Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της Αποφάσεως 114/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Κομοτηνής, η οποία ενέκρινε τις προσφορές δύο άλλων διαγωνιζομένων για τη σύμβαση «Συντήρηση χώρων πρασίνου σε κοινόχρηστους χώρους ευθύνης του Δήμου Κομοτηνής 2018-2019», εκτιμώμενης αξίας 157.464,30 ευρώ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι άλλοι διαγωνιζόμενοι δεν τηρούν τους όρους της διακήρυξης, ιδίως όσον αφορά στη στήριξη σε τρίτους οικονομικούς φορείς για την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, καθώς και την έλλειψη απαραίτητων δικαιολογητικών για την απόδειξη της εμπειρίας και των επαγγελματικών προσόντων. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η εκτέλεση εργασιών συντήρησης πρασίνου, συμπεριλαμβανομένων κλαδευτικών, αρδευτικών και άλλων αντίστοιχων εργασιών.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε αποδεκτές τις προσφορές των παρεμβαινουσών οικονομικών φορέων, ισχυριζόμενη ότι δεν πληρούν τους όρους της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση έργων συγκεκριμένων τεχνικών προδιαγραφών, όπως περιγράφεται λεπτομερώς στο Παράρτημα Ι της Διακήρυξης (σελ. 12-13), συμπεριλαμβανομένων εργασιών όπως εγκαταστάσεις και παρεμβάσεις με συγκεκριμένα χαρακτηριστικά. Η διαδικασία διεξήχθη με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά και αφορούσε συνολική εκτιμώμενη αξία 616.325,80 € χωρίς ΦΠΑ.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η υπό στοιχεία … απόφαση της αναθέτουσας αρχής κατά το σκέλος που έκανε αποδεκτή την οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας και την ανέδειξε ως προσωρινή ανάδοχο για το τμήμα 1 του διαγωνισμού με τίτλο «Προμήθεια πέντε (5) τηλεχειριζόμενων πύργων μετά του αντίστοιχου ηλεκτροοπτικού εξοπλισμού εγκατάστασης και λειτουργίας επί ταχυπλόου σκάφους», για τους λόγους που αναλυτικά περιγράφονται στην κρινόμενη προσφυγή. 

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που κρίνει αποδεκτές τις τεχνικές προσφορές των παρεμβαινουσών εταιρειών και των άλλων οικονομικών φορέων για το Τμήμα 3 του διαγωνισμού, που αφορά την «Προμήθεια καυσίμων και ελαιολιπαντικών – προσθέτων Δήμου». Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει τρία τμήματα, με το Τμήμα 3 να αφορά συγκεκριμένα την προμήθεια ελαιολιπαντικών και προσθέτων για τις ανάγκες του Δήμου και των νομικών του προσώπων, όπως αυτά αναφέρονται αναλυτικά στο Παράρτημα Α της Διακήρυξης, με εκτιμώμενη αξία 202.883 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Οι προσφέρουσες εταιρείες κρίθηκαν αποδεκτές για διαφορετικά είδη λιπαντικών και πρόσθετων που, κατά τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας, δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. … Πρόσκλησης Υποβολής Οικονομικών Προσφορών του αναθέτοντος φορέα και του Συμπληρώματος … επ’ αυτής, καθώς και των επιμέρους προσβαλλόμενων όρων της διαδικασίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια … που περιγράφονται αναλυτικά στο Παράρτημα Ι της Πρόσκλησης, με εκτιμώμενη αξία 19.977.390 ευρώ πλέον ΦΠΑ. Ειδικότερα, οι όροι που προσβάλλονται αφορούν τα είδη με α/α … του Πίνακα Περιγραφής Υλικών και Ποσοτήτων του Παραρτήματος …, συνολικού προϋπολογισμού 1.111.320,00€ χωρίς Φ.Π.Α.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία κέρρινε ως αποδεκτή την προσφορά του συμβασιούχου για την ανάθεση δημόσιας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη «ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΤΟΥ ΠΡΑΣΙΝΟΥ ΤΩΝ ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΩΝ ΧΩΡΩΝ ΚΑΙ ΤΟΥ ΧΛΟΟΤΑΠΗΤΑ ΤΩΝ ΓΗΠΕΔΩΝ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟΥ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ», με εκτιμώμενη αξία 132.371,60 ευρώ άνευ ΦΠΑ. Ο προσφεύγων επικαλείται επιχειρήματα σχετικά με την τήρηση των κριτηρίων τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, ιδιαίτερα όσον αφορά στη στήριξη σε τρίτους οικονομικούς φορείς για την κάλυψη των απαιτούμενων πόρων.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Δ.Σ. του αναθέτοντα φορέα με αρ. 377/26-11-2018, η οποία απέρριψε την προσφορά του και έκρινε αποδεκτή την προσφορά του οικονομικού φορέα «………………». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια – Εγκατάσταση και Θέση σε λειτουργία Συστημάτων Ενεργειακής Αναβάθμισης Κεντρικού Αντλιοστασίου ΔΕΥΑΛ» στα πλαίσια του έργου «WATenERgy CYCLE», με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 140.000 ευρώ. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι ο αποκλεισμός του ήταν παράνομος, καθώς δεν ελήφθησαν υπόψη ορθά οι συμβάσεις που κατέθεσε για την τεχνική του ικανότητα και η στήριξη από τρίτους οικονομικούς φορείς.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί να ακυρωθεί η απόφαση που περιλαμβάνεται στο Απόσπασμα Πρακτικών του Διοικητικού Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής της 84ης Συνεδρίασής του της 16ης Μαρτίου 2021 (αρ. πρωτ. 925/16-3-2021) κατά το μέρος που, κατ’ αποδοχή του υπ’ αρ. Πρωτ. 901/16.03.2021 και με αριθ. 2 Πρακτικού της Επιτροπής του Διαγωνισμού, αφενός μεν κατέταξε αυτήν 3η κατά σειρά κατάταξης – μειοδοσίας, αφετέρου έκανε αποδεκτές τις οικονομικές προσφορές των παρεμβαινουσών και ανέδειξε την πρώτη παρεμβαίνουσα προσωρινή ανάδοχο.

Η προσφέρουσα ατομική επιχείρηση ζητεί την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 52/2021 απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε τις προσφορές των παρεμβαινουσών και ανέδειξε την πρώτη παρεμβαίνουσα ως προσωρινή ανάδοχο του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ελαιολιπαντικών για τις ανάγκες κίνησης των δημοτικών οχημάτων και μηχανημάτων, με προϋπολογισμό 250.962,00 € (χωρίς ΦΠΑ). Βασικός ισχυρισμός της προσφυγούσας είναι η μη συμμόρφωση των προσφορών με τους όρους της διακήρυξης, ιδίως η έλλειψη υποχρεωτικών πιστοποιητικών έγκρισης (approvals) για συγκεκριμένα λιπαντικά. Η απόφαση έγινε δεκτή εν μέρει, ακυρώνοντας την αποδοχή της πρώτης παρεμβαίνουσας.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που ενέκρινε τα πρακτικά του διαγωνισμού και έκανε δεκτή την προσφορά του έτερου διαγωνιζόμενου ως προσωρινού αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη «ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΚΑΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΤΗΣ ΣΗΡΑΓΓΑΣ ΤΥΜΦΡΗΣΤΟΥ» με εκτιμώμενη αξία 403.225,81 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων αμφισβητεί τη νομιμότητα της απόφασης, ισχυριζόμενος ότι ο προσωρινός ανάδοχος δεν πληρούσε τα κριτήρια επιλογής, ειδικά ως προς την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, τη στήριξη σε τρίτους οικονομικούς φορείς και την έλλειψη απαραίτητων δικαιολογητικών. Η ΑΕΠΠ δέχτηκε την προσφυγή, ακύρωσε τη απόφαση και διέταξε την επιστροφή του παραβόλου στον προσφεύγοντα.