Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή του ζητά την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντα φορέα με αρ. 11338/27-11-2020, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά του στη διαδικασία ανάθεσης δημοσίας σύμβασης για την «Παροχή Υπηρεσιών Λογιστικής και Διοικητικής Υποστήριξης της Κοινωνίας της Πληροφορίας Α.Ε.», εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 660.000,00 ευρώ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο αποκλεισμός της προσφοράς του από τον αναθέτοντα φορέα ήταν παράνομος, καθώς βασίστηκε στη μη υποβολή άδειας άσκησης επαγγέλματος από το Οικονομικό Επιμελητήριο Ελλάδος, ενώ ο προσφεύγων θεωρεί ότι πληρούσε τα απαιτούμενα κριτήρια συμμετοχής.

Η προσφεύγουσα με την Προδικαστική Προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση του Πρακτικού 35/12-6-2019 του Πρυτανικού Συμβουλίου, με το οποίο απορρίφθηκε η συμμετοχή της από τη διαγωνιστική διαδικασία για την ανάδειξη αναδόχου υπηρεσιών φύλαξης των χώρων του φορέα με προϋπολογισμό 157.258,06€ πλέον ΦΠΑ. Επιπλέον, ζητεί η αξιολόγηση των μέτρων αυτοκάθαρσής της και την αποδοχή της συμμετοχής της, ισχυριζόμενη ότι η προσφορά της ήταν σύμφωνη με τους όρους της διακήρυξης και ότι ο αποκλεισμός της ήταν παράνομος.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του αντιπάλου οικονομικού φορέα για την ανάθεση της δημόσιας σύμβασης με αντικείμενο την 'Κατασκευή αρδευτικού δικτύου-δεξαμενής αντλιοστασίου στην περιοχή ... Τ.Κ. ..., Δ.Ε ..., εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 271.070,34 ευρώ'. Η απόφαση αυτή προέκυψε από διαδικασία που προκηρύχθηκε με συγκεκριμένη διακήρυξη και δημοσιεύθηκε στα επίσημα μέσα. Ο προσφεύγων επικαλέστηκε ελλείψεις στη διαδικασία, ιδιαίτερα ως προς τη μη συμμόρφωση με τους όρους της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, η οποία δεν κάλυπτε το απαιτούμενο ελάχιστο διάστημα ισχύος σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης, η οποία απέκλεισε την προσφορά του από τον διαγωνισμό για την προμήθεια τροφίμων και βασικής υλικής συνδρομής στο Πλαίσιο Επιχειρησιακού Προγράμματος Επισιτιστικής και Βασικής Υλικής Βοήθειας που χρηματοδοτείται από το Ταμείο Ευρωπαϊκής Βοήθειας για τους Απόρους (Τ.Ε.Β.Α.). Ο διαγωνισμός είχε προϋπολογιζόμενη δαπάνη 5.889.767,71 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) και αφορούσε την προμήθεια τροφίμων ψυγείου μεταξύ άλλων. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι ο αποκλεισμός του ήταν παράνομος, καθώς η αναθέτουσα αρχή δεν τον κάλεσε να διορθώσει μια προφανή παραδρομή σχετικά με τις ληξιπρόθεσμες άδειες μεταφοράς, ενώ είχαν ήδη εκδοθεί νέες άδειες που κατατέθηκαν στον φυσικό φάκελο.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά του στο τμήμα 6 «Λογισμικός Ηλεκτρονικής Διακίνησης Εγγράφων και Ροών Εργασίας» της διαγωνιστικής διαδικασίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη «Βελτίωση Υπηρεσιών και Εφαρμογών των Τεχνολογιών των Πληροφοριών και των Επικοινωνιών», με συνολική εκτιμώμενη αξία 596.774,19 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), εκ των οποίων 149.286,11 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) αφορούν το τμήμα 6. Ο προσφεύγων επικαλείται ότι ο αποκλεισμός του ήταν παράνομος, καθώς δεν του δόθηκε εύλογος χρόνος για την παρουσίαση της λειτουργικότητας του λογισμικού του, ενώ αμφισβητεί και την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας ένωσης, ισχυριζόμενος ότι δεν πληροί ορισμένες τεχνικές προδιαγραφές.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζήτησε μέσω της προδικαστικής προσφυγής την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία τον απέκλεισε από τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης έργου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορού την εκτέλεση έργου με εκτιμώμενη αξία 524.193,55 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), το οποίο δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ και ΕΣΗΔΗΣ ΕΡΓΩΝ. Οι λόγοι αποκλεισμού ήταν δύο: 1) η εγγυητική συμμετοχή του προσφεύγοντα δεν απευθυνόταν στον σωστό φορέα και 2) δεν συμπλήρωσε στο ΤΕΥΔ ή σε υπεύθυνη δήλωση τους λόγους μη επιβολής προστίμου από το ΣΕΠΕ. Η ΕΑΔΗΣΥ έκρινε ότι ο αποκλεισμός ήταν παράνομος, δεχόμενη την προσφυγή, ακυρώνοντας την απόφαση της αναθέτουσας και διατάσσοντας την επιστροφή του παραβόλου των 2.620,97 ευρώ.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της υπ' αριθμ. 63/13.03.2020 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα, κατά το μέρος που έκρινε αποδεκτή την προσφορά του αντιπάλου οικονομικού φορέα για το είδος 1 και τον ανακήρυξε προσωρινό ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η 'Προμήθεια οχημάτων', συγκεκριμένα δύο ημιφορτηγά αυτοκίνητα 4Χ2 με extra cab (1½ καμπίνα), πετρελαιοκίνητα με φάρο και κοτσαδόρο, συνολικής δαπάνης 54.000,00€. Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι η προσφορά του αντιπάλου δεν ήταν σύμφωνη με τους όρους της Διακήρυξης, καθώς δεν διέθετε επαρκή τεκμηρίωση και η εγγυητική επιστολή συμμετοχής δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις.

Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την οικονομική του προσφορά για την σύμβαση φύλαξης των χώρων του φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η επιλογή αναδόχου για παροχή υπηρεσιών φύλαξης των χώρων του φορέα για ένα έτος με δυνατότητα μονομερούς παράτασης για ένα επιπλέον έτος. Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι η απόφαση απέρριψης ήταν αναιτιολόγητη και βασισμένη σε εσφαλμένη κρίση ότι η προσφορά του δεν κάλυπτε το ελάχιστο εργατικό κόστος, ενώ ισχυρίστηκε ότι είχε υπολογίσει σωστά τις ώρες εργασίας σύμφωνα με τις προδιαγραφές της διακήρυξης.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της διακήρυξης και των συναφών διευκρινίσεων, ισχυριζόμενος ότι ο όρος 2.2.7 της διακήρυξης ήταν παράνομος, καθώς απαιτούσε πιστοποιητικά ISO για τη συντήρηση ανελκυστήρων, που δεν εντάσσονταν στο αντικείμενο της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η υπηρεσία ενίσχυσης τεχνικού προσωπικού των κτιριακών εγκαταστάσεων της Φοιτητικής Εστίας, συμπεριλαμβανομένης της συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικών και οικοδομικών εγκαταστάσεων, αλλά χωρίς ειδική αναφορά σε ανελκυστήρες.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση των αποφάσεων της αναθέτουσας αρχής με αριθμούς .../2023 και .../2023, οι οποίες αφορούν την οριστική και προσωρινή κατακύρωση της σύμβασης στο Τμήμα Α΄. Ειδικότερα, προσβάλλεται η απόφαση που έγινε δεκτή η προσφορά του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα «...» και αναδείχθηκε ως ανάδοχος του Τμήματος Α΄ της σύμβασης με τίτλο «...». Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η οικονομική προσφορά του ήταν χαμηλότερη, ότι η τεχνική προσφορά του παρεμβαίνοντος ήταν ελλιπής και πλημμελής, και ότι δεν συμμορφώθηκε με τις προδιαγραφές της Διακήρυξης, ζητώντας την απόρριψη της προσφοράς του παρεμβαίνοντος και την ανάθεση της σύμβασης στον ίδιο.