Οι προσφεύγουσες (1η και 2η) αίτουνται την ακύρωση της Διακήρυξης με ΑΔΑΜ ...2024-02-22, η οποία προκήρυξε με διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης (άρθρο 32 παρ. 2γ Ν.4412/2016) τη σύναψη σύμβασης για το έργο «...». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση εργασιών αντικατάστασης σάπιων/τρακαρισμένων ιστών, αποκατάστασης βραχυκυκλωμάτων, αντικατάστασης καλωδίων και φωτιστικών, αποκατάστασης ερμαρίων και ηλεκτρικών διανομών, κ.λπ., για την άρση βλαβών των δικτύων ηλεκτροφωτισμού στο Πρωτεύον Αστικό Οδικό Δίκτυο. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την εξαιρετική διαδικασία, καθώς η «κατεπείγουσα ανάγκη» προέκυψε από ελλιπή προγραμματισμό της Αναθέτουσας Αρχής.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης που έκανε δεκτή την προσφορά και ανακήρυξε ανάδοχο τον οικονομικό φορέα «...», στο πλαίσιο της διακήρυξης με αριθμό .../2024 και α/α ΕΣΗΔΗΣ ... που είχε ως αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών ... σύμφωνα με τις τεχνικές προδιαγραφές του Παραρτήματος 1. Βασικός λόγος προσφυγής είναι ο ισχυρισμός ότι η νικήτρια προσφορά δεν υπολόγισε σωστά το κόστος αντικατάστασης και την αναλογία δώρων Χριστουγέννων/Πάσχα και επιδομάτων αδείας για τους εργαζόμενους, παραβάλλοντας εργατική νομοθεσία και δημοσιονομικές διατάξεις.

Οι προσφεύγουσες αίτησαν την ακύρωση της απόφασης 1316/2020 του Διοικητικού Συμβουλίου, με την οποία εγκρίθηκαν τα πρακτικά της Επιτροπής για τον διαγωνισμό «Υπηρεσίες Φύλαξης» διάρκειας 1 έτους με προαίρεση για 1 ακόμη έτος. Η πρώτη προσφυγή αμφισβητεί την απόρριψη της προσφοράς της λόγω μη κατάθεσης δικαιολογητικών συμμετοχής, ενώ η δεύτερη προσφυγή αμφισβητεί την αποδοχή προσφορών άλλων διαγωνιζομένων που υποβίβαλαν ελλιπή δικαιολογητικά. Ο διαγωνισμός αφορά την ανάδειξη αναδόχου για υπηρεσίες φύλαξης, με προϋπολογισμένη δαπάνη 420.000€ ετησίως.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που ορίζει προσωρινούς αναδόχους για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας στις κτιριακές εγκαταστάσεις της εταιρίας, ειδικότερα για το Τμήμα 1 «Κτίριο Κεντρικής Διοίκησης (ΚΔ) & Συγκρότημα Εργοστασίου». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση υπηρεσιών καθαριότητας για διάστημα 24 μηνών (εξαιρείται ο Αύγουστος) με προϋπολογισμένη δαπάνη 293.314,56€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ο προσφεύγων επικαλείται παραβάσεις στην εργατική νομοθεσία, λανθασμένους υπολογισμούς ωρών απασχόλησης και δώρων, καθώς και ασυνήθιστα χαμηλά κόστη αναλωσίμων και εργολαβικού κέρδους.

Η προσφεύγουσα εταιρεία (αναφέρεται ως «…») ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης που έκανε δεκτή την οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και την κατακύρωση του διαγωνισμού σε αυτήν. Ισχυρίζεται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας παραβιάζει την εργατική νομοθεσία, ειδικά ως προς τον υπολογισμό του δώρου Πάσχα και του κόστους αντικατάστασης εργαζομένων σε κανονική άδεια, τα οποία θεωρεί μη νόμιμα και χαμηλότερα από τα νόμιμα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση εργασιών καθαριότητας του κτιρίου της Λέσχης Αξιωματικών Ενόπλων Δυνάμεων για 12 μήνες (05.03.2018–04.03.2019), με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 75.000,00 € (πλέον ΦΠΑ).

Αγορά ακινήτων(...)Αίτηση αναθέωρησης της  2341/2017  απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου Με την απόφαση αυτή απορρίφθηκε αίτηση της ανωτέρω Περιφέρειας περί ανάκλησης της 127/2017 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και κρίθηκε ότι συντρέχει ουσιώδης νομική πλημμέλεια στην επιμέρους φάση της διαγωνιστικής διαδικασίας για την «Αγορά ακινήτου που θα λειτουργεί ως κεντρικό κτίριο της Περιφέρειας …..», μέχρι το στάδιο της κατακύρωσης, με την 1057/5.5.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην εταιρεία με την επωνυμία «…..» (εφεξής:…..). Η ως άνω αίτηση επαναφέρεται νομίμως προς συζήτηση μετά την εκτέλεση όσων διατάχθηκαν με την 483/2018 προδικαστική απόφαση του παρόντος Τμήματος.Με την απόφαση αυτή απορρίφθηκε αίτηση της ανωτέρω Περιφέρειας περί ανάκλησης της 127/2017 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και κρίθηκε ότι συντρέχει ουσιώδης νομική πλημμέλεια στην επιμέρους φάση της διαγωνιστικής διαδικασίας για την «Αγορά ακινήτου που θα λειτουργεί ως κεντρικό κτίριο της Περιφέρειας …..», μέχρι το στάδιο της κατακύρωσης, με την 1057/5.5.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην εταιρεία με την επωνυμία «…..» (εφεξής:…..). Η ως άνω αίτηση επαναφέρεται νομίμως προς συζήτηση μετά την εκτέλεση όσων διατάχθηκαν με την 483/2018 προδικαστική απόφαση του παρόντος Τμήματος.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, εφόσον δεν συντρέχει η, μοναδική αναδειχθείσα με την προσβαλλόμενη απόφαση, ουσιώδης νομική πλημμέλεια στην επιμέρους φάση της διαγωνιστικής διαδικασίας για την «Αγορά ακινήτου που θα λειτουργεί ως κεντρικό κτίριο της Περιφέρειας….», μέχρι το στάδιο της κατακύρωσης, με την 1057/5.5.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην εταιρεία με την επωνυμία «....... …», πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να αναθεωρηθεί η 2341/2017 απόφαση του VI Τμήματος, που έκρινε αντίθετα. Αναθεωρεί την 2341/2017 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία ανακήρυξε την παρεμβαίνουσα ως προσωρινή αναδόχου του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη φύλαξη χώρων εναπόθεσης συρμών του συστήματος της γραμμής 1 για διάστημα δύο μηνών, με εκτιμώμενη αξία 259.500 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή βασίζεται σε ισχυρισμούς ότι η παρεμβαίνουσα παραβίασε εργατική νομοθεσία, συγκεκριμένα ως προς τον υπολογισμό της ετήσιας εργοδοτικής εισφοράς υπέρ του ειδικού λογαριασμού παιδικών κατασκηνώσεων και την αποζημίωση κανονικής άδειας για τους εργαζόμενους.

Οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με την οποία ανακηρύχθηκε οριστική ανάδοχος η εταιρεία «...» για το Τμήμα 1 της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες κηπουρικής, συντήρησης πρασίνου και φροντίδας περιβάλλοντος χώρου για διάφορες εγκαταστάσεις και κτίρια, με συνολική εκτιμώμενη αξία 5.442.385,45 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Οι προσφυγούσες υποστηρίζουν ότι η αναθέτουσα αρχή έκανε λάθη στην αξιολόγηση των προσφορών και παραβίασε τις διατάξεις της διακήρυξης, ιδίως ως προς τα κριτήρια οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας, την εργατική νομοθεσία και τα πρότυπα διασφάλισης ποιότητας.

Δυνατότητα α) καταβολής υπολοίπου επιχορήγησης άρθρου 23α Ν 1892/1990, β) αντικατάστασης παγίων επιχείρησης με άλλα, που λειτουργούν σε άλλη επιχείρηση του ίδιου φορέα που δεν έτυχε επιχορήγησης.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Δεν είναι επιτρεπτή η καταβολή υπολοίπου επιχορήγησης άρθρου 23α Ν 1892/1990 λόγω της παύσης της λειτουργίας της επιχείρησης, που αφορά πριν παρέλθει 10ετία από τη δημοσίευση της ΚΥΑ που διαπίστωσε την ολοκλήρωση του επιχορηγηθέντος επιχειρηματικού σχεδίου. β) Στην έννοια της επιτρεπτής «αντικατάστασης» πάγιων στοιχείων επιχείρησης, που επιχορηγήθηκε κατ’ άρθρα 23α και 23β Ν 1892/1990 αλλά έπαυσε να λειτουργεί, δεν περιλαμβάνεται η λειτουργία αντίστοιχων παγίων στοιχείων (μηχανημάτων) σε άλλη επιχείρηση του ίδιου φορέα, που δεν έτυχε επιχορήγησης.

Οι προσφεύγουσες αιτούνται την ακύρωση της εκτελεστής πράξης του Δήμου, η οποία ενέκρινε την κατακύρωση του διαγωνισμού για την προμήθεια τροφίμων σε ομάδες Δ΄ (Είδη Κρεοπωλείου) και Ε΄ (Διάφορα Είδη Διατροφής). Κατηγορούν ότι ο οριστικός ανάδοχος δεν προσκόμισε νόμιμα το απαιτούμενο πιστοποιητικό HACCP για πλαστικά πιάτα και ότι τα δικαιολογητικά μη θέσης σε αναγκαστική εκκαθάριση ήταν ελλιπή, παραβιάζοντας τη διακήρυξη και το δίκαιο των δημοσίων συμβάσεων.