Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αρ. 351-17/29.04.2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Ιονίων Νήσων, η οποία αποφάσισε τη ματαίωση της διαγωνιστικής διαδικασίας για το έργο «Συντήρηση λιμενικής εγκατάστασης, αποκατάσταση λειτουργικών βαθών, λειτουργική αναβάθμιση προβλήτα Ε/Ο σκαφών στο λιμένα ****». Η προσφυγή εστιάζει στην έλλειψη αιτιολόγησης της απόφασης, την παράβαση της αρχής της αναλογικότητας και την παράλειψη κοινοποίησης της Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (υπ’ αρ. 3/22.04.2020) προς τους συμμετέχοντες, γεγονός που στερούσε τη δυνατότητα άσκησης αίτησης ανάκλησης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε δημοπρασία με προϋπολογισμό 370.967,74 € πλέον ΦΠΑ.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό ****/29-09-2023, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εγκρίθηκε η βαθμολόγηση της Τεχνικής Προσφοράς της με συνολική βαθμολογία 101,00 καθώς και της εταιρείας «**** ΑΕ» με συνολική βαθμολογία 105,10.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντα φορέα που έκρινε αποδεκτές τις εξηγήσεις του παρεμβαίνοντος και τον ανακήρυξε προσωρινό ανάδοχο του διαγωνισμού για το έργο «...». Η προσφυγή εστιάζει σε αξιόποινες ελλείψεις αιτιολόγησης της προσφοράς του παρεμβαίνοντος, ειδικά στα θέματα κόστους μηχανημάτων, αμοιβών προσωπικού, δαπανών μελετών και γενικών εξόδων. Επιπλέον, αμφισβητείται η συμμόρφωση με τους όρους της διακήρυξης και το τεχνικό προφίλ του προσωρινού αναδόχου.

Οι προσφεύγουσες αιτούνται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτές τις προσφορές τους και βαθμολόγησε τις τεχνικές τους προσφορές σε διαγωνισμό για την προμήθεια 20 τυποποιημένων ασθενοφόρων οχημάτων (Ambulance) προνοσοκομειακής φροντίδας. Συγκεκριμένα, αμφισβητούν τη διαδικασία αξιολόγησης, ισχυριζόμενες ότι υπάρχουν λάθη στην αποδοχή και βαθμολόγηση των προσφορών, καθώς και έλλειψη αιτιολόγησης σε σημεία όπου η βαθμολόγηση υπερβαίνει τους ελάχιστους 100 βαθμούς. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια οχημάτων αξίας 1.300.000€ (πλέον ΦΠΑ 24%) για τις ανάγκες της αναθέτουσας αρχής.

Η προσφεύγουσα ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού για το Τμήμα 2 της σύμβασης, ζητώντας την ακύρωσή της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά στην υλοποίηση δράσεων επικοινωνίας και προβολής στο πλαίσιο του Προγράμματος 'Ελλάδα 2.0', με συνολική εκτιμώμενη αξία 6.999.999,99€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή βασίζεται σε τέσσερις κύριους λόγους: 1) Αντίρρηση στην αποδοχή της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας λόγω υποτιθέμενων ελλείψεων, 2) Αμφισβήτηση της επάρκειας της επαγγελματικής εμπειρίας της ομάδας της παρεμβαίνουσας, 3) Προσβολή της απόρριψης της προσφοράς τρίτου συμμετέχοντα (αν και ο λόγος αυτός κρίθηκε απαράδεκτος), και 4) Αντίρρηση στη βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών, ιδίως στην υπερβάλλουσα βαθμολόγηση της παρεμβαίνουσας και στην υποβαθμολόγηση της δικής της προσφοράς. Η προσφυγή έχει συνολικό ύψος 15.000€.

Η προσφυγή αφορά την απόρριψη διαδικασίας δημοσίου διαγωνισμού για την ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης στο νοσοκομείο «ΑΤΤΙΚΟ» και ζητά την ακύρωση της απόφασης του ΔΣ του νοσοκομείου για πρόσληψη εποχικού προσωπικού, της σχετικής ανακοίνωσης ΣΟΧ 2/2017, καθώς και κάθε άλλης σχετικής πράξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης, με προϋπολογισμένο κόστος 961.725,46 ευρώ, και η προσφυγή εστιάζει στη μη τήρηση διαδικασιών ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων σύμφωνα με τον νόμο.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία επικύρωσε το Πρακτικό 1.3 του διαγωνισμού και απέδωσε τη θέση του προσωρινού αναδόχου στον παρεμβαίνοντα οικονομικό φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση έργου με τίτλο που δεν προσδιορίζεται στο απόσπασμα, συνολικής εκτιμώμενης αξίας 1.318.763,69€ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή εστιάζει στην απόρριψη της προσφοράς του παρεμβαίνοντος λόγω παραλείψεων στην έκδοση Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης (ΕΕΕΣ) για τον υπεργολάβο, μη νόμιμης επιλογής υλικού και ανεπαρκούς αιτιολόγησης των τιμών και του κόστους της προσφοράς.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του παρεμβαίνοντος και ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος για το έργο «…». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη διενέργεια εργασιών που δεν αναφέρονται ρητά στο κείμενο, αλλά από τα στοιχεία προκύπτει ότι σχετίζεται με δημόσιο διαγωνισμό για έργο με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 322.576,61€ (χωρίς ΦΠΑ), όπου κριτήρια κατακύρωσης ήταν η πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Η προσφυγή εστιάζει σε ελλείψεις αιτιολόγησης του παρεμβαίνοντος για έμμεσο και άμεσο κόστος, καθώς και σε τυχόν παράνομη συμμετοχή.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται: 1) Την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 466/2020 απόφασης της οικονομικής επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, 2) Τον αποκλεισμό της παρεμβαίνουσας από το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού και 3) Την ακύρωση, άλλως ανάκληση ή τροποποίηση κάθε προγενέστερης ή μεταγενέστερης συναφούς πράξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας (ΜΑΠ) για 24 μήνες στον Δήμο, όπως αναλυτικά προσδιορίζονται στον πίνακα προϋπολογισμού (σύνολο 46 είδη, π.χ. γάντια, μάσκες, γυαλιά, ενδυμασίες κλπ) με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 1.042.271,58 € (συμπερ. ΦΠΑ). Η προσφυγή εστιάζει σε συγκεκριμένα είδη (π.χ. μάσκα μίας χρήσης, αναπνευστική συσκευή, καπέλο μπέιζμπολ, νιτσεράδες) όπου ισχυρίζεται ότι η παρεμβαίνουσα δεν πληρούσε τις υποχρεωτικές τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης.

Οι προσφεύγοντες αίτησαν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 122/2021, η οποία αφορούσε τη βαθμολόγηση των προσφορών τους σε συγκεκριμένα κριτήρια (Κ1 και Κ2) για τη Νέα Προμήθεια Ιατροτεχνολογικού Εξοπλισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ανάθεση δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για τις ανάγκες ενός νοσοκομείου, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 310.483,88 ευρώ, ως μέρος μιας ευρύτερης διαδικασίας με συνολική αξία 1.078.548,39 ευρώ. Οι προσφεύγοντες υποστήριξαν ότι η αναθέτουσα αρχή έκανε λάθη στη βαθμολόγηση, ισχυριζόμενοι ότι ο ένας προσφεύγων έλαβε μη δίκαια υψηλότερη βαθμολογία, ενώ ο άλλος θεωρήθηκε αποκλειστέος λόγω τεχνικών ελλείψεων κατά την επίδειξη του εξοπλισμού.