Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση του Πρακτικού Αξιολόγησης οικονομικών προσφορών, καθώς θεωρεί παράνομη την αποδοχή της οικονομικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Ισχυρίζεται ότι η προσφορά ήταν ασυνήθιστα χαμηλή (2€ διοικητικά έξοδα) και ζημιογόνα, αφού δεν καλύπτει το κόστος εκτέλεσης της σύμβασης, ιδίως για την έκδοση εγγυητικής επιστολής. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά φύλαξη εγκαταστάσεων, με 24ωρη συνεχή φύλαξη, έλεγχο εισόδων/εξόδων και ασφάλεια περιουσιακών στοιχείων και προσωπικού.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της διακήρυξης του διαγωνισμού 'Διανομή και παρασκευή φαγητού' για πέντε μήνες, προκειμένου να αναμορφωθεί το ποσό της προϋπολογιζόμενης δαπάνης ώστε να καλύπτει το πλήρες κόστος εκτέλεσης της σύμβασης και να αφήνει εύλογο περιθώριο κέρδους. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών διανομής και παρασκευής φαγητού σε νοσοκομείο με συγκεκριμένο αριθμό προσωπικού (23 τραπεζοκόμους, 3 μάγειρες και 2 βοηθούς μαγειρείων) που θα εργάζονται καθημερινά για 166 ώρες. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο προϋπολογισμός (193.726,44€ χωρίς ΦΠΑ) δεν επαρκεί για την κάλυψη του ελάχιστου νόμιμου εργατικού κόστους.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση με την προδικαστική προσφυγή της αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο για την σύμβαση παροχής υπηρεσιών φύλαξης δομών την ατομική επιχείρηση «………………………………». Ως αίτια υποστήριξε ότι η οικονομική προσφορά της ανάδοχου περιείχε λανθασμένους υπολογισμούς ασφαλιστικών εισφορών λόγω νυχτερινής απασχόλησης και ανακριβείς δηλώσεις ως προς τον αριθμό των εργαζομένων. Επιπλέον, χαρακτήρισε την προσφορά ως ασυνήθιστα χαμηλή και ζημιογόνα, ισχυριζόμενη ότι δεν καλύπτει το νόμιμο κόστος αναλωσίμων και το εργολαβικό κέρδος, παράβαση του άρθρου 68 του Ν.3863/2010.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία αφορά την αναγνώριση του παρεμβαίνοντος ως προσωρινού αναδόχου στον διαγωνισμό για την 'Παροχή υπηρεσιών φύλαξης της Κεντρικής Αγοράς ... για δύο έτη με δικαίωμα προαίρεσης ενός έτίας'. Επιπλέον, ζητεί ο ίδιος να οριστεί ως ανάδοχος του διαγωνισμού. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο παρεμβαίνων δεν κατέστησε επαρκή απόδειξη για την τεχνική προδιαγραφή της διάθεσης τριών οχημάτων ... κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς, ενώ ισχυρίζεται ότι η οικονομική προσφορά του παρεμβαίνοντος ήταν ασυνήθιστα χαμηλή και ζημιογόνα, με εργολαβικό κέρδος μόλις 24 ευρώ για τη διετία, γεγονός που δεν ανταποκρίνεται στις οικονομικές απαιτήσεις της σύμβασης.

Ζητείται η ανάκληση της 274/2011 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι η μέχρι και την έκδοση της σχετικής κατακυρωτικής απόφασης επί μέρους φάση της διαδικασίας ανάθεσης των υπηρεσιών καθαριότητας των χώρων του αιτούντος Γενικού Νοσοκομείου ... για δύο (2) έτη, προϋπολογισμού 2.900.000 ευρώ με Φ.Π.Α., είναι μη νόμιμη.(...)Αυτή όμως η νομική πλημμέλεια της επίμαχης διαδικασίας ανάθεσης δεν επηρέασε ουσιωδώς το αποτέλεσμα της ελεγχόμενης φάσης της διαγωνιστικής διαδικασίας, όπως εσφαλμένα το Κλιμάκιο έκρινε, καθώς οι στόχοι της ελλείπουσας δημοσίευσης περίληψης της διακήρυξης του επιμάχου διαγωνισμού, ήτοι η επίτευξη διαφάνειας και του μέγιστου δυνατού ανταγωνισμού στο πλαίσιο του διαγωνισμού, που ως κριτήριο κατακύρωσης είχε αποκλειστικά τη χαμηλότερη τιμή, επιτεύχθηκαν στο μέγιστο δυνατό βαθμό με την παραδεκτή συμμετοχή τριών (3) τουλάχιστον διαγωνιζόμενων σε όλα τα στάδια του διαγωνισμού (ελέγχου δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικής αξιολόγησης, οικονομικής αξιολόγησης) και την προσφορά εξαιρετικά χαμηλών τιμών τόσο από την πρώτη μειοδότρια εταιρεία (προσφορά που της καταλείπει το πολύ χαμηλό περιθώριο κέρδους των 3.200,16 ευρώ ετησίως ή 266,68 ευρώ μηνιαίως σε μία σύμβαση με προϋπολογισθείσα δαπάνη 2.900.000,00 ευρώ, ενώ έχει προσβληθεί και ως ασυνήθιστα χαμηλή από τη δεύτερη μειοδότρια) όσο και από τη δεύτερη μειοδότρια εταιρεία (προσφορά που της καταλείπει το επίσης χαμηλό περιθώριο κέρδους των 3.270,00 ευρώ ετησίως ή 270 ευρώ μηνιαίως). Κατ’ ακολουθία αυτών ο κατ’ εκτίμηση του δικογράφου προβαλλόμενος λόγος είναι βάσιμος και η κρινόμενη αίτηση πρέπει κατά το μέρος αυτό να γίνει δεκτή.(...)Συνακόλουθα, εφόσον υφίσταται έστω και ένας βάσιμος λόγος μη νομιμότητας της ελεγχόμενης φάσης της διαγωνιστικής διαδικασίας ανάθεσης υπηρεσιών η προσβαλλόμενη πράξη δεν πρέπει να ανακληθεί δεδομένου μάλιστα ότι τα αρμόδια όργανα του αιτούντος Νοσοκομείου μπορούν να προβούν στη θεραπεία της προαναφερόμενης ουσιώδους νομικής πλημμέλειας της επίμαχης διαδικασίας ανάθεσης κρίνοντας εκ νέου και με πλήρη αιτιολογία, όσον αφορά το ασυνήθιστα χαμηλό ή μη της προσφοράς της πρώτης μειοδότριας, την επίμαχη προδικαστική προσφυγή της δεύτερης μειοδότριας εταιρείας, αφού προηγουμένως ζητήσουν σχετικές διευκρινίσεις από την πρώτη μειοδότρια και υποβάλλουν εκ νέου για έλεγχο τόσο την παρούσα φάση όσο και την απομένουσα προς ολοκλήρωση του διαγωνισμού όμοια, μαζί με το σχετικό σχέδιο σύμβασης. Δέχεται εν μέρει την αίτηση ανάκλησης του Γενικού Νοσοκομείου … «…» κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.

Η προσφυγούσα εταιρεία επιδιώκει την απόρριψη της προσφυγής της άλλης εταιρείας και τη διατήρηση της ισχύος της προσβαλλομένης απόφασης. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η κατασκευή του έργου «...» με εκτιμώμενη αξία ... ευρώ. Η προσφυγή αφορά την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, η οποία θεωρείται ασυνήθιστα χαμηλή και ζημιογόνα, καθώς και την πιθανή ανάθεση τμήματος των εργασιών σε υπεργολάβο χωρίς τη σωστή δήλωση στο ΕΕΕΣ. Επιπλέον, επικαλείται ελλείψεις και σφάλματα στην αιτιολόγηση της παρεμβαίνουσας που οδηγούν σε πλασματική κερδοφορία.

Η Πράξη 258/2024 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου σύμβασης για την εκτέλεση του έργου του Υπουργείου Εθνικής Άμυνας (Αρχηγείο Τακτικής Αεροπορίας), με τίτλο «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΠΕΡΙΦΡΑΞΗΣ ΚΑΙ ΠΕΡΙΜΕΤΡΙΚΟΥ ΦΩΤΙΣΜΟΥ ΣΤΗΝ 110ΠΜ». Το έργο, με αρχικό προϋπολογισμό 4.000.000,00 ευρώ, ανατέθηκε μέσω ανοικτού διαγωνισμού με κριτήριο τη χαμηλότερη τιμή. Η Επιτροπή Διαγωνισμού απέκλεισε την αρχική μειοδότρια εταιρεία, καθώς η προσφορά της κρίθηκε ασυνήθιστα χαμηλή και ζημιογόνα. Ως προσωρινή ανάδοχος αναδείχθηκε η εταιρεία «.. Α.Ε.», έναντι συμβατικού τιμήματος 3.029.216,31 ευρώ. Το Ε΄ Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες στη διαδικασία και, ως εκ τούτου, δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Η Πράξη 50/2025 του Ε' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάθεσης και του σχεδίου σύμβασης για το έργο «Βιοκλιματική αναζωογόνηση κοινόχρηστων χώρων και ανάπλαση ενδοδημοτικής οδοποιίας κεντρικού τμήματος εντός οικισμού Αρχανών» του Δήμου Αρχανών-Αστερουσίων, συνολικού προϋπολογισμού €4.435.483,87 (χωρίς ΦΠΑ). Το έργο χρηματοδοτείται από το πρόγραμμα «Αντώνης Τρίτσης». Κατά τη διαγωνιστική διαδικασία, αποκλείστηκε ο πρώτος μειοδότης, καθώς η προσφορά του κρίθηκε ασυνήθιστα χαμηλή και ζημιογόνα. Το έργο κατακυρώθηκε στον δεύτερο κατά σειρά μειοδοσίας οικονομικό φορέα με συμβατικό τίμημα €2.964.813,39. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες και ως εκ τούτου δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης μεταξύ του Δήμου, της Περιφέρειας Κρήτης και του αναδόχου.

Η Πράξη 284/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για το έργο του Υπουργείου Εθνικής Άμυνας (Αρχηγείο Τακτικής Αεροπορίας) με τίτλο «Κατασκευή Περίφραξης και Περιμετρικού Φωτισμού στην 130ΣΜ». Το έργο, προϋπολογισμού 4.500.000,00 ευρώ (με ΦΠΑ), ανατέθηκε μέσω ανοικτού διαγωνισμού. Αρχικά απορρίφθηκε η προσφορά της μειοδότριας εταιρείας («...Α.Ε.») ως ασυνήθιστα χαμηλή (έκπτωση 33,24% έναντι μέσου όρου 17,38%) και κρίθηκε ζημιογόνα. Ως εκ τούτου, ανακηρύχθηκε ανάδοχος η δεύτερη σε σειρά μειοδοσίας εταιρεία («...Α.Τ.Ε.Β.Ε.») έναντι συμβατικής δαπάνης 2.834.951,27 ευρώ πλέον Φ.Π.Α.. Το Κλιμάκιο αποφάσισε ότι δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες και δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, με την επισήμανση ότι πρέπει να συμπληρωθεί το ποσό της εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης (5% επί της αξίας χωρίς Φ.Π.Α.).

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της υπ' αριθμ. 151/2021 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία αποδέχθηκε την προσφορά της ενώσης οικονομικών φορέων «…………» ως δήθεν μη ασυνήθιστα χαμηλή σε δημόσιο διαγωνισμό για την ανάθεση έργου με τίτλο «…………» και προϋπολογισμό 1.666.630 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επισημαίνει πέντε βασικούς λόγους ακυρώσεις: (1) μη δήλωση νόμιμης υπεργολαβίας από τον μειοδότη, (2) εσφαλμένο υπολογισμό γενικών εξόδων που καθιστά τη σύμβαση ζημιογόνα, (3) αοριστία και ατεκμηρίωση των επικαλουμένων προσφορών τρίτων, (4) ουσιαώδης απόκλιση των τιμών από τις αγορές και (5) έλλειψη απόδειξης τήρησης περιβαλλοντικής νομοθεσίας.