ΕΑΔΗΣΥ/535/2024

-Για να εξετάσει την προδικαστική προσφυγή με ημερομηνία 09.05.2022 και Γενικό Αριθμό Κατάθεσης (ΓΑΚ) Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. 657/10.05.2022 του οικονομικού φορέα με την επωνυμία «…» (εφεξής η «προσφεύγουσα») που εδρεύει στον …, επί της … αριθμός …, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, σε συμμόρφωση με την απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Ιωαννίνων με αριθμό 13/2023, η οποία εκδόθηκε επί της αίτησης ακύρωσης και αναστολής της προσφεύγουσας με αριθμό ΑΚ81/08.07.2022. 

Η απόφαση 189 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή εταιρείας κατά της σιωπηρής απόρριψης αιτήματός της για αναδρομική εφαρμογή των ευμενέστερων διατάξεων του άρθρου 49 του Ν. 4509/2017. Η εταιρεία ζητούσε τον περιορισμό του καταλογισθέντος πρόσθετου φόρου (οικονομικά έτη 2011 και 2012) και την επιστροφή διαφοράς ύψους 324.944,00€, ενώ η υπόθεση εκκρεμούσε ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ). Η ΔΕΔ έκρινε ότι, κατά τις διατάξεις του άρθρου 49 παρ. 3 του Ν. 4509/2017, η εφαρμογή του ευνοϊκότερου καθεστώτος σε εκκρεμείς υποθέσεις απαιτεί την υποβολή ανέκκλητης δήλωσης ανεπιφύλακτης αποδοχής της δικαστικής απόφασης και τη δήλωση παραίτησης από τα ασκηθέντα ένδικα μέσα. Εφόσον η προσφεύγουσα δεν τήρησε τις νόμιμες αυτές προϋποθέσεις, ορθώς δεν έγινε αποδεκτή η αίτησή της.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 178/26.9.2019 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία επικύρωνε τα πρακτικά αξιολόγησης του διαγωνισμού και ανακήρυσσε την δεύτερη παρεμβαίνουσα εταιρεία ως προσωρινή ανάδοχο της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια και εγκατάσταση ηλεκτρομηχανικού εξοπλισμού για τη λειτουργία μονάδας φιλτράνσης νερού στην τοπική κοινότητα του Δήμου». Η προσφυγή βασίστηκε σε παραβάσεις των όρων της διακήρυξης, ιδίως ως προς την υποβολή ολοκληρωμένων δικαιολογητικών και τεχνικών προσφορών, και την κατάταξη των προσφορών. Οι λόγοι ακύρωσης περιλάμβαναν έλλειψη υποχρεωτικών εγγράφων και ασυνέπειες στις τεχνικές προδιαγραφές.

Η προσφεύγουσα εταιρεία, στην προδικαστική προσφυγή της, επιδιώκει να ακυρωθεί η απόφαση του Γενικού Διευθυντή Υποστηρικτικών Λειτουργιών των ΕΛΤΑ με αριθμό 1.2.2./628/20.4.2018, η οποία κρίθηκε απαράδεκτη η προσφορά της στον Ανοικτό Διαγωνισμό της εταιρείας ΕΛΤΑ ΑΕ με αριθμό 4517/2017. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών υποστήριξης στον τομέα της εξυπηρέτησης πελατών, με προϋπολογισμό 108.870,97 € χωρίς ΦΠΑ και διάρκεια δώδεκα μηνών. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η επιτροπή αξιολόγησης εφάρμοσε εσφαλμένα διατάξεις για κριτήρια ανάθεσης και ότι η απόφαση ελήφθη με παραβιάσεις των διατάξεων του Ν. 4412/2016.

-Για να εξετάσει την προδικαστική προσφυγή με ημερομηνία 08.12.2022 και Γενικό Αριθμό Κατάθεσης (ΓΑΚ) ΕΑΔΗΣΥ 1763/09.12.2022 του οικονομικού φορέα με την επωνυμία «…», που εδρεύει στη …, οδός … αρ. … και εκπροσωπείται νόμιμα, σε συμμόρφωση με την Απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης- Τμήμα Γ’ Ακυρωτικό με αριθμό 305/2023, η οποία εκδόθηκε για την αίτηση ακύρωσης - αναστολής με ΑΚ 53/2023 της ίδιας εταιρείας κατά της απόφασης της ΕΑΔΗΣΥ με αριθμό 201/2023.

-Για να εξετάσει την προδικαστική προσφυγή με ημερομηνία 30.11.2022 και Γενικό Αριθμό Κατάθεσης (ΓΑΚ) ΕΑΔΗΣΥ 1708/06.12.2022 του οικονομικού φορέα ......, ασκούντος ατομική επιχείρηση καθαρισμού με τον διακριτικό τίτλο “….", που εδρεύει στην ….., οδός …., αρ. … και εκπροσωπείται νόμιμα (στο εξής «η προσφεύγουσα»), σε συμμόρφωση με την Απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών- Τμήμα ΙΔ’ Ακυρωτικό με αριθμό …/2023, η οποία εκδόθηκε για την αίτηση ακύρωσης – αναστολής με ΑΚ …/2023 της ίδιας εταιρείας κατά της απόφασης της ΕΑΔΗΣΥ με αριθμό 161,162,163,164,165/2023. 

Η προσφεύγουσα, παιδίατρος, ζήτησε την ακύρωση των αποφάσεων με αριθμούς 367 και 368/1.11.2019 του Πνευματικού Κοινωνικού Αθλητικού Κέντρου Δήμου, οι οποίες αφορούν την απευθείας ανάθεση για την παροχή υπηρεσιών ιατρικής παρακολούθησης νηπίων και βρεφών σε Παιδικούς και Βρεφικούς Σταθμούς για το σχολικό έτος 2019-2020. Επίσης, ζήτησε επανάληψη της διαδικασίας, ισχυριζόμενη ότι παραβιάστηκαν οι νόμιμες διατυπώσεις του άρθρου 100 του Ν. 4412/2016, όπως η μη τήρηση της αποσφράγισης του διαγωνισμού, η έλλειψη ανακοίνωσης τιμών και η μη κοινοποίηση των αποτελεσμάτων. Τέλος, επέμενε στην υποχρεωτική καταχώριση στοιχείων στο ΚΗΜΔΗΣ σύμφωνα με τους Ν. 4412/2016 και 4485/2017.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, με την οποία ματαιώθηκε η διαγωνιστική διαδικασία και αποφασίστηκε η επαναπροκήρυξη νέας διαδικασίας για την προμήθεια και εγκατάσταση δύο μηχανών βιομηχανικού τύπου διπλωτικού και σιδερωτηρίου. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η ματαίωση ήταν παράνομη, καθώς εκκρεμούσε αίτηση αναστολής εναντίον της απόφασης ΑΕΠΠ 1109/2021, η οποία είχε κρίνει ότι ορθώς απορρίφθηκε η προσφορά του για τεχνικούς λόγους, και ότι η ματαίωση πριν την έκδοση απόφασης για την αίτηση αναστολής ακυρώνει την προσωρινή δικαστική προστασία του.

-Για να εξετάσει την προδικαστική προσφυγή με ημερομηνία 17.11.2022 και Γενικό Αριθμό Κατάθεσης (ΓΑΚ) ΕΑΔΗΣΥ 1629/18.11.2022 του οικονομικού φορέα με την επωνυμία «…» (στο εξής «η προσφεύγουσα»), που εδρεύει στη …, οδός … αρ. … και εκπροσωπείται νόμιμα, σε συμμόρφωση με την Απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά - Τμήμα Α3 Ακυρωτικό με αριθμό Α265/2023, η οποία εκδόθηκε για την αίτηση ακύρωσης και αναστολής με ημερομηνία 27.01.2023 της ίδιας εταιρείας κατά της σιωπηρής απόρριψης της πιο πάνω προδικαστικής προσφυγής.

Η απόφαση 1686/2025 του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίπτει την προσφυγή της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης κατά της 23/2025 πράξης της Υπηρεσίας Επιτρόπου στην ΠΕ Καβάλας. Η πράξη αυτή έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή συμπληρωματικής σύμβασης για το έργο «Εργασίες συντήρησης στο επαρχιακό οδικό δίκτυο του ορεινού όγκου Ν. Καβάλας», αξίας 41,69% της αρχικής σύμβασης. Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι συμπληρωματικές εργασίες, που κρίθηκαν αναγκαίες λόγω ραγδαίας αύξησης της κυκλοφορίας βαρέων οχημάτων (μεταξύ 2019 και 2024), ήταν ήδη αναγκαίες πριν την υπογραφή της κύριας σύμβασης (5.3.2024) και συνεπώς δεν προέκυψαν "κατά την εκτέλεση της εργολαβίας", όπως απαιτούν τα άρθρα 132 και 156 του ν. 4412/2016. Επιπλέον, η αναθέτουσα αρχή δεν αιτιολόγησε επαρκώς γιατί η ανάθεση των εργασιών με νέο διαγωνισμό θα δημιουργούσε σοβαρά τεχνικά ή οικονομικά προβλήματα.