Η αιτούσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της Απόφασης 2577/2018 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας, η οποία ενέκρινε τους υποφακέλους «Δικαιολογητικών Συμμετοχής & Τεχνικών Προσφορών» δύο ανταγωνιστών της σε δημόσιο διαγωνισμό για τον «Εκσυγχρονισμό Συστήματος Φωτεινής Σηματοδότησης». Κατηγορεί παράβαση κανονιστικών όρων της Διακήρυξης, ιδίως για έλλειψη υποχρεωτικών υπευθύνων δηλώσεων κατασκευαστών, μη συμμόρφωση της εγγυητικής επιστολής και ελλιπή δικαιολογητικά οικονομικής επάρκειας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια και εγκατάσταση τεχνολογικά ενημερωμένου εξοπλισμού φωτεινής σηματοδότησης (π.χ. ρυθμιστές, LED σηματοδότες) με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη €1.463.709,68 (άνευ ΦΠΑ).

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής με αριθμό 1292/15.06.2021, κατά το σκέλος που απορρίφθηκε η προσφορά του. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά το έργο «Συντήρηση οδοστρώματος, οριζόντιας και κατακόρυφης σήμανσης, των οδικών αξόνων της Λ. ……., Λ. …..., ………., ……… & ………», με προϋπολογισμένη δαπάνη 12.096.774,19 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η αναθέτουσα αρχή είχε κρίσει την προσφορά του προσφεύγοντος ως ζημιογόνα, και ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόφαση αυτή είναι παράνομη και αβάσιμη.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της υπ' αριθμ. 2456/2019 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορά την ανάθεση του έργου «Συντήρηση οδοστρώματος, οριζόντιας και κατακόρυφης σήμανσης των οδικών αξόνων και των προσβάσεών τους». Ουσιαστικά, ο προσφεύγων θεωρεί ότι η αναθέτουσα αρχή παραβίασε τον νόμο, καθώς δεν αιτιολόγησε επαρκώς την αποδοχή των ασυνήθιστα χαμηλών προσφορών, ιδίως αυτής του προσωρινού αναδόχου (παρεμβαίνοντος), η οποία χαρακτηρίστηκε ως μη βιώσιμη. Επιπλέον, επικρίνει τη διαδικασία έκδοσης της απόφασης ως μη συμμόρφωση με τους τύπους και τη νομιμότητα.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει: (α) την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας που εγκρίνει το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και οριστικοποιεί την ανάθεση της σύμβασης στον προσωρινό μειοδότη, (β) την απόρριψη της προσφοράς του μειοδότη, (γ) την ανακήρυξή της ως ανάδοχου, και (δ) την ακύρωση κάθε συναφούς πράξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια, εγκατάσταση και λειτουργία ρυθμιστών Εγκαταστάσεων Φωτεινής Σηματοδότησης» (CPV XXXXX), με εκτιμώμενη αξία 177.180€ (χωρίς ΦΠΑ) και διάρκεια 24 μηνών. Η διαδικασία κρίθηκε παράνομη λόγω έλλειψης υποχρεωτικών τραπεζικών εγγράφων του μειοδότη κατά την υποβολή της προσφοράς, όπως απαιτούσε η διακήρυξη.

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση της πρόσκλησης για την επιλογή αναδόχου κατασκευής έργου με τίτλο «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΖΗΜΙΩΝ ΚΑΙ ΥΠΟΔΟΜΩΝ ΑΠΟ ΕΝΤΟΝΑ ΚΑΙΡΙΚΑ ΦΑΙΝΟΜΕΝΑ, ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΟΔΙΚΟ ΔΙΚΤΥΟ ΤΗΣ ΠΕ ΧΑΝΙΩΝ», 5ο Υποέργο: «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΖΗΜΙΩΝ ΚΑΙ ΥΠΟΔΟΜΩΝ ΑΠΟ ΕΝΤΟΝΑ ΚΑΙΡΙΚΑ ΦΑΙΝΟΜΕΝΑ, ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΤΥΟ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΔΗΜΟΥ ΧΑΝΙΩΝ, Β΄ ΧΑΝΙΩΝ» και επομένως ολόκληρης της διαγωνιστικής διαδικασίας. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η επείγουσα αποκατάσταση ζημιών και υποδομών του επαρχιακού οδικού δικτύου λόγω έντονων καιρικών φαινομένων (καταιγίδες και πλημμύρες) που προκάλεσαν καταστροφές, με συγκεκριμένες εργασίες όπως επισκευές οδοστρώματος, καθαρισμοί, αποκαταστάσεις σήμανσης και αντιστήριξη πρανών, με στόχο την επαναφορά της ασφαλούς κυκλοφορίας.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της υπ’ αρ. 891/25.09.2018 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Ηρακλείου, η οποία αφορά τη διαδικασία του δημόσιου ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την «Προμήθεια Υλικών Σήμανσης και Ονοματοθεσίας Οδών» (CPV 35260000-4 και 30237450-8). Το αντικείμενό της ήταν η προμήθεια πινακίδων και υλικών οδοστρώματος, με προϋπολογισμό €149.987 (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%), και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά ανά είδος. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η επιλεγείσα προσφορά της παρεμβαίνουσας παραβίαζε τις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης, καθώς δεν προσκόμισε πιστοποιήσεις CE για ορισμένα είδη και ατέλειες στο Φύλλο Συμμόρφωσης, ζητώντας την έκτακτη επανεξέταση της διαδικασίας.

Η προσφυγή ζητεί την ακύρωση: (α) της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που εγκρίνει το δεύτερο πρακτικό διαγωνισμού, (β) του ίδιου του πρακτικού που ανέδειξε την παρεμβαίνουσα εταιρεία ως προσωρινή ανάδοχο και (γ) κάθε συναφούς πράξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή της Μονάδας Προεπεξεργασίας Απορριμμάτων και Κομποστοποίησης (ΜΟΠΑΚ) με δυναμικότητα 30.000 τόνων ετησίως, συμπεριλαμβανομένων υποδομών, εξοπλισμού και τριμηνής δοκιμαστικής/16μηνης κανονικής λειτουργίας. Η προϋπολογισθείσα αξία ανέρχεται σε 7.973.678,82€ (χωρίς ΦΠΑ), με δυνατότητα επέκτασης λειτουργίας έως 5 έτη. Ισχυρισμός βασικός: Παράλειψη υποβολής υποχρεωτικών πινάκων του Παραρτήματος Ι της διακήρυξης από την ανάδοχο, με αποτέλεσμα η οικονομική προσφορά της να μην πληροί τις απαιτήσεις διαφάνειας και ίσης μεταχείρισης.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Ζητείται η ανάκληση της 234/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι οι εργασίες οδοποιίας - οδοστρωσίας (αποξήλωση πλακοστρώσεων πεζοδρομίων, αποκατάσταση επίστρωσης πεζοδρομίου νησίδας ή πλατείας στις θέσεις ορυγμάτων υπογείων δικτύων, αποκατάσταση ασφαλτικών οδοστρωμάτων στις θέσεις ορυγμάτων υπογείων δικτύων ‘αναλογική τιμή σε μια στρώση ασφαλτοτάπητα’, ασφαλτική ισοπεδωτική στρώση μεταβλητού πάχους και ανακατασκευή, επαναφορά οδού από άοπλο σκυρόδεμα πάχους 10 cm) ανέκυψαν, όπως εξάλλου αναφέρεται στα συμπεράσματα της αιτιολογικής έκθεσης που συνοδεύει τον 3ο ΑΠΕ και τεκμηριώνεται από τα λοιπά στοιχεία που προσκομίσθηκαν σχετικώς, από τα πλημμυρικά φαινόμενα και τη μεταβαλλόμενη στάθμη του υδροφόρου ορίζοντα που διαπιστώθηκαν στο παράλιο μέτωπο των οικισμών ..... και…. του Δήμου ….κατά το χρονικό διάστημα από 7.12.2014 έως 13.6.2017. Ειδικότερα, τα γεγονότα αυτά είχαν ως αποτέλεσμα την πρόκληση κατολισθήσεων με καταπτώσεις χωματισμών, τη διεύρυνση του πλάτους των ορυγμάτων εντός των οποίων τοποθετούνται οι αγωγοί και εν τέλει την καταστροφή του οδοστρώματος σε πλάτος μεγαλύτερο του αρχικώς προβλεπόμενου. Άλλωστε, η εργασία με ΝΤ2 «Αποκατάσταση ασφαλτικών οδοστρωμάτων στις θέσεις ορυγμάτων υπογείων δικτύων», η οποία είχε ήδη περιληφθεί στον 1ο Α.Π.Ε. και συνεπώς δεν συνιστά εργασία που περιλαμβάνεται το πρώτον στην 1η συμπληρωματική σύμβαση, ήταν οικονομικότερη λόγω του πάχους της χρησιμοποιούμενης στρώσης ασφαλτοτάπητα από την αρχικώς προβλεφθείσα «Αποκατάσταση ασφαλτικών οδοστρωμάτων στις θέσεις ορυγμάτων δικτύων» με ΑΤ 19, δεδομένου ότι προέκυψε μετά από αναλογική μείωση της τιμής του ως άνω άρθρου. Τέλος, όλες οι ανωτέρω εργασίες είναι απολύτως αναγκαίες για την αποκατάσταση του οδοστρώματος, ώστε το έργο «Kατασκευή εσωτερικών δικτύων αποχέτευσης, αντλιοστασίων και καταθλιπτικών αγωγών των οικισμών ….και…. του Δήμου …» να ολοκληρωθεί με ασφάλεια για τους χρήστες του οδικού δικτύου των δυο ως άνω παράλιων οικισμών. Συνεπώς, συντρέχουν και για την ως άνω κατηγορία εργασιών απρόβλεπτες περιστάσεις που δικαιολογούν την κατάρτιση συμπληρωματικής σύμβασης.Ανακαλεί την 234/2017 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.​

Προμήθεια και εγκατάσταση συστημάτων τηλεελέγχου..ζητείται η ανάκληση της 414/2020 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα ανωτέρω δεδομένα, και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν ανωτέρω στη σκέψη 9, το Τμήμα κρίνει ότι: α) η απλή παράθεση της βαθμολογίας των κριτηρίων Κ.1.4.5.έως Κ.1.4.9, Κ.2.1. και Κ.2.2. της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας ...., στο Πρακτικό I της Ε.Δ. δεν συνιστά αιτιολογία ανταποκρινόμενη στις επιταγές του άρθρου 86 του ν. 4412/2016, αλλά το μη τεκμηριωμένο συμπέρασμα αυτής. β) Η αρτιότητα της αιτιολογίας επιβάλλεται ανεξαρτήτως αν σε κάποια από τα ανωτέρω κριτήρια η εταιρία βαθμολογήθηκε με 100, καθώς, επί βαθμολογούμενων κριτηρίων, οι 100 βαθμοί απονέμονται σε προσφορές που έχουν ήδη κριθεί ως πληρούσες τα τασσόμενα από τις προδιαγραφές κριτήρια, αλλά δεν πληρούν το βαθμολογούμενο κριτήριο και, για τον λόγο αυτό, και η κρίση αυτή χρήζει αιτιολογήσεως. Τα ανωτέρω ισχύουν πολλώ μάλλον για τα κριτήρια στα οποία η προσφορά της ανωτέρω εταιρείας βαθμολογήθηκε με βαθμό ανώτερο του 100, διότι μόνο με την αιτιολόγηση δύνανται οι προσφέροντες να κατανοήσουν γιατί έλαβαν τη συγκεκριμένη βαθμολογία και τους λόγους διαφοροποίησής της από αυτή των συνυποψηφίων τους, εντός του προβλεπόμενου εύρους διακύμανσής της. γ) Εντούτοις, διαπιστώνεται ότι: i) ο αναθέτων Δήμος προέβη σε ενδελεχή τεχνικό σχεδιασμό της υπό ανάθεση προμήθειας εξοπλισμού συστήματος τηλεελέγχου – τηλεχειρισμού για τον έλεγχο των ενεργών στοιχείων του συστήματος ύδρευσής του με εκπόνηση και δημοσίευση εκτενέστατων προδιαγραφών (βλ. ανωτέρω σκ.12). Αυτές παρέχουν, κατά τρόπο ακριβή και αντιληπτό από τους ενδιαφερόμενους προσφέροντες, αντικειμενικές και μετρήσιμες λεπτομέρειες των απαιτούμενων στοιχείων και περιλαμβάνουν ένα αναλυτικό σύστημα υποχρεωτικών αναφορών σε πρότυπα και συγκρίσιμα μεγέθη που κατευθύνουν την βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών, ii) ότι κατά την ημερομηνία αποσφράγισης των προσφορών οι συμμετέχουσες στον διαγωνισμό εταιρείες απέκτησαν ηλεκτρονική πρόσβαση στο περιεχόμενο των τεχνικών προσφορών των συνυποψηφίων τους και στα συνοδευτικά στοιχεία που υποβλήθηκαν ηλεκτρονικά από αυτές και αναρτήθηκαν στην διαδικτυακή πύλη του Ε.Σ.Η.ΔΗΣ. (βλ. ανωτέρω σκέψη 13.) iv) ότι κοινοποιήθηκε στις επιλεγείσες εταιρείες το Πρακτικό αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών τους, με την βαθμολόγησή τους και τις σχετικές παρατηρήσεις ανά βαθμολογούμενο κριτήριο, καθώς και η απόφαση της Ο.Ε. του Δήμου που το επικύρωσε αυτούσιο, χωρίς να προβληθεί από διαγωνιζόμενη εταιρεία προσφυγή με αιτιάσεις κατά της βαθμολόγησης της τεχνικής προσφοράς της ιδίας ή της συνδιαγωνιζόμενής της, v) ότι προσκομίζεται το πρώτον με την κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης το από 11.6.2020 πρόσθετο υπόμνημα της Ε.Δ. προς την Ο.Ε. του Δήμου, το οποίο, όπως βεβαιώνεται με το από 24.11.2020 έγγραφο του Προέδρου της Ο.Ε. ελήφθη συμπληρωματικά υπόψη για την έκδοση της 80/18.6.2020 εγκριτικής απόφασης της Ο.Ε.. Μολονότι το υπόμνημα αυτό δεν μνημονεύεται στην εν λόγω εγκριτική απόφαση της Ο.Ε., ούτε αποδεικνύεται ότι κοινοποιήθηκε στις προσφέρουσες ώστε να δύναται να θεωρηθεί ότι εντάχθηκε πλήρως στη διαγωνιστική διαδικασία, παρέχει λεπτομερέστερες εξηγήσεις της βαθμολογίας που δόθηκε στις τεχνικές προσφορές τους, στο σύνολο των κριτηρίων, αποδεικνύοντας ότι η διαλαμβανόμενη στο Πρακτικό Ι της Ε.Δ. βαθμολογία ανταποκρινόταν εξ αρχής στην αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών που την υπαγόρευσε. δ) Ο συνδυασμός των ανωτέρω συνθηκών παρέχει εν προκειμένω τα εχέγγυα ότι τα αποφαινόμενα για την αξιολόγηση των τεχνικών προδιαγραφών όργανα δεν υπέπεσαν κατά τη βαθμολόγηση σε πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης και ότι η βαθμολογία των τεχνικών προσφορών θα ήταν η ίδια και αν ακόμη η βαθμολόγηση συνοδευόταν από σύννομη αιτιολογία. Ενόψει τούτων, η διαπιστωθείσα από το Κλιμάκιο πλημμελής αξιολόγηση των προσφορών, δεν δύναται να θεωρηθεί, στην προκειμένη περίπτωση, ως επισύρουσα την ακυρότητα της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, καθόσον η πλημμέλεια αυτή δεν θέτει εν αμφιβόλω την αξιοπιστία της όλης διαδικασίας πλήττοντας ουσιωδώς τη νομιμότητά της. Συνεπώς, δικαιολογείται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την προσφυγή ανάκλησης, και η προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου πρέπει να ανακληθεί.Ανακαλεί την 414/2020 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.