ΕΑΔΗΣΥ/609/2025

Ούτε στην διακήρυξη, ούτε σε άλλο κανονιστικό κείμενο που διέπει τον διαγωνισμό προβλέπεται ο ειδικότερος τρόπος και η ακολουθητέα διαδικασία βαθμολογήσεως των τεχνικών προσφορών, ώστε να πιθανολογηθεί ότι ο επιλεγείς τρόπος δεν είναι νόμιμος. Εξ άλλου, η Διοίκηση έχει παραθέσει λεκτική αιτιολόγηση της βαθμολογίας όλων των υποψηφίων και επίσης προέβη σε, κατ’ αρχήν, συγκριτική αξιολόγηση των προσφορών, εφ’ όσον κάθε προσφορά κρίνεται και σε σχέση με άλλες και βαθμολογείται ανάλογα με την, κατά την κρίση της Διοικήσεως, υστέρηση που παρουσιάζει προς αυτές.

Η προσφεύγουσα Ένωση Οικονομικών Φορέων ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής που απορρίπτει την τεχνική της προσφορά και αξιολογεί μόνο την προσφορά της εταιρείας «...». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια και ανάπτυξη Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος Διαχείρισης Υλικού της ... (ΟΣΔΥΕ) με εκτιμώμενη αξία 170.000€. Η προσφυγή θεωρεί τον αποκλεισμό άδικο, επικαλούμενη έλλειψη ενδείξεων για προσυνεννοημένες προσφορές και παράβαση αρχών διοίκησης, ζητώντας επανεξέταση των τεχνικών προσφορών και συγκριτική αξιολόγηση.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της απαιτεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Μεγαρέων, η οποία προέβη σε βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών για την εκπόνηση της μελέτης «Μελέτες Κυριακούλειου πολιτιστικού κέντρου», εκτιμώμενης αξίας 90.143,05€ πλέον ΦΠΑ. Ισχυρίζεται ότι η βαθμολόγηση της προσφοράς της ήταν ελλιπώς αιτιολογημένη και ότι υπήρξε αδικαιολόγητη διαφορά στη βαθμολογία μεταξύ της δικής της προσφοράς και αυτής της έτερης συμμετέχουσας εταιρείας, ιδίως στα κριτήρια Κ1, Κ2 και Κ3. Επιδιώκει την επανεξέταση των προσφορών με συγκριτική αξιολόγηση και επαρκή αιτιολογία.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 6078/360/4.03.2019 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής (ΙΝΕΔΙΒΙΜ), η οποία την κατέταξε στην τρίτη θέση κατά την τεχνική αξιολόγηση των προσφορών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες σίτισης δικαιούχων φοιτητών σε φοιτητικές εστίες, με προϋπολογισμένη δαπάνη 813.780€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλείται παράβαση αρχής διαφάνειας, αντικειμενικότητας και αμεροληψίας λόγω ελλιπούς αιτιολόγησης της βαθμολόγησης, ισχυριζόμενη ότι το πρακτικό αξιολόγησης δεν παρέχει συγκριτική ανάλυση των κριτηρίων ούτε αποδεικνύει τη συγκριτική διαβάθμιση μεταξύ των προσφορών.

Η προδικαστική προσφυγή αιτείται την ακύρωση του Πρακτικού της Επιτροπής αξιολόγησης τεχνικών στοιχείων προσφορών και της βαθμολόγησης βάσει κριτηρίων ανάθεσης του φακέλου Β των προσφορών. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Μελέτη του νέου συγκροτήματος κτιρίων διοίκησης» της ΔΕΗ, με προϋπολογισμό 3.090.050 € πλέον ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η αξιολόγηση των αρχιτεκτονικών προτάσεων ήταν ανεπαρκής, με ελλιπή αιτιολογία, εισαγωγή νέων κριτηρίων που δεν περιλαμβάνονταν στη Διακήρυξη, και μη ορθή αξιολόγηση των προτάσεων σε σχέση με κριτήρια όπως τα μέτρα ασφαλείας, τη χωροθέτηση των γραφείων Διεύθυνσης, την κυκλοφορία αυτοκινήτων, το επιτρεπόμενο ύψος κτιρίων και την πυρασφάλεια. Επίσης, υποστηρίζει ότι δεν αναγνωρίστηκε η χρήση της τεχνολογίας BIM στην πρότασή της και ότι τα κριτήρια LEED και WELL εφαρμόστηκαν εσφαλμένα στο παρόν στάδιο αξιολόγησης.

Οι προσφεύγουσες εταιρείες αιτούνται την ακύρωση της απόφασης της Συγκλήτου της αρμόδιας αρχής, η οποία αποφάσισε την απόρριψη των προσφορών τους κατά το στάδιο αξιολόγησης των φακέλων δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικών προσφορών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των κτιριακών εγκαταστάσεων της αρμόδιας αρχής, με συνολική προϋπολογισθείσα αξία 435.483,87 ευρώ (πλέον ΦΠΑ 24%). Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι οι λόγοι αποκλεισμού που εφαρμόστηκαν εναντίον τους (επιβολή προστίμων για παραβιάσεις εργατικής νομοθεσίας) δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις της διακήρυξης, καθώς τα πρόστιμα δεν είχαν αποκτήσει οριστική και δεσμευτική ισχύ.

Μελέτη γενικού πολεοδομικού σχεδίου Δήμου.: ..επιδιώκεται η ανάκληση της 16/2014 Πράξεως του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας Πράξεως, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι : Α) Η συνταγματική επιταγή ελέγχου των συμβάσεων μεγάλου οικονομικού αντικειμένου από το Ελεγκτικό Συνέδριο, σκοπούσα την τήρηση των αρχών της διαφάνειας, του ανταγωνισμού και της δημοσιονομικής σταθερότητας, υποχρεώνει το Δικαστήριο να προβεί σε πλήρη και καθολικό, ανεξάρτητο από υποβληθείσες ενστάσεις, έλεγχο του συνόλου της διαγωνιστικής διαδικασίας, δηλαδή και των αποσπαστών ατομικών πράξεων, πριν από την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού.(..)Β) Ενόψει του προσκομισθέντος από τον αιτούντα Δήμο, εγγράφου σημειώματος της Επιτροπής Διαγωνισμού, το οποίο φέρει τις υπογραφές των μελών της και αποτέλεσε το αναγκαίο υπόβαθρο του 2/8.8.-10.10.2013 Πρακτικού αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών, το τελευταίο κρίνεται αιτιολογημένο καθόσον σε αυτό καταχωρίζεται όχι μόνον η βαθμολόγηση ανά μέλος της Επιτροπής (και η εξαγωγή του μέσου όρου της βαθμολογίας ανά κριτήριο και υποκριτήριο) συνοδευόμενη από αξιολογικούς λεκτικούς χαρακτηρισμούς, αλλά περιέχεται και επαρκής αιτιολογία για την αξιολόγηση των ποιοτικών στοιχείων εκάστης προσφοράς. Από το γεγονός αυτό προκύπτει ότι η πραγματοποιηθείσα από την Επιτροπή Διαγωνισμού αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών στηρίχθηκε σε συγκριτική βαθμολόγηση του περιεχομένου τους, κατά τα προβλεπόμενα στη διακήρυξη κριτήρια, και σε κατάταξή τους με βάση την εξαχθείσα συνολική βαθμολογία εκάστης.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η κρινόμενη αίτηση ανακλήσεως πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η 16/2014 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου επί τω τέλει όπως κριθεί ότι ο έλεγχος φάσεως της διαδικασίας αναδείξεως αναδόχου της «Μελέτης Γενικού Πολεοδομικού Σχεδίου (ΓΠΣ) Δήμου …» δεν απέβη αρνητικός

Οι προσφεύγουσες (εταιρείες καθαριότητας) ζητούν την ακύρωσή αποφάσεων του ΤΕΙ Κεντρικής Μακεδονίας που απέρριψαν τις προσφορές τους στον διαγωνισμό για την 'Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των εγκαταστάσεων του ΤΕΙ' (συνολικό προϋπολογισμό 344.114€). Η πρώτη και δεύτερη προσφεύγουσα θεωρούν άδικο τον αποκλεισμό τους λόγω προστίμων του ΣΕΠΕ που δεν γνώριζαν κατά την υποβολή προσφορών, ενώ η τρίτη προσφεύγουσα καταγγέλλει εσφαλμένη υποβαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς της στα τμήματα Κατερίνης και Κιλκίς. Η ΑΕΠΠ δέχεται τις προσφυγές, ακυρώνει τις απορριπτικές αποφάσεις και αναπέμπει για νέα αξιολόγηση.

Γεωτεχνικές έρευνες και μελέτες για οδικούς άξονες...Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η περιλαμβανόμενη στο πρακτικό ΙΙ της επιτροπής διαγωνισμού αιτιολογία της βαθμολόγησης των τεχνικών προσφορών των συμμετεχόντων στο διαγωνισμό δεν είναι επαρκής, απορριπτομένων ως αβασίμων των σχετικώς προβαλλομένων ισχυρισμών των αιτούντων. Και τούτο διότι, όπως ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο: α) Δεν παρατίθενται όλα τα στοιχεία, τα οποία ελήφθησαν υπόψη κατά τη βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών των συμμετεχόντων, όπως προκύπτει από την απορριπτική της ενστάσεως της 2ης σε κατάταξη απόφαση του αναπληρωτή γενικού διευθυντή συγκοινωνιακών έργων της ΕΥΔΕ-ΠΑΘΕ και τη σχετική από 23.11.2010 γνωμοδότηση της επιτροπής του διαγωνισμού. Ειδικότερα, δεν αναφέρεται για κάθε διαγωνιζόμενο ο αριθμός των γεωτρητικών του συγκροτημάτων σε συνδυασμό με τις προτεινόμενες χρονικές αλληλουχίες εκτέλεσης των σχετικών εργασιών – μελετών και την αντίστοιχη δαπάνη αποζημίωσης του αναδόχου, ο εξοπλισμός του για την εκπόνηση των σχετικών εργασιών – μελετών, η επάρκεια του επιστημονικού και τεχνικού του προσωπικού, οι διαδικασίες για την εκτέλεση των σχετικών εργασιών-μελετών, τυχόν πιστοποίησή του κατά ISO 9001, η στελέχωση και η διάταξη των ομάδων μελέτης του, τυχόν προηγούμενες συνεργασίες μεταξύ των γραφείων μελετών που συμπράττουν. β) Απλώς αναφέρεται ότι ελήφθησαν υπόψη τα κριτήρια του άρθρου 22 της διακήρυξης (βλ. και άρθρο 8 παρ. 6 ν. 3316/2005), χωρίς να γίνεται εξατομικευμένη κρίση σχετικά με το κατά πόσο και σε ποιο βαθμό καθεμία από τις συμμετέχουσες στο διαγωνισμό εταιρία και συμπράξεις και σε σύγκριση μεταξύ τους πληρούν τα εν λόγω κριτήρια. γ) Όσον αφορά στις βασικότερες διαπιστώσεις της επιτροπής διαγωνισμού σχετικά με τις τεχνικές προσφορές των διαγωνιζομένων, οι οποίες συνιστούν τη μόνη περιλαμβανόμενη στο εν λόγω πρακτικό εξειδικευμένη ανά διαγωνιζόμενο αναφορά, δεν προκύπτει πώς αξιολογούνται τα παρατιθέμενα σε αυτές στοιχεία ούτε ο τρόπος που αυτά επηρέασαν τη βαθμολογία κάθε υποψηφίου, ενώ δε γίνεται οποιαδήποτε σύγκριση μεταξύ των τεχνικών προσφορών των υποψηφίων. Περαιτέρω, η κατά τα ανωτέρω πλημμελής αιτιολογία του πρακτικού ΙΙ συμπληρώθηκε πράγματι με την ως άνω απόφαση απόρριψης της ενστάσεως της δεύτερης στην κατάταξη και τη σχετική γνωμοδότηση της επιτροπής του διαγωνισμού, μόνο όμως ως προς τη συγκριτική βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών της αιτούσας σύμπραξης και της 2ης στην κατάταξη. Και τούτο διότι η συγκριτική βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών των ως άνω συμμετεχουσών στο διαγωνισμό συμπράξεων αιτιολογήθηκε πλήρως και ειδικώς, ήτοι με παράθεση και κατόπιν σύγκρισης όλων των στοιχείων που ελήφθησαν υπόψη για τη βαθμολόγηση των τεχνικών τους προσφορών και αντιστοίχισή τους με τα οικεία υποκριτήρια αξιολόγησης της διακήρυξης, όπως άλλωστε κρίθηκε και με την 430/2011 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών επί της σχετικής αίτησης ασφαλιστικών μέτρων της 2ης σε βαθμολογία. Η αιτιολογία όμως του Πρακτικού ΙΙ της επιτροπής διαγωνισμού δεν έχει συμπληρωθεί και, ως εκ τούτου, παραμένει πλημμελής ως προς τη συγκριτική βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών της αιτούσας σύμπραξης και των 3ης και 4ης σε βαθμολογία συμπράξεων, απορριπτομένων ως αβασίμων των σχετικώς προβαλλομένων ισχυρισμών των αιτούντων. Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι, προκειμένου να διακριβωθεί το ουσιώδες ή μη της εν λόγω πλημμέλειας, πρέπει να αναβάλει την οριστική του κρίση, προκειμένου η αρμόδια επιτροπή του διαγωνισμού να αιτιολογήσει ειδικά και ορισμένα τον τρόπο βαθμολόγησης των τεχνικών προσφορών της 1ης, 3ης και 4ης σε βαθμολογία συμπράξεων, με συγκριτική παράθεση όλων των στοιχείων, που έλαβε σχετικώς υπόψη της, ενόψει και του γεγονότος ότι οι οικονομικές προσφορές των συμμετεχόντων ήταν οι αυτές, χωρίς οιαδήποτε διαφοροποίηση μεταξύ τους. Ειδικότερα, πρέπει να παραθέσει για καθεμία από τις ανωτέρω συμπράξεις (1η, 3η και 4η στη βαθμολογία) α) όλα τα στοιχεία, τα οποία νομίμως, σύμφωνα με τα προεκτιθέμενα και στην 430/2011 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, έλαβε υπόψη της κατά τη συγκριτική βαθμολόγηση μεταξύ της 1ης και 2ης σε βαθμολογία συμπράξεων (αριθμός των γεωτρητικών συγκροτημάτων σε συνδυασμό με τις προτεινόμενες χρονικές αλληλουχίες εκτέλεσης των σχετικών εργασιών – μελετών και την αντίστοιχη δαπάνη αποζημίωσης του αναδόχου, εξοπλισμός για την εκπόνηση των σχετικών εργασιών – μελετών, επάρκεια του επιστημονικού και τεχνικού προσωπικού, τυχόν πιστοποίηση κατά ISO 9001, στελέχωση και διάταξη των ομάδων μελέτης, προηγούμενες συνεργασίες μεταξύ των γραφείων μελετών που συμπράττουν) και β) οποιοδήποτε τυχόν άλλο στοιχείο έλαβε υπόψη της, προκειμένου να προβεί στη βαθμολόγηση των ανωτέρω συμπράξεων. Περαιτέρω, να προβεί σε συγκριτική μεταξύ των ως άνω συμπράξεων αξιολόγηση των ως άνω στοιχείων και να εκφέρει κρίση ως προς το κατά πόσο καθεμία από αυτές πληροί τις απαιτήσεις της διακήρυξης, με βάση καθένα από τα τεθέντα με το άρθρο 22 αυτής υποκριτήρια..

Έντυπο αίτησης για την συγκριτική αξιολόγηση των φυτοπροστατευτικών προϊόντων που περιέχουν ουσίες υποψήφιες για υποκατάσταση.» ΑΔΑ:9Π7Ρ4653ΠΓ-ΠΦΕ