Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 19126/4-10-2021, η οποία αφορά την ανάδειξη αναδόχου για την πρόσκληση παροχής υπηρεσιών ασφαλείας (φύλαξης) των κτιρίων στέγασης καθώς και ενός κτιρίου υπό σύσταση. Το αντικείμενο της σύμβασης έχει εκτιμώμενη αθροιστική αξία 145.161,29 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Οι προσφυγές ασκούνται λόγω αποκλεισμών συμμετοχής, τεχνικών και οικονομικών παραμέτρων των προσφορών, καθώς και λόγω αμφισβήτησης των κριτηρίων αξιολόγησης και αποδοχής των προσφορών. Οι προσφεύγοντες επιδιώκουν τη διόρθωση θεωρούμενων αδικιών στην αξιολόγηση και την επανεξέταση των κριτηρίων που οδήγησαν στους αποκλεισμούς τους ή στην αποδοχή άλλων προσφορών, με στόχο τη δίκαιη διαδικασία ανάθεσης.

Ο καθορισμός των κριτηρίων για την αξιολόγηση των προσφορών και την ανάθεση σύμβασης προμήθειας ή παροχής υπηρεσιών, εντάσσεται στο ελάχιστο αναγκαίο περιεχόμενο της οικείας διακήρυξης για τη διενέργεια του σχετικού διαγωνισμού. Τυχόν αξιολόγηση των προσφορών των συμμετεχόντων στη διαδικασία με κριτήρια στοιχεία που δεν καθορίζονται στη διακήρυξη, αλλά τίθενται από την Επιτροπή διαγωνισμού μεταγενέστερα και ειδικότερα κατά την αξιολόγηση των προσφορών, συνιστά παράβαση ουσιώδους όρου της διακήρυξης.

Η προσφυγή αίτησε την ακύρωση των πράξεων του αναθέτοντα φορέα, ιδίως στο μέρος της αξιολόγησης της τεχνικής προσφοράς, και ζητούσε η προσφορά της να γίνει τεχνικά δεκτή. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την "προμήθεια πεδίλων αναρρίχησης και ιμάντων αυτών" (CPV: [κωδικός CPV], εκτιμώμενη αξία €475,440 χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα διεκδίκησε ότι η αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς της ήταν εσφαλμένη και ότι η διαδικασία παραβίασε αρχές διαφάνειας και ισότιμης μεταχείρησης. Επίσης, υποστήριξε ότι τα κριτήρια αξιολόγησης δεν εφαρμόστηκαν δίκαια και ότι τα δείγματα που υποβλήθηκαν ανταποκρίνονταν στις απαιτήσεις, παρά τις διαφορές που αναγνώρισε η Επιτροπή Τεχνικής Κρίσης.

Η προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Συγκλήτου του Αριστοτέλειου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης (ΑΠΘ) που αφορούσε την εκ νέου αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών ως προς τα κριτήρια Α1 και Β1, σε συμμόρφωση με απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ανάδειξη αναδόχου για την καθαριότητα κτιρίων, εγκαταστάσεων και εξωτερικών χώρων του ΑΠΘ για δύο χρόνια, με προϋπολογισμό 5.800.846,40€ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή επικαλείται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες, έλλειψη νόμιμης αιτιολογίας και παράβαση κατ' ουσίαν διατάξεων νόμου, ισχυριζόμενη ότι η επανεξέταση των κριτηρίων οδήγησε σε άδικη βαθμολογική διαφορά εις βάρος της.

Οι προσφεύγοντες αιτούνται την ακύρωση της υπ' αριθ. πρωτοκόλλου 236699/12-10-2021 Απόφασης του Συντονιστή, περί έγκρισης των πρακτικών της 2ης συνεδρίασης (αποσφράγιση - αξιολόγηση φακέλου οικονομικών προσφορών) της τριμελούς επιτροπής διενέργειας διαγωνισμών και αξιολόγησης προσφορών, κατά το μέρος που αφορά την αξιολόγηση του φακέλου οικονομικών προσφορών του Τμήματος καθαρισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών καθαρισμού για τα έτη 2022-2023 των κτιρίων των συνοριακών σταθμών Α) , Β) ΚΑΙ Γ). Οι διαγωνιζόμενοι είχαν δικαίωμα υποβολής προσφοράς για ένα, δύο ή τρία τμήματα. Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ανέρχεται στο ποσό των 745.000,00€ πλέον Φ.Π.Α. 24% και του επίμαχου 3ου τμήματος σε 330.000,00€, πλέον ΦΠΑ.

Με την προδικαστική προσφυγή, οι προσφεύγοντες αιτούνται να ακυρωθεί η υπ' αριθ. πρωτοκόλλου 236699/12-10-2021 Απόφαση του Συντονιστή, περί έγκρισης των πρακτικών της 2ης συνεδρίασης (αποσφράγιση - αξιολόγηση φακέλου οικονομικών προσφορών) της τριμελούς επιτροπής διενέργειας διαγωνισμών και αξιολόγησης προσφορών, κατά το μέρος που αφορά την αξιολόγηση φακέλου οικονομικών προσφορών του Τμήματος γ) αναφορικά με την ανάθεση παροχής υπηρεσιών καθαρισμού για τα έτη 2022-2023 των κτιρίων των συνοριακών σταθμών Α) , Β) και Γ). Οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι υπήρξαν εσφαλμένοι υπολογισμοί του εργατικού κόστους και των κρατήσεων, καθώς και παραβιάσεις των όρων της διακήρυξης σχετικά με την υποβολή εγγράφων και την αναφορά της ισχύουσας συλλογικής σύμβασης εργασίας.

Ανάθεση υπηρεσιών καθαρισμού:  Με  τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπ’ αριθμ.. ΙΙ σκέψη, το παρόν Τμήμα κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι εσφαλμένως υπελήφθησαν τόσο από το δικάσαν Τμήμα (VI) όσο και από το Κλιμάκιο (Z΄ ) τα ως άνω κριτήρια τεχνικής αξιολόγησης ως κριτήρια ανάθεσης και συνακόλουθα εσφαλμένως κρίθηκε ότι η διακήρυξη του υπό κρίση διαγωνισμού ήταν πλημμελής, επειδή τα ως άνω κριτήρια περιλαμβάνονταν μεταξύ των στοιχείων τεχνικής αξιολόγησης των προσφορών (Ομάδα Β΄). Τούτο, διότι τα εν λόγω κριτήρια, στη συγκεκριμένη περίπτωση (όπου ο έλεγχος της καταλληλότητας των διαγωνιζομένων διενεργείται ταυτόχρονα με την τεχνική αξιολόγηση), είναι πρόσφορα για τον εντοπισμό της πλέον συμφέρουσας προσφοράς και συνεπώς ορθώς αυτά συμπεριλήφθηκαν μεταξύ των κριτηρίων τεχνικής αξιολόγησης, ήτοι ελήφθησαν υπόψη ως κριτήρια καταλληλότητας των υποψηφίων αναδόχων (εξακρίβωσης της ικανότητάς τους να εκτελέσουν τη σύμβαση) και νομίμως τα στοιχεία αυτά βαθμολογήθηκαν ειδικά και αξιολογήθηκαν για κάθε συμμετέχουσα εταιρία, κατά τα οριζόμενα τη διακήρυξη, για την οποία τηρήθηκαν πλήρως και νομίμως όλοι οι κανόνες δημοσιότητος.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση αναθεώρησης του Τ.Ε.Ι. .., όπως και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της εταιρείας «.....» πρέπει να γίνουν δεκτές, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη  467/2011 απόφαση του VI Τμήματος και δεδομένου ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει τη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης, τo υπό κρίση σχέδιο αυτής πρέπει να υπογραφεί.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 6078/360/4.03.2019 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής (ΙΝΕΔΙΒΙΜ), η οποία την κατέταξε στην τρίτη θέση κατά την τεχνική αξιολόγηση των προσφορών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες σίτισης δικαιούχων φοιτητών σε φοιτητικές εστίες, με προϋπολογισμένη δαπάνη 813.780€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλείται παράβαση αρχής διαφάνειας, αντικειμενικότητας και αμεροληψίας λόγω ελλιπούς αιτιολόγησης της βαθμολόγησης, ισχυριζόμενη ότι το πρακτικό αξιολόγησης δεν παρέχει συγκριτική ανάλυση των κριτηρίων ούτε αποδεικνύει τη συγκριτική διαβάθμιση μεταξύ των προσφορών.

Εκπόνηση μελέτης...Επειδή, εν προκειμένω, η αξιολόγηση των προσφορών των διαγωνιζομένων έγινε μη νομίμως, όπως βασίμως προβάλλεται με την αίτηση ακυρώσεως της σύμπραξης «…» κ.λ.π., διότι η Επιτροπή, μεσούντος του διαγωνισμού και μάλιστα μετά την υποβολή των προσφορών και την αποσφράγιση των αιτήσεων εκδήλωσης ενδιαφέροντος, και τελικώς το Δημοτικό Συμβούλιο …. βασίσθηκαν στη μη προβλεπόμενη αρχήθεν από τη διακήρυξη και, ως εκ τούτου, μη νόμιμη μέθοδο των κατηγοριοποιημένων συντελεστών βαρύτητας των τριών κριτηρίων ανάθεσης. Εξάλλου, ναι μεν, όπως εξέθεσε διηγηματικώς το ΔΕΚ στην απόφασή του επί του προδικαστικού ερωτήματος (σκ. 25-32), τα κριτήρια που επέλεξε η αναθέτουσα αρχή ως «κριτήρια αναθέσεως» (εμπειρία, προσόντα και μέσα που μπορούν να διασφαλίσουν την προσήκουσα εκτέλεση της εν λόγω σύμβασης) αφορούν την καταλληλότητα των διαγωνιζομένων να εκτελέσουν τη σύμβαση αυτή και, συνεπώς, δεν αποτελούν «κριτήρια αναθέσεως», υπό την έννοια του άρθρου 36 παρ. 1 της οδηγίας 92/50, αλλά «κριτήρια ποιοτικής επιλογής»· όμως, η νομιμότητα των κριτηρίων αυτών δεν μπορεί να ελεγχθεί παρεμπιπτόντως στα πλαίσια της παρούσης δίκης, εφόσον το κύρος της διακήρυξης και ο καθορισμός των ως άνω κριτηρίων ως κριτηρίων ανάθεσης δεν αμφισβητήθηκε ευθέως και επικαίρως από τους αιτούντες ή άλλους διαγωνιζόμενους εντός της προθεσμίας προς άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως κατά της διακήρυξης (πρβ. αποφάσεις ΔΕΚ της 12.12.2002, Universale-Bau AG, C-470/99, καθώς και της 27.2.2003, Santex SpA, C-327/2000).

Προσφορά υπό αίρεση εταιρείας σε διεθνή διαγωνισμό προμήθειας των Ενόπλων Δυνάμεων. Αξιολόγηση προσφορών όταν στοιχείο του κόστους του προς προμήθεια προϊόντος δεν περιλαμβάνεται στη διακήρυξη του διαγωνισμού.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Δεν είναι υπό αίρεση προσφορά εταιρείας, η οποία στην οικονομική της προσφορά, εκτός από την κύρια πρότασή της, περιλαμβάνει και ρήτρα εκπτώσεως τιμής. Εναλλακτική προσφορά. Υπό ποίες προϋποθέσεις είναι νόμιμη. Ακυρότητα της εναλλακτικής προσφοράς δεν επιφέρει ακυρότητα ολόκληρης της προσφοράς. Δεν δύναται να ληφθεί υπόψη κατά την αξιολόγηση των προσφορών το κόστος τροποποιήσεως όπλων προκειμένου αυτά να συνδεθούν με εξομοιωτές βολής, εφόσον στη διακήρυξη του διαγωνισμού δεν περιλαμβανόταν ο αριθμός των όπλων.