Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου **** με αριθμό ***/2023, με την οποία εγκρίθηκαν ως πλήρεις και επαρκείς οι παρασχεθείσες εξηγήσεις του οικονομικού φορέα «Λ **** Δ ****» και αναδείχθηκε αυτός προσωρινός ανάδοχος της σύμβασης.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, με την οποία αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος ο οικονομικός φορέας '...' για την κατασκευή του έργου '...' με συνολική εκτιμώμενη αξία €489.500,00. Η προσφυγή επικεντρώνεται στην απόρριψη της ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς του αναδόχου, η οποία εμφάνιζε έκπτωση 41,20%, δηλαδή απόκλιση μεγαλύτερη των 10% από τον μέσο όρο των εκπτώσεων των υπολοίπων προσφορών. Η προσφεύγουσα αναφέρει ότι η αναθέτουσα Αρχή δεν αξιολόγησε επαρκώς τις εξηγήσεις του αναδόχου και δεν αιτιολόγησε επαρκώς την αποδοχή της προσφοράς, παραβιάζοντας τις διατάξεις του άρθρου 88 του ν.4412/2016.

Η προσφεύγουσα εταιρεία, μέσω της Προδικαστικής Προσφυγής της, αίτησε να κληθεί να διορθώσει το υποβληθέν Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ), να ακυρωθεί ο αποκλεισμός της από τον διαγωνισμό, να ζητηθούν εξηγήσεις από την αναθέτουσα αρχή σχετικά με τις ασυνήθιστα χαμηλές τιμές της προσωρινής αναδόχου, να διαπιστωθεί ότι η προσφορά της τελευταίας είναι ασυνήθιστα χαμηλή και να απορριφθεί, καθώς και να αναδειχθεί η ίδια ως μειοδότρια για την Ομάδα 5 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε εργασίες επισκευής και συντήρησης οχημάτων-μηχανημάτων έργου του [οργανισμού].

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 118/2023 και με θέμα 4ο: «Έγκριση ή μη του 2ου πρακτικού της Αρμόδιας Επιτροπής για την εκτέλεση του έργου: ‘ ‘……’ (μελ. ……/2022)»

Η Πράξη 263/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για το έργο της Περιφέρειας Κρήτης «Επισκευή βλαβών στις γέφυρες του Βορείου Οδικού Άξονα Κρήτης (Β.Ο.Α.Κ.) Π.Ε. Ηρακλείου - Ρεθύμνου». Ο προϋπολογισμός του έργου ανερχόταν σε 4.110.000,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. Η πρώτη προσφορά απορρίφθηκε (λόγω έκπτωσης 35,54%) ως ασυνήθιστα χαμηλή κατά την έννοια του άρθρου 88 παρ. 5α του ν. 4412/2016, καθώς οι εξηγήσεις που υποβλήθηκαν κρίθηκαν ανεπαρκείς, ενώ η προσφέρουσα συνομολογούσε οικονομική ζημία 8%. Ως προσωρινός ανάδοχος αναδείχθηκε ο οικονομικός φορέας «... Α.Ε» με μέση έκπτωση 25,49% και συμβατικό τίμημα 3.077.727,22 ευρώ. Το Κλιμάκιο αποφάσισε ότι δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες και δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Η Πράξη 196/2025 του Ε' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για το έργο «Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων και αύλειων χώρων Δήμου Ηρακλείου Αττικής». Ο προϋπολογισμός του έργου ήταν €2.359.395,01 (χωρίς ΦΠΑ). Το έργο ανατέθηκε μέσω ανοικτού διαγωνισμού στο Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ., με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει τιμής. Προσωρινός ανάδοχος αναδείχθηκε η εταιρεία «ΔΟΜΙΚΗ ΑΘΗΝΩΝ Α.Τ.Ε.», με προσφερόμενη έκπτωση 33,85% και συνολική δαπάνη €1.567.416,34 (χωρίς ΦΠΑ), αφού προηγουμένως αιτιολόγησε επιτυχώς την ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά της. Καθώς δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες, το Κλιμάκιο αποφάσισε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου Ηρακλείου Αττικής και του αναδόχου.

Με την προδικαστική προσφυγή, η εταιρεία αιτούσα ζητά την ακύρωση της απόφασης 191/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία είχε αποδεχτεί τις προσφορές των εταιρειών «...» και «...» για την ανάθεση της σύμβασης «ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΟΔΟΣΤΡΩΜΑΤΟΣ ΣΕ ΟΔΟΥΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ «...». Η αιτούσα υποστηρίζει ότι οι εν λόγω προσφορές ήταν ασυνήθιστα χαμηλές, ζημιογόνες και μη νόμιμες, καθώς δεν πληρούσαν τα κριτήρια του άρθρου 88 του ν.4412/2016 για ασυνήθιστα χαμηλές προσφορές, ενώ επισημαίνονται ελλείψεις στους υπολογισμούς των γενικών εξόδων και στο κόστος υλικών.

Νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου Ασυνήθιστα χαμηλές προσφορές.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η 236/28.8.2017 απόφαση του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α.Λ., η οποία κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στη 2η κατά σειρά μειοδοσίας εργοληπτική επιχείρηση «…», δεν είναι νόμιμη. Τούτο δε διότι η εν λόγω απόφαση, υιοθετώντας α) την 113/4.5.2017 απόφαση του Δ.Σ., με την οποία κρίθηκε ότι η προσφορά της 1ης μειοδότριας, με προσφερόμενη μέση έκπτωση 52,59% φαίνεται ασυνήθιστα χαμηλή, ενόψει του ότι η έκπτωση αυτή, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και πρακτικής των συναλλαγών, υπερβαίνει το ποσοστό μέσης έκπτωσης του 50% επί της προϋπολογιζόμενης δαπάνης, β) την 202/18.7.2017 όμοια απόφαση που έκρινε ανεπαρκή την αιτιολόγηση της προσφοράς της 1ης μειοδότριας, βάσει της εισήγησης της Επιτροπής Αξιολόγησης των πληροφοριών για ασυνήθιστα χαμηλές προσφορές και απέρριψε την προσφορά της και γ) την 203/18.7.2017 όμοια απόφαση, με την οποία τροποποιήθηκε ο πίνακας κατάταξης των συμμετεχόντων και αναδείχθηκε προσωρινή μειοδότρια η εργοληπτική επιχείρηση «…», με ποσοστό μέσης έκπτωσης 50,24%, δεν διαλαμβάνει νόμιμη αιτιολογία σχετικά με το χαρακτηρισμό της προσφοράς της «…» ως ασυνήθιστα χαμηλής. 

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης (Αριθ. 353/2020) που ανακήρυξε τον παρεμβαίνοντα οικονομικό φορέα ως προσωρινό ανάδοχο για την Ομάδα ΣΤ (Προμήθεια Διαφόρων Χρωμάτων) του διαγωνισμού. Ισχυρίζεται ότι ο διπλωθέντας υποβίβασε ασυνήθιστα χαμηλές προσφορές για συγκεκριμένα προϊόντα, χωρίς η αναθέτουσα αρχή να ζητήσει εξηγήσεις, και αιτείται την ανάθεση της σύμβασης σε αυτήν. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια οικδομικών υλικών για τα έτη 2020-2021, με συνολικό προϋπολογισμό 198.824,67 € (χωρίς ΦΠΑ) και διάρκεια 24 μηνών.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης με αριθμό .../2022 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (Θέμα 1ο ), δυνάμει της οποίας επικυρώθηκε το Πρακτικό 1.2 της Επιτροπής του διαγωνισμού, κατά το μέρος που με την άνω απόφαση έγιναν δεκτές οι εξηγήσεις του οικονομικού φορέα «...» και αναδείχθηκε ο τελευταίος προσωρινός ανάδοχος της σύμβασης.