Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλομένης απόφασης, η οποία ενέκρινε τα πρακτικά της Επιτροπής του διαγωνισμού χωρίς να αποκλείσει τους άλλους δύο οικονομικούς φορείς (1ος και 2ος παρεμβαίνοντες). Ο διαγωνισμός αφορούσε την ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης του κτηρίου της Κεντρικής Υπηρεσίας της ΕΛΣΤΑΤ και του γραφείου της Υπηρεσίας Στατιστικής Νομού Θεσσαλονίκης για διάστημα 17 μηνών (από 1/6/2018 έως 31/10/2019) με δυνατότητα παράτασης 2 μήνες. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι οι άλλοι διαγωνιζόμενοι έπρεπε να αποκλειστούν λόγω σοβαρών πλημμελειών σε προηγούμενες συμβάσεις, προστίμων για παραβιάσεις εργατικής νομοθεσίας, ψευδών δηλώσεων στο ΤΕΥΔ και μη προσκόμισης της επίκαιρης συλλογικής σύμβασης εργασίας.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση των αποφάσεων 992/28.06.2021 και 1031/06.07.2021 της Οικονομικής Επιτροπής, οι οποίες αποδέχθηκαν πρακτικά τεχνικής και οικονομικής αξιολόγησης σε διαγωνισμό για από εδάφους ψεκασμό ελαιοδένδρων στο πλαίσιο του Προγράμματος Συλλογικής Καταπολέμησης του Δάκου της Ελιάς. Κατηγορεί στρέβλωση ανταγωνισμού λόγω υποτιθέμενης συμπαιγνίας μεταξύ συμμετεχόντων, παραβίαση του άρθρου 102 του Ν.4412/2016 για εκπρόθεσμες διευκρινίσεις και εσφαλμένο αποκλεισμό της δικής της προσφοράς. Ζητά να ανατραπεί η ανάδειξη ανταγωνιστών και να κηρυχθεί η ίδια ανάδοχος για τις εν λόγω Τοπικές Κοινότητες.

Με τη δεύτερη προδικαστική προσφυγή, η δεύτερη προσφεύγουσα ζητεί να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες και να αποκλειστούν η «….» και η πρώτη προσφεύγουσα από τις περαιτέρω διαδικασίες για τις Ομάδες 2 και 4 της επίμαχης Διακήρυξης.

Εξέταση ανακοπής.Στην υπό κρίση υπόθεση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η εκτέλεση επισπεύδεται για την αναγκαστική είσπραξη απαίτησης του Επιμελητηρίου ..., το οποίο, εκ του λόγου αυτού, νομιμοποιείται παθητικώς ως διάδικος, χωρίς να ασκεί επιρροή η μη αναγραφή του στο δικόγραφο της ανακοπής (VII  Τμ. 2290/2014, 2857/2012, 3000/2009). Περαιτέρω όμως, λαμβανομένου υπόψιν ότι σε αυτό δεν επιδόθηκε αντίγραφο του δικογράφου της ανακοπής, αλλά ούτε αυτό κλητεύθηκε να παραστεί στη συζήτηση της υπόθεσης, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση προκειμένου, αφού οριστεί νέα δικάσιμος, με επιμέλεια της Γραμματέως του Τμήματος, αφενός μεν να επιδοθεί, νομοτύπως και εντός της προθεσμίας που προβλέπεται από το άρθρο 128 του Κ.Δ.Δ., αντίγραφο του δικογράφου της ανακοπής, μετά της σχετικής κλήσης προς συζήτηση, στο Επιμελητήριο ..., αφετέρου δε να κλητευθούν, νομίμως και εμπροθέσμως, οι λοιποί διάδικοι για να παρασταθούν στη νέα συζήτηση της υπόθεσης, που θα ορισθεί αρμοδίως.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως υποκαταστάθηκε η φερομένη ως δικαιούχος εταιρία στα δικαιώματα της «...», που είχε αναδειχθεί ανάδοχος του σχετικού διαγωνισμού για τα  είδη του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος,  καθόσον η υποκατάσταση αυτή  δεν προβλέπεται από τις κείμενες περί προμηθειών διατάξεις και συνιστά παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και της διαφάνειας των διαδικασιών. Η ανωτέρω μεταβολή δεν δικαιολογείται ούτε από το γεγονός ότι η νόμιμη ανάδοχος διέκοψε την άσκηση της εμπορικής δραστηριότητάς της στην Ελλάδα ούτε από το ότι η φερομένη ως δικαιούχος ανέλαβε να προμηθεύσει στην αναθέτουσα αρχή τα ίδια υλικά, ως αποκλειστική αντιπρόσωπος προώθηση  των προϊόντων ... Τούτο, διότι  αφενός η νέα ανάδοχος δεν συμμετείχε στη διαγωνιστική διαδικασία προκειμένου να διαπιστωθεί ότι πληροί όλους τους προβλεπόμενους από την οικεία διακήρυξη όρους παραδεκτής συμμετοχής, όπως οι λοιποί διαγωνιζόμενοι, αφετέρου διότι τέτοια υποκατάσταση δεν προβλέπεται, κατά τα προαναφερθέντα, από διάταξη νόμου.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να γίνει δεκτή η προσφυγή της, να ακυρωθεί η υπ’ αρ. 33/2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (εφεξής η «προσβαλλομένη») και να αποκλειστούν οι εταιρίες «......» και «……» από τις περαιτέρω διαδικασίες του διαγωνισμού για την Ομάδα Β’ - Λιπαντικά …… για τ… …… που προκήρυξε η αναθέτουσα αρχή με την υπ’ αριθμ. πρωτ. …… Διακήρυξη

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθούν οι με αριθμό 188/2022 και 190/2022 Αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής και να αποκλειστούν οι εταιρείες «...» και «...» από τις περαιτέρω διαδικασίες του προκείμενου διαγωνισμού για τους αναφερόμενους στην προδικαστική της προσφυγή λόγους. 

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται να γίνει δεκτή η προσφυγή της και να ακυρωθεί η με αριθμό 83/2022 απόφαση του Δήμου … (εφεξής η «προσβαλλόμενη») και να αποκλειστούν οι εταιρείες «…», «…», «…» και «…» από τις περαιτέρω διαδικασίες του διαγωνισμού για την Υποομάδα Β1 που προκήρυξε ο Δήμος … με την υπ΄αριθμό πρωτ. … Διακήρυξη, για τους λόγους που αναλύονται στην προσφυγή. 

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που κρίνει αποδεκτές τις προσφορές των παρεμβαινόντων και άλλων οικονομικών φορέων στον διαγωνισμό για την προμήθεια μηχανημάτων έργου του Δήμου Αντιπάρου, συγκεκριμένα Φορτωτή-εκσκαφέα τύπου JCB και Μικρού φορτωτή τύπου BOBCAT. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια των εν λόγω μηχανημάτων με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 77.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) για την Ομάδα 1. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι λοιποί διαγωνιζόμενοι δεν πληρούν τους όρους της διακήρυξης και του νόμου, όπως την υποχρέωση υποβολής πλήρους μετάφρασης των τεχνικών φυλλαδίων, την έλλειψη επικυρωμένης υπεύθυνης δήλωσης κατά το άρθρο 94 του Ν.4412/2016 και την μη συμμόρφωση με τις διατάξεις για τα πιστοποιητικά ISO.

Προμήθεια ειδών...Καθόσον, επομένως από τη γραμματική διατύπωση της διακήρυξης στο άρθρο 6.2.4.1. του Τεύχους 2 αυτής [...] προκύπτει ότι δεν προβλέπεται η προσκόμιση υπεύθυνης δήλωσης, απλώς τονίζεται ότι αν δεν προσκομίσουν τα στο εν λόγω άρθρο αναφερόμενα πιστοποιητικά όταν τους ζητηθούν οι διαγωνιζόμενοι θα αποκλειστούν, δεν συντρέχει λόγος αποκλεισμού διαγωνιζόμενου οικονομικού φορέα, αν δεν προσκόμισε τέτοια υπεύθυνη δήλωση. Αν, αντίθετα, ο Αναθέτων Φορέας απέκλειε διαγωνιζόμενο οικονομικό φορέα εξαιτίας μη προσκόμισης τέτοιας υπεύθυνης δήλωσης, η πράξη του αυτή, [...] θα αντ[έ]κειτο στην αρχή της τυπικότητας και της ίσης μεταχείρισης, [...]». Πράγματι, με την προπαρατεθείσα διάταξη του πρώτου εδαφίου του άρθρου 6.2.4.1 της διακήρυξης φαίνεται να θεσπίζεται υποχρέωση του διαγωνιζόμενου όπως προσκομίσει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας του ζητηθεί τα δικαιολογητικά και στοιχεία που αναφέρονται στις δηλώσεις που έχει υποβάλει κατά τα άρθρα 6.2.2 και 6.2.4 (ΕΕΕΣ) της διακήρυξης και τα οποία απαριθμούνται στο ίδιο άρθρο (6.2.4.1), η δε υποχρέωση αυτή τίθεται επί ποινή αποκλεισμού. Ωστόσο, από την ανωτέρω διάταξη δεν φαίνεται να προκύπτει υποχρέωση περί υποβολής ιδιαίτερης δήλωσης σχετικά με την αποδοχή του όρου αυτού, δεδομένου μάλιστα ότι κατά το άρθρο 6.2.3. της διακήρυξης οι διαγωνιζόμενοι υποχρεούνται να υποβάλουν δήλωση περί πλήρους αποδοχής των όρων του διαγωνισμού και ισχύος της προσφοράς. Ενόψει των ανωτέρω, και δεδομένου ότι η εταιρεία .. πράγματι περιέλαβε στο φάκελο Α της προσφοράς της την από 28-8-2017 υπεύθυνη δήλωση, με την οποία δηλώνει ότι έλαβε γνώση όλων των διατυπωμένων στη σχετική διακήρυξη όρων του διαγωνισμού και ότι αποδέχεται αυτούς ανεπιφύλακτα, φαίνεται ότι νομίμως κρίθηκε και κατά τούτο τυπικώς αποδεκτή η προσφορά της και απορρίφθηκε ο σχετικός λόγος της προδικαστικής προσφυγής, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση δεν πιθανολογούνται ως βάσιμα.