ΕΑΔΗΣΥ/556/2022

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με την οποία εγκρίθηκε το πρακτικό αποσφράγισης και αξιολόγησης οικονομικής προσφοράς και αποφασίστηκε η ματαίωση της διαγωνιστικής διαδικασίας. Επιπλέον, ζητά να γίνει δεκτή η δική της προσφορά, να συνεχιστεί η διαγωνιστική διαδικασία και να της επιστραφεί το καταβληθέν παράβολο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ειδικού εξοπλισμού αερολιμένων, συγκεκριμένα εξοπλισμού φωτοσήμανσης κρατικών αερολιμένων, που περιλαμβάνει σταθεροποιητές φωτοσήμανσης, συσκευές PAPI, συσκευές αναγνώρισης κατωφλίου, περιστρεφόμενους φάρους, φάρους αναγνώρισης αεροδρομίων και λοιπά υλικά φωτοσήμανσης.

Με την υπό εξέταση προδικαστική Προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση της Αναθέτουσας αρχής με αρ. 639/4/24-09-2021 (Θέμα 4ο ) καθ’ ό μέρος αποφασίστηκε κατόπιν έγκρισης των Πρακτικών της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού η απόρριψη της προσφοράς του από τη διαγωνιστική διαδικασία.

Με την προδικαστική της προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αρ. 1587/2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ..., η οποία ελήφθη κατά τη Συνεδρίαση της 08ης.11.2022 και έλαβε ΑΔΑ: ...-ΜΧΙ, για τους λόγους που αναλυτικά αναφέρει σε αυτήν και να συνεχιστεί η διαγωνιστική διαδικασία μόνο με την αξιολόγηση της προσφοράς της.

Με την υπό εξέταση προδικαστική Προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση της Αναθέτουσας αρχής με αρ. 639/4/24-09-2021 (Θέμα 4ο) καθ’ ό μέρος αποφασίστηκε κατόπιν έγκρισης των Πρακτικών της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού η απόρριψη της προσφοράς του από τη διαγωνιστική διαδικασία και να συμπληρωθεί η αιτιολογία της ως προς τους προβαλλόμενους επιπρόσθετους λόγους αποκλεισμού που συντρέχουν κατά των οικονομικών φορέων …, … και …

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή του ο προσφεύγων επιδιώκει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη υπ’αριθμ. 17/2023 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, με την οποία αποφασίστηκε η έγκριση του Πρακτικού ΙΙ για την αξιολόγηση των δικαιολογητικών κατακύρωσης, κατά το σκέλος αυτής με το οποίο αποφασίστηκε η απόρριψη της προσφοράς του προσφεύγοντος και η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής του. 

Με την προδικαστική προσφυγή, η εταιρεία επέμενε στην τροποποίηση της απόφασης 514/24.05.2018 του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου, η οποία απέρριψε την τεχνική προσφορά της. Ζητούσε η διαγωνιστική διαδικασία να συνεχιστεί χωρίς επανάληψη του διαγωνισμού, καθώς και η τεχνική της προσφορά να κριθεί ως αποδεκτή. Επιπλέον, αντιτέθηκε στην απόρριψη της προσφοράς για λόγους οικονομικής και τεχνικής επάρκειας, ισχυριζόμενη ότι πληρούσε τις προϋποθέσεις της διακήρυξης, χωρίς όμως να υποβάλλει τα απαραίτητα δικαιολογητικά.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθούν η με αρ. πρωτ. …/2-9-2022 απόφαση της Προϊστάμενης της ... … ..., με την οποία κατόπιν έγκρισης του από 24-8-2022 Πρακτικού (αξιολόγηση δικαιολογητικών κατακύρωσης) της Επιτροπής του Διαγωνισμού, αποφασίστηκε η ανάδειξη ως οριστικής αναδόχου της εταιρείας «... ... ... ... ... ... ... ... ... ... …» για όλα τα Τμήματα αυτού, και β) η με αρ. πρωτ. .../28-7-2022 απόφαση της Προϊσταμένης της …. … ... δυνάμει της οποίας κατόπιν έγκρισης των οικείων Πρακτικών της Επιτροπής του Διαγωνισμού, αποφασίστηκε μεταξύ άλλων η ανάδειξη ως προσωρινής αναδόχου της ίδιας ως άνω εταιρείας στην εν θέματι διαγωνιστική διαδικασία για όλα τα Τμήματα αυτού. 

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται: α) την ακύρωση της Απόφασης 291/2017 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία έκανε δεκτή την προσφορά της άλλης εταιρείας («παρεμβαίνουσας») στον διαγωνισμό, β) την ακύρωση της ίδιας της προσφοράς της παρεμβαίνουσας και γ) να συνεχιστεί στον διαγωνισμό μόνον η δική της προσφορά ως η μόνη έγκυρη και σύμφωνη με τη διακήρυξη. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Προμήθεια σωλήνων και κλπ υλικών άρδευσης» της σχετικής περιοχής. Η προσφεύγουσα επικαλείται παραβάσεις των όρων της διακήρυξης και του νόμου από την παρεμβαίνουσα, όπως ελλιπή δικαιολογητικά, μη νόμιμη υπογραφή του Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης (ΕΕΕΣ) και εσφαλμένη σήμανση εγγράφων ως εμπιστευτικά.

Η προδικαστική προσφυγή της εταιρείας «..» με διακριτικό τίτλο «……..» ζητά την ακύρωση της απόφασης 375/2018 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας, η οποία ενέκρινε το 1ο πρακτικό ηλεκτρονικής αποσφράγισης προσφορών διαγωνισμού. Επίσης, ζητά την ακύρωση των προσφορών όλων των υπολοίπων συμμετεχόντων στον διαγωνισμό και να συνεχιστεί η διαγωνιστική διαδικασία μόνο με την προσφορά του ως τη μόνη έγκυρη και σύμφωνη με τη διακήρυξη. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΕΙΔΩΝ ΒΑΣΙΚΗΣ ΥΛΙΚΗΣ ΣΥΝΔΡΟΜΗΣ ΓΙΑ ΤΟ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΙΑΚΟ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ (Ε.Π.) ΕΠΙΣΙΤΙΣΤΙΚΗΣ ΚΑΙ ΒΑΣΙΚΗΣ ΥΛΙΚΗΣ ΣΥΝΔΡΟΜΗΣ (ΤΕΒΑ)» για την Περιφέρεια Στερεάς Ελλάδας, χωρισμένο σε τρεις ομάδες: Είδη Καθαριότητας και προσωπικής υγιεινής, ΓΡΑΦΙΚΗ ΥΛΗ και ΥΠΝΟΣΑΚΟΙ.

Αποφάσεις δημοτικού συμβουλίου- κοινοποίηση:..Επειδή, προβάλλεται ότι δεν στοιχειοθετείται πειθαρχική ευθύνη του προσφεύγοντος σε σχέση με τις αναφερόμενες στην προσβαλλόμενη πράξη συνεδριάσεις της Οικονομικής Επιτροπής, δεδομένου ότι τα μέλη αυτής είχαν προσκληθεί τηλεφωνικά και είχαν σταλεί σε αυτά προσκλήσεις αυθημερόν λόγω συνδρομής εξαιρετικών περιστάσεων, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 75 παρ. 6 του ν. 3852/2010 και το άρθρο 5 παρ. 3 του από Δεκεμβρίου 2010 Σχεδίου Κανονισμού Λειτουργίας Οικονομικής Επιτροπής που συντάχθηκε από την Ελληνική Εταιρεία Τοπικής Ανάπτυξης και Αυτοδιοίκησης Α.Ε. για το Υπουργείο Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, τηρήθηκαν δε πρακτικά, τα οποία συνυπέγραψαν ο προσφεύγων και τα παραστάντα μέλη, εκτός από κάποιους συμβούλους της μειοψηφίας στα πρακτικά δε αυτά αναφέρεται ως απούσα η .... Ο λόγος είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δεδομένου ότι ο προσφεύγων, ο οποίος ως Πρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου είχε την ευθύνη για τη σύγκληση και τη λειτουργία της κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 75 του ν. 3852/2010, δεν προσκάλεσε νομότυπα και εμπρόθεσμα κατά τις συνεδριάσεις της 5.6.2012 και της 21.6.2012 το ως άνω μέλος αυτής, το οποίο δεν παρέστη, αποστέλλοντας σε αυτό πρόσκληση τρεις τουλάχιστον πλήρεις ημέρες πριν από τις ημερομηνίες των συνεδριάσεων αυτών, δεν προκύπτει δε από το κείμενο της αποσταλείσας πρόσκλησης, όπως απαιτείται από το άρθρο 75 παρ. 6 του ν. 3852/2010, ότι συνέτρεχε λόγος κατεπείγοντος που δικαιολογούσε τη σύντμηση της ως άνω προθεσμίας. Περαιτέρω, χωρίς σημασία για τη στοιχειοθέτηση της πειθαρχικής ευθύνης του προσφεύγοντος σε σχέση με τη μη νομότυπη σύγκληση της Οικονομικής Επιτροπής στις ως άνω συνεδριάσεις είναι η ενδεχόμενη τηλεφωνική συναίνεση των μελών αυτής στη σύγκληση της Επιτροπής στις εν λόγω συνεδριάσεις και τη λήψη των αποφάσεων. Εξ άλλου, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει τέτοια συναίνεση, ούτε «προσυνεννόηση» κατά την από 17.3.2012 συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου. Τέλος, δεν ασκεί επιρροή στη στοιχειοθέτηση της ευθύνης του προσφεύγοντος η ακύρωση των αποφάσεων της Οικονομικής Επιτροπής από τη Γενική Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης ... Συνεπώς, τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα είναι απορριπτέα ως αβάσιμα