Η προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει με την προδικαστική προσφυγή της να ακυρωθεί το Πρακτικό Αξιολόγησης Υποφακέλου «ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΑ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗΣ – ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ» (Α΄ Εκτελεστή Πράξη) του Γενικού Διευθυντή Επιχειρησιακών Λειτουργιών του αναθέτοντος φορέα, το οποίο αποφάσισε την απόρριψη της προσφοράς της ως τεχνικά μη παραδεκτής. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΦΥΓΟΚΕΝΤΡΙΚΩΝ ΤΣΙΜΕΝΤΟΣΤΥΛΩΝ» (CPV: …), με εκτιμώμενη αξία 15.780.132,00 € πλέον Φ.Π.Α. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς της βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία των όρων της διακήρυξης και παραβιάζει τις αρχές της ίσης μεταχείρισης, της διαφάνειας και της χρηστής διοίκησης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση του Πρακτικού Αξιολόγησης Υποφακέλου «ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΑ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗΣ – ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ» (Α΄ Εκτελεστή Πράξη) του αναθέτοντα φορέα, με το οποίο εγκρίθηκε η απόρριψη της προσφοράς της ως τεχνικά μη παραδεκτής για τις ομάδες Β2 και Β3. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ανάδειξη αναδόχου για την προμήθεια φυγοκεντρικών τσιμεντόστυλων, με εκτιμώμενη αξία 15.780.132,00 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης του διαγωνισμού. Η προσφεύγουσα διαμαρτυρήθηκε για εσφαλμένη κρίση της προσφοράς της και έλλειψη διαφάνειας, ισχυριζόμενη ότι πληροί όλες τις απαιτήσεις της διακήρυξης και ζητούσε τη νόμιμη συμμετοχή της στη διαδικασία.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση του κοινοποιηθέντος σε αυτόν από 5-7-2018 εγγράφου-απόφασης (ΔΛΥ-ΛΚΔΜ Επιτροπή Διαγωνισμού 2018.300/ΛΚΔΜ) υπ’ αρ. 5105/5.7.2018 καθ’ ο μέρος εκρίθη αποκλειστέος, καθώς και κάθε συναφής πράξης ή παράλειψης στο πλαίσιο του ΔΥΠΜ-5399/22.6.2018 Πρακτικού Αξιολόγησης Υποφακέλου «ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΑ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗΣ - ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ», καθ’ ο μέρος αποκλείστηκε η προσφορά του. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η "Επαναπεριέλιξη δακτυλιοφόρων δρομέων εξαπολικών ηλεκτροκινητήρων μέσης τάσης (6 kV) του ΛΚΔΜ" (CPV: 50532100), που προκηρύχθηκε την 28-2-2018 με εκτιμώμενη άνευ ΦΠΑ αξίας 474.344,00 ευρώ, και δημοσιεύθηκε με αρ. 2018/S 013-027058 την 19-1-2018 στην ΕΕΕΕ.

Για να εξετάσει τη συμμόρφωση με την υπ’ αρ. Α17/2022 Απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Ιωαννίνων, η οποία εκδόθηκε επί της από 18.10.2021 με ΑΚ 85/2021 αίτησης αναστολής – αίτησης ακύρωσης του .…, κατοίκου …, οδός …, (εφεξής «ο προσφεύγων»), κατά της σιωπηρής απόρριψης της από 09.08.2021 προδικαστικής του προσφυγής κατά της υπ’ αριθμ. Πρωτοκ. … Πράξης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου …, (ΑΔΑ …), ΘΕΜΑ 25ο: ΈΓΚΡΙΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ: Α) ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΩΝ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗΣ - ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ Β) ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΙΕΝΕΡΓΕΙΑΣ- ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΤΟΥ ΑΝΟΙΚΤΟΥ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΥ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΚΑΤΩ ΤΩΝ ΟΡΙΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ «ΤΡΟΦΙΜΩΝ» ΓΙΑ ΤΙΣ ΑΝΑΓΚΕΣ ΤΟΥ Γ.Ν. … ΚΑΙ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑΣ ΤΟΥ: ΞΕΝΩΝΑΣ …, (CPV …, CPV :…, CPV: …, CPV :…, CPV:…, CPV :…, CPV :…, CPV: …, CPV: …, CPV: …, CPV :…. CPV: …).) ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΛΥΨΗ ΤΩΝ ΑΝΑΓΚΩΝ ΤΟΥ Γ.Ν. …, ΜΕ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΚΑΤΑΚΥΡΩΣΗΣ ΤΗΝ ΠΛΕΟΝ ΣΥΜΦΕΡΟΥΣΑ ΑΠΟ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΑΠΟΨΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΜΟΝΟ ΒΑΣΕΙ ΤΙΜΗΣ ΚΑΙ ΤΟ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ ΠΟΣΟΣΤΟ ΕΚΠΤΩΣΗΣ ΕΠΙ ΤΟΙΣ % , ΕΠΙ ΤΗΣ ΔΙΑΜΟΡΦΟΥΜΕΝΗΣ ΜΕΣΗΣ ΛΙΑΝΙΚΗΣ ΤΙΜΗΣ ΠΩΛΗΣΗΣ ΑΠΟ ΤΟ ΤΜΗΜΑ ΕΜΠΟΡΙΟΥ ΤΗΣ ΠΕ … (ΚΑΤΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ), ΣΥΝΟΛΙΚΗΣ ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΘΕΙΣΑΣ ΔΑΠΑΝΗΣ 209.079,35€ ΣΥΜΠ/ΝΟΥ ΦΠΑ. ΓΙΑ ΧΡΟΝΙΚΟ ΔΙΑΣΤΗΜΑ ΕΝΟΣ (1) ΕΤΟΥΣ, με την οποία η ως άνω αναθέτουσα αρχή, αφού εξέτασε και τις υποβληθείσες προσφορές, κατέταξε την εταιρία «…» πρώτη σε σειρά μειοδοσίας για το είδος υπό στοιχεία CPV : … Οπωροκηπευτικά (εφεξής «η προσβαλλομένη»), στο πλαίσιο της οποίας άσκησε παρέμβαση η εταιρεία με την επωνυμία «….».

Με την προδικαστική προσφυγή, ζητείται η ακύρωση της υπ’ αριθμ. …/28.2.2023 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου ..., η οποία κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα την 07-03-2023, κατά το μέρος της, με το οποίο, για το Τμήμα 7 του διαγωνισμού, εγκρίθηκε το από 15.02.2023 Πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής και των τεχνικών προσφορών του Διαγωνισμού και απερρίφθη η προσφορά της προσφεύγουσας, ενώ εγινε αποδεκτή και βαθμολογήθηκε η προσφορά της παρεμβαίνουσας.

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται ν’ ακυρωθεί α) η υπ' αριθμ. 9/590/13-03-2023 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ..., με θέμα: «Έγκριση των Πρακτικών 01/16-02- 2023 (αποσφράγιση και αξιολόγηση δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικών προσφορών), και 02/28-02-2023 (αξιολόγηση οικονομικών προσφορών) της Επιτροπής Διενέργειας του ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού, για την ανάδειξη αναδόχου παροχής υπηρεσιών καθαριότητας, για τα κτήρια, όπου στεγάζονται το Διοικητήριο της Περιφερειακής Ενότητας ..., η Διεύθυνση Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης, το ΚΕΔΑΣΥ και η Διεύθυνση Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης του Νομού ..., για τα έτη 2023 και 2024, με δικαίωμα δίμηνης παράτασης, συνολικού προϋπολογισμού € 123.500,00 με ΦΠΑ», με αριθμό πρακτικού Συνεδρίασης 9/2023, β) η υπ' αριθμ. 12/838/11-04-2023 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ..., με Θέμα: «Έγκριση του Πρακτικού 03/04-03-2023 (αποσφράγιση και αξιολόγηση δικαιολογητικών κατακύρωσης) με αριθμό πρακτικού Συνεδρίασης 12/2023, η οποία κοινοποιήθηκε μέσω του Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ. στις 20/4/2023, και τα υπ' αριθμ. 1/2022, 2/2022 και 3/2022 Πρακτικά της ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΙΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΩΝ & ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ».

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής με αριθμό ..... /2023 που περιέχεται στο πρακτικό συνεδρίασης 43/24-10-2023 με θέμα 16o: «Έγκριση του Πρακτικού Νο3 (Αξιολόγησης Δικαιολογητικών Κατακύρωσης) της Τριμελούς Επιτροπής Ελέγχου και Αξιολόγησης Προσφορών που αφορούν τη διενέργεια ανοικτού ηλεκτρονικού Διαγωνισμού άνω των Κοινοτικών ορίων, για την παροχή υπηρεσιών με τίτλο ‘Κοπή χόρτων και καθαρισμός δρόμων και πρανών στο οδικό δίκτυο της ΠΕΧ για έτη 2023-2024-2025’ με κωδικό Κ.Α.Π. 2131ΧΑΛ005ΚΑΠ22 και προϋπολογισμό μέχρι 750.000,00 € (συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α)», στην οποία ενσωματώθηκε η απόφαση ανάδειξης προσωρινού αναδόχου του ίδιου οργάνου με αριθμό με αριθμό 1115/12-9-2023, καθώς επίσης και κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παράλειψης των οργάνων της αναθέτουσας αρχής, κατά το μέρος τους που έγινε δεκτή η προσφορά της .... ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ και της κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού.

Προμήθεια ακτινολογικού μηχανήματος...Περαιτέρω, όσον αφορά την αιτίαση της προσφεύγουσας πως εσφαλμένα, ήτοι λόγω πρόδηλης παραδρομής, έχει αναγραφεί στην Τεχνική Προσφορά της ο κωδικός αριθμός του επίμαχου διαφράγματος, απόκλιση η οποία όπως υποστηρίζει σε κάθε περίπτωση δύναται να καλυφθεί μέσω επιτρεπτής κλήσης που θα της απευθυνθεί προς συμπλήρωση-αποσαφήνιση σύμφωνα με το άρθρο 102 Ν. 4412/2016, λαμβανομένου υπόψη της πάγιας νομολογίας που παρατέθηκε στις ως άνω σκέψεις 9-12, προκύπτει ότι αφής στιγμής η Επιτροπή Διαγωνισμού διαπίστωσε απόκλιση από τις επίμαχες τεχνικές προδιαγραφές όφειλε να προβεί, κατά δέσμια αρμοδιότητα, στην απόρριψη της εξεταζόμενης Τεχνικής Προσφοράς, όπως έκανε πράγματι, ενώ, κατ’ αντικειμενική κρίση, δεν μπορεί να θεωρηθεί συγγνωστή πλημμέλεια καθόλα επουσιώδη η λανθασμένη αναγραφή του κωδικού αριθμού διαφράγματος που χρησιμοποιείται με ανιχνευτή διαφορετικού τύπου από τον προσφερόμενο σε 4 διαφορετικά σημεία της Τεχνικής Προσφοράς της προσφεύγουσας, όπως σαφώς προκύπτει από την επισκόπηση των σελ. 6, 7, 18 και 20 (από 97) του ηλεκτρονικού αρχείου «ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΙΑΣ ΜΑΣ.pdf» της. Επί τούτου, ορθά  επισημαίνεται από την Επιτροπή Διαγωνισμού στο ΠΡΑΚΤΙΚΟ ………/04.12.2019 που απέστειλε «ότι είναι υποχρεωμένη να ακολουθήσει τα αναφερόμενα στις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης με βάση τα προσφερόμενα και όχι υποθέσεις, πόσο δε μάλλον σε κωδικούς μηχανημάτωνεξαρτημάτων, όπου διαφορετικός κωδικός αντιστοιχεί σε διαφορετικό προϊόν με διαφορετικά τεχνικά χαρακτηριστικά», δηλαδή προκαλώντας σύγχυση η προσφέρουσα αυτή ως προς τις ακριβείς ιδιότητες του ιατρικού μηχανήματος που προσφέρει. Όλως επικουρικώς, τέλος, ακόμη και εάν ήθελε θεωρηθεί πως η νομική κάλυψη αυτή επιτυγχάνεται δια της επιτρεπτής εφαρμογής του άρθρου 102 Ν. 4412/2016, quod non, και πάλι αλυσιτελώς αιτιάται η προσφεύγουσα, διότι ο δηλωθείς κωδικός αριθμός αφορά διαφορετικό αντιδιαχυτικό διάφραγμα, έτσι ώστε και πάλι η κλήση της για παροχή διευκρινίσεων όπως ζητείται θα οδηγούσε στην αναγνώριση διαγωνιστικού πλεονεκτήματος σε αυτή επιτρέποντάς της να υποβάλει ουσιωδώς τροποποιημένη, μετά τον αρχικό χρόνο κατάθεσής της στις 07.11.2019, Προσφορά [ΔΕΕ C-599/10, SAG ELV Slovensko κ.λπ., Απόφαση της 29.03.2002 και C 336/12, Manova, Απόφαση της 10.10.2013· ΣτΕ ΕΑ 79/2009 και 26/2007· ΑΕΠΠ (2ο Κλιμάκιο) 585/2019, (7ο Κλιμάκιο) 1044/2018 και (8ο Κλιμάκιο) 29/2020], οδηγώντας σε μεταβολή της προτεινόμενης σύνθεσης του ακτινολογικού μηχανήματος.

Διαγωνισμός για ανάθεση ασφάλισης περιουσιακών στοιχείων...Εν όψει αυτών [...] η ως άνω ασάφεια της διακήρυξης δεν μπορεί να ερμηνεύεται εις βάρος των διαγωνιζομένων, εφόσον η αναθέτουσα αρχή ήταν αυτή που όφειλε να εκφραστεί σαφέστερα, ακριβώς επειδή δημιουργεί εν τοις πράγμασι πλήρη αβεβαιότητα περί του περιεχομένου της τεχνικής προσφοράς. […] Από τον έλεγχο του συνόλου των εγγράφων που υπέβαλε ηλεκτρονικά στον υπό κρίση διαγωνισμό η δεύτερη προσφεύγουσα, προέκυψε ότι συμπεριέλαβε στον φάκελο της προσφοράς το αρχείο με τίτλο «ΠΡΟΦΙΛ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ - ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ» συμφώνως με τις απαιτήσεις και τους όρους της οικείας διακήρυξης, παρουσιάζοντας [...] λεπτομερώς το εταιρικό της προφίλ, παραπέμποντας μάλιστα στο μέσο ετήσιο κύκλο εργασιών της κατά τα έτη 2014-2015 και 2016 και στο σύνολο των εγγεγραμμένων ασφαλίστρων, παραθέτοντας συνοπτικό πίνακα με την πιστοληπτική διαβάθμιση των αντασφαλιστών, με τους οποίους η ίδια έχει υπογράψει συμβάσεις για καθένα από τα απαιτούμενα από τη διακήρυξη προγράμματα, και αποδεχόμενη πλήρως τους καλυπτόμενους κινδύνους των προγραμμάτων ασφάλισης που έχουν τεθεί από την αναθέτουσα αρχή με το Παράρτημα Α της οικείας διακήρυξης για τα προγράμματα ασφάλισης Α, Β, Γ και Δ και τους Ειδικούς όρους των συμβολαίων αυτών. Η προτελευταία φράση δε με την οποία καταλήγει το έγγραφο παρουσίασης της εν λόγω εταιρίας “Οι καλυπτόμενοι κίνδυνοι των προγραμμάτων ασφάλισης που έχουν τεθεί από την Αναθέτουσα Αρχή με το Παράρτημα Α΄ της διακήρυξης 2/2017, για τα Προγράμματα Ασφάλισης Α΄, Β΄ Γ’ και Δ΄ και τους Ειδικούς Όρους των Συμβολαίων αυτών, γίνονται πλήρως αποδεκτοί και αποτυπώνονται λεπτομερώς στις αντίστοιχες οικονομικές προσφορές ανά πρόγραμμα” σε καμία περίπτωση δεν είναι αόριστη, ούτε παραπέμπει στην οικονομική προσφορά της για να στοιχειοθετήσει την τεχνική της προσφορά και να αποδείξει ότι πληροί τα απαιτούμενα κριτήρια [...].». Η κρίση αυτή της προσβαλλόμενης πράξης περί αποδοχής της τεχνικής προσφοράς της ως άνω παρεμβαίνουσας εταιρείας είναι νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη. Και τούτο διότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου και δεν αμφισβητείται, η προβλεπόμενη από την παρ. 2.4.2.5. της διακήρυξης ειδική ηλεκτρονική φόρμα τεχνικής προσφοράς του Συστήματος (Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ.) δεν λειτούργησε, ενώ, εξάλλου, στη διακήρυξη ή στο Τεύχος Πρόσθετων Πληροφοριών δεν προσδιορίζεται συγκεκριμένος τρόπος σύνταξης και δομής της τεχνικής προσφοράς ούτε άλλωστε ορίζονται άλλα έγγραφα ή δικαιολογητικά πλην του Ε.Ε.Ε.Σ. και των αναφερομένων στο Τεύχος Πρόσθετων Πληροφοριών δικαιολογητικών επί των όρων 2.2.6.β΄ και 2.2.6.γ΄της διακήρυξης (ήτοι των υπευθύνων δηλώσεων περί αποδοχής και πλήρωσης των όρων του Παραρτήματος Α’, περί αντασφαλιστών καθώς και του αποδεικτικού του βαθμού αξιολόγησής αυτών). Ενόψει τούτου, καθώς και του ότι ρητώς ορίστηκε στο Τεύχος Πρόσθετων Πληροφοριών ότι δεν απαιτείται η προσκόμιση υποδειγμάτων συμβολαίων για τα προγράμματα ασφάλισης, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι, κατά ρητή διάταξη της διακήρυξης (βλ. παρ. 2.4.1.), οι υποβαλλόμενες προσφορές δεν επιτρέπεται να διαφοροποιούνται από τους όρους των προγραμμάτων ασφάλισης που ζητούνται, ορθώς η …. έκρινε ότι, ενόψει της ασάφειας των επίμαχων όρων της διακήρυξης, η υποβληθείσα από την παρεμβαίνουσα υπεύθυνη δήλωση περί αποδοχής και πλήρωσης των όρων και προδιαγραφών των προγραμμάτων ασφάλισης του Παραρτήματος Α’ και τα λοιπά ως άνω υποβληθέντα από αυτήν έγγραφα, αρκούν για την τεκμηρίωση της τεχνικής προσφοράς της, χωρίς να είναι απαραίτητη και η αντιγραφή αυτούσιου του περιεχομένου των προγραμμάτων ασφάλισης του Παραρτήματος Α΄, όπως εσφαλμένα υπολαμβάνει η αιτούσα. Με τα δεδομένα αυτά, η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας, στηριζόμενη στα ως άνω έγγραφα και δικαιολογητικά, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ασαφής ή ελλιπής. Ενόψει τούτου και δεδομένου ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι για την τεκμηρίωση της τεχνικής προσφοράς της η παρεμβαίνουσα στηρίχθηκε σε στοιχεία της οικονομικής προσφοράς της, η μνεία στο υποβληθέν από αυτήν έγγραφο υπό τον τίτλο «ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ - ΠΡΟΦΙΛ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ» ότι «οι καλυπτόμενοι κίνδυνοι ... αποτυπώνονται λεπτομερώς στις αντίστοιχες οικονομικές προσφορές ανά πρόγραμμα» δεν συνιστά παραβίαση της αυτοτέλειας των σταδίων της διαδικασίας του διαγωνισμού και, ως εκ τούτου, δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της προσφοράς της κατά το παρόν στάδιο. Συνεπώς, ο ανωτέρω λόγος είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.