ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη παρίσταται νόμιμη, ενώ αβασίμως ο Αναπληρωτής Επίτροπος υποστηρίζει το αντίθετο. Συγκεκριμένα, από το Ατομικό Δελτίο Κατάταξης  (Α.Δ.Κ.Υ.)   της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου προκύπτει ότι της αναγνωρίζεται συνολικός χρόνος προϋπηρεσίας σε άλλους φορείς επτά (7) ετών, σύμφωνα, δηλαδή, και με τα οριζόμενα στο άρθρο 6 του ν. 4024/2011.  Περαιτέρω, η συνολική υπηρεσία των έντεκα (11) ετών και δύο (2) μηνών της εν λόγω υπαλλήλου στο Ν.Π.Δ.Δ. .....» του Δήμου ..(χρόνος υπηρεσίας στο φορέα που υπηρετεί), η οποία της αναγνωρίστηκε σύμφωνα με το ίδιο ως άνω Α.Δ.Κ.Υ. και ελήφθη υπόψη για την κατάταξή της από 1.1.2016 στο 6ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας Π.Ε. υπαλλήλων, όπως προκύπτει από την προμνησθείσα διαπιστωτική πράξη της  Προέδρου του Ν.Π.Δ.Δ., διαφέρει από το χρόνο της προϋπηρεσίας της και αποτελεί ένα από τα τρία κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη από την διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 26 του ν. 4354/2015, κατά την πρώτη εφαρμογή του, πέρα από τα τυπικά προσόντα της υπαλλήλου και πέρα από το χρόνο προϋπηρεσίας που της έχει ήδη αναγνωριστεί από τον προαναφερόμενο φορέα μέχρι και τις 31.12.2015.

ΜΙΣΘΟΛΟΓΙΚΕΣ ΠΑΡΟΧΕΣ:(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα ανωτέρω έγιναν δεκτά,  νομίμως ο διορισμός της ως άνω υπαλλήλου ανατρέχει στο χρόνο της αρχικής πρόσληψής της, ήτοι στις 9.11.2009 και, ως εκ τούτου, νομίμως λήφθηκε υπόψη  ο διαδραμών χρόνος μέχρι τις 31.12.2015, για την κατάταξή  της, μετά την  εκ νέου πρόσληψή της,  στα μισθολογικά κλιμάκια του ν. 4354/2015, εφόσον δε από την κατάταξη αυτή προέκυψαν τακτικές μηνιαίες αποδοχές χαμηλότερες από εκείνες που ελάμβανε στις 31.12.2015, με βάση την αρχική πράξη πρόσληψή της, νομίμως το ποσό  της σχετικής μείωσης αναγνωρίστηκε και καταβάλλεται ως προσωπική διαφορά.

Α. Νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης απόλυσης, λόγω συνταξιοδότησης σε πρώην υπάλληλό ν.π.δ.δ. Δήμου, με σχέση εργασίας ι.δ.α.χ.., στο οποίο  αυτός μεταφέρθηκε, από Κοινωφελή Επιχείρηση του ίδιου Δήμου, κατ’εφαρμογή του άρθρου 269 Κ.Δ.Κ., καθόσον νομίμως συνυπολογίσθηκε για τον καθορισμό του ποσού της αποζημίωσης (άρθρο 29 του ν. 4257/2014, ΦΕΚ Α΄ 93/2014) ως χρόνος συνεχούς υπηρεσίας, του ανωτέρω υπαλλήλου στο ν.π.δ.δ. του  Δήμου, η προϋπηρεσία του στη κοινωφελή επιχείρηση του Δήμου, συμπεριλαμβανομένης επίσης και της προϋπηρεσίας του στη συγχωνευθείσα, σε αυτή,  άλλη  δημοτική επιχείρηση του ίδιου Δήμου.
Β. Μη νόμιμη η δαπάνη κατά το μέρος που αφορά το ποσό της ανωτέρω αποζημίωσης, καθόσον καταβάλλεται στον ανωτέρω υπάλληλο ολόκληρο και όχι μειωμένο κατά 50%, δεδομένου ότι  αυτός είναι επικουρικά ασφαλισμένος (άρθρο 204 του ν. 3584/2007  (ΦΕΚ Α΄ 143/2007). 

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών(..)για το χρονικό διάστημα από 26.2.2016 έως 31.3.2017, στον φερόμενο ως δικαιούχο υπάλληλο, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, ..., λόγω αναγνώρισης προϋπηρεσίας του στον πρώην Δήμο ... και νυν Δήμο ..., δυνάμει σύμβασης μίσθωσης έργου, κατά παράβαση της παραγράφου 4 του άρθρου 11 του ν. 4354/2015. (..)Ο λόγος αυτός διαφωνίας πρέπει να απορριφθεί με βάση όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, διότι νομίμως και σε συμμόρφωση προς την 666/2012 αμετάκλητη απόφαση του Αρείου Πάγου, το ανωτέρω χρονικό διάστημα ελήφθη υπόψη ως χρόνος απασχόλησης με σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου του ...στο Δήμο ... και, ως εκ τούτου, νομίμως προσμετρήθηκε κατά τον υπολογισμό του χρόνου προϋπηρεσίας του στον δημόσιο τομέα για την επανακατάταξή του ..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το 62Β, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ..., δαπάνη είναι νόμιμη και πρέπει αυτό να θεωρηθεί.

ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΕΣ ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των προδιαληφθεισών νομικών παραδοχών, το Κλιμάκιο, περιοριζόμενο εντός των ορίων του προβαλλόμενου με την έκθεση του Αναπληρωτή Επιτρόπου λόγου διαφωνίας, κρίνει ότι η ανακατάταξη της υπαλλήλου ….. από το 8ο στο 10ο Μ.Κ. της κατηγορίας Π.Ε. είναι μη νόμιμη. Και τούτο, διότι εφαρμοζομένης της τριετούς κλίμακας προσαύξησης Μ.Κ. που ισχύει για τους υπαλλήλους της κατηγορίας Δ.Ε., τα τυπικά προσόντα της οποίας διέθετε η υπάλληλος κατά το αναγνωριζόμενο δυνάμει του άρθρου 28 του ν. 4440/2016 χρονικό διάστημα τριών (3) ετών, εννέα (9) μηνών και πέντε (5) ημερών, προσδίδεται σε αυτήν, κατά τον κρίσιμο χρόνο της ανακατάταξης, η προσαύξηση ενός (1) μόνο Μ.Κ. και συνεπώς, έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 9ο Μ.Κ. της κατηγορίας Π.Ε. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, καθ’ ο μέρος αφορά στην καταβολή στην ως άνω υπάλληλο ποσού αναδρομικής μισθοδοσίας υπερβαίνοντος τη διαφορά των εν λόγω Μ.Κ. (9ο Π.Ε. – 10ο Π.Ε.), παρίσταται μη νόμιμη. Περαιτέρω, η ανακατάταξη της υπαλλήλου …..από το 4ο στο 5ο Μ.Κ. της Τ.Ε. κατηγορίας είναι, ομοίως, μη νόμιμη, αφού, εφαρμοζομένης της τριετούς κλίμακας προσαύξησης Μ.Κ. που ισχύει για τους υπαλλήλους της κατηγορίας Δ.Ε., στην οποία ανήκε η δικαιούχος κατά το χρόνο απασχόλησής της στη Δημοτική Κοινωφελή Επιχείρηση Δήμου ….., η αναγνωρισθείσα προϋπηρεσία δύο (2) ετών και δεκαοκτώ (18) ημερών δεν επαρκεί χρονικώς για την πρόσδοση ούτε ενός (1) Μ.Κ. της κατηγορίας αυτής και συνεπώς, δεν επάγεται μισθολογικές συνέπειες για τη συγκεκριμένη υπάλληλο. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, καθ’ ο μέρος αφορά στην καταβολή σε αυτήν αναδρομικής μισθοδοσίας για το διάστημα από 1.1 έως 28.2.2018, παρίσταται μη νόμιμη. Εξάλλου, με το έγγραφο επανυποβολής προβάλλεται ότι από τη σιωπή του νόμου και, ειδικότερα, την έλλειψη περιορισμών ως προς τον λαμβανόμενο υπόψη χρόνο προϋπηρεσίας για τη μισθολογική κατάταξη του μετατασσομένου σε ανώτερη κατηγορία, συνάγεται ερμηνευτικώς ότι είναι ληπτέα υπόψη η προϋπηρεσία στο σύνολό της, ανεξαρτήτως τυπικού προσόντος με το οποίο διανύθηκε, καθόσον διαφορετικά ανατρέπεται η σταθερή, διαχρονικώς ακολουθούμενη, πρακτική, με αποτέλεσμα να στερούνται οι μετατασσόμενοι μεγάλου μέρους του μισθολογικού οφέλους από τη μετάταξη και ότι, επιπλέον, διαταράσσεται η μισθολογική ισορροπία, εφόσον υπάλληλοι ίδιας κατηγορίας, κλάδου και χρόνου υπηρεσίας, καταλήγουν να αμείβονται με διαφορετικό τρόπο, κατά παράβαση του άρθρου 22 παρ. 1 του Συντάγματος. Οι ισχυρισμοί αυτοί, ωστόσο, είναι, ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην υπό ΙΙ.Β νομική σκέψη, απορριπτέοι ως αβάσιμοι.

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ λόγω συνταξιοδότησης: Νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης λόγω συνταξιοδότησης, σύμφωνα με το άρθρο 55 του π.δ. 410/1988, από Νοσοκομείο σε υπάλληλό του με σχέση εργασίας ι.δ.α.χ., που μετατάχθηκε σε αυτό, δυνάμει των διατάξεων του ν. 2636/1998 (ΦΕΚ Α΄ 198/1998), από την Ανώνυμη Εταιρεία Αξιοποίησης Περιουσίας, στην οποία είχε προηγουμένως μεταφερθεί από Υπηρεσία Αυτεπιστασίας του, καθόσον νομίμως ελήφθη υπόψη για τη θεμελίωση του δικαιώματος αποζημίωσης του ανωτέρω υπαλλήλου και τον προσδιορισμό του ύψους της, πέραν του χρόνου υπηρεσίας του στο Νοσοκομείο και ο χρόνος προϋπηρεσίας του στην Ανώνυμη Εταιρεία Αξιοποίησης Περιουσίας και στην Υπηρεσία Αυτεπιστασίας  (άρθρα 22 και 28 του ν. 2636/1998 και  Πρακτ. Ολομ. Ελ. Σ 3ης Γεν. Συν./4.3.2015).

Υπάλληλοι ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου – Αναγνώριση προϋπηρεσίας υπαλλήλου Στην περίπτωση της υπαλλήλου Φ.Β. η οποία, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ.2 του άρθρου 1 του ν. 3152/2003 και την υπ’ αριθμ. ΔΙΠΙΔΔ/Φ.22.17/ 242/οικ./9-9-2005 Κ.Υ.Α., έχει μεταφερθεί από το «Χρηματιστήριο Αξιών Αθηνών» (Χ.Α. ΑΕ) στο Υπουργείο Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας σε προσωποπαγή θέση με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, δεν δύναται η Διοίκηση να της αναγνωρίσει την, πριν από το Χρηματιστήριο, προϋπηρεσία που είχε αυτή στο Ν.Π.Ι.Δ. με την επωνυμία «ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΚΕΝΤΡΟ ΠΑΡΑΓΩΓΙΚΟΤΗΤΑΣ» (ΕΛΚΕΠΑ), δύναται όμως να της αναγνωρίσει την προϋπηρεσία που έχει αυτή στο Ν.Π.Δ.Δ. «Εθνικό Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο Αθηνών». 

Οργανισμός Ανασυγκρότησης Επιχειρήσεων (ΟΑΕ Α.Ε.) - Μετατροπή της εργασιακής σχέσης από δικηγόρου με έμμισθη εντολή σε σχέση εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου – Αναγνώριση και προσμέτρηση προϋπηρεσίας.Ανεξαρτήτως των διατάξεων με βάση τις οποίες αναγνωρίστηκαν από το Διοικητικό Συμβούλιο του ΟΑΕ η εκτός Οργανισμού προϋπηρεσία καθώς και η εντός του Οργανισμού παρασχεθείσα υπηρεσία της υπαλλήλου του ερωτήματος, οι υπηρεσίες αυτές γίνονται δεκτές κατά την έννοια της παρ. 4 του άρθρου 20 του ν. 2741/1999.  Αποδεκτή

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: 1) Oι πρώτος, δεύτερος και τέταρτος λόγος διαφωνίας ερείδονται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, καθώς η προϋπηρεσία της ανωτέρω υπαλλήλου, διάρκειας 1 έτους, 3 μηνών και 27 ημερών, με συμβάσεις μίσθωσης έργου στην ..., δεν αναγνωρίστηκε το πρώτον υπό το καθεστώς του ν. 4354/2015, αλλά είχε ήδη αναγνωριστεί από το έτος 2004, με τις 106/25.8.2004 και 111/27.6.2005 αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης ... (...), την 151/3.9.2004 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ... και την 320/19.4.2004 απόφαση του Ανωτάτου Συμβουλίου Επιλογής Προσωπικού (Α.Σ.Ε.Π.). Η δε ένταξη της ανωτέρω υπαλλήλου, το έτος 2005, στο προσωπικό της ..., με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, αποτέλεσε προϊόν της αναγνώρισης της εν λόγω προϋπηρεσίας και της σχέσης εργασίας της ως ενιαίας. 2) Ο τρίτος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθώς με την   29888/2016/10.7.2017 πράξη του Δημάρχου, διαπιστωτικού χαρακτήρα, καθορίζεται η αυτοδίκαιη κατάταξη της εν λόγω υπαλλήλου στο ορθό μισθολογικό κλιμάκιο κατά τον κρίσιμο χρόνο και, ως εκ τούτου, επιτρεπτώς αναδράμει στον χρόνο αυτό. 3) Ο πέμπτος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, καθώς η ελεγχόμενη δαπάνη δεν αφορά αξιώσεις των ετών 2002 και 2003, αλλά μισθολογικές διαφορές της περιόδου 13.10.2015 μέχρι 31.8.2017, που προέκυψαν λόγω συνυπολογισμού αναγνωρισμένης προϋπηρεσίας (ετών 2002 – 2003) και επανακατάταξης σε μισθολογικά κλιμάκια. Οι τελευταίες δε αξιώσεις, λαμβανομένης υπόψιν και της 29888/9.9.2016 αίτησης της ανωτέρω υπαλλήλου προς τον Δήμο Νέας ..., για συνυπολογισμό της εν λόγω προϋπηρεσίας της, δεν έχουν υποπέσει στη διετή παραγραφή του άρθρου 140 παρ. 3 του ν. 4270/2014. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και κανονική και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι η ελεγχόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, πριν από τη μετάταξή της στην κατηγορία Π.Ε. η φερόμενη ως δικαιούχος λάμβανε το βασικό μισθό του 5ου Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, δηλαδή 1.098 ευρώ. Μετά τη μετάταξή της, μη νομίμως συνυπολογίστηκε το σύνολο της προϋπηρεσίας της που διανύθηκε στην κατηγορία Δ.Ε. (δηλαδή χωρίς τη χρήση του ως άνω πτυχίου, τυπικού προσόντος της Π.Ε. κατηγορίας, το οποίο διέθετε από 6.8.2013 - ΚΠΕΔ στο Ι Τμ. 90/201 - αλλά και χωρίς να εκτελεί καθήκοντα ανάλογης φύσης προς τη θέση που μετατάχθηκε) ως χρόνος προϋπηρεσίας στην ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα Π.Ε. και, ως εκ τούτου, έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταχθεί στο πλησιέστερο ποσοτικά, σε σχέση με το βασικό μισθό που ήδη ελάμβανε, Μ.Κ. της ανώτερης κατηγορίας, ήτοι στο 2ο Μ.Κ. της Π.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.151 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (5ο ΔΕ - 2ο ΠΕ).Κατόπιν τούτων το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/8/2020