Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων Οικονομικός Φορέας αίτεται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής («ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΝΕΑΣ ΙΩΝΙΑΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΟΠΟΥΛΕΙΟ»), η οποία έκρινεν αποδεκτή την τεχνική προσφορά ενός άλλου διαγωνιζόμενου για το είδος με α/α 35 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια «ΑΓΓΕΙΑΚΩΝ ΠΡΟΘΕΣΕΩΝ» (CPV: 33184200-5), με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές για το προϊόν (καθετήρας μπαλόνι με οδηγό σύρμα 0.035'', επικάλυψη sorbitol & polysorbate, φάρμακο πακλιταξέλης κ.ά.). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η αποδεκτή προσφορά δεν πληροί τις προδιαγραφές ως προς διάμετρο οδηγού, σύνθεση επικάλυψης, διαθέσιμα μήκη καθετήρα και ένδειξη για φίστουλας, παραβιάζοντας τη διακήρυξη. Η ΑΕΠΠ έκρινε τη προσφυγή δεκτή, ακυρώνοντας την προσβαλλόμενη απόφαση.

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή (ΓΑΚ ΑΕΠΠ 1529/2020), ο οικονομικός φορέας «...» ζητά την ακύρωση μέρους του Πρακτικού 4 της συνεδρίασης της Συγκλήτου του ... στις 09-10-2020. Συγκεκριμένα, επιδιώκει να ακυρωθεί η απόφαση που ενέκρινε την ανάδειξη της εταιρείας «...» ως προσωρινής αναδόχου για τη σύμβαση φύλαξης των χώρων του ..., καθώς και την αποδοχή της οικονομικής προσφοράς της, διότι θεωρεί ότι η δική της προσφορά, αν και τρίτη σε σειρά μειοδοσίας, έπρεπε να αναδειχθεί πρώτη ως η χαμηλότερη, νόμιμη και παραδεκτή. Με τη δεύτερη προδικαστική προσφυγή (ΓΑΚ ΑΕΠΠ 1531/2020), ο οικονομικός φορέας «...» ζητά την ακύρωση/εξαφάνιση του ίδιου Πρακτικού 4 της συνεδρίασης της Συγκλήτου του ... στις 09-10-2020, στο μέρος που αποδέχθηκε τις προσφορές των εταιρειών «...», «...» και «...» παρά τις πλημμέλειες των προσφορών τους. Ζητά να κατακυρωθεί η σύμβαση στην προσφεύγουσα, καθώς υποστηρίζει ότι έχει υποβάλει τη χαμηλότερη νόμιμη και παραδεκτή προσφορά. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των χώρων του ..., με εκτιμώμενη αξία 350.806,45 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.) και διάρκεια από 01.01.2021 έως 31.12.2023.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απέρριψε την προσφορά του στον διαγωνισμό για το έργο «Εσωτερική οδοποιία». Ο διαγωνισμός αφορούσε ανάθεση σύμβασης με προϋπολογιζόμενη αξία 520.000 ευρώ (συμπερ. ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η απόρριψη της προσφοράς του βασίστηκε σε ασάφειες και πλημμελείς όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς τον ελάχιστο χρόνο ισχύος της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής. Η Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) έκρινε ότι η αναθέτουσα αρχή δημιούργησε ασάφειες και έπρεπε να επιτρέψει τη διόρθωση της εγγυητικής επιστολής, ακυρώνοντας τελικά την προσβαλλόμενη απόφαση.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης της διοικούσας επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του για το είδος 25 (εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 96.774,19 ευρώ) στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για ... (εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 538.965,86 ευρώ). Ο αποκλεισμός του βασίστηκε στην παρουσία περιορισμού στη φράση της εγγυητικής επιστολής του Τ.Μ.Ε.Δ.Ε. που αφορούσε την συναίνεση του υπέρ ου για παράταση ισχύος της εγγύησης, κάτι που η επιτροπή θεώρησε ασύμφωνο με τους όρους της διακήρυξης. Η ΑΕΠΠ κρίνει ότι η αιτιολογία αποκλεισμού ήταν εσφαλμένη, καθώς οι όροι της διακήρυξης δεν απαιτούν παράταση της εγγύησης χωρίς τη συναίνεση του προσφέροντα, και έτσι αποδέχεται την προσφυγή και ακυρώνει τον αποκλεισμό.

Ο προσφεύγων αίτησε με την προδικαστική προσφυγή του την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την τεχνική του προσφορά και απένειμε την σύμβαση στην ένωση εταιρειών «........». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια επτά συστημάτων κάμερας CCTV (κλειστού κυκλώματος τηλεόρασης) με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 241.935,48 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επέστησε τρεις λόγους αστάθειας: α) το λογισμικό video analytics του μειοδότη δεν διέθετε σύστημα μείωσης ψευδοσυναγερμών από έντομα και φώτα αυτοκινήτων, β) η κάμερα θερμικής απεικόνισης είχε φασματική απόκριση εκτός των προδιαγραφών, και γ) έλειπαν το ποντίκι και το τηλεχειριστήριο με μπαταρίες από το σύστημα ψηφιακής καταγραφής. Η ΑΕΠΠ έκρινε δεκτό μόνο τον πρώτο λόγο, ακυρώνοντας την απόφαση της αναθέτουσας αρχής.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αιτείται με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής η οποία τον απέκλεισε από τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΜΑΡΜΑΡΟΥ ΕΡΓΟΥ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ». Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια μαρμάρου αξίας 194.167,74 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο αποκλεισμός του βασίστηκε στην υποβολή συμβολαίου μίσθωσης λατομείου αντί άδειας εκμετάλλευσης, η οποία όμως δεν απαιτούνταν ρητά από τη διακήρυξη. Η ΑΕΠΠ κρίνει νόμιμη την προσφυγή, ακυρώνοντας τη ματαίωση της διαδικασίας λόγω παράνομης εισαγωγής εκ των υστέρων απαιτήσεων.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση ορισμένων όρων της διακήρυξης του ηλεκτρονικού ανοικτού διαγωνισμού (Αρ. 12/2019) που αφορούν την Ομάδα 8 'ΨΗΦΙΑΚΟΣ ΜΑΣΤΟΓΡΑΦΟΣ'. Συγκεκριμένα, αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια και εγκατάσταση μηχανολογικού εξοπλισμού για νοσοκομεία, με συνολικό προϋπολογισμό 10.427.419,35 € (άνευ ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι τεχνικές προδιαγραφές (π.χ. συνεχής κίνηση λυχνίας, απαίτηση πιστοποίησης υπεροχής τομοσύνθεσης) και η απαγόρευση τμηματοποίησης της Ομάδας 8 περιορίζουν τον ανταγωνισμό και αποκλείουν άδικα το προϊόν του (ψηφιακός μαστογράφος 'Giotto Class'). Η ΑΕΠΠ δέχεται την προσφυγή, ακυρώνοντας τους επικριτέους όρους.

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή (ΓΑΚ ΑΕΠΠ 1529/2020) ο οικονομικός φορέας «...» ζήτησε την ακύρωση μέρους του αποσπάσματος του Πρακτικού αριθμ. 4 της έκτακτης συνεδρίασης της Συγκλήτου "..." της 9-10-2020 (Θέμα 3ο). Συγκεκριμένα, ζήτησε την ακύρωση της απόφασης που ενέκρινε την ανάδειξη της εταιρείας "..." ως προσωρινής αναδόχου για τη φύλαξη των χώρων του "...", και την αποδοχή της οικονομικής προσφοράς της εν λόγω εταιρείας, καθώς και τις διευκρινίσεις της. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά της "..." "κατετάγη τρίτη κατά σειρά μειοδοσίας ως νομικά πλημμελής και ως εκδοθείσα άνευ νομίμου αιτιολογίας και κατά παράβαση κατ' ουσίαν διάταξης νόμου ή πάντως κατά πλάνη περί τα πράγματα", ενώ οι προσφορές των άλλων εταιρειών "έπρεπε να απορριφθούν και να αναδειχθεί πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας η προσφεύγουσα", με την "κατακύρωση ο διαγωνισμός στην προσφεύγουσα ως έχουσα υποβάλει την χαμηλότερη νόμιμη και παραδεκτή προσφορά." Με τη δεύτερη προδικαστική προσφυγή (ΓΑΚ ΑΕΠΠ 1531/2020) ο οικονομικός φορέας «...» ζήτησε να ακυρωθεί/εξαφανισθεί το ίδιο Πρακτικό υπ’ αριθμ. 4 της έκτακτης συνεδρίασης της Συγκλήτου της 9.10.2020 του "..." κατά το μέρος που αποδέχτηκε τις προσφορές των "...", "..." και "...", παρά τις πλημμέλειες των προσφορών τους, με αποτέλεσμα να γίνει παράνομη προσωρινή κατακύρωση του συμβατικού αντικειμένου στην "...", ενώ θα έπρεπε να κατακυρωθεί η σύμβαση στην προσφεύγουσα, ως έχουσα υποβάλει την χαμηλότερη νόμιμη και παραδεκτή προσφορά. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των χώρων του "...". Το εκτιμώμενο κόστος της σύμβασης ορίστηκε σε 350.806,45 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.) ή 435.000 ευρώ (με Φ.Π.Α.). Η διάρκεια της σύμβασης είναι από 01.01.2021 έως 31.12.2023.

Με τη δεύτερη προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά το σκέλος που απορρίφθηκε η προσφορά του ως τυπικά μη παραδεκτή και κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του πρώτου προσφεύγοντος για τις απαρτίες Α και Β. 

Η προσφεύγουσα εταιρία (ΟΕ «... ΚΑΙ ΣΙΑ») ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης 383/27.09.2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απέρριψε όλες τις προσφορές στον διαγωνισμό για την «Προμήθεια Ειδών Καθαριότητας και Ευπρεπισμού» (προϋπολ. 424.422,65€). Ισχυρίζεται ότι τα Πιστοποιητικά ISO 9001:2015 που προσκόμισε ως φωτοτυπίες επικυρωμένων αντιγράφων (όχι επικυρωμένες φωτοτυπίες) ήταν νόμιμα, σύμφωνα με τον Ν. 4250/2014 και τον Ν. 4605/2019. Ζητά τη συνέχιση της διαδικασίας ως η μόνη με παραδεκτή προσφορά για 3 από τα 4 τμήματα της σύμβασης (Βρεφοκομείο, Κοινωνικός Οργανισμός, Δημοτική Βιβλιοθήκη). Η Αρχή κάνει δεκτή την προσφυγή, ακυρώνοντας την απόφαση του Δήμου.