Συνδρομητική Υπηρεσία. Για να έχετε πλήρη πρόσβαση στο mydocman.gr πρέπει να συνδεθείτε: Είσοδος

ΕλΣυν/Τμ6/31/2017

Τύπος: Νομολογία Ελεγκ. Συνεδρίου

ΣΧΕΤΙΚΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ:

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή στο σύνολό της η αίτηση της  εταιρείας «….» και να επιστραφεί σε αυτήν το παράβολο που κατέθεσε, ενώ η αίτηση του Δήμου ..... πρέπει να γίνει μερικώς δεκτή.  Αντιστοίχως, η προσβαλλόμενη Πράξη πρέπει να ανακληθεί μερικώς, και συγκεκριμένα μόνο κατά το μέρος που αφορά στη νομιμότητα της διαδικασίας ανάθεσης για την προμήθεια των ειδών της Ομάδας Α της διακήρυξης (1. Απορριμματοφόρο όχημα με σύστημα συμπίεσης τύπου “περιστρεφόμενου τυμπάνου” χωρητικότητας 10 κ.μ., 2. Απορριμματοφόρο όχημα με σύστημα συμπίεσης τύπου “περιστρεφόμενου τυμπάνου” χωρητικότητας 12 κ.μ., 3. Απορριμματοφόρο όχημα με σύστημα συμπίεσης τύπου “πρέσας” χωρητικότητας 16 κ.μ., 4. Δορυφορικό απορριμματοφόρο όχημα τύπου “περιστρεφόμενου τυμπάνου” χωρητικότητας 6 κ.μ., 5. Αναρροφητικό Σάρωθρο χωρητικότητας 5-6 κ.μ., 6. Αναρροφητικό Σάρωθρο χωρητικότητας 2.κ.μ. και 7. Ημιρυμουλκούμενο με συμπίεση 55m3).   Κατ’ ακολουθίαν πρέπει να κριθεί ότι δεν κωλύεται η σύναψη της σύμβασης μεταξύ του Δήμου ..... και της εταιρείας «….» για την προμήθεια των ανωτέρω ειδών.Ανακαλεί την 203/2016 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου


Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)

Σχετικά Έγγραφα

ΑΕΠΠ/799/2019

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης αριθμού 132/23.05.2019, με την οποία απορρίφθηκε η συμμετοχή της από τον διαγωνισμό για την προμήθεια καινούριου απορριμματοφόρου οχήματος τύπου πρέσας χωρητικότητας τουλάχιστον 16 κ.μ. για τις ανάγκες του δήμου. Το όχημα θα έπρεπε να έχει συγκεκριμένα χαρακτηριστικά όπως σύστημα συμπιέσεως απορριμμάτων, να είναι πρόσφατης κατασκευής και αμεταχείριστο, και να πληροί όλες τις υπάρχουσες διατάξεις για νόμιμη κυκλοφορία στην Ελλάδα. Η απόρριψη της προσφοράς της εταιρείας έγινε μετά από αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς της, η οποία κρίθηκε ότι δεν πληρούσε πλήρως τους όρους της έκθεσης προδιαγραφών που αποτελούσε αναπόσπαστο μέρος της διακήρυξης.


ΑΕΠΠ/943/2021

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία έκρινε αποδεκτή την προσφορά της δεύτερης παρεμβαίνουσας για το είδος «Απορριμματοφόρο όχημα τύπου πρέσας χωρητικότητας 12m³» και απορριπτέα την δική της προσφορά για το είδος «Μεταλλικός κάδος απορριμμάτων 1.1m³». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΛΛΙΚΩΝ ΚΑΔΩΝ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ» με εκτιμώμενη αξία 828.964,80€. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι αποφάσεις της αναθέτουσας αρχής είναι παράνομες λόγω μη συμμόρφωσης με τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ζητώντας την επανεξέταση των προσφορών και τη διατήρηση της συμμετοχής της στον διαγωνισμό.


ΑΕΠΠ/944/2021

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. ... Απόφασης (Απόσπασμα από το Πρακτικό της υπ’ αριθμ. 6/23.02.2021 Συνεδριασης) της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ..., η οποία ενέκρινε την επί ματαίω αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας για το συγκεκριμένο αντικείμενο του διαγωνισμού, δηλαδή την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΛΛΙΚΩΝ ΚΑΔΩΝ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ» (CPV: ..., ..., ..., ..., ...), με εκτιμώμενη αξία 828.964,80 € συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 24%. Ειδικότερα, η προσφυγή αφορά την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας για το είδος με Α/Α 2 «Απορριμματοφόρο όχημα τύπου πρέσας χωρητικότητας 12m3», λόγω μη συμμόρφωσης με τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, περιλαμβάνοντας ισχυρισμούς για έλλειψη υπολογισμού κατανομής βαρών, ανεπαρκή τεκμηρίωση παροχής ανταλλακτικών, μη πιστοποιημένο εργοστάσιο κατασκευής και ανεπαρκή εμπειρία σε παραδόσεις αντίστοιχων οχημάτων.


ΑΕΠΠ/841/2020

Στην απόφαση 841/2020 της ΕΑΔΗΣΥ, οι προσφεύγουσες αιτούνται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής σχετικά με τον ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την 'Προμήθεια ενός (1) σαρώθρου & ενός (1) κλαδοθρυμματιστή'. Η πρώτη προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της ανάδειξης της εταιρίας «*****» ως προσωρινής αναδόχου για το Τμήμα 2 (κλαδοθρυμματιστής), επικαλούμενη παράβαση τεχνικών προδιαγραφών (έλλειψη σφυριών στο σύστημα θρυμματισμού και ασυμφωνία σε έγκριση τύπου). Η δεύτερη προσφεύγουσα προτείνει την απόρριψη της προσφοράς της «*****» για το Τμήμα 1 (σάρωθρο) λόγω μη συμμόρφωσης με προδιαγραφές χωρητικότητας νερού και πλάτους σάρωσης. Η τρίτη προσφεύγουσα αμφισβητεί την απόρριψη της δικής της προσφοράς για τον κλαδοθρυμματιστή και την ανάδειξη της «*****», καταγγέλλοντας ελλείψεις στην τεχνική τεκμηρίωση και την έγκριση τύπου.


ΑΕΠΠ/410/2020

Η προσφεύγουσα ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 38/2020 της αναθέτουσας αρχής, η οποία αποφάσισε τον αποκλεισμό της προσφοράς της και την κήρυξη της εταιρείας «…………….» ως προσωρινού αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ενός καινούριου απορριμματοφόρου οχήματος με υπερκατασκευή, τύπου πρέσας, χωρητικότητας τουλάχιστον 16 κ.μ. Η προσφυγή επικεντρώνεται στη νομιμότητα της απόρριψης της προσφοράς της, ισχυριζόμενη ότι η απόφαση αποκλίνει από τους όρους της διακήρυξης και παραβιάζει τις αρχές της διαφάνειας και της ισότητας στην αξιολόγηση των προσφορών.


ΑΕΠΠ/842/2020

Οι προσφεύγουσες εταιρίες αίτουνται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ***** κατά το μέρος που αφορά την ανάδειξη προσφερόντων ως προσωρινών αναδόχων για τη δημοπρατούμενη σύμβαση με αντικείμενο την «Προμήθεια ενός σαρώθρου και ενός κλαδοθρυμματιστή» (συνολικής αξίας 90.323€). Ειδικότερα, η πρώτη προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της ανάδειξης της εταιρίας ***** για το Τμήμα 2 (κλαδοθρυμματιστής), η δεύτερη προσφεύγουσα για το Τμήμα 1 (σάρωθρο), και η τρίτη προσφεύγουσα τόσο για την απόρριψη της δικής της προσφοράς όσο και για την ανάδειξη της εταιρίας ***** για το Τμήμα 2. Οι προσφυγές εστιάζουν σε τεχνικές παραβάσεις των προδιαγραφών (π.χ. έλλειψη σφυριών στο σύστημα θρυμματισμού, μη έγκυρα πιστοποιητικά, μη συμμόρφωση με όρους χωρητικότητας νερού), θεωρώντας ότι οι αποκλείσμοι/αναδέξεις έγιναν κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης.


ΕΣ/ΤΜ.6/211/2017

Προμήθεια εξοπλισμού συμπίεσης και μεταφοράς απορριμμάτων (..) ζητείται η ανάκληση της 219/2016 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «... .», με αντικείμενο την «προμήθεια εξοπλισμού συμπίεσης και μεταφοράς απορριμμάτων»,(..)Με την προσβαλλομένη Πράξη κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του αιτούντος Δήμου και της δεύτερης αιτούσας αναδόχου εταιρείας με την ακόλουθη αιτιολογία : 1) Μη νομίμως, η επίμαχη προμήθεια μηχανολογικού εξοπλισμού, που αφορά σε εργασίες μεταφόρτωσης απορριμμάτων, διενεργήθηκε από το Δήμο ..., ενώ αρμόδιος για τη διενέργεια της προμήθειας αυτής ήταν ο ήδη συσταθείς από το έτος 1985 Σύνδεσμος, με την επωνυμία «Σύνδεσμος Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων Νομού ...», .., και 2) Η απαίτηση της διακήρυξης, με βάση την οποία οι προσφέροντες όφειλαν να καταθέσουν πιστοποιητικό εξέτασης τύπου ΕΚ, κατά το Παράρτημα IX της οδηγίας 2006/42/ΕΚ, για το μηχάνημα «σύστημα συμπίεσης απορριμμάτων», το οποίο έπρεπε να φέρουν τα ζητούμενα απορριμματοφόρα συλλογής βιοαποβλήτων (ομάδα Β), είναι αντίθετη στις διατάξεις της ανωτέρω οδηγίας και του 57/2010 π.δ/τος, με το οποίο η Οδηγία αυτή μεταφέρθηκε στην ελληνική έννομη τάξη. Τούτο διότι, για το επίμαχο μηχάνημα, το οποίο μνημονεύεται στο παράρτημα IV της οδηγίας και του π.δ. 57/2010 (στοιχ. 13) και έπρεπε να έχει κατασκευαστεί σύμφωνα με το εναρμονισμένο πρότυπο ΕΝ-1501 (βλ. παρ. Α3, σημ. 3.6, σελ. 109 και παρ. Α4, σελ. 119 του παραρτήματος Ε της διακήρυξης), μπορούσε νομίμως να έχει τηρηθεί μια οποιαδήποτε από τις εναλλακτικά προβλεπόμενες στο άρθρο 10 του ανωτέρω π.δ/τος διαδικασίες εκτίμησης της συμμόρφωσης και όχι υποχρεωτικά η διαδικασία εξέτασης τύπου ΕΚ, που απαιτούσε η διακήρυξη. Η απαίτηση αυτή λειτούργησε αποτρεπτικά στους ενδιαφερόμενους να συμμετέχουν στη διαγωνιστική διαδικασία οικονομικούς φορείς και αντιβαίνει στις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της ανάπτυξης ανταγωνισμού.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα αποφαίνεται τα ακόλουθα: , ο ΦΟ.Δ.Σ.Α. ..., με το ... έγγραφό του προς το Δήμο, ζήτησε «κατόπιν αδυναμίας των υπηρεσιών του αλλά και του κινδύνου τόσο να απενταχθεί το παραπάνω έργο από το πρόγραμμα δημοσίων επενδύσεων αλλά και του σοβαρού κινδύνου για την δημόσια υγεία, όσο και για το περιβάλλον του νησιού, δεδομένου ότι ήδη από τις 4.2.2014 ο ΧΥΤΑ ... έχει πάψει να λειτουργεί νομίμως» να αναλάβει ο Δήμος τη διαγωνιστική διαδικασία για την ως άνω προμήθεια όσον αφορά το Τμήμα της προμήθειας εξοπλισμού επεξεργασίας για την μεταβατική περίοδο, όσο και για το τμήμα εξοπλισμού συμπίεσης και μεταφοράς απορριμμάτων. Ακολούθως, με την 18551/7923/2.3.2015 απόφαση του Περιφερειάρχη Ιόνιων Νήσων εγκρίθηκε η διάθεση πίστωσης για την ως άνω προμήθεια, με την οποία ορίζονται ως «Τελικός Δικαιούχος του έργου ο Δήμος ..., Φορέας Υλοποίησης του έργου η Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου ..., Προϊστάμενη Αρχή του έργου το Δημοτικού Συμβούλιο ... και Χρήστης και τελικός δικαιούχος ο Σύνδεσμος Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων ...». Εν προκειμένω, όπως αποδείχθηκε ο ΦΟ.Δ.Σ.Α. ... αδυνατεί εν τοις πράγμασι να αναλάβει τη διενέργεια του διαγωνισμού για την επίμαχη προμήθεια εξοπλισμού λόγω της υποστελέχωσης αυτού..(..)ο Δήμος ... όφειλε κατ’ εφαρμογή της αρχής της επικουρικότητας να προχωρήσει στην διενέργεια της εν λόγω προμήθειας. (..)Οι προβλεπόμενες στο άρθρο 10 παρ. 3 του π.δ. 57/2010 τρεις (3)διαδικασίες πιστοποίησης του προμηθευόμενου μηχανήματος, δεν είναι ισοδύναμες καθόσον δεν παρέχουν τα ίδια εχέγγυα συμμόρφωσής του με τις διατάξεις του ως άνω π.δ/τος, Τούτων δοθέντων και λαμβανομένου υπόψη ότι, όπως προκύπτει από την 322/31.12.2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, ο Δήμος ... έχει την ανάγκη να προμηθευτεί ένα αξιόπιστο απορριμματοφόρο, διάρκειας τουλάχιστον 15 ετών, ....., η επιλογή της αναθέτουσας αρχής, να απαιτήσει τη πιστοποίηση του μηχανήματος «σύστημα συμπίεσης απορριμμάτων», το οποίο έπρεπε να φέρουν τα ζητούμενα απορριμματοφόρα συλλογής βιοαποβλήτων (ομάδα Β’), μόνο με τη διαδικασία εξέτασης τύπου ΕΚ κατά το Παράρτημα ΙΧ, παρίσταται επαρκώς αιτιολογημένη, αφού, όπως αποδείχθηκε έτσι διασφαλίζεται η ορθότερη και αποτελεσματικότερη εκτέλεση της συγκεκριμένης σύμβασης. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, δεν αποδεικνύεται ότι, εν προκειμένω, η απαίτηση αυτή της διακήρυξης λειτούργησε πράγματι αποτρεπτικά στους ενδιαφερόμενους να συμμετέχουν στη διαγωνιστική διαδικασία οικονομικούς φορείς(..)Ανακαλεί την 219/2016 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «....»,


ΑΕΠΠ/907/2019

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτήθηκε την ακύρωση ή τροποποίηση της σχετικής Μελέτης (Παράρτημα I της Διακήρυξης), ζητώντας να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενοι όροι της διακήρυξης για την προμήθεια συστημάτων διαβαθμισμένης συμπίεσης, που αφορούν την αισθητική, λειτουργική και περιβαλλοντική αναβάθμιση κοινοχρήστων χώρων. Ενδεικτικά, ζητήθηκε η ακύρωση τεχνικών προδιαγραφών όπως ο περιορισμός της χωρητικότητας, η απαγόρευση κατασκευής δεξαμενών από τσιμέντο, η απαίτηση συγκεκριμένου σχήματος και μεγέθους για τους επίγειους δέκτες, η προδιαγραφή συγκεκριμένου τρόπου στήριξης των κάδων, και η απαίτηση για βεβαιώσεις από δημόσιους φορείς. Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι οι όροι περιορίζουν τον ανταγωνισμό και αποκλείουν νεότερες τεχνολογίες.


Φ/Α.15/3/2226/170/2012

Καθορισμός του τύπου και του περιεχομένου της αίτησης που πρέπει να υποβάλλει η Εταιρεία Ανάπτυξης Επιχειρηματικού Πάρκου (ΕΑΝΕΠ) για την ανάπτυξη ΕΠ, των απαιτούμενων δικαιολογητικών, των ελάχιστων έργων υποδομής και των προδιαγραφών τους, των κριτηρίων και της διαδικασίας εξέτασης της αίτησης, των προδιαγραφών, του τύπου και του περιεχομένου της πολεοδομικής μελέτης και πράξης εφαρμογής και της διαδικασίας εξέτασης τους, σύμφωνα με το άρθρο 46, παρ. 6 του Ν. 3982/2011 (ΦΕΚ 143/Α/17-6-2011).


ΑΕΠΠ/939/2020

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία έκανε αποδεκτή την προσφορά της συμμετέχουσας εταιρείας, καθώς αυτή δεν πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης. Συγκεκριμένα, η προσφορά της συμμετέχουσας εταιρείας δεν συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις για το υδραυλικό κύκλωμα, τον λογικό ελεγκτή, τη μορφή των τοιχωμάτων και το σύστημα ανύψωσης κάδων, όπως ορίζονται στις τεχνικές προδιαγραφές της μελέτης. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια ενός απορριμματοφόρου οχήματος τύπου πρέσας χωρητικότητας 12m3, με βάση την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά και βέλτιστη σχέση κόστους-ποιότητας.