Οι προσφεύγουσες εταιρίες αίτουνται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ***** κατά το μέρος που αφορά την ανάδειξη προσφερόντων ως προσωρινών αναδόχων για τη δημοπρατούμενη σύμβαση με αντικείμενο την «Προμήθεια ενός σαρώθρου και ενός κλαδοθρυμματιστή» (συνολικής αξίας 90.323€). Ειδικότερα, η πρώτη προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της ανάδειξης της εταιρίας ***** για το Τμήμα 2 (κλαδοθρυμματιστής), η δεύτερη προσφεύγουσα για το Τμήμα 1 (σάρωθρο), και η τρίτη προσφεύγουσα τόσο για την απόρριψη της δικής της προσφοράς όσο και για την ανάδειξη της εταιρίας ***** για το Τμήμα 2. Οι προσφυγές εστιάζουν σε τεχνικές παραβάσεις των προδιαγραφών (π.χ. έλλειψη σφυριών στο σύστημα θρυμματισμού, μη έγκυρα πιστοποιητικά, μη συμμόρφωση με όρους χωρητικότητας νερού), θεωρώντας ότι οι αποκλείσμοι/αναδέξεις έγιναν κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της πράξης αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό και την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας, καθώς και κάθε συναφή διοικητική πράξη του αναθέτοντα φορέα. Επιπλέον, ζητά την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου ύψους 5.051,33 €. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ενός είδους μεταφορικού-ελαστικού ιμάντα ταινιόδρομων, με συρματόσχοινο τύπου ST1600 και πλάτους 1600mm, για τα Ορυχεία της αναθέτουσας εταιρείας.

Η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία (*****) ζητεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, που αφορά την ανάδειξη της εταιρείας ***** ως προσωρινής αναδόχου για το Τμήμα 2 της σύμβασης ('Προμήθεια κλαδοθρυμματιστή'). Ισχυρίζεται ότι η τεχνική προσφορά της προσωρινής αναδόχου δεν πληροί τις προδιαγραφές, καθώς δεν περιλαμβάνει σφυριά στο σύστημα θρυμματισμού και η ελληνική έγκριση τύπου προσκομίστηκε εσφαλμένα. Η δεύτερη προσφεύγουσα (*****) ασκεί προσφυγή για το Τμήμα 1 ('Προμήθεια σαρώθρου'), ισχυριζόμενη ότι απορρίφθηκε αδίκως η δική της προσφορά και ότι η ανάδειξη της εταιρείας ***** ως προσωρινής αναδόχου ήταν εσφαλμένη. Η τρίτη προσφεύγουσα (*****) καταθέτει προσφυγή για το Τμήμα 2, ισχυριζόμενη ότι η δική της προσφορά απορρίφθηκε ανεξήγητα και ότι η ανάδειξη της εταιρείας ***** ήταν παράνομη, για τους ίδιους λόγους με την πρώτη προσφεύγουσα.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση του προσβαλλόμενου απόσπασματός από το πρακτικό της Οικονομικής Επιτροπής (υπ’ αριθ. 2247/22.05.2020) και του 1ου Πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού (υπ’ αριθ. 2001/07.05.2020), κατά το μέρος που απορρίφθηκε η δική της προσφορά και έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια αναρροφητικού σαρώθρου με παρελκόμενα», συμπεριλαμβανομένου ενός αυτοκινούμενου σάρωθρου και των παρελκόμενων αυτού, με εκτιμώμενη αξία 148.180,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι το τεχνικό χαρακτηριστικό του σαρώθρου της (χρήση κομβίων αντί πεντάλ για μετάδοση κίνησης) υπερκαλύπτει τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, παρέχοντας τεχνολογικά ανώτερη και ασφαλέστερη λύση, και ότι η απόρριψη της προσφοράς της βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία των όρων της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα, με την προδικαστική προσφυγή της, ζητάει την ακύρωση ή μεταρρύθμιση της απόφασης με αριθμό *******, η οποία αφορά την απόρριψη της προσφοράς της στον διαγωνισμό για την προμήθεια τριαξονικών οχημάτων τύπου γάντζου για τον εκσυγχρονισμό και τη βελτιστοποίηση της λειτουργίας της αποκομιδής απορριμμάτων. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει την προμήθεια τεσσάρων (4) απορρ/φόρων οχημάτων και ενός (1) τριαξονικού οχήματος τύπου γάντζου, με συνολικό προϋπολογισμό 880.400,00 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι αδίκως αποκλείστηκε, καθώς θεωρεί ότι πληρούσε τις απαιτήσεις της διακήρυξης, συμπεριλαμβανομένης της υποβολής δηλώσεων συμμόρφωσης CE, αν και η αναθέτουσα αρχή διαφωνεί με αυτή την ερμηνεία.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή στο σύνολό της η αίτηση της  εταιρείας «….» και να επιστραφεί σε αυτήν το παράβολο που κατέθεσε, ενώ η αίτηση του Δήμου ..... πρέπει να γίνει μερικώς δεκτή.  Αντιστοίχως, η προσβαλλόμενη Πράξη πρέπει να ανακληθεί μερικώς, και συγκεκριμένα μόνο κατά το μέρος που αφορά στη νομιμότητα της διαδικασίας ανάθεσης για την προμήθεια των ειδών της Ομάδας Α της διακήρυξης (1. Απορριμματοφόρο όχημα με σύστημα συμπίεσης τύπου “περιστρεφόμενου τυμπάνου” χωρητικότητας 10 κ.μ., 2. Απορριμματοφόρο όχημα με σύστημα συμπίεσης τύπου “περιστρεφόμενου τυμπάνου” χωρητικότητας 12 κ.μ., 3. Απορριμματοφόρο όχημα με σύστημα συμπίεσης τύπου “πρέσας” χωρητικότητας 16 κ.μ., 4. Δορυφορικό απορριμματοφόρο όχημα τύπου “περιστρεφόμενου τυμπάνου” χωρητικότητας 6 κ.μ., 5. Αναρροφητικό Σάρωθρο χωρητικότητας 5-6 κ.μ., 6. Αναρροφητικό Σάρωθρο χωρητικότητας 2.κ.μ. και 7. Ημιρυμουλκούμενο με συμπίεση 55m3).   Κατ’ ακολουθίαν πρέπει να κριθεί ότι δεν κωλύεται η σύναψη της σύμβασης μεταξύ του Δήμου ..... και της εταιρείας «….» για την προμήθεια των ανωτέρω ειδών.Ανακαλεί την 203/2016 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Η προσφεύγουσα κοινοπραξία με επωνυμία «...» ζητεί την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 15/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ..., με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της για τον διαγωνισμό «Προμήθεια συστήματος ανίχνευσης πυρκαγιών στο ... και φορτηγού αυτοκινήτου τύπου ...». Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει την προμήθεια ενός συστήματος ανίχνευσης πυρκαγιών που αποτελείται από θερμικές και οπτικές κάμερες, μετεωρολογικούς σταθμούς, συστήματα ασφαλείας, αλεξικέραυνο, κατάλληλο λογισμικό και εργασίες τοποθέτησης εξοπλισμού (Τμήμα 1), καθώς και την προμήθεια ενός φορτηγού αυτοκινήτου τύπου ... (Τμήμα 2), με συνολικό προϋπολογισμό 251.845,16€ χωρίς ΦΠΑ.

Ο πρώτος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης για το σκέλος που απορρίπτεται η προσφορά του για το Τμήμα 1 του διαγωνισμού, το οποίο αφορά την προμήθεια ενός αυτοκινούμενου καλαθοφόρου οχήματος. Ο δεύτερος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης για το σκέλος που γίνονται δεκτές οι προσφορές του παρεμβαίνοντος και του οικονομικού φορέα για το Τμήμα 2, που αφορά την προμήθεια ενός ρυμουλκούμενου μηχανήματος θρυμματισμού φυτικού ιστού. Η διαφοροποίηση μεταξύ των δύο προδικαστικών προσφυγών έγκειται στον κύριο λόγο της προσφυγής: ενώ η πρώτη απευθύνεται σε ζήτημα τεκμηρίωσης της τεχνικής ικανότητας (κατάλογος παραδόσεων), η δεύτερη αφορά τη μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές (έλλειψη πιστοποιητικών, τεχνικά χαρακτηριστικά).

Η προσφεύγουσα εταιρεία «ΠΡΩΤΟΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ – ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΕΙΕΣ ΙΑΤΡΙΚΩΝ-ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΩΝ ΕΙΔΩΝ, ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ» ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «ΑΤΤΙΚΟΝ» ζητώντας την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 1η/Θέμα 25/22-01-2021. Αυτή η απόφαση αφορούσε την ανάθεση σύμβασης για την προμήθεια ενός βιντεοβρογχοσκοπίου υπερήχων επεμβατικού τύπου. Η προσφεύγουσα ζητά τη διόρθωση της απόφασης που απορρίπτει την δική της προσφορά και δέχεται αυτήν της παρεμβαίνουσας εταιρείας «ΠΑΠΑΠΟΣΤΟΛΟΥ Ν. – ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», υποστηρίζοντας ότι η απόρριψη της προσφοράς της και η αποδοχή της άλλης ήταν παράνομες.

Για τις περιφράξεις γηπέδων μέσα σε ζώνη πλάτους 500 μ. από την ακτή ή την όχθη δημοσίων λιμνών σύμφωνα με το άρθρο 23 παρ. 1 του Ν. 1337/83.