Με την κρινόμενη έφεση, ζητείται η ακύρωση της 4947/29.4.2014 απόφασης του Αντιδημάρχου Καλλιθέας, με την οποία καταλογίστηκε σε βάρος της εκκαλούσας το ποσό των 23.037,78 ευρώ, που αντιστοιχεί σε επίδομα ανικανότητας λόγω παραπληγίας, το οποίο φέρεται ότι έλαβε αχρεωστήτως από το Δήμο Καλλιθέας κατά το χρονικό διάστημα από 7.3.2009 έως 30.4.2014, και με τη σωρευόμενη με αυτή ανακοπή, ζητείται η ακύρωση της πράξης ταμειακής βεβαίωσης του ως άνω ποσού στην ταμειακή υπηρεσία του Δήμου Καλλιθέας με αριθμό χρηματικού καταλόγου 2014/85/1-17.6.2014, όπως αυτή γνωστοποιήθηκε στην ανακόπτουσα με την αποστολή της σχετικής από 17.6.2014 ταμειακής πρόσκλησης του Προϊσταμένου Ταμείου του Δήμου Καλλιθέας. 

Η υποβολή από τον υπάλληλο παραιτήσεως από την υπηρεσία, μετά την κίνηση σε βάρος του ποινικής διώξεως και εκκρεμούσης της ποινικής δίκης, θεωρείται ως μη υποβληθείσα και δεν επάγεται έννομες συνέπειες στην υπαλληλική του σχέση. Τα ίδια ισχύουν και αν ο υπάλληλος υποβάλει και δεύτερη παραίτηση εντός μηνός από την πρώτη. Η ποινική δίκη θεωρείται εκκρεμής μέχρι να εκδοθεί αμετάκλητο βούλευμα ή απόφαση.

Η προδικαστική προσφυγή της εταιρείας «…………….» στρέφεται κατά του Δήμου Καλλιθέας και της παρεμβαίνουσας εταιρείας «……………….» με σκοπό την ακύρωση της υπ' αριθμόν 369/5.11.2018 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Καλλιθέας. Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης στο μέρος που έκρινε αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας, τόσο κατά το 1ο στάδιο αξιολόγησης (δικαιολογητικά συμμετοχής - τεχνική προσφορά) όσο και κατά το 2ο στάδιο (οικονομικές προσφορές). Η προσφεύγουσα επιδιώκει να απορριφθεί η προσφορά της παρεμβαίνουσας ήδη από το πρώτο στάδιο, ώστε να αποκλειστεί από το στάδιο της αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών, καθώς ανακηρύχθηκε προσωρινή ανάδοχος για την εκτέλεση εργασιών του συνόλου του προϋπολογισμού της σύμβασης με ποσοστό έκπτωσης 39%. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Καταγραφή αστικού πρασίνου στο Δήμο Καλλιθέας», με ενδεικτικό προϋπολογισμό 200.000 € συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά μόνο βάσει τιμής.

Στην προκειμένη περίπτωση με την κρινόμενη έφεση και το νομίμως κατατεθέν υπόμνημα ζητείται παραδεκτώς η ακύρωση της ΕΜΠ/οικ.Ν.Α./ΔΩΔ/43/ 1.8.2019 (στο εξής 43/2019) απόφασης του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου, με την οποία καταλογίστηκε υπέρ του Δήμου Πάτμου και σε βάρος των εκκαλούντων, Δημάρχου (ο πρώτος) και Δημοτικών Συμβούλων, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, το ποσό των 5.837,31 ευρώ, το οποίο φέρεται να συνιστά έλλειμμα στην οικονομική διαχείριση του Δήμου αυτού του έτους 2011. 

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με την κρινόμενη έφεση ... ζητείται, παραδεκτώς, η ακύρωση άλλως η μεταρρύθμιση της 47/2011 πράξης καταλογισμού του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με την προσβαλλόμενη πράξη καταλογίστηκε, υπέρ του Δήμου ...  και σε βάρος των εκκαλούντων, εις ολόκληρον κατά το μέρος της ευθύνης εκάστου, ως υπολόγων της χρηματικής διαχείρισης του Δήμου κατά το οικονομικό έτος 2000, με το ποσό του διαπιστωθέντος κατά την εν λόγω διαχείριση ελλείμματος. Συγκεκριμένα, καταλογίστηκαν α) ο Δήμαρχος ... (1ος από τους εκκαλούντες), μέχρι το ποσό των 866.950,47 ευρώ, β) οι δημοτικοί σύμβουλοι βα) ..., γ) ο Ελεγκτής Εσόδων-Εξόδων Ο.Τ.Α. ..., μέχρι το ποσό των 866.950,47 ευρώ, και δ) η Προϊσταμένη Οικονομικού του Δήμου .... (15η από τους εκκαλούντες), μέχρι το ποσό των 866.950,47 ευρώ.(....)Συνεκτιμώντας, ότι η θεωρούμενη ως έλλειμμα κατάσταση διαχείρισης και οι, δυνάμει αυτής, αποδιδόμενες στους εκκαλούντες δημοσιονομικές παραβάσεις δεν αφορούν σε προσπορισμό ίδιου οικονομικού οφέλους. Συνεκτιμώντας, ότι ο αποδιδόμενος με την προσβαλλόμενη πράξη βαθμός υπαιτιότητας των εκκαλούντων εξικνείται μέχρι και του βαθμού της ελαφράς μόνο αμέλειας(....)Δέχεται εν μέρει την έφεση. Μεταρρυθμίζει την 47/2011 πράξη του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και περιορίζει το, εις ολόκληρο, καταλογισθέν ποσό α) σε βάρος του Δημάρχου ..., μέχρι 182.865,07 ευρώ, β) σε βάρος των δημοτικών συμβούλων βα) ...., γ) σε βάρος του Ελεγκτή Εσόδων-Εξόδων ..., μέχρι 109.719,04 ευρώ, και δ) σε βάρος της Προϊσταμένης Οικονομικού του Δήμου ..., μέχρι 108.719,77 ευρώ.

ΑΝΑΙΡΕΘΗΚΕ ΕΝ ΜΕΡΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/2000/2020

Ακύρωση καταλογισμού εις βάρος δημοσίου υπολόγου με απόφαση Ελεγκτικού Συνεδρίου και δυνατότητα επανάληψης της διαδικασίας καταλογισμού, δοθέντος ότι ακολούθησε επανέλεγχος που κατέληξε σε διαφορετικό συμπέρασμα.Είναι νόμιμη η επανάληψη της διαδικασίας καταλογισμού σε βάρος δημοσίου υπολόγου (πρώην δημάρχου), λόγω διενεργηθείσας ανοίκειας πληρωμής, μετά την ακύρωση από το Ελεγκτικό Συνέδριο της αρχικής καταλογιστικής πράξης λόγω παράβασης ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, παρά το γεγονός ότι μετά τον αρχικό έλεγχο διενεργήθηκε επανέλεγχος άλλου οικονομικού επιθεωρητή, ο οποίος κατέληξε σε διαφορετικό νομικό συμπέρασμα, ήτοι ότι δεν υφίσταται έλλειμμα της διαχείρισης αλλά ενδεχομένως θετική ζημία του δήμου, βάσει δε του πορίσματος αυτού εκδόθηκε απαλλακτική για το ζήτημα ύπαρξης αστικής ευθύνης απόφαση της αρμόδιας Τριμελούς Επιτροπής του άρθρου 141 του Ν. 3463/2006. 

Έκπτωση και αργία Δημάρχου συνεπεία ποινικών αποφάσεων και καταλογιστικών πράξεων του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την έκπτωση του Δημάρχου Π. Χρ. κατά τα άρθρα 30 και 146 παρ. 1γ του Ν 3463/2006 και δεν επισύρουν σε βάρος του την επιβολή του διοικητικού μέτρου της αργίας, η υπ’ αριθμ. 1163/2006 απόφαση του Τριμελούς (Ποινικού) Εφετείου Πατρών και οι υπ’ αριθμ. 1131/2004, 8/2006 και 31/2007 καταλογιστικές πράξεις του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. (ομοφ.) β) Η υπ’ αριθμ. 2074/2008 απόφαση του Τριμελούς (Ποινικού) Εφετείου Πατρών αποτελεί το νόμιμο έρεισμα για τη θέση του εν λόγω Δημάρχου σε κατάσταση αργίας. (πλειοψ.)

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, η προσβαλλόμενη πράξη (έγγραφο) δεν έχει εκτελεστό χαρακτήρα, δεδομένου ότι με αυτή απορρίφθηκε η αίτηση της εκκαλούσας περί ανάκλησης  επανεξέτασης της εις βάρος της εκδοθείσας 2829/6.9.2001 καταλογιστικής απόφασης, χωρίς το αρμόδιο διοικητικό όργανο να προβεί σε νέα κατ’ ουσία έρευνα της υπόθεσης και, ειδικότερα, χωρίς να ερευνήσει τα υποβληθέντα με την αίτηση αυτή στοιχεία. Συνακόλουθα, αβασίμως η εκκαλούσα προβάλλει με την κρινόμενη έφεση ότι η άρνηση της Οικονομικής Επιθεώρησης … να ανακαλέσει την εις βάρος της 2829/6.9.2001 απόφαση καταλογισμού της που εξέδωσε η ίδια ως άνω υπηρεσία, παρίσταται μη νόμιμη, αφού, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενη σκέψη, η Διοίκηση κατά γενική αρχή του δικαίου δεν έχει υποχρέωση αλλά απλή ευχέρεια να ανακαλεί τις πράξεις της, έστω και παράνομες..

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με την κρινόμενη έφεση, όπως νομίμως αναπτύσσεται με το από 10.3.2014 υπόμνημα, ζητείται η ακύρωση της …/29.8.2012 απόφασης της Οικονομικής Επιθεωρήτριας της Οικονομικής Επιθεώρησης Κρήτης …, με την οποία καταλογίστηκε υπέρ του Δήμου …, καθολικού διαδόχου  του  ήδη  καταργηθέντος  Δήμου  … (άρθρα 1 παρ. 2 περ. 10.Α.1 και 283 παρ. 3 του ν. 3852/2010) και σε βάρος του εκκαλούντος, πρώην  Δημάρχου  …, το ποσό των 17.659,29 ευρώ, που φέρεται ως έλλειμμα στη χρηματική διαχείριση του ως άνω Δήμου κατά τα έτη 1999 και 2000 (1.1.1999 έως 31.12.2000).(....)Περαιτέρω, κατά την κρίση του Τμήματος, οι ανωτέρω δαπάνες δεν νομιμοποιούνται με τις διατάξεις του άρθρου 26 παρ. 1 του ν. 3274/2004, όπως αυτές ερμηνεύτηκαν με τις διατάξεις του άρθρου 29 παρ. 8 του ν. 3448/2006, καθόσον δεν συντρέχει η μία από τις σωρευτικά απαιτούμενες προϋποθέσεις νομιμοποίησής τους, δηλαδή δεν προβλέπονται από διάταξη νόμου, ούτε κατά τα προεκτεθέντα μπορούν να θεωρηθούν ως λειτουργικές, αφού δεν αποδείχθηκε ότι οι μεν δαπάνες κινητής τηλεφωνίας ικανοποιούσαν  λειτουργική ανάγκη του δήμου και, ειδικότερα, αδήριτη υπηρεσιακή ανάγκη κατά τον κρίσιμο χρόνο, οι δε δαπάνες προμήθειας καυσίμων ότι συντέλεσαν άμεσα ή έμμεσα στην καλύτερη και αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου. Ωστόσο, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη τη βαρύτητα των δημοσιονομικών παραβάσεων που διαπιστώθηκαν και το γεγονός ότι το επίδικο έλλειμμα προκλήθηκε από ελαφρά αμέλεια του εκκαλούντος και για το λόγο αυτό δεν καταλογίστηκαν σε βάρος του προσαυξήσεις εκπρόθεσμης καταβολής, κρίνει ότι συντρέχει περίπτωση εφαρμογής των διατάξεων της παρ. 1 του άρθρου 37 του ν. 3801/2009 και, συνεπώς, περιορισμού του καταλογισθέντος σε βάρος του εκκαλούντος ποσού σε 8.500,00 ευρώ.Δέχεται εν μέρει την από 16.10.2012 έφεση του … του ….Μεταρρυθμίζει την …/29.8.2012 απόφαση καταλογισμού της Οικονομικής Επιθεωρήτριας της Οικονομικής Επιθεώρησης … του Υπουργείου Οικονομικών και περιορίζει το καταλογισθέν σε βάρος του εκκαλούντος ποσό σε οκτώ χιλιάδες πεντακόσια ευρώ (8.500,00 ευρώ). 

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Ζητείται η ακύρωση της  112/21.1.2014 απόφασης του Δημάρχου …, με την οποία καταλογίσθηκε σε βάρος του εκκαλούντος, πρώην αστυνομικού του Δήμου …,  το ποσό των 68.530,43 ευρώ, που αντιστοιχεί στις αποδοχές που φέρεται ότι καταβλήθηκαν σε αυτόν αχρεωστήτως κατά το χρονικό διάστημα από Οκτώβριο 2008 έως και Νοέμβριο 2013.(....)Η δε έκδοση της απόφασης αυτής από το Δήμαρχο …, αντί του αρμοδίου Δημοτικού Συμβουλίου …, πλήττει μεν την εξωτερική τυπική νομιμότητά της, πλην η ακύρωσή της για τον λόγο αυτό και μόνο, που εξετάζεται αυτεπάγγελτα,  παρίσταται, εν προκειμένω, αλυσιτελής. Και τούτο, διότι  η απόφαση αυτή δεν πάσχει, κατά τα προεκτεθέντα, ως προς την εσωτερική ουσιαστική νομιμότητά της, με συνέπεια, ενόψει της δέσμιας αρμοδιότητας έκδοσής της, το αρμόδιο Δημοτικό Συμβούλιο να υποχρεούται στην έκδοση απόφασης καταλογισμού του εκκαλούντος με το ίδιο ακριβώς περιεχόμενο (πρβλ ΣτΕ 2674/2014). Απορρίπτει την έφεση.

ΑΝΑΙΡΕΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/768/2021