Τροποποίηση της αριθμ. Δ6Α 1058824 ΕΞ 2014/ 8-4-2014 (Β’/865, 1079 και 1846) απόφασης του Γενικού Γραμματέα Δημοσίων Εσόδων του Υπουργείου Οικονομικών, ως προς την αναδιάρθρωση της Διεύθυνσης Στρατηγικής Τελωνειακών Ελέγχων και Παραβάσεων και των Περιφερειακών Τελωνειακών Υπηρεσιών της Γενικής Διεύθυνσης Τελωνείων και Ειδικών Φόρων Κατανάλωσης (Ε.Φ.Κ.) της Γενικής Γραμματείας Δημοσίων Εσόδων Δ.ΣΦ.ΦΕΚ-2943/Β/16.9.2016 1)Στις σελίδες 27634 και 27636, όπου αναφέρεται το λανθασμένο ακρωνύμιο: «OI-AF», διορθώνεται στο ορθό: «OLAF».2)Στη σελίδα 27635 και στίχο 18ο εκ των άνω διορθώνεται το εσφαλμένο ακρωνύμιο «(ΕΌ.Α.Χ.Ο.)»,στο ορθό: «(Ε.Θ.Α.Χ.Ο.)».3)Στη σελίδα 27637 και στίχο 18ο εκ των άνω διορθώνεται το εσφαλμένο ακρωνύμιο: «Κ.Ρ.Ε.»,στο ορθό: «Κ.Ο.Ε.».4)και στην ίδια σελίδα, στον στίχο 15ο εκ των κάτω διορθώνεται η φράση: «2ο Ε.Φ.Κ. και Λοιπών Φορολογιών...Στην ορθή: «2ο Ε.Φ.Κ.» και Λοιπών Φορολογιών...5)Στη σελίδα 27638 στη 2η στήλη - και στον 5ο στίχο εκ των κάτω διορθώνεται η εσφαλμένη φράση: «1ο Τελωνισμού» και 2ο Τελωνισμού», στην ορθή: «1ο Τελωνισμού», «2ο Τελωνισμού» και στη μέση της ίδιας στήλης διορθώνεται η φράση: «Εκ των Υστέρων Ελέγχων περιέχονται σε...», στην ορθή: «Εκ των Υστέρων Ελέγχων περιέρχονται σε...».6)Στη σελίδα 27641, τίθεται σε αριστερή στοίχιση η φράση: «-Αποθηκών Προσωρινής Εναπόθεσης,..».

ΔΣΦ ΦΕΚ 3129/Β/29.9.2016:6)στη σελίδα 31329, β' στήλη, 16ο στίχο εκ των άνω, διορθώνεται Το εσφαλμένο:

"...2ο Ε.Φ.Κ." και Λοιπών Φορολογιών... Στο ορθό: "...2ο Ε.Φ.Κ. και Λοιπών Φορολογιών"...7)α) Στη σελίδα 27638, β' στήλη, 1ο στίχο εκ των άνω, διορθώνεται: Το εσφαλμένο: "...Τμήματα...". Στο ορθό: "...Τμήμα...". β) Στη σελίδα 27642, α' στήλη, 4ο στίχο εκ των άνω, μετά τη λέξη "προϊόντων," ακολουθεί παράγραφος "(ηη) κάθε άλλη αρμοδιότητα....". γ) Στη σελίδα 27663, στον πίνακα με αύξοντα αριθμό 64, στην 6η στήλη, διαγράφεται η επαναλαμβανόμενη λέξη "Ελέγχων".

Συλλογή, μεταφορά και επεξεργασία λυμάτων οικισμών Δήμου:..Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Δικαστήριο άγεται στην κρίση ότι νομίμως με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η αίτηση ανάκλησης της αιτούσας κοινοπραξίας και των μελών αυτής κατά της 278/2014 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθόσον απαραδέκτως άσκησε αυτήν κατά πράξης του Κλιμακίου, εκδοθείσας μετά την ισχύ του ν. 4146/2013, με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του ελεγχθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «....», με αντικείμενο τη «Συλλογή, μεταφορά και επεξεργασία λυμάτων οικισμών Δήμου ... στην ΕΕΛ ....». Εξάλλου, ο προβαλλόμενος με την υπό κρίση αίτηση λόγος αναθεώρησης ότι από την γραμματική ερμηνεία των άρθρων 35 και 36 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο συνάγεται ότι η εξαίρεση από τη δυνατότητα άσκησης αιτήσεων ανάκλησης κατά θετικών πράξεων δεν αφορά τις συμβάσεις των Ο.Τ.Α. είναι νόμω αβάσιμος. Τούτο διότι το άρθρο 36 παρ. 5 του ως άνω Κώδικα, το οποίο δεν έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, παρέπεμπε στο πρώτο εδάφιο της παραγράφου 5 του άρθρου 35, όπως αυτό είχε στην αρχική του μορφή, δηλαδή πριν την τροποποίησή του με τη διάταξη του άρθρου 73 παρ. 2 του ν. 4146/2013, από τη φράση «υποβάλλονται στη γραμματεία του αρμόδιου Τμήματος» έως τη φράση «Άλλη αίτηση ανάκλησης δεν επιτρέπεται», παραλείποντας μόνο την αρχική φράση σύμφωνα με την οποία «Αιτήσεις ανάκλησης των πράξεων των Κλιμακίων σε περίπτωση πλάνης περί τα πράγματα ή το νόμο», δεδομένου ότι στο άρθρο 36 παρ. 5 περιλαμβάνεται όμοια φράση σύμφωνα με την οποία «Κατά των πράξεων των Επιτρόπων και των Κλιμακίων, επιτρέπονται αιτήσεις ανάκλησης, σε περίπτωση πλάνης περί τα πράγματα ή το νόμο".Επομένως, το άρθρο 36 παρ. 5 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο παραπέμπει ουσιαστικά στο σύνολο του πρώτου εδαφίου του άρθρου 35 παρ. 5 για τη ρύθμιση των ζητημάτων των αιτήσεων ανάκλησης κατά πράξεων ελέγχου νομιμότητας των συμβάσεων των Ο.Τ.Α., τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα είναι απορριπτέα.(...)Κατ’ ακολουθία αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν, ορθώς απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, με την προσβαλλόμενη απόφαση, η αίτηση για ανάκληση της 278/2014 πράξης του Ε’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, ως εκ τούτου, η κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΤΡΟΦΙΜΩΝ. (..) ζητείται η ανάκληση της 1/2018 πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ... με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με την εταιρεία «....» για την προμήθεια τροφίμων και γαλακτοκομικών προϊόντων (..)Με την κρινόμενη αίτηση ανάκλησης προβάλλεται ότι η διακήρυξη είναι δεσμευτική για τους διαγωνιζομένους, οι οποίοι σε κάθε περίπτωση δεδομένου ότι δεν την προσέβαλλαν τεκμαίρεται ότι την απεδέχθησαν. Επίσης σχετικά με τον αποκλεισμό της προσφοράς της …, η οποία συμπλήρωσε τον αριθμό 1 ως ποσοστό έκπτωσης σε όλα τα είδη, εκ του οποίου δεν μπορούσε να συναχθεί ούτε αν αφορούσε τη τιμή ή ποσοστό έκπτωσης, ενώ δεν μπορούσαν να ζητηθούν διευκρινήσεις καθώς σύμφωνα με το άρθρο 102 παρ.4 του ν.4412/2016 η Επιτροπή Διαγωνισμού δεν νομιμοποιείται να ζητήσει διόρθωση της ειδικής ηλεκτρονικής πλατφόρμας οικονομικής προσφοράς του Ε.Σ.Η.Δ.Η.Σ γιατί αυτό θεωρείται συμπλήρωση και όχι διευκρίνιση, το δε σύστημα μετά το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών κλειδώνει και δεν δέχεται καμία διόρθωση.(..)Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι ορθά κρίθηκε με τη προσβαλλομένη ότι μη νόμιμα αποκλείστηκε η προσφορά της επιχείρησης «…»  που αφορά στο τμήμα 1, «ΦΡΟΥΤΑ ΚΑΙ ΛΑΧΑΝΙΚΑ» του «Κέντρου Κοινωνικής Προστασίας και Αλληλεγγύης»,   καθόσον  η απαίτηση της διακήρυξης ότι το ποσοστό έκπτωσης στην τιμή του δελτίου τιμών των  φρούτων και λαχανικών πρέπει να είναι σε ακέραιες μονάδες δεν προβλέπεται στο νόμο και περιορίζει τον ανταγωνισμό χωρίς να εδράζεται σε κανένα δικαιολογητικό λόγο, στη προκειμένη περίπτωση δε, οδηγεί σε βλάβη του δημοσίου συμφέροντος, δεδομένου ότι η αποκλεισθείσα επιχείρηση υπέβαλε προσφορά με ποσοστό έκπτωσης 25,10% αντί 16% της αναδόχου.Εξάλλου νομίμως  απεκλείσθη από τη συνέχεια του διαγωνισμού η προσφορά της …, για  το τμήμα 1, «ΦΡΟΥΤΑ ΚΑΙ ΛΑΧΑΝΙΚΑ» του «Κέντρου Κοινωνικής Προστασίας και Αλληλεγγύης, για το λόγο ότι η τελευταία συμπλήρωσε τον αριθμό 1 ως ποσοστό έκπτωσης σε όλα τα είδη, με αποτέλεσμα η προσφορά της να είναι παντελώς αόριστη  και ανεπίδεκτη οποιασδήποτε αξιολογήσεως και συγκρίσεως με τις προσφορές των λοιπών συνυποψηφίων, ενώ δεν μπορούσαν να ζητηθούν διευκρινήσεις καθώς σύμφωνα με το άρθρο 102 παρ.4 του ν.4412/2016 αυτές  αφορούν κατά τα προεκτεθέντα (σκέψη ΙΙ) μόνο ασάφειες ήσσονος σημασίας  ατέλειες, επουσιώδεις παραλείψεις ή πρόδηλα τυπικά ή υπολογιστικά σφάλματα. Κατόπιν αυτών η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.

Δημόσια έργα:Στον υπό έλεγχο δημόσιο διαγωνισμό, ο οποίος, μετά από την τήρηση των νομίμων διατυπώσεων δημοσιότητας, διενεργήθηκε την 27.11.2012 με ανοικτή διαδικασία και κριτήριο αναθέσεως τη χαμηλότερη τιμή (άρθρο 26 του ν. 3669/2008), συμμετείχαν δεκατέσσερις (14) εργοληπτικές επιχειρήσεις. Στο σχετικό πίνακα που συντάχθηκε, κατατάχθηκε πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας η εργοληπτική επιχείρηση «….», η οποία προσέφερε μέση τεκμαρτή έκπτωση 31,49%. Με σχετικό πρακτικό (β΄ φάση) της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού αναδείχθηκε ομόφωνα η «…..» ως προσωρινή μειοδότρια του διαγωνισμού και βεβαιώθηκε ότι δεν υποβλήθηκαν ενστάσεις κατά του κύρους της δημοπρασίας. Η Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας …, με το πρακτικό 40/27.12.2012 (απόφαση 1546/2012, θέμα 8), υιοθέτησε το ως άνω πρακτικό της Ε.Δ. και ανέθεσε στην προσωρινή μειοδότρια του διαγωνισμού την εκτέλεση των εργασιών του ως άνω έργου. Με την προσβαλλόμενη πράξη, το Κλιμάκιο διαπίστωσε ότι, όπως προέκυπτε από τα αναφερόμενα στην Ειδική Συγγραφή Υποχρεώσεων, κατά τον αρχικό σχεδιασμό του έργου οι αναγκαίες για την εκτέλεσή του απαλλοτριώσεις έπρεπε να έχουν συντελεστεί μέχρι το Δεκέμβριο του 2012. Πλην όμως, μέχρι την ημερομηνία έκδοσης της προσβαλλομένης πράξης οι απαλλοτριώσεις αυτές δεν είχαν καν κηρυχθεί. Με την υπό κρίση αίτηση προβάλλεται ότι έχει ήδη εκδοθεί η 2737/9.4.2013 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης …, με την οποία κηρύχθηκε η αναγκαστική απαλλοτρίωση των σχετικών εκτάσεων για την κατασκευή του έργου, η οποία και υποβάλλεται συνημμένη με την υπό κρίση αίτηση...να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανακληθεί η 126/2013 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου και να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου αυτού σύμβασης.

Προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού(...)επιδιώκεται η ανάκληση της 49/ΠΣ/2022  Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα (Π.Ε.) Μαγνησίας.Με δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην σκέψη 15, το Δικαστήριο κρίνει ότι  η παρεμβαίνουσα δεν ανέφερε, ως είχε υποχρέωση σύμφωνα με το άρθρο 2.4.3.2.1 σημ. 12 της διακήρυξης, τον ειδικότερο τόπο εγκατάστασης της επιχειρηματικής μονάδας παραγωγής των προσφερόμενων εκ μέρους της υλικών με υπεύθυνη δήλωση του  άρθρου 8 του ν. 1599/1986,  και με την απορρέουσα από την διάταξη  αυτή ευθύνη  ως προς την ακρίβεια των δηλούμενων   στοιχείων. Και τούτο, καθόσον στην μεν αρχική, από 19.4.2022 υπεύθυνη δήλωσή της, ο τόπος εγκατάστασης της μονάδας παραγωγής ταυτιζόταν ανεπίτρεπτα με την χώρα προέλευσης των υλικών (Κίνα), το δε από 25.5.2022 ψηφιακά υπογεγραμμένο έγγραφο δεν περιέχει το κανονιστικά προβλεπόμενο ελάχιστο περιεχόμενο της δήλωσης του άρθρου 8 του ν. 1599/1986 - αν και τούτο όλως σαφώς και συγκεκριμένα ζητήθηκε  από την επιτροπή του διαγωνισμού - αφού σε αυτό δεν περιλαμβάνεται αλλά παραλείπεται η φράση «Με ατομική μου ευθύνη και γνωρίζοντας τις κυρώσεις για ψευδή δήλωση που προβλέπει ο νόμος, δηλώνω ότι: ... » ή άλλη με το ίδιο νόημα (βλ. ανωτέρω σκ. 15). Εξάλλου, μόνο το γεγονός ότι το δεύτερο έγγραφο υποβλήθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας παροχής διευκρινίσεων δεν το καθιστά αυτομάτως αναπόσπαστο μέρος του περιεχομένου της αρχικώς υποβληθείσας υπεύθυνης δήλωσης αφού πρόκειται για δύο τυπικώς αυτοτελή δικαιολογητικά. Τα δε κριθέντα με την προσβαλλομένη, ότι δηλαδή η επίμαχη παράλειψη δεν είναι ουσιώδης, ενόψει της σαφήνειας του περιεχομένου της συμπληρωματικής επιστολής αλλά και του προσώπου που την υπογράφει ψηφιακά, και ότι  προκύπτει χωρίς αμφιβολία  ότι και η διευκρίνιση αυτή δέσμευε την προσφέρουσα εταιρία έναντι της αναθέτουσας αρχής,  ερείδονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ρητών και απαράβατων όρων της διακήρυξης ενώ παρίσταται άνευ σημασίας το γεγονός ότι η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας ήταν τυχόν συμφερότερη, αφού συμφερότερη μπορεί να  αναδειχθεί μόνο παραδεκτώς υποβληθείσα προσφορά. Τέλος, αβασίμως επικαλείται η παρεμβαίνουσα τις αρχές χρηστής διοίκησης, της προστατευόμενης εμπιστοσύνης και της αναλογικότητας εν γένει, αφού, ενόψει της αρχής της τυπικότητας της διαδικασίας και σε συνέχεια όσων ανωτέρω εκτέθηκαν (βλ. σκ. 14) η προσφορά της ήταν υποχρεωτικά απορριπτέα ως απαράδεκτη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την ένδικη προσφυγή, με συνέπεια, να μην υφίσταται διακωλυτικός λόγος υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης ως προς τα επίμαχα ως άνω είδη.Ανακαλεί την   49/ΠΣ/2022  Πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα (Π.Ε.) Μαγνησίας.

Συμπλήρωση της με αριθ. πρωτ. 38733/29.04.2014 υπουργικής απόφασης (ΦΕΚ 1144 Β΄/2014), «Ρύθμιση θεμάτων αποζημίωσης φαρμάκων».ΔΙΟΡΘΩΣΗ ΣΦΑΛΜΑΤΟΣ ΦΕΚ-1078/Β/9.6.2015: Στην με αριθμό πρωτοκόλλου Γ5οικ/41797/3−6−2015 απόφαση του Υπουργού Υγείας που δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ 1043/Β/4−6−2015, γίνονται οι κάτωθι διορθώσεις: Στη σελίδα 11266, στην Α στήλη, στον 22° στίχο απαλείφεται η φράση; «εφόσον επιλέγεται γενόσημο φάρμακο».Στη ίδια σελίδα, στη Β στήλη, στον 4° στίχο απαλείφεται η φράση: «εφόσον επιλέγεται γενόσημο προϊόν

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Επειδή, σε συνέχεια της προηγούμενης σκέψης και για τους λόγους που αναλυτικά παρατίθενται σε αυτή, βασίμως υποστηρίζει η προσφεύγουσα ότι, η απλή αναφορά στο Μέρος ΙΙ - Α του ΕΕΕΣ από τον παρεμβαίνοντα του αριθμού μητρώου και της βεβαίωσης εγγραφής του στο ΜΕΕΠ δεν δύναται να εκληφθεί ως η προσήκουσα προαπόδειξη όλων των κριτηρίων επιλογής. Περαιτέρω και ειδικότερα όσον αφορά την απαίτηση προαπόδειξης του ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων ως στοιχείου της απαιτούμενης οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας, οι ισχυρισμοί Αριθμός απόφασης: 1233 / 2022 17 της προσφεύγουσας, ότι δηλαδή η απλή μνεία στο ΕΕΕΣ του παρεμβαίνοντος ότι «το ανεκτέλεστο υπόλοιπο των εργολαβικών συμβάσεων του δεν υπερβαίνει τα ανώτατα επιτρεπτά όρια που ορίζονται στο άρθρο 20 παρ. 4 του ν. 3669/2008 όπως ισχύει» δεν αρκεί, καθώς, ρητώς, η οικεία διακήρυξη απαιτεί την αναγραφή του ακριβούς ποσού του ανεκτέλεστου, πρέπει να γίνουν δεκτοί ως βάσιμοι. Και τούτο διότι η ως άνω έλλειψη στη συμπλήρωση του ΕΕΕΣ του παρεμβαίνοντος δεν μπορεί να αναπληρωθεί αφενός μεν ούτε από τη δήλωση περί ακρίβειας και ορθότητας των επικαλούμενων στοιχείων που περιλαμβάνεται στο Μέρος V του υποβληθέντος ΕΕΕΣ, ούτε από τη γενική δήλωση του Μέρους ΙΙ περίπτωση δ ότι η εγγραφή στους καταλόγους καλύπτει τα κριτήρια επιλογής, που εν προκειμένω μάλιστα κατά τα ως άνω κριθέντα, είναι εσφαλμένη. Και τούτο διότι στην υπόψη διακήρυξη ορίζεται ρητώς ότι απαιτείται η προαπόδειξη της πλήρωσης του κριτηρίου που αναφέρεται στη μη υπέρβαση των ανωτάτων επιτρεπόμενων ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων με τη ρητή δήλωση του υποψηφίου στο ΕΕΕΣ (βλ. ad hoc ΔΕφ Κομ. 49/2018). Σημειώνεται δε ότι ο ισχυρισμός της αναθέτουσας αρχής στην έκθεση των απόψεων της ότι «Η Ε.Δ. έκρινε ότι ο εν λόγω οικ. φορέας απέδειξε σε προκαταρκτικό στάδιο ότι πληροί τις προϋποθέσεις συμμετοχής στο διαγωνισμό και ότι δεν πρέπει να απορριφθεί η προσφορά του. Σε κάθε περίπτωση η προσκόμιση της υπεύθυνης δήλωσης περί ανεκτέλεστου, εξετάζεται εκτενώς από την Επιτροπή Διαγωνισμού στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού, που αφορά την προσκόμιση των δικαιολογητικών κατακύρωσης του προσωρινού αναδόχου, τόσο κατά το χρόνο υποβολής προσφορών, όσο και κατά το χρόνο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης. Με το σκεπτικό της προσφυγής όλοι οι οικονομικοί φορείς που υποβάλλουν προσφορά, πρέπει εκ των προτέρων να υποβάλλουν δικαιολογητικά που ζητούνται σε μεταγενέστερη φάση του διαγωνισμού, μόνο από τον προσωρινό ανάδοχο.» είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι και ερειδόμενοι σε εσφαλμένη αφετηρία. Και τούτο διότι η εν λόγω δήλωση περί ανεκτέλεστου προβλέπεται στο κανονιστικό πλαίσιο της διακήρυξης, όφειλε συνεπώς ο παρεμβαίνων και κατά τα ανωτέρω ορισθέντα, στο ΕΕΕΣ του, να προβεί σε ακριβή αναφορά του ποσού (ανεκτέλεστου υπολοίπου). Επομένως, εκ των ανωτέρω συνάγεται ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε, κατά δέσμια αρμοδιότητα αυτής, να αποκλείσει την προσφορά του Αριθμός απόφασης: 1233 / 2022 18 παρεμβαίνοντος λόγω παράλειψης προαπόδειξης δια του υποβληθέντος ΕΕΕΣ (και) της πλήρωσης του κριτηρίου του όρου 22.Γ της οικείας διακήρυξης περί μη υπέρβασης των ανωτάτων επιτρεπόμενων ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων, κατά παράβαση των προβλεπόμενων στον όρο 23.5 της διακήρυξης. 

Παροχή υπηρεσιών..:Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της 6/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά .., το Τμήμα, λαμβάνοντας υπόψη αφενός ότι τόσο οι φορείς αντιμετώπισης καταστάσεων έκτακτης ανάγκης .., όσο και οι πάροχοι τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών είναι πλέον υποχρεωμένοι εκ του νόμου.. να προβούν στις αναφερόμενες στο ως άνω έγγραφο της Διαχειριστικής Αρχής ενέργειες, που απαιτούνται για την ομαλή εκτέλεση της ελεγχόμενης σύμβασης και αφετέρου ότι, με βάση τα αναφερόμενα στα προσκομιζόμενα από την αιτούσα εταιρεία .. έγγραφα του Αντιπροέδρου της Αρχής Διασφάλισης του Απορρήτου των Επικοινωνιών (Α.Δ.Α.Ε.) και της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, αντίστοιχα, η εκτέλεση των εργασιών της ελεγχόμενης σύμβασης δεν υπόκειται σε προηγούμενη άδεια των αρχών αυτών .., κρίνει ότι δεν απαιτείται να προηγηθούν της συνάψεως της ελεγχόμενης συμβάσεως οι ενέργειες, που αναφέρονται στο ως άνω έγγραφο της Διαχειριστικής Αρχής (υπογραφή μνημονίων συνεργασίας, παροχή αδειών), κατά τα βασίμως με τις υπό κρίση αίτηση και παρεμβάσεις προβαλλόμενα..Συνακόλουθα, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, πρέπει να γίνουν δεκτές η υπό κρίση αίτηση και οι υπέρ αυτής ασκηθείσες παρεμβάσεις και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη, το δε οικείο σχέδιο σύμβασης μπορεί να υπογραφεί, υπό τον όρο ότι από το άρθρο 20 παρ. 2 της ελεγχόμενης σύμβασης θα απαλειφθεί η φράση «σύμφωνα με τα οριζόμενα στο πδ 60/2007 (άρθρο 25, σημείο 4β)»...Ανακαλεί την 6/2014 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Κατασκευή-συντήρηση δρόμων..Mε τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ορθώς κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διενεργηθέντος διαγωνισμού στην αναδειχθείσα ως προσωρινή μειοδότρια εργοληπτική επιχείρηση «…». Όσον αφορά, δε, την ένσταση της Κ/ξίας «…», με την οποία ζητήθηκε η ανάκληση της κατακυρωτικής αποφάσεως, λόγω συνδρομής στο πρόσωπο της αναδόχου των αναφερομένων στην ένσταση λόγων αποκλεισμού, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής:α) Σύμφωνα με τις προδιαληφθείσες διατάξεις των άρθρων 23.3 περ. [ε] και [στ] της διακηρύξεως, για την απόδειξη της μη συνδρομής των λόγων αποκλεισμού που αναφέρονται στις περιπτώσεις α΄ και γ-θ της παραγράφου Α.4, καθώς και στην παράγραφο Α.9 του άρθρου 22, οι διαγωνιζόμενοι όφειλαν να προσκομίσουν «υπεύθυνη δήλωση ενώπιον αρμόδιας δικαστικής ή διοικητικής αρχής, συμβολαιογράφου ή αρμόδιου επαγγελματικού ή εμπορικού οργανισμού του κράτους – μέλους ή της χώρας καταγωγής ή της χώρας εγκατάστασης του προσφέροντος» ότι δεν συντρέχουν στο πρόσωπό τους οι οριζόμενοι λόγοι αποκλεισμού, καθώς και ότι δεν έχει εκδοθεί εις βάρος τους απόφαση αποκλεισμού, σύμφωνα με το άρθρο 74 του ν. 4412/2016. Η ανωτέρω, όμως, διατύπωση της διακηρύξεως και ειδικότερα η φράση «ενώπιον αρμόδιας δικαστικής ή διοικητικής αρχής (…)», κρίνεται ασαφής και δυνάμενη να δημιουργήσει σύγχυση στους διαγωνιζομένους, καθόσον, πλην της περιπτώσεως συντάξεως δηλώσεως ενώπιον συμβολαιογράφου, δεν προβλέπεται στην εθνική νομοθεσία διαδικασία συντάξεως υπεύθυνης δηλώσεως «ενώπιον δικαστικής ή διοικητικής αρχής». Η μόνη προβλεπόμενη συναφής δυνατότητα είναι η υπογραφή συνταχθείσας υπεύθυνης δηλώσεως ενώπιον δημόσιας αρχής και η θεώρηση του γνησίου της υπογραφής του δηλούντος από όργανο της εν λόγω αρχής. Συνεπώς, κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων της διακηρύξεως, οι υπεύθυνες δηλώσεις που όφειλαν να προσκομίσουν οι διαγωνιζόμενοι έπρεπε να φέρουν βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του δηλούντος από δικαστική, διοικητική αρχή, συμβολαιογράφο κλπ.. Ωστόσο, η απαίτηση αυτή όφειλε να έχει διατυπωθεί ρητώς από την αναθέτουσα αρχή στα οικεία άρθρα της διακηρύξεως με τη χρήση του όρου «βεβαίωση/θεώρηση του γνησίου της υπογραφής», αντί της χρήσεως του όρου «ενώπιον αρμόδιας δικαστικής ή διοικητικής αρχής κλπ», η οποία δύναται να εκληφθεί και ως έχουσα την έννοια ότι η υπεύθυνη δήλωση οφείλει να απευθύνεται σε δικαστική ή διοικητική αρχή κλπ. (βλ. και άρθρο 8 παρ. 1 του ν. 1599/1986, το οποίο ορίζει ότι «Γεγονότα ή στοιχεία που δεν αποδεικνύονται με το δελτίο ταυτότητας ή τα αντίστοιχα έγγραφα (…), μπορεί να αποδεικνύονται ενώπιον κάθε αρχής ή υπηρεσίας του δημόσιου τομέα με υπεύθυνη δήλωση (…)»). Άλλωστε, η κατά τα ανωτέρω δυνατότητα συγχύσεως προκύπτει στην προκειμένη περίπτωση και από το γεγονός ότι τόσο η αναδειχθείσα ως ανάδοχος εργοληπτική επιχείρηση, όσο και η αναθέτουσα αρχή (τόσο στο στάδιο της αξιολογήσεως των προσφορών, όσο και κατά την εξέταση της ενστάσεως), απέδωσαν στην κρίσιμη διάταξη της διακηρύξεως την ανωτέρω εσφαλμένη έννοια. Εξάλλου, ο όρος «βεβαίωση/θεώρηση του γνησίου της υπογραφής» είναι αυτός που χρησιμοποιείται από τον νομοθέτη στο άρθρο 11 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999, ΦΕΚ Α΄ 45), αλλά και αυτός που εχρησιμοποιείτο στα προϊσχύσαντα αναθεωρημένα πρότυπα τεύχη διακηρύξεων συμβάσεων δημοσίων έργων τύπου Α και Β (βλ. ΦΕΚ Β΄ 664/21.4.2015 υποσημ. 45 για διακηρύξεις τύπου Α΄ και υποσημ. 47 για διακηρύξεις τύπου Β΄). Κατόπιν τούτων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η κατά τα ανωτέρω ασάφεια του σχετικού όρου της διακηρύξεως δεν δύναται να αποβεί εις βάρος των διαγωνιζομένων γενικώς και ειδικότερα εις βάρος της ανακηρυχθείσας ως αναδόχου (βλ. ανωτέρω σκ. IV.Γ, πρβλ. ΣτΕ 1725/2010, Ε.Α. ΣτΕ 22/2017, 82/2016, ΔΕφΘεσ/νίκης 785/2014, 98/2011). Επομένως, ορθώς, αν και με διάφορη αιτιολογία, κρίθηκε από την αναθέτουσα αρχή ότι η παράλειψη της αναδόχου να προσκομίσει υπεύθυνες δηλώσεις με θεώρηση του γνησίου της υπογραφής του νομίμου εκπροσώπου της από δημόσια αρχή δεν συνιστούσε λόγο αποκλεισμού αυτής.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου συμβάσεως, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Αναφορικά προς την 1η κατά σειρά μειοδοσίας ένωση: Ανεξάρτητα από τα προεκτιθέμενα, δεδομένου ότι η προσφορά μίας ένωσης οικονομικών φορέων είναι κοινή, σε συνδυασμό με την ανωτέρω ασάφεια της διακήρυξης και του ΕΕΕΣ, ως προς την υποχρέωση και τον τρόπο δήλωσης των προαναφερόμενων πληροφοριών, τα όργανα της αναθέτουσας αρχής, λαμβάνοντας υπόψη τα στοιχεία που ανέφερε στο έντυπο ΕΕΕΣ το ένα μέλος της ανωτέρω ένωσης, τα οποία αφορούσαν και το έτερο συμπράττον μέλος, όφειλαν, πριν οδηγηθούν σε απόφαση αποκλεισμού της προσφέρουσας ένωσης από το διαγωνισμό, να ζητήσουν επιβεβαίωση και διευκρίνιση σχετικά με την ισχύ των πληροφοριών αυτών, από το δεύτερο μέλος της ένωσης, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 102 του ν.4412/2016 (πρβλ. Ε.Σ. VI Τμ. 1328/2018). Άλλωστε, τέτοια ενέργεια δεν μπορούσε να έχει ως αποτέλεσμα την αναπλήρωση ελλείποντος δικαιολογητικού, ούτε τη βελτίωση της προσφοράς, διότι το απαιτούμενο να υποβληθεί από τα μέλη της προσφέρουσας ένωσης χωριστό ΕΕΕΣ - το οποίο αποσκοπεί στην απόδειξη ότι κάθε μέλος της ένωσης συμμετέχει νομίμως στη διαγωνιστική διαδικασία και ότι δε συντρέχει στο πρόσωπό του λόγος που αποκλείει τη σύναψη σύμβασης με την ένωση - είχε υποβληθεί, τα ζητούμενα πεδία είχαν συμπληρωθεί, επιπροσθέτως δε περαιτέρω στοιχεία αναφέρονταν σε έγγραφο της ίδιας ένωσης, το ΕΕΕΣ του άλλου μέλους της, ευρισκόμενο στη διάθεση της αναθέτουσας αρχής και του συνόλου των ενδιαφερομένων. Από το σύνολο δε των στοιχείων, τα οποία, μάλιστα, ήταν ιδιαιτέρως λεπτομερή και περιείχαν μνεία στις αποφάσεις των Διοικητικών Συμβουλίων των μελών της ένωσης και στην κοινή δήλωσή τους για σύσταση κοινοπραξίας, προέκυπταν αναμφισβήτητα και αβίαστα στο σύνολό τους οι ζητούμενες πληροφορίες αναφορικά προς την προσφέρουσα ένωση οικονομικών φορέων.(..)Τέλος, ανεξάρτητα από τα ανωτέρω, το υποβληθέν προς έλεγχο σχέδιο σύμβασης προφανώς εκ παραδρομής μνημονεύει στοιχεία που δεν σχετίζονται με τη διαγωνιστική διαδικασία και δεν εναρμονίζονται προς το λοιπό περιεχόμενο του ίδιου σχεδίου. Συνεπώς, στη σελίδα 2, σημείο στ, θα έπρεπε, μετά τις λέξεις «…με μέσο ποσοστό έκπτωσης 50,12%», να τεθεί τελεία και να διαγραφούν οι λέξεις «και συνολικό ποσό προσφοράς 250.135,16 € (χωρίς ΦΠΑ) και 310.167,60€ (με ΦΠΑ 24%)» και, από το επόμενο σημείο ζ, να διατηρηθεί μόνο η φράση «Συνολικό ποσό προσφοράς 15.616.975,73 € (χωρίς ΦΠΑ) και 19.365.049,91 € (με ΦΠΑ 24%).», να διαγραφούν δε οι λέξεις που προηγούνται αυτής.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/590/2019

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/826/2019