ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι,κατά παράβαση του άρθρου 22.Γ της οικείας διακήρυξης, έγινε αποδεκτή η συμμετοχή στον διαγωνισμό του αναδόχου οικονομικού φορέα «…..» και κρίθηκε ότι πληροί τους όρους και τις προϋποθέσεις συμμετοχής στον διαγωνισμό, δεδομένου ότι αυτός, όπως ορθά υποστηρίχθηκε με την 21357/2.11.2022 γνωμοδότηση της νομικής υπηρεσίας του Δήμου Αριστοτέλη και του μειοψηφούντος μέλους της Επιτροπής Διαγωνισμού, κατά την ημέρα υποβολής της προσφοράς (26.7.2022) δεν διέθετε σε ισχύ ασφαλιστήριο συμβόλαιο, το οποίο να παρέχει «ασφαλιστική κάλυψη έναντι επαγγελματικού κινδύνου με ελάχιστα όρια ευθύνης 750.000€ ανά αξίωση και 1.000.000€ αθροιστικά για όλη την ασφαλιστική περίοδο». Και τούτο, διότι αφενός μεν το προσκομισθέν από τον ανάδοχο Νο111971 ασφαλιστικό συμβόλαιο (περίοδος κάλυψης 29.4.2022-29.4.2023) ρητά εξαιρεί από την ασφάλιση και δεν καλύπτει, μεταξύ άλλων, εργασίες κατά την περίοδο κατασκευής του έργου, καθώς και οποιαδήποτε σύμβαση ο ασφαλισμένος ενεργεί ως εργολάβος ή κατασκευαστής, με συνέπεια να εξαιρείται από το πεδίο εφαρμογής του η ελεγχόμενη σύμβαση, αφετέρου δε η Νο108598 πρόσθετη πράξη στο Νο111971 ασφαλιστικό συμβόλαιο και το Νο12145892 ασφαλιστικό συμβόλαιο, ανεξαρτήτως του περιεχομένου τους, έχουν έναρξη ισχύος ασφάλισης μεταγενέστερη της 26.7.2022. Η πλημμέλεια δε αυτή είναι ουσιώδης και κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, δεδομένου ότι εμφιλοχώρησε κατά παράβαση όρου της διακήρυξης που έχει τεθεί με ποινή αποκλεισμού (άρθρο 22.Γ σε συνδυασμό με άρθρο 4.2 δ΄) και κατά παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Επιδιώκεται η ανάκληση της 325/2023 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Οι αναθέτουσες αρχές επιτρέπεται, προκειμένου να επιτυγχάνεται η εκτέλεση συμβάσεων από οικονομικά υγιείς οικονομικούς φορείς, να καθορίζουν, μεταξύ άλλων, κριτήρια οικονομικής ή χρηματοοικονομικής επάρκειας, στα οποία οι υποψήφιοι οφείλουν να ανταποκρίνονται. Τέτοιο κριτήριο αποτελεί και η απαίτηση της ικανότητας ασφαλιστικής κάλυψης κατάλληλου επιπέδου έναντι επαγγελματικών κινδύνων (βλ. ιδίως άρθρα 75 παρ. 3, 80 και Μέρος Ι, Παράρτημα ΧΙΙ του Προσαρτήματος Α΄ του ν. 4412/2016, Α΄ 147, πρβλ. ΕλΣυν Ολ. 2138/2020, σκ. 9), η οποία εν προκειμένω εξειδικεύεται στο άρθρο 22.Γ. της διακήρυξης του επίδικου έργου, με την απαίτηση κάθε προσφέρων να διαθέτει «σε ισχύ ασφαλιστική κάλυψη έναντι επαγγελματικού κινδύνου με ελάχιστα όρια ευθύνης 750.000 € ανά αξίωση και 1.000.000 € αθροιστικά για όλη την ασφαλιστική περίοδο». Η απαίτηση αυτή αφορά σε κριτήριο ποιοτικής επιλογής (οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια) που επηρεάζει το δικαίωμα συμμετοχής στον διαγωνισμό και ουδόλως συνδέεται με το ασφαλιστήριο συμβόλαιο που οφείλει να προσκομίσει ο οριστικός ανάδοχος του επίδικου έργου κατά την υπογραφή της σύμβασης και την εγκατάστασή του σε αυτό, βάσει των άρθρων 45ο και 46ο της Ειδικής Συγγραφής Υποχρεώσεων, όπως αβασίμως προβάλλει η προσφεύγουσα. Περαιτέρω, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, το προσκομισθέν Νο 111971 ασφαλιστήριο συμβόλαιο δεν πληροί τις απαιτήσεις του άρθρου 22.Γ. της διακήρυξης, προεχόντως διότι εξαιρεί ρητά από τις καλύψεις του την κατασκευή έργων, που συνιστά τον κρίσιμο επαγγελματικό κίνδυνο προκειμένου για εργοληπτικές επιχειρήσεις που αναλαμβάνουν την εκτέλεση δημοσίων έργων, περιοριζόμενο σε πράξεις ή παραλείψεις κατά τη διάρκεια των -  μη κρίσιμων εν προκειμένω - υπηρεσιών επίβλεψης, μελετών και σχεδιασμού των έργων που αναλαμβάνονται υπό την ιδιότητα της προσφεύγουσας ως πολιτικού μηχανικού - αρχιτέκτονα (και όχι ως εργοληπτικής επιχείρησης εγγεγραμμένης στο ΜΕΕΠ). Κατά τα λοιπά, η Νο 108598 πρόσθετη πράξη, όπως και το  Νο 12145892 ασφαλιστήριο συμβόλαιο, ανεξαρτήτως του περιεχομένου τους, έχουν έναρξη ισχύος ασφάλισης μεταγενέστερη της ημερομηνίας διενέργειας του διαγωνισμού (26.7.2022) και, επομένως, δεν μπορούν να θεραπεύσουν την ως άνω πλημμέλεια. Εξάλλου, αλυσιτελώς η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι δεν πληροί τον όρο του άρθρου 22.Γ. της διακήρυξης ούτε το αντίστοιχο ασφαλιστήριο συμβόλαιο της έτερης διαγωνιζόμενης εταιρείας «....», προεχόντως διότι, εφόσον η τελευταία δεν κατέστη ανάδοχος, δεν διατυπώθηκε ούτε ήταν αναγκαίο να διατυπωθεί κρίση για τη νομιμότητα ή μη του συγκεκριμένου δικαιολογητικού με την προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου. Τέλος, η συγκεκριμένη πλημμέλεια, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, είναι ουσιώδης, διότι αφορά την πλήρωση κριτηρίου επιλογής (οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια) εκ μέρους υποψήφιου οικονομικού φορέα, που έχει τεθεί επί ποινή αποκλεισμού (άρθρο 22.Γ. σε συνδυασμό με το άρθρο 4.2δ΄ της διακήρυξης).Δεν ανακαλεί την 325/2023 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου «Κατασκευή έργων αποχέτευσης λυμάτων σειράς ΕΑ 160/2016 2ης και 3ης Δ.Κ.», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.500.000,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.(....)Το ως άνω πρακτικό εγκρίθηκε με την  ... απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αθηναίων και κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην ως άνω εταιρεία. Η απόφαση αυτή...απεστάλη με το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο σε όλες  στις συμμετέχουσες στο διαγωνισμό, εκτός της προσωρινής αναδόχου, εταιρείες προκειμένου να υποβληθούν τυχόν ενστάσεις εντός δέκα  ημερών από την ημερομηνία κοινοποίησης.Δεν κωλύεται, η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, που αφορά στην ανάθεση, από τον Δήμο Αθηναίων στην εταιρεία  με την επωνυμία «… ΟΕ» του έργου «Κατασκευή έργων αποχέτευσης λυμάτων σειράς ΕΑ 160/2016 2ης και 3ης Δ.Κ».

«Παροχή διευκρινίσεων για τη συνδυαστική εφαρμογή του άρθρου 39 του ν.4387/16 όπως ισχύει (Α΄85) και της περ.γ΄της παρ.2 του αρ.1 του Π.Δ 258/2005 όπως ισχύει, (Α΄316)- Ασφαλιστική αντιμετώπιση των μετόχων ΚΤΕΛ ΑΕ».(ΑΔΑ:6ΨΝΞ465Θ1Ω-ΣΟΦ)

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  Φ.Δ.15/Γ/55140/1501/2019 Ανάκληση του υπ᾽αριθ.Δ.15/Γ΄/οικ.5222/125/5-2-2019 εγγράφου «Παροχή διευκρινίσεων για τη συνδυαστική εφαρμογή του άρθρου 39 του ν. 4387/16 όπως ισχύει (Α’85) και της περ. γ της παρ. 2 του αρ. 1 του π.δ. 258/2005 όπως ισχύει, (Α’316) - Ασφαλιστική αντιμετώπιση των μετόχων Κ.Τ.Ε.Λ. Α.Ε ΑΔΑ: 689646ΜΤΛΚ-Ν37

 

Βελτίωση βασικών περιβαλλοντικών υποδομών επεξεργασίας των λυμάτων....ζητείται η ανάκληση της 604/2022 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου (Ε΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με τα παραπάνω δεδομένα το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις των άρθρων 337 και 156 του ν. 4412/2016 για τη νόμιμη σύναψη της ελεγχόμενης συμπληρωματικής σύμβασης, καθώς δεν αποδεικνύεται ότι η σύναψη αυτής πράγματι κατέστη αναγκαία λόγω της συνδρομής απρόβλεπτων περιστάσεων, κατά την έννοια που προεκτέθηκε (βλ. σκέψη 10). Ειδικότερα, ούτε στην αιτιολογική έκθεση, ούτε σε οποιοδήποτε έγγραφο του φακέλου τεκμηριώνεται, με αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία που να συσχετίζονται κατά περίπτωση με τις επίμαχες συμπληρωματικές εργασίες, ότι η εκτέλεσή τους κατέστη αναγκαία για λόγους που ανέκυψαν απροβλέπτως κατά την εκτέλεση του επίμαχου έργου και δεν μπορούσαν να ληφθούν υπόψη από την αναθέτουσα αρχή, ώστε να περιληφθούν στο δημοπρατηθέν αντικείμενο. (....)Για τους λόγους αυτούςΑπορρίπτει την προσφυγή του Δήμου Μονεμβασιάς  για την ανάκληση της 604/2022 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου (Ε΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1855/2022

 

 

Κοινοτικό Δίκαιο. Επιδοτήσεις. Παροχή εγγυητικών επιστολών από ασφαλιστικό φορέα.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Εγγυητικές επιστολές, του άρθρου 19 παρ.5 του Καν.(ΕΚ) 2848/98 στα πλαίσια λειτουργίας του καθεστώτος χορήγησης προκαταβολών πριμοδότησης στον καπνό γίνονται δεκτές, αν έχουν εκδοθεί από πιστωτικά ιδρύματα ή άλλους χρηματοδοτικούς οργανισμούς, όπως ασφαλιστικές εταιρίες, στις οποίες όμως έχει χορηγηθεί από την αρμόδια Αρχή, η ειδική άδεια έκδοσης εγγυητικών επιστολών, όπως συμβαίνει εν προκειμένω με την εταιρία ΦΟΙΝΙΞ Ανώνυμη Ασφαλιστική Εταιρία Πιστώσεων και Εγγυήσεων.

Καθορισμός του ακριβούς περιεχομένου και των λεπτομερειών εφαρμογής της δράσης «Αναλύσεις μελιού και λοιπών προϊόντων κυψέλης», της Παρέμβασης Π2-55.4 «Μέτρα στήριξης για την αύξηση του αριθμού και του εύρους των αναλύσεων μελιού και μελισσοκομικών προϊόντων από διαπιστευμένα εργαστήρια με στόχο τη διευκόλυνση των μελισσοκόμων στην εμπορία και την αναβάθμιση της αξίας των προϊόντων τους», στο πλαίσιο υλοποίησης των παρεμβάσεων του τομέα της μελισσοκομίας, του εγκεκριμένου εθνικού Στρατηγικού Σχεδίου της Κοινής Αγροτικής Πολιτικής για τα προγραμματικά έτη από 2023 έως 2027.

 

Επέκταση και αναβάθμιση δικτύου ηλεκτροφωτισμού...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκ. 3), το Κλιμάκιο κρίνει ότι, στο μέτρο που, για τη δημοπράτηση του ελεγχόμενου έργου, ως σύστημα υποβολής προσφορών είχε προβλεφθεί από τη διακήρυξη αυτό των επιμέρους ποσοστών έκπτωσης κατά ομάδες τιμών ομοειδών εργασιών του άρθρου 95 παρ. 2 περ. α του ν.4412/2016, μη νομίμως ο προϋπολογισμός μελέτης αυτού περιέλαβε μόνον μία (1) ομάδα (της κατηγορίας Οδοφωτισμός και Ηλεκτρομηχανολογικές εργασίες κατ’ ουσία), χωρίς περαιτέρω ομαδοποίηση αυτών σε δύο (2) υποομάδες, όπως προβλέπει το άρθρο 4 της ΔΝΣγ/οικ.38107/ΦΝ466/22.3.2017 υπουργικής απόφασης. Και τούτο διότι, όπως έχει κριθεί (Ε.Σ. VI Τμ. 1286/2018, 16/2019), με τον τρόπο αυτό και δη με τη μη περαιτέρω ανάλυση του προϋπολογισμού σε υποομάδες, το εφαρμοσθέν στο ελεγχόμενο έργο σύστημα υποβολής προσφορών μετετράπη αυτομάτως σε αυτό του ενιαίου ποσοστού έκπτωσης, γεγονός που συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια της διενεργηθείσας διαγωνιστικής διαδικασίας, καθόσον, αφενός η προϋπολογιζόμενη του έργου δαπάνη υπερβαίνει κατά πολύ το οριζόμενο στο άρθρο 125 παρ.1 του ν.4412/2016 όριο των 60.000 ευρώ, μέχρι του οποίου είναι δυνατή η εφαρμογή του επίμαχου συστήματος, αφετέρου η ένταξη όλων των επιμέρους προβλεπόμενων ειδών εργασιών σε μία (1) ομάδα καθιστά δυσχερή (αν όχι ανέφικτο) τον έλεγχο της διαχείρισης των επί έλασσον δαπανών, σύμφωνα με όσα ορίζονται τόσο στο άρθρο 156 παρ. 3 του ν.4412/2016, όσο και στην οικεία διακήρυξη (άρθρο 11.3), ενδέχεται δε να οδηγήσει σε μη νόμιμες τροποποιήσεις του προϋπολογισμού του έργου και, ειδικότερα, σε μη νόμιμες αυξομειώσεις των προϋπολογισθεισών για τα επιμέρους είδη εργασιών δαπανών, μέσω της μείωσης ορισμένων εξ αυτών και, παράλληλα, μέσω της υπέρβασης των προβλεπόμενων για άλλα είδη εργασιών δαπανών, πέραν των ποσοστιαίων ορίων που τίθενται με το άρθρο 11.3 της διακήρυξης. Η ως άνω διαπιστωθείσα πλημμέλεια καθιστά μη σύννομη την υποκείμενη διαγωνιστική διαδικασία στο σύνολό της και συνιστά διακωλυτικό λόγο σύναψης της οικείας σύμβασης,

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της διακήρυξης για την ανάθεση της σύμβασης «Αναβάθμιση της εγκατάστασης επεξεργασίας λυμάτων της ΔΕΥΑ … για την ανάκτηση επεξεργασμένων λυμάτων για άρδευση». Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι ο προϋπολογισμός του έργου είναι ανεφάρμοστος και ανεπαρκής, καθώς υπάρχουν σφάλματα άθροισης στα κοστολόγια των Φυσικών Μερών, λάθη σε προμετρήσεις, εσφαλμένες τιμές για εργασίες και προμήθειες εξοπλισμού, καθώς και ελλείψεις εργασιών και εξοπλισμού που αναφέρονται στα τεύχη αλλά δεν έχουν συμπεριληφθεί στον προϋπολογισμό. Η συνολική ζημία υπολογίζεται σε τουλάχιστον 397.312,32 €, γεγονός που καταστρέφει τον ανταγωνισμό και παραβιάζει τις αρχές της ισότητας και της διαφάνειας.

Η προδικαστική προσφυγή, με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης (ΓΑΚ) - Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ)/847/03.07.2020 από τον οικονομικό φορέα «... ... και Δ.Τ. ... E.S. S.A.», ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης με αρ. 75/2020 του ΔΣ της "... ..." κατά το μέρος που έκρινε αποδεκτή την προσφορά της εταιρείας «... ... Α.Ε.». Η προσφορά αυτή υποβλήθηκε στο πλαίσιο της διακήρυξης με αρ. 549/11.02.2020 για την επιλογή αναδόχου κατασκευής του έργου «ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ – ΕΠΕΚΤΑΣΗ Ε.Ε.Λ ∆ΗΜΟΥ ...». Το αντικείμενο της σύμβασης, εκτιμώμενης αξίας 2.879.859,36 Ευρώ πλέον ΦΠΑ, αφορά στην αναβάθμιση και επέκταση της Εγκατάστασης Επεξεργασίας Λυμάτων του Δήμου "...", με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής (χαμηλότερη τιμή), με αξιολόγηση μελέτης βάσει του άρθρου 50 του ν. 4412/2016. Το έργο δεν υποδιαιρείται σε τμήματα και ανατίθεται ως ενιαίο σύνολο.