ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Αναβάθμιση και επέκταση υποδομών λυμάτων - κατασκευή δικτύων αποχέτευσης(...)κατά παράβαση του άρθρου 22.Γ της οικείας διακήρυξης, έγινε αποδεκτή η συμμετοχή στον διαγωνισμό του αναδόχου οικονομικού φορέα «…» και κρίθηκε ότι πληροί τους όρους και τις προϋποθέσεις συμμετοχής στον διαγωνισμό, δεδομένου ότι αυτός, όπως ορθά υποστηρίχθηκε με την ... γνωμοδότηση της νομικής υπηρεσίας του Δήμου Αριστοτέλη και του μειοψηφούντος μέλους της Επιτροπής Διαγωνισμού, κατά την ημέρα υποβολής της προσφοράς (26.7.2022) δεν διέθετε σε ισχύ ασφαλιστήριο συμβόλαιο, το οποίο να παρέχει «ασφαλιστική κάλυψη έναντι επαγγελματικού κινδύνου με ελάχιστα όρια ευθύνης 750.000€ ανά αξίωση και 1.000.000€ αθροιστικά για όλη την ασφαλιστική περίοδο». Και τούτο, διότι αφενός μεν το προσκομισθέν από τον ανάδοχο ... ασφαλιστικό συμβόλαιο (περίοδος κάλυψης 29.4.2022-29.4.2023) ρητά εξαιρεί από την ασφάλιση και δεν καλύπτει, μεταξύ άλλων, εργασίες κατά την περίοδο κατασκευής του έργου, καθώς και οποιαδήποτε σύμβαση ο ασφαλισμένος ενεργεί ως εργολάβος ή κατασκευαστής, με συνέπεια να εξαιρείται από το πεδίο εφαρμογής του η ελεγχόμενη σύμβαση, αφετέρου δε η ... πρόσθετη πράξη στο ... ασφαλιστικό συμβόλαιο και το ... ασφαλιστικό συμβόλαιο, ανεξαρτήτως του περιεχομένου τους, έχουν έναρξη ισχύος ασφάλισης μεταγενέστερη της 26.7.2022.Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, μεταξύ του Δήμου Αριστοτέλη και του οικονομικού φορέα «…», για την εκτέλεση του έργου με τίτλο «Αναβάθμιση και επέκταση υποδομών λυμάτων οικισμών Δήμου Αριστοτέλη Χαλκιδικής (Αντώνης Τρίτσης). Υποέργο 2: ΔΙΚΤΥΟ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ …».

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/(Β ΔΙΑΚΟΠΩΝ) 1148/2023

 

 

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Επιδιώκεται η ανάκληση της 325/2023 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Οι αναθέτουσες αρχές επιτρέπεται, προκειμένου να επιτυγχάνεται η εκτέλεση συμβάσεων από οικονομικά υγιείς οικονομικούς φορείς, να καθορίζουν, μεταξύ άλλων, κριτήρια οικονομικής ή χρηματοοικονομικής επάρκειας, στα οποία οι υποψήφιοι οφείλουν να ανταποκρίνονται. Τέτοιο κριτήριο αποτελεί και η απαίτηση της ικανότητας ασφαλιστικής κάλυψης κατάλληλου επιπέδου έναντι επαγγελματικών κινδύνων (βλ. ιδίως άρθρα 75 παρ. 3, 80 και Μέρος Ι, Παράρτημα ΧΙΙ του Προσαρτήματος Α΄ του ν. 4412/2016, Α΄ 147, πρβλ. ΕλΣυν Ολ. 2138/2020, σκ. 9), η οποία εν προκειμένω εξειδικεύεται στο άρθρο 22.Γ. της διακήρυξης του επίδικου έργου, με την απαίτηση κάθε προσφέρων να διαθέτει «σε ισχύ ασφαλιστική κάλυψη έναντι επαγγελματικού κινδύνου με ελάχιστα όρια ευθύνης 750.000 € ανά αξίωση και 1.000.000 € αθροιστικά για όλη την ασφαλιστική περίοδο». Η απαίτηση αυτή αφορά σε κριτήριο ποιοτικής επιλογής (οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια) που επηρεάζει το δικαίωμα συμμετοχής στον διαγωνισμό και ουδόλως συνδέεται με το ασφαλιστήριο συμβόλαιο που οφείλει να προσκομίσει ο οριστικός ανάδοχος του επίδικου έργου κατά την υπογραφή της σύμβασης και την εγκατάστασή του σε αυτό, βάσει των άρθρων 45ο και 46ο της Ειδικής Συγγραφής Υποχρεώσεων, όπως αβασίμως προβάλλει η προσφεύγουσα. Περαιτέρω, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, το προσκομισθέν Νο 111971 ασφαλιστήριο συμβόλαιο δεν πληροί τις απαιτήσεις του άρθρου 22.Γ. της διακήρυξης, προεχόντως διότι εξαιρεί ρητά από τις καλύψεις του την κατασκευή έργων, που συνιστά τον κρίσιμο επαγγελματικό κίνδυνο προκειμένου για εργοληπτικές επιχειρήσεις που αναλαμβάνουν την εκτέλεση δημοσίων έργων, περιοριζόμενο σε πράξεις ή παραλείψεις κατά τη διάρκεια των -  μη κρίσιμων εν προκειμένω - υπηρεσιών επίβλεψης, μελετών και σχεδιασμού των έργων που αναλαμβάνονται υπό την ιδιότητα της προσφεύγουσας ως πολιτικού μηχανικού - αρχιτέκτονα (και όχι ως εργοληπτικής επιχείρησης εγγεγραμμένης στο ΜΕΕΠ). Κατά τα λοιπά, η Νο 108598 πρόσθετη πράξη, όπως και το  Νο 12145892 ασφαλιστήριο συμβόλαιο, ανεξαρτήτως του περιεχομένου τους, έχουν έναρξη ισχύος ασφάλισης μεταγενέστερη της ημερομηνίας διενέργειας του διαγωνισμού (26.7.2022) και, επομένως, δεν μπορούν να θεραπεύσουν την ως άνω πλημμέλεια. Εξάλλου, αλυσιτελώς η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι δεν πληροί τον όρο του άρθρου 22.Γ. της διακήρυξης ούτε το αντίστοιχο ασφαλιστήριο συμβόλαιο της έτερης διαγωνιζόμενης εταιρείας «....», προεχόντως διότι, εφόσον η τελευταία δεν κατέστη ανάδοχος, δεν διατυπώθηκε ούτε ήταν αναγκαίο να διατυπωθεί κρίση για τη νομιμότητα ή μη του συγκεκριμένου δικαιολογητικού με την προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου. Τέλος, η συγκεκριμένη πλημμέλεια, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, είναι ουσιώδης, διότι αφορά την πλήρωση κριτηρίου επιλογής (οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια) εκ μέρους υποψήφιου οικονομικού φορέα, που έχει τεθεί επί ποινή αποκλεισμού (άρθρο 22.Γ. σε συνδυασμό με το άρθρο 4.2δ΄ της διακήρυξης).Δεν ανακαλεί την 325/2023 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Παροχή υπηρεσιών ασφαλιστικής κάλυψης...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η προσφέρουσα εταιρεία «....» δεν προσκόμισε πλήρη δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης των μετοχών της, σύμφωνα με τα άρθρα 8 παρ. 1 του ν. 3310/2005 και 1 παρ. 2 και 3 του π.δ. 82/1996, καθώς δεν υπέβαλε δικαιολογητικά για την ονομαστικοποίηση των μετοχών της μόνης μέτοχου της, ήτοι της ανώνυμης εταιρείας «....». Ειδικότερα, δεν υπέβαλε πιστοποιητικό ότι η τελευταία ανώνυμη εταιρεία έχει ονομαστικές μετοχές ούτε βεβαίωση ότι οι μέτοχοι της τελευταίας είναι φυσικά πρόσωπα, προσωπικές εταιρείες, εταιρείες περιορισμένης ευθύνης ή οποιαδήποτε άλλης μορφής νομικά πρόσωπα, πλην ανωνύμων εταιρειών. Το γεγονός δε ότι η διακήρυξη του διαγωνισμού (άρθρα 2.2.3.5 και 2.2.9.2 περ. Β.1.ε) δεν απαιτούσε ρητά την υποβολή των ως άνω δικαιολογητικών ονομαστικοποίησης για τους μετόχους των προσφερόντων δεν ασκεί επιρροή, αφού η ανωτέρω υποχρέωση συνιστά ουσιώδη τυπική προϋπόθεση συμμετοχής στο διαγωνισμό που απορρέει ευθέως από το νόμο (βλ. σκέψη 4 ανωτέρω). Ενόψει αυτών, μη νομίμως κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός στην προσφέρουσα εταιρεία, παρότι συνέτρεχε λόγος αποκλεισμού της, η πλημμέλεια δε αυτή, που σχετίζεται με την αρχή της διαφάνειας κατά την ανάθεση δημοσίων συμβάσεων, παρίσταται ουσιώδης (βλ. τη νομολογία που αναφέρεται στη σκέψη 4 ανωτέρω). 

Προμήθεια και εγκατάσταση συστημάτων..Πάσχει η ελεγχόμενη προμήθεια και για τον πρόσθετο λόγο ότι δεν προσκομίσθηκε, παρότι ζητήθηκε με τη 281/2020 αναβλητική Πράξη, κανένα απολύτως στοιχείο περί τεκμηρίωσης του ύψους του προϋπολογισμού του ελεγχόμενου υποέργου, η δε επικαλούμενη από την αναθέτουσα αρχή 126309/6.12.2019 απόφαση του Υφυπουργού Ανάπτυξης και Επενδύσεων, με την οποία εγκρίθηκε η διαδικασία χρηματοδότησης του όλου έργου «Ανάπτυξη και αναβάθμιση υποδομών/εξοπλισμού του εργαστηρίου ελέγχου ντόπινγκ» αναδεικνύει μόνο τη σκοπιμότητα ολοκλήρωσης αυτού και δεν περιέχει κανένα δεδομένο που να σχετίζεται με το κόστος των ζητουμένων συστημάτων ή να δικαιολογεί την εκτίμηση από την αναθέτουσα αρχή του ύψους της προϋπολογισθείσας δαπάνης. Η έλλειψη αυτή συνιστά, σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη ΙΙ-Δ της παρούσας, ευθεία παραβίαση του άρθρου 45 παρ. 3 του ν. 4412/2016, καθιστώντας ανέφικτο τον έλεγχο της διάθεσης του συμβατικού ποσού, σύμφωνα με τις αρχές της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και της διαφάνειας.Ενόψει των ανωτέρω ουσιωδών πλημμελειών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης.

Δημοσιονομική διόρθωση ποσού...Περαιτέρω, η αιτούσα προβάλλει ότι η εκτέλεση της ανωτέρω απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης – ανάκτησης θα της προκαλέσει ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη, ενώ ενδεχόμενη κατάσχεση του τραπεζικού της λογαριασμού στην Τράπεζα .... θα έχει ως αναπόδραστη συνέπεια την αδυναμία λειτουργίας της και την διακοπή των εργασιών της. Προς απόδειξη των ισχυρισμών της, η αιτούσα προσκομίζει τα ακόλουθα στοιχεία: (α) αντίγραφα φορολογικής δήλωσης εισοδήματος νομικών προσώπων και νομικών οντοτήτων του άρθρου 45 του ν. 4172/2013, φορολογικών ετών 2016 και 2017, καθώς και  αντίγραφα κατάστασης οικονομικών στοιχείων από επιχειρηματική δραστηριότητα (Ε3), φορολογικών ετών 2016, 2017 και 2018, από τα οποία προκύπτει ότι (i) κατά το φορολογικό έτος 2016 εμφάνισε ζημία ποσού 12.411,87 ευρώ, (ii) κατά το φορολογικό έτος 2017 εμφάνισε ζημία ποσού 27.426,02 ευρώ και (iii) κατά το φορολογικό έτος 2017 εμφάνισε ζημία ποσού 17.738,39 ευρώ, (β) ισολογισμούς ετών 2016, 2017 και 2018, από τους οποίους προκύπτει ότι η καθαρή θέση της ανήλθε, κατά τα έτη αυτά, σε 134.298,11 ευρώ, 105.830,12 ευρώ και 81.881,68 ευρώ, αντίστοιχα, ενώ τα ταμειακά της διαθέσιμα ανήλθαν σε 3.717,41 ευρώ, 1.341,08 ευρώ και 14.427,52 ευρώ, αντίστοιχα. Για τις ίδιες χρήσεις, προσκομίζει καταστάσεις αποτελεσμάτων της εταιρείας και τα οικεία προσαρτήματα, (γ) εκτύπωση προσωποποιημένης πληροφόρησης από την διαδικτυακή πλατφλόρμα taxisnet, στην οποία εμφαίνεται συνολική μη ρυθμισμένη οφειλή της, ποσού 54.452,71 ευρώ, ισόποση του ήδη καταλογισθέντος ποσού χρηματοδότησης και (δ) πίνακα χρεών οφειλέτη, από τον οποίο προκύπτουν οφειλές της προς τον ΕΦΚΑ, για την περίοδο 1.1.2018 έως 30.11.2019, συνολικού ποσού 5.483,45 ευρώ. Το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη τα υποβληθέντα από την αιτούσα αποδεικτικά στοιχεία, σε συνδυασμό με το ύψος του ποσού στο οποίο ανέρχεται ο επίμαχος καταλογισμός (52.250,00 ευρώ, πλέον τόκων 2.202,71 ευρώ), πιθανολογεί ότι από την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης υπάρχει κίνδυνος αυτή να υποστεί δυσχερώς επανορθώσιμη βλάβη σε περίπτωση ευδοκίμησης της ήδη εκκρεμούσας έφεσής της.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΑΥΣΙΜΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στην υπό έλεγχο διαδικασία ανάδειξης αναδόχων για τις ομάδες 1, 2 και 4 του διαγωνισμού για την προμήθεια από το Δήμο ….. και τα νομικά του πρόσωπα καυσίμων (κίνησης και θέρμανσης) και φυσικού αερίου για τη χρονική περίοδο 2019 - 2022 και λιπαντικών για τη χρονική περίοδο 2020 - 2022, και, συνεπώς, κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων συμβάσεων.

ΔΑΝΕΙΑΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:ζητείται η ανάκληση της 52/2020 πράξης του Αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Π.Ε. .....Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον προσφεύγοντα Δήμο, υφίσταται κατά χρόνο αρμοδιότητα του Ελεγκτικού Συνεδρίου για τη διενέργεια του προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας του σχεδίου της ως άνω δανειακής σύμβασης. Και τούτο διότι, όπως συνομολογείται με την προσβαλλομένη, η ελεγχόμενη δανειακή σύμβαση δεν έχει υπογραφεί ούτε έχει αρχίσει να εκτελείται, μη ασκούντος επιρροή του γεγονότος ότι οι επικαλούμενες συμβάσεις εκτέλεσης των δημοτικών έργων, για τη χρηματοδότηση των οποίων συνάπτεται, έχουν υπογραφεί και τα οικεία έργα έχουν ήδη αρχίσει να εκτελούνται. Η δε εκφερόμενη με την προσβαλλομένη συμπερασματική άποψη  ότι ο Επίτροπος είναι κατά χρόνο αναρμόδιος να επιληφθεί του προσυμβατικού ελέγχου στηρίζεται στην εσφαλμένη παραδοχή ότι η ελεγχόμενη δανειακή σύμβαση αποτελεί αναγκαίο προαπαιτούμενο για τις υπό εκτέλεση συμβάσεις των ανωτέρω δημοτικών έργων, καθόσον η δανειακή σύμβαση μπορεί να συναφθεί και πριν από την κατάρτισή τους, η οποία (κατάρτιση) απαιτείται για τον καθορισμό αποκλειστικά και μόνο του τελικού ύψους του δανείου ενδεχομένως με πρόσθετη πράξη και σε κάθε περίπτωση, δεν αποτελούν το αντικείμενο του παρόντος ελέγχου, δεδομένου ότι και αν ακόμη διαπιστωθεί ότι μη νομίμως συνάφθηκαν οι ανωτέρω συμβάσεις εκτέλεσης δημοτικών έργων για τη χρηματοδότηση των οποίων συνομολογείται το ελεγχόμενο δάνειο λόγω κατάτμησης του έργου «Βελτίωση αγροτικής οδοποιίας Δήμου ......» και αναγκασθεί ο Δ.Γ. να το επιστρέψει κατά το άρθρο 11 της 22766/9.4.2020 κυα., τούτο διενεργείται στο πλαίσιο άλλου ελέγχου και όχι κατά τον παρόντα προσυμβατικό έλεγχο (πρβ. Ε.Σ. Τμ. Μειζ. Επτ. Συνθ. 569/2017, VI Tμ. 642/2020). Περαιτέρω, εσφαλμένα γίνεται δεκτό ότι οι εν λόγω συμβάσεις έργων φέρονται ως «εκτελεστικές» της δανειακής σύμβασης, ενώ κατ’ ουσίαν πρόκειται για ανεξάρτητες και αυτοτελείς συμβάσεις, που αποβλέπουν στην πραγμάτωση ενός σκοπού, την εκτέλεση συγκεκριμένου έργου, για την οποία με τη δανειακή σύμβαση εξασφαλίζονται οι οικονομικοί πόροι, τα κονδύλια, και με τη σύμβαση ανάθεσης έργου, αναδεικνύεται ο ανάδοχος αυτού, σε αντίθεση με τη σύναψη της εκτελεστικής σύμβασης που υλοποιείται στο πλαίσιο της αρχικής σύμβασης, με την οποία και αποτελεί ενιαίο σύνολο, με ταύτιση του ποιοτικού αντικειμένου της, και εξυπηρέτηση άμεσου κοινού στόχου της (πρβ. Ε.Σ. Ολ. Πρακτ. 6ης Γεν. Συν/σης της 6.3.2002). Κατά συνέπεια, η προσβαλλόμενη πράξη, έσφαλε κρίνοντας ότι ο Αναπληρωτής Επίτροπος, στερείται κατά χρόνο σχετικής αρμοδιότητας ελέγχου του υποβληθέντος σχεδίου δανειακής σύμβασης και ως εκ τούτου οφείλει να απέχει του προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας και για τον λόγο αυτή η προσβαλλομένη πρέπει να ανακληθεί, γενόμενης δεκτής της εξεταζόμενης προσφυγής.Ανακαλεί την 52/2020 Πράξη του Αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Π.Ε. 

Καταλογισμός ποσού...Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο αιτών κινδυνεύει να υποστεί δυσχερώς επανορθώσιμη οικονομική βλάβη από την άμεση εκτέλεση της ως άνω καταλογιστικής απόφασης σε περίπτωση ευδοκίμησης της έφεσής του κατά της σιωπηρής απόρριψης της ασκηθείσας κατά της απόφασης αυτής ενδικοφανούς προσφυγής του. Εξάλλου, από την επισκόπηση του δικογράφου της έφεσης προκύπτει ότι αυτή δεν είναι προδήλως απαράδεκτη ή αβάσιμη. Συνεπώς, η αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, να ανασταλεί η εκτέλεση της σιωπηρής απόρριψης της από 24.3.2021 ενδικοφανούς προσφυγής του αιτούντος κατά της 2/9.2.2021 καταλογιστικής απόφασης του Γενικού Επιθεωρητή της ΥΠ.Ε.Δ.Υ.Φ.Κ.Α. μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της εκκρεμούς έφεσης του αιτούντος κατά της ως άνω απόρριψης ή να καταργηθεί η ανοιγείσα με την έφεσή του δίκη και να διαταχθεί η απόδοση στον αιτούντα του κατατεθέντος παραβόλου.

Η προδικαστική προσφυγή αφορά τη διαδικασία ανάδειξης εργολάβων για τον από εδάφους δολωματικό ψεκασμό ελαιοδέντρων, στα πλαίσια του προγράμματος συλλογικής καταπολέμησης του δάκου της ελιάς έτους 2019 στην Περιφερειακή Ενότητα ………. Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης 1782/2019 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ενέκρινε την οριστική κατακύρωση στον παρεμβαίνοντα για την Ομάδα 8 του διαγωνισμού, με προϋπολογισμό 469.108,20 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ισχυρίζεται ότι ο παρεμβαίνων δεν απέδειξε επαρκώς την ασφαλιστική του ενημερότητα και την καταβολή εισφορών στον σωστό ασφαλιστικό φορέα (ΕΦΚΑ, πρώην ΟΑΕΕ), καθώς η ασφάλισή του έπρεπε να καλύπτει τη συγκεκριμένη δραστηριότητα και περιοχή. Η προσφυγή κατέληξε σε απόφαση ακύρωσης της ανάθεσης και αναπέμπει το θέμα στην αναθέτουσα αρχή για νέες ενέργειες.

Προμήθεια και εγκατάσταση ψηφιακών υδρομετρητών και ολοκληρωμένου συστήματος τηλεμετρίας» του Δήμου Δελφών.(...)Αποφαίνεται ότι το σχέδιο τροποποίησης της από 26.7.2022 (με …2022-07- 26) σύμβαση, μεταξύ της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης του Δήμου Δελφών και της εταιρείας «...», με αντικείμενο την «Προμήθεια και εγκατάσταση ψηφιακών υδρομετρητών και ολοκληρωμένου συστήματος τηλεμετρίας» του Δήμου Δελφών, απαραδέκτως υποβλήθηκε για προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου.