ΕΣ/ΚΛ.ΣΤ/21/2020
Τύπος: Νομολογία Ελεγκ. Συνεδρίου
Προμήθεια για την Εξοικονόμηση Ενέργειας και Βελτίωση Οδοφωτισμού Δήμου:.. Σύμφωνα με τα δικαιολογητικά συμμετοχής και τις τεχνικές προσφορές, που προσκομίστηκαν, προσφορά στο ελεγχόμενο διαγωνισμό κατέθεσε η ένωση εταιριών «...» και όχι η εταιρία «...». Συνεπώς τόσο η 23/95/16.8.2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής περί ανάδειξης προσωρινού μειοδότη, όσο και η 30/122/25.11.2019 κατακυρωτική απόφαση της ως άνω Επιτροπής, που ανακηρύσσει ως ανάδοχο της ελεγχόμενης προμήθειας την εταιρία «....» είναι πλημμελείς, καθόσον με αυτές κατακυρώνονται τα αποτελέσματα του διαγωνισμού σε ανάδοχο, που δεν υπέβαλλε προσφορά. Συνακόλουθα το Κλιμάκιο διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες κατά τον έλεγχο των επιμέρους φάσεων της διαδικασίας του διαγωνισμού, που αφορούν έως και την έκδοση της 30/122/25.11.2019 κατακυρωτικής απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ....
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
ΕΣ/ΚΛ.ΣΤ/238/2019
Προμήθεια αντιδραστηρίων...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των συμβάσεων: 1) με την εταιρία «... ...» για την προμήθεια των ειδών των Ομάδων 1, 12 και 20 (α/α 3-6 και 8), συνολικής συμβατικής δαπάνης 264.192,150 ευρώ με τον ΦΠΑ, 2) με την εταιρία «....» για την προμήθεια των ειδών των Ομάδων 2, 5 και 6 (με α/α 1, 11, 13, 21, 24, 26 και 36), συνολικής συμβατικής δαπάνης 369.353,10 ευρώ με τον ΦΠΑ, 3) με την εταιρία «....» για την προμήθεια των ειδών των Ομάδων 4 και 8 (α/α 1-3, 7-10, 14, 15, 25, 26, 30, 32-36, 38, 39, 42 και 43), συνολικής συμβατικής δαπάνης 37.499,72 ευρώ με τον ΦΠΑ, 4) με την εταιρία «....», για την προμήθεια των ειδών των Ομάδων 7 (με α/α 2-4), 6 (με α/α 30) και 14, ), συνολικής συμβατικής δαπάνης 25.306,12 ευρώ με τον ΦΠΑ 5) με την εταιρία «....» για την προμήθεια των ειδών των Ομάδων 6 (με α/α 2, 3, 5, 6, 12, 14, 15, 27, 28, 29 και 33-35) και 15, συνολικής συμβατικής δαπάνης 10.865,69 ευρώ με τον ΦΠΑ, 6) με την εταιρία «.... ΕΠΕ» για την προμήθεια των ειδών με α/α 4, 7-9, 16, 17, 23, 31 και 32 της Ομάδας 6, συνολικής συμβατικής δαπάνης 5.829,82 ευρώ με τον ΦΠΑ, 7) με την εταιρία «.... – ... A.E.», για την προμήθεια των ειδών των Ομάδων 10 και 26, συνολικής συμβατικής δαπάνης 22.999,52 ευρώ με τον ΦΠΑ, 8) με την εταιρία «.... Α.Ε.», για την προμήθεια των ειδών της Ομάδας 13 για το συνολικό ποσό των 16.709 ευρώ με τον ΦΠΑ, 9) με την εταιρία «....», για την προμήθεια των ειδών των Ομάδων 18, 21 και 23, συνολικής συμβατικής δαπάνης 239.830,87 ευρώ με τον ΦΠΑ, 10) με την εταιρία «....», για την προμήθεια των ειδών των Ομάδων 19, 22 και 24, συνολικής συμβατικής δαπάνης 83.541,28 ευρώ με τον ΦΠΑ, 11) με την εταιρία «....», για την προμήθεια των ειδών των Ομάδων 16 και 20 (α/α 1), συνολικής συμβατικής δαπάνης 37.572,00 ευρώ με τον ΦΠΑ και 12) με την εταιρία «.... ΑΒΕΕ», για την προμήθεια των ειδών της Ομάδας 27, συνολικής συμβατικής δαπάνης 113.974,60 ευρώ. Τέλος, ως προς το σχέδιο σύμβασης με την εταιρία «... ΕΛΛΑΣ» θα πρέπει να γίνουν δεκτά τα εξής: α) Κωλύεται η υπογραφή του για το είδος της Ομάδας 9, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, β) δεν κωλύεται η υπογραφή του για την προμήθεια των ειδών των Ομάδων 8 (με α/α 4,6,11-13, 16-24, 27-29, 40 41 και 44) και 11, συνολικής συμβατικής δαπάνης 33.791,39 ευρώ με τον ΦΠΑ και γ) θα πρέπει να διορθωθούν οι α/α των ειδών της Ομάδας 8, που αναφέρονται σε αυτήν ως εξής: οι α/α «11, 12, 12» θα πρέπει να γίνουν «11,12,13», οι «15-17» θα πρέπει να γίνουν «16-18» και οι α/α «34, 35 και 38» να αντικατασταθούν με τους ορθούς «40, 41 και 44».
ΑΕΠΠ/429/2018
Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία επικύρωσε τα Πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού και ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων, λαμπτήρων και λοιπών αναλώσιμων για την ενεργειακή αναβάθμιση του δικτύου οδοφωτισμού και του φωτισμού περιβάλλοντος χώρου», με εκτιμώμενη αξία χωρίς ΦΠΑ 149.450 ευρώ.
ΑΕΠΠ/23/2018
Η προσφεύγουσα εταιρία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πατρέων, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές τριών συμμετεχουσών εταιριών στον διαγωνισμό για την προμήθεια μηχανήματος τεμαχιστού ογκωδών. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια του συγκεκριμένου μηχανήματος με συνολική προϋπολογισμένη αξία 419.354,84 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι συμμετέχουσες εταιρίες δεν καλύπτουν τις απαιτούμενες τεχνικές και επαγγελματικές προϋποθέσεις, διότι δεν έχουν εκτελέσει τουλάχιστον μία σύμβαση προμήθειας ανάλογου μηχανήματος την τελευταία τριετία, ενώ μία από αυτές υπέβαλλε Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (Ε.Ε.Ε.Σ.) με ελλιπή υπογραφή.
ΕΑΔΗΣΥ/114/2025
Η προσφεύγουσα εταιρία ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία περιλαμβάνει την αποδοχή των προσφορών της ίδιας και της παρεμβαίνουσας εταιρίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά διεθνή ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό υπηρεσιών, με προϋπολογισμό που αναπροσαρμόστηκε σε ...€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η εταιρία «...» υπέβαλλε ελλιπή εγγυητική επιστολή συμμετοχής, ενώ η βεβαίωση αυτοψίας της παρεμβαίνουσας ήταν εκπρόθεσμη. Επίσης, ισχυρίζεται ότι η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας υπολειπομένου του ελάχιστου νόμιμου εργατικού κόστους λόγω μη σωστής διαχείρισης των ωραρίων και αργιών.
ΕΑΔΗΣΥ/395/2023
Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση α) της Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του … με αριθμό 326/2022, κατά το μέρος αυτής με το οποίο ανακηρύσσει την ένωση οικονομικών φορέων «…» οριστική ανάδοχο του διαγωνισμού, στην οποία ενσωματώνεται και η συμπροσβαλλόμενη Απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής με αριθμό 294/2022 καθώς και τα εγκριθέντα Πρακτικά της Επιτροπής του διαγωνισμού, ήτοι του Πρακτικού Αξιολόγησης Οικονομικών Προσφορών με αριθμό 59923/10.11.2022 και του Πρακτικού Ελέγχου και Αξιολόγησης Δικαιολογητικών Κατακύρωσης με αριθμό 66396/15.12.2022.
ΕΑΔΗΣΥ/320/2023
Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης, υπ’ αριθμό 21092/14-12-2022, απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της ...., κατά το σκέλος που ανακηρύσσει οριστικό ανάδοχο στο τμήμα 27 του διαγωνισμού τον οικονομικό φορέα «....».
ΕΑΔΗΣΥ/1619/2023
Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθούν α) η υπ’ αρ. ….. απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής, κατά το μέρος που έκανε αποδεκτές τις προσφορές των εταιριών «….. ΑΒΕΕ» και «….. Ο.Ε.» και που ανέδειξε προσωρινή ανάδοχο την τελευταία και β) η υπ’ αρ. ….απόφαση του ίδιου ως άνω οργάνου, κατά το μέρος που ανέδειξε οριστική ανάδοχο την παραπάνω εταιρία («….. Ο.Ε.») και να απορριφθούν οι προσφορές των ανωτέρω οικονομικών φορέων.
ΕΑΔΗΣΥ/1403/2022
Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθούν α) η υπ’ αρ. 478/20-07-2022 Απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, με την οποία έγιναν αποδεκτές οι εισηγήσεις της Επιτροπής του εν λόγω Διαγωνισμού, κατά το μέρος που αποδέχεται την προσφορά του παρεμβαίνοντος και τον ανακηρύσσει ως προσωρινό ανάδοχο (εφεξής η «πρώτη προσβαλλομένη») και β) η υπ’ αρ. 514/28-07-2022 Απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (εφεξής η «δεύτερη προσβαλλομένη») κατά το μέρος που προσκαλεί την προσωρινή μειοδότρια να παρατείνει την εγγυητική επιστολή συμμετοχής της κατά εκατό (100) ημέρες και γ) κάθε άλλη συναφής, προγενέστερη ή μεταγενέστερη, πράξη ή παράλειψη και να αποκλεισθεί από τον διαγωνισμό ο ως άνω οικονομικός φορέας.
ΕΣ/ΚΛ.ΣΤ/167/2020
ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΟΧΗΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ...Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, διότι το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού για την τεχνική αξιολόγηση των προσφορών της ως άνω μοναδικής συμμετέχουσας εταιρίας δεν έχει αιτιολογηθεί νομίμως (σκέψη V.Δ), αφού σε αυτό παρατίθεται μόνον πίνακας βαθμολόγησης ανά προβλεπόμενο από τη διακήρυξη κριτήριο, χωρίς οποιαδήποτε λεκτική αιτιολόγηση της επιμέρους βαθμολόγησης, είτε η βαθμολογία του κριτηρίου είναι 100, είτε όταν αυτή υπερβαίνει το 100, κατά παραβίαση των παρ. 11 και 13 του άρθρου 86 του ν. 4412/2016, χωρίς να ασκεί επιρροή το γεγονός ότι η εταιρία αυτή είναι μοναδική (βλ. και Ε.Σ. Πρ. ΣΤ΄ Κλιμ. 327/2019). Περαιτέρω, η απαίτηση για λεκτική διατύπωση της σχετικής κρίσης ανά κριτήριο δεν αναπληρώνεται από τη γενικόλογη αναφορά της Επιτροπής Διαγωνισμού στο οικείο Πρακτικό ότι ο προσφερόμενος μηχανολογικός εξοπλισμός υπερκαλύπτει τις ζητούμενες απαιτήσεις της διακήρυξης και των τεχνικών προδιαγραφών, καθώς η γενική αυτή αναφορά δεν αρκεί για την εκπλήρωση της υποχρέωσης της Επιτροπής Διαγωνισμού για την κατά τα ανωτέρω γενόμενα δεκτά αιτιολόγηση της βαθμολόγησης κάθε κριτηρίου (βλ. σχετ. την ως άνω Απόφ. 540/2020).
ΑΕΠΠ/632/2020
Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 122/2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ανέδειξε τον οικονομικό φορέα «……………» ως προσωρινό ανάδοχο για την Ομάδα Δ (Σάκοι απορριμμάτων), στο πλαίσιο της προμήθειας ειδών καθαριότητας και ευπρεπισμού. Επισημαίνει ότι ο ανάδοχος δεν προσκόμισε τα απαιτούμενα δείγματα, ούτε τη νόμιμη υπεύθυνη δήλωση του εργοστασίου παραγωγής, ενώ η οικονομική του προσφορά κρίνεται ασυνήθιστα χαμηλή. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια σάκων απορριμμάτων με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές.