ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Ζητείται η ανάκληση της 1/2022 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Λασιθίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των δύο (2) υποβληθέντων σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του Δήμου … και των αναδειχθέντων αναδόχων του ανοικτού διαγωνισμού ανάθεσης της προμήθειας με τίτλο «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΑΝΤΑΛΛΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΕΛΑΣΤΙΚΩΝ ΟΧΗΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΩΝ ΕΡΓΩΝ ΔΗΜΟΥ … 2021 (Β΄ ΕΞΑΜΗΝΟ) -2022 - 2023 (Α΄ΕΞΑΜΗΝΟ)», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 317.741,94 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. (ή 394.000 ευρώ με Φ.Π.Α.).(....)Περαιτέρω, ενόψει των επικαλούμενων και προσκομιζόμενων  κατά την παρούσα διαδικασία στοιχείων (σκέψη 6), τα οποία, παρόλο που δεν τέθηκαν υπόψη της Επιτρόπου, περιλαμβάνονταν εξ αρχής στον φάκελο της ελεγχόμενης προμήθειας ως προγενέστερα της σύνταξης της μελέτης της ελεγχόμενης προμήθειας, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι ο Δήμος κατά την κατάρτιση του προϋπολογισμού της προμήθειας έλαβε υπόψη του οικονομικά στοιχεία από προηγούμενους όμοιους διαγωνισμούς  των  ετών 2019 και 2020 και τις συναφθείσες συμβάσεις, ετήσιας διάρκειας, οι οποίες, σύμφωνα με τα προβαλλόμενα με την προσφυγή, λειτούργησαν ομαλά καλύπτοντας απόλυτα τις ανάγκες του, αναπροσαρμόζοντας, περαιτέρω, την προϋπολογιζόμενη δαπάνη στο απολύτως απαραίτητο μέτρο συνυπολογιζομένου του διαδραμόντος χρόνου από τη σύνταξη των προηγούμενων μελετών. Ανακαλεί την προσβαλλόμενη 1/2022 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Λασιθίου.Αποφαίνεται υπέρ της σύναψης των δύο (2) υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του αναθέτοντος Δήμου … και των αναδειχθέντων αναδόχων, ήτοι της εταιρείας «…» για την προμήθεια των ανταλλακτικών και της ατομικής επιχείρησης "…" για την προμήθεια των ελαστικών.

Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής σχετικά με τον διαγωνισμό προμήθειας εργαλείων χειρουργείου, ιδίως για τα τμήματα 5 και 6. Ισχυρίζεται ότι η προσφορά του άλλου οικονομικού φορέα δεν πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, όπως τα δύο στάδια λειτουργίας (φόρτισης και τοποθέτησης), τον μηχανισμό ασφαλείας και τη δυνατότητα καθήλωσης καθετήρα χολαγγειογραφείας. Ζητεί η προσφορά του να ακυρωθεί και να αναδειχθεί ο ίδιος ως μειοδότης.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ ΟΧΗΜΑΤΩΝ:ανάθεση, από την Περιφέρεια Αττικής, της προμήθειας 42 επιβατικών αυτοκινήτων για τη κάλυψη των αναγκών της(...)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, πρέπει να γίνει δεκτό ότι, ενόψει των κοινών τεχνικών χαρακτηριστικών που εμφανίζουν τα αυτοκίνητα της ΟΜΑΔΑΣ Β΄ του αντικειμένου της ελεγχόμενης σύμβασης και λαμβάνοντας υπόψη τα προβαλλόμενα από τα αρμόδια όργανα της Περιφέρειας, ότι δηλαδή η σύναψη μίας μόνο σύμβασης για όλα τα τμήματα της Ομάδας αυτής οδηγεί σε οικονομίες κλίμακας, καθιστώντας ταυτόχρονα ευκολότερη τη διαχείρισή της, η προσφεύγουσα Α.Α., απαιτώντας να υποβληθούν οικονομικές προσφορές για το σύνολο των τμημάτων της Ομάδας Β΄, ενήργησε εντός των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας που διέθετε.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης.

Προμήθεια «Συστήματος Φάσματος Δορυφορικών Επικοινωνιών (ΣΕΦΔ) (...) Με την προσφυγή αυτή ζητείται η ανάκληση της 283/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (...)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Εν όψει της πολυπλοκότητας και της φύσης της ελεγχόμενης σύμβασης, που αποσκοπεί στο τελικό διαλειτουργικό αποτέλεσμα του «Συστήματος Φάσματος Δορυφορικών Επικοινωνιών (ΣΕΦΔ)», μέσω της προσφοράς μιας εξατομικευμένης τεχνικής λύσης, η οποία θα συνδυάζει μια σειρά από υποσυστήματα που θα παραδοθούν διασυνδεδεμένα προκειμένου να μπορούν να λειτουργούν ως ένα ενιαίο σύστημα και τα οποία προσδιορίζονται ιδιαιτέρως εκτενώς στην τεχνική περιγραφή της διακήρυξης, είναι θεμιτό να δίδεται η  δυνατότητα να προταθούν διάφορες λύσεις, εντός του πλαισίου της συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης, ως προς την επιλογή και τη διάταξη των επιμέρους στοιχείων των τμημάτων των υποσυστημάτων. Ενδεχόμενη τιμολόγηση κάθε επιμέρους υπηρεσίας και κατηγορίας προμήθειας, ανεξαρτήτως αν τούτο ήταν εφικτό λόγω της έλλειψης τυποποίησης των σχετικών προϊόντων στην αγορά, θα περιόριζε την ελευθερία διαμόρφωσης της προσφοράς των διαγωνιζομένων για την επίτευξη της οικονομικότερης και αποδοτικότερης εφαρμογής του ΣΕΦΔ και συνακόλουθα τον ανταγωνισμό. Ενόψει των ανωτέρω και λαμβάνοντας υπόψη και τον προσκομισθέντα κατά την παρούσα διαδικασία πίνακα, ο οποίος παρόλο που δεν είχε διαβιβαστεί στο Κλιμάκιο περιλαμβανόταν εξ αρχής στον φάκελο της ελεγχόμενης σύμβασης και στον οποίο προϋπολογίζεται αναλυτικά η δαπάνη των επιμέρους τμημάτων των υποσυστημάτων της ελεγχόμενης προμήθειας, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η προσφεύγουσα Α.Α. έχει τηρήσει την απαίτηση, κατ’ άρθρο 45 παρ. 3 περ. β του ν. 4412/2016, τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού της ελεγχόμενης προμήθειας. Επομένως, δεν συντρέχει η σχετικώς διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη πλημμέλεια. Ανακαλεί την 283/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Προμήθεια οφθαλμολογικού εξοπλισμού, ενδοφθάλμιων φακών και υλικών φακοθρυψίας.(...) Ενόψει των ως άνω ισχυρισμών του προσφεύγοντος και των, προς επίρρωση αυτών, προσκομιζόμενων στοιχείων, το Δικαστήριο επισημαίνει, κατ’ αρχάς ότι το γεγονός ότι τα είδη της ελεγχόμενης προμήθειας δεν αντιστοιχίζονται επακριβώς προς την ανάλωση αυτών κατά τα προηγούμενα έτη δεν αναιρεί τη σκοπιμότητα και αναγκαιότητα της προμήθειάς τους, δεδομένου ότι ο σχεδιασμός της εν λόγω προμήθειας στηρίζεται σε αιτήματα του πλέον αρμόδιου Τμήματος διαμόρφωσης των τεχνικών προδιαγραφών που γνωρίζει τις ανάγκες αλλά και τις εξελίξεις στην ιατρική τεχνολογία και δύναται να προτείνει νέους κωδικούς ειδών και εξοπλισμού προς αναβάθμιση των υπηρεσιών υγείας. Περαιτέρω δε, από την συνεκτίμηση όλων των ανωτέρω στοιχείων πρέπει να γίνει δεκτό ότι το προσφεύγον Νοσοκομείο έχει τηρήσει την απαίτηση, κατ’ άρθρο 45 παρ. 3 περ. α και β του ν. 4412/2016, αιτιολόγησης της σκοπιμότητας και τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού της ελεγχόμενης προμήθειας. Επομένως, δεν συντρέχει η σχετικώς διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη πλημμέλεια.  Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω πρέπει να γίνουν δεκτές η προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 69/2023 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Χανίων και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των τεσσάρων (4) σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του προσφεύγοντος Νοσοκομείου και των εταιρειών α) ..ΑΕΒΕ, β) ..ΟΕ, γ) ..ΑΕ και δ)…..Α.Ε.. 

Προμήθεια Ηλεκτροοπτικού (Η/Ο) και Μηχανολογικού Εξοπλισμού Ταχυπλόων Σκαφών Μεταφοράς Προσωπικού  :Ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 477/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου (...)Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι μη νομίμως, κατά παράβαση των οριζομένων στην παρ. 2.3.2.4 του άρθρου 2.3.2 της διακήρυξης, οι προσφορές των εταιρειών «…..», «….» και «…...» αξιολογήθηκαν ως τεχνικά αποδεκτές, παρότι δεν έλαβαν σε όλα τα κριτήρια (βλ. κριτήρια υπ’ αριθ. 4.9 και 5.4, ως προς το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού και 4.1.6, ως προς το δεύτερο τμήμα του διαγωνισμού) βαθμολογία ίση ή ανώτερη των 100 βαθμών. Τυχόν δε αποδοχή τους ως εναλλακτικών προσφορών προϋποθέτει ότι αυτές συμμορφώνονται με τις ελάχιστες απαιτήσεις της διακήρυξης, γεγονός που δεν συνάδει με τη βαθμολογία που έλαβαν. Ωστόσο, το Δικαστήριο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι η επίμαχη ως άνω πλημμέλεια δεν παρίσταται στην προκειμένη περίπτωση ουσιώδης, δεδομένου ότι αφενός μεν το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού δεν κατακυρώθηκε σε καμία από τις ανωτέρω τρείς εταιρείες, αφετέρου δε τυχόν βαθμολόγηση των εταιρειών «......» και «......», που υπέβαλαν προσφορές για το δεύτερο τμήμα του διαγωνισμού, με βαθμό 100, δεν θα επηρέαζε το αποτέλεσμα της διαδικασίας για το τμήμα αυτό, αφού τα υποκριτήρια αυτά είχαν μικρό συντελεστή βαρύτητας και σε κάθε περίπτωση υφίσταται λεκτική τεκμηρίωση της διαφοροποίησης, η οποία, κατ’ εκτίμηση της αρμόδιας Επιτροπής Διαγωνισμού δεν επηρεάζει ουσιωδώς τις δυνατότητες των προς προμήθεια ειδών. (...)Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι η εταιρεία «…….» δεν απέδειξε με την προσφορά της την πλήρωση της εν λόγω απαίτησης της διακήρυξης (δυνατότητα χειρισμού υπό συγκεκριμένη περιβαλλοντική συνθήκη – 4 μποφόρ). Ωστόσο, η επίμαχη ως άνω πλημμέλεια δεν αξιολογείται στην προκειμένη περίπτωση ως ουσιώδης, δεδομένου ότι το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού, για το οποίο η εταιρεία αυτή υπέβαλε προσφορά, δεν κατακυρώθηκε σε αυτή. Ανακαλεί την 477/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)

Υποστήριξη του SOFTWARE της μηχανογράφησης του δήμου..Με αυτά τα δεδομένα δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της δαπάνης η φύση της σύμβασης, ως παροχής υπηρεσιών ή προμήθειας. Εξάλλου, στο έγγραφο επανυποβολής του χρηματικού εντάλματος επισυνάπτεται αναλυτικός πίνακας κόστους προμήθειας της πλατφόρμας eDocs (12.000,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ) και των υπηρεσιών παραμετροποίησης και εκπαίδευσης (8.000,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ), καθίσταται επομένως ελεγκτός και ορισμένος ο προϋπολογισμός της σύμβασης. Εντούτοις η δαπάνη είναι μη κανονική, διότι από τα έγγραφα της σύμβασης και τον προϋπολογισμό της προκύπτει ότι το κυρίως αντικείμενο αυτής είναι η προμήθεια της ως άνω ηλεκτρονικής πλατφόρμας και, ως εκ τούτου, θα έπρεπε   να βαρύνει τον Κ.Α. 7134 του Δήμου με τίτλο «Προμήθεια πληροφοριακών συστημάτων» και όχι τον Κ.Α. 10.6266.004 «Υποστήριξη του software της μηχανογράφησης του Δήμου», σε ανάπτυξη του Κ.Α. 10.6266 «Συντήρηση εφαρμογών Λογισμικού». Δεδομένης όμως της δυσκολίας διάκρισης της φύσης της σύμβασης στη συγκεκριμένη περίπτωση, σε συνδυασμό με την εννοιολογική συνάφεια των δύο τίτλων των Κ.Α. του προϋπολογισμού του Δήμου που προαναφέρθηκαν, τα όργανα του Δήμου συγγνωστώς ενέταξαν την υπό κρίση δαπάνη σε λανθασμένο Κ.Α..Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω η δαπάνη είναι μη κανονική, όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Τεχνικές Οδηγίες για τα Σχέδια Φόρτισης Ηλεκτρικών Οχημάτων Σ.Φ.Η.Ο. 

27808/206/2021«Ερμηνευτική εγκύκλιος για την εφαρμογή των «Τεχνικών Οδηγιών για τα Σχέδια Φόρτισης Ηλεκτρικών Οχημάτων (Σ.Φ.Η.Ο.)» ΑΔΑ:ΩΙ574653Π8-ΝΞΟ

Διαδικασία ανάθεσης με διαπραγμάτευση - Προμήθεια ενός ηλεκτρικού οχήματος (...) αφορά στη σύναψη σύμβασης από Οργανισμό Τοπικής Αυτοδιοίκησης για την ανάθεση εκτέλεσης τμήματος προμήθειας οχημάτων διαφόρων τύπων συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.978.300 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), κατόπιν προηγηθείσας ανοικτής διαδικασίας, η οποία κηρύχθηκε άγονη ως προς το τμήμα αυτό (...)Από τις διατάξεις που εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη συνάγεται ότι οι περιλαμβανόμενες στη διακήρυξη και στα τεύχη του διαγωνισμού ανάθεσης των προμηθειών Δήμων, τεχνικές προδιαγραφές, υποχρεώσεις συντήρησης και λοιποί όροι που συνιστούν το φυσικό αντικείμενο των προς προμήθεια ειδών, δεν επιτρέπεται να διαφοροποιούνται από τους αντίστοιχους όρους που περιλαμβάνονται στην απόφαση ένταξης ή στο υποβληθέν από τον οικείο Δήμο ως δικαιολογητικό ένταξης στο πρόγραμμα τεχνικό δελτίο, το οποίο αποτέλεσε τη βάση αξιολόγησης της πρότασης και ένταξης στο Πρόγραμμα «Αντώνης Τρίτσης». Τούτο δε, επί ποινή απένταξης της χρηματοδότησης της προμήθειας από το Πρόγραμμα και καταγγελίας του δανείου του δικαιούχου Δήμου με το ΤΠΔ σε βάρος του Δήμου, ο οποίος πλέον θα οφείλει να επιστρέψει το σύνολο του καταβληθέντος ποσού.(...)Περαιτέρω, όμως, κατά παράβαση του άρθρου 79 του ως άνω νόμου, καθώς και των όρων της ... Διακήρυξης η αναθέτουσα Αρχή, κατά τη διενέργεια της διαδικασίας διαπραγμάτευσης έκανε δεκτή προσφορά για την οποία δεν υποβλήθηκε Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έντυπο Σύμβασης (ΕΕΕΣ). Επίσης, κατά παράβαση των άρθρων 86 του ν. 4412/2016 και 9Α της ανωτέρω Διακήρυξης δεν προέβη σε αιτιολογημένη βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς του συμμετέχοντος οικονομικού φορέα και δεν εφάρμοσε τον προβλεπόμενο τύπο διαπίστωσης του συμφέροντος χαρακτήρα της προσφοράς, μεταβάλλοντας εν τοις πράγμασι το κριτήριο ανάθεσης από το προβλεπόμενο στην πρόσκληση κριτήριο της πλέον συμφέρουσας προσφοράς βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας τιμής σε αυτό της χαμηλότερης τιμής. Πέραν τούτου, η έλλειψη αιτιολογημένης βαθμολόγησης της προσφοράς καθιστά ελεγκτικά μη επαληθεύσιμη τη διενέργεια πραγματικού ελέγχου της τεχνικής προσφοράς του συμμετέχοντος οικονομικού φορέα και της συμφωνίας αυτής με τις Τεχνικές Προδιαγραφές. Συνιστά, επίσης, παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης των φορέων που κλήθηκαν με πρόσκληση της ίδιας της αναθέτουσας Αρχής να υποβάλουν προσφορά, καθώς ο οικονομικός φορέας που δεν συμμετείχε τελικά στην ελεγχόμενη διαδικασία ανάθεσης δεν μπορούσε να γνωρίζει ότι μετά την υποβολή των προσφορών θα μεταβαλλόταν οι όροι εξέτασης αυτών.(...)Περαιτέρω, από τα διαλαμβανόμενα στις σκέψεις 10-12 της παρούσας προκύπτει ότι ο Δήμος Πεντέλης δεν τήρησε για το ελεγχόμενο Τμήμα 6 της προμήθειας την υποχρέωσή του να δημοπρατήσει επακριβώς το φυσικό αντικείμενο (τεχνικές προδιαγραφές, υποχρεώσεις συντήρησης και λοιποί όροι) που αξιολογήθηκε και εντάχθηκε στο Πρόγραμμα «Αντώνης Τρίτσης»(...) Για τους λόγους αυτούς Αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ-ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, μεταξύ της «…» (….) και του οικονομικού φορέα «… Ι.Κ.Ε», με αντικείμενο την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ, ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΘΕΣΗ ΣΕ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΕΞΥΠΝΟΥ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΑΠΟΜΑΚΡΥΣΜΕΝΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΚΑΙ ΚΑΤΑΓΡΑΦΗΣ ΥΔΡΟΜΕΤΡΗΤΩΝ ΠΟΛΗΣ ΚΕΡΚΥΡΑΣ ΜΕ ΧΡΗΣΗ ΙΟΤ (ΙΝΤΕΡΝΕΤ 0F THINGS) ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΩΝ» προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.565.765,00 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.)(....)Με δεδομένα αυτά,  η κατά τα ανωτέρω πρόβλεψη της δυνατότητας στήριξης σε ικανότητες τρίτων στο σχετικό άρθρο της διακήρυξης δεν καθιστά τον όρο αυτό μη νόμιμο ούτε η νόμιμη ενεργοποίηση της δυνατότητας αυτής στη συγκεκριμένη σύμβαση προμήθειας γεννά ζητήματα είτε ως προς την ικανότητα του προσφέροντος είτε ως προς το σύννομο της προσφοράς του.Ανακαλεί τη 17/2023 πράξη του Αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Κέρκυρας.