Προμήθεια Ηλεκτροοπτικού (Η/Ο) και Μηχανολογικού Εξοπλισμού Ταχυπλόων Σκαφών Μεταφοράς Προσωπικού.(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο  κρίνει ότι μη νομίμως, κατά παράβαση των οριζομένων στην παρ. 2.3.2.4 του άρθρου 2.3.2 της διακήρυξης, οι προσφορές των εταιρειών «S.A.», «A.E.» και «L.S.A.» αξιολογήθηκαν ως τεχνικά αποδεκτές, παρότι δεν έλαβαν σε όλα τα κριτήρια (βλ. κριτήρια υπ’ αριθ. 4.9 και 5.4, ως προς το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού και 4.1.6, ως προς το δεύτερο τμήμα του διαγωνισμού) βαθμολογία ίση ή ανώτερη των 100 βαθμών. Τυχόν δε αποδοχή τους ως εναλλακτικών προσφορών προϋποθέτει  ότι αυτές συμμορφώνονται με τις ελάχιστες απαιτήσεις της διακήρυξης, γεγονός που δεν συνάδει με τη βαθμολογία που έλαβαν. Ωστόσο, το Δικαστήριο κρίνει, κατά πλειοψηφία,  ότι η επίμαχη ως άνω πλημμέλεια δεν παρίσταται στην προκειμένη περίπτωση ουσιώδης, δεδομένου ότι αφενός μεν το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού δεν κατακυρώθηκε σε καμία από τις ανωτέρω τρείς εταιρείες, αφετέρου δε τυχόν βαθμολόγηση των εταιρειών «S.A.» και «L.S.A.», που υπέβαλαν προσφορές για το δεύτερο τμήμα του διαγωνισμού, με βαθμό 100, δεν θα επηρέαζε το αποτέλεσμα της διαδικασίας για το τμήμα αυτό, αφού τα υποκριτήρια αυτά είχαν μικρό συντελεστή βαρύτητας και σε κάθε περίπτωση υφίσταται λεκτική τεκμηρίωση της διαφοροποίησης, η οποία, κατ’ εκτίμηση της αρμόδιας Επιτροπής Διαγωνισμού δεν επηρεάζει ουσιωδώς τις δυνατότητες των προς προμήθεια ειδών.Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι η εταιρεία «…Α.Ε.» δεν απέδειξε με την προσφορά της την πλήρωση της εν λόγω απαίτησης της διακήρυξης (δυνατότητα χειρισμού υπό συγκεκριμένη περιβαλλοντική συνθήκη – 4 μποφόρ). Ωστόσο, η επίμαχη ως άνω πλημμέλεια δεν αξιολογείται στην προκειμένη περίπτωση ως ουσιώδης, δεδομένου ότι το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού, για το οποίο η εταιρεία αυτή υπέβαλε προσφορά, δεν κατακυρώθηκε σε αυτή.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλομένη 477/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου. να υπογραφούν τα υποβληθέντα για έλεγχο σχέδια συμβάσεων, αντίγραφα των οποίων, επισυναπτόμενα στην παρούσα σε ηλεκτρονική μορφή, τηρούνται στη Γραμματεία του Δικαστηρίου.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της διακήρυξης για την ανάθεση σύναψης σύμβασης καθαριότητας κοινόχρηστων χώρων και δημοτικών υπηρεσιών, ισχυριζόμενη παραβιάσεις στις διαδικασίες και άδικους όρους. Ειδικότερα, ασκείται κατά του όρου 2.4.3.2.δ που απαιτεί αποκάλυψη οικονομικών στοιχείων με τις τεχνικές προσφορές, του όρου 2.4.3.2.β για ασάφεια στον ορισμό "ανάλογων υπηρεσιών", και του όρου 2.5 που επιβάλλει υπέρμετρες τεχνικές προδιαγραφές για μηχανήματα. Επιπλέον, υποστηρίζει ανεπάρκεια του προϋπολογισμού λόγω εσφαλμένων υπολογισμών εργατικού κόστους και μισθοδοσίας.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε τις προσφορές τους σε συγκεκριμένα τμήματα της σύμβασης για μεταφορά μαθητών. Συγκεκριμένα, ο πρώτος προσφεύγων για το Τμήμα 17, ο δεύτερος για τα Τμήματα 6, 10 και 15, και ο τρίτος για τα Τμήματα 5 και 9. Οι προσφυγές θεωρούνται αβάσιμες και απορρίπτονται, καθώς οι προσφορές απορρίφθηκαν λόγω έλλειψης υπεύθυνης δήλωσης για τον χρόνο ισχύος τους, σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης. Η ανάθεση της σύμβασης αφορά υπηρεσίες μεταφοράς μαθητών δημόσιων σχολείων με συνολικό προϋπολογισμό €2.910.747,48 (χωρίς ΦΠΑ).

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε για την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία είχε προκρίνει τις προσφορές άλλων οικονομικών φορέων για τα τμήματα 7, 8 και 11 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια χειρουργικών εργαλείων με κωδικό CPV 33140000-3, συγκεκριμένα για τα εξής τμήματα: Τμήμα 7 και 8 (χειρουργικά εργαλεία) και Τμήμα 11 (ενδοσκοπικά εργαλεία συρραφής διατομής με μαύρο στυλεό). Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι οι προσφορές των άλλων φορέων για τα τμήματα αυτά ήταν τεχνικά ελλιπείς και δεν πληρούσαν τις προδιαγραφές της διακήρυξης, ζητώντας την ακύρωση της σχετικής απόφασης και την επανεξέταση των προσφορών.

Προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών...Όμως, η διακήρυξη ρητώς και σαφώς ορίζει ως υποχρεωτική τεχνική προδιαγραφή την έγκριση κυκλοφορίας που δίδεται μετά την καταχώρησή τους στον κατάλογο που διατηρεί η Δ/νση Πετροχημικών του Γενικού Χημείου του Κράτους. Η έγκριση κυκλοφορίας θα κατατίθεται επί ποινή αποκλεισμού μαζί με την προσφορά και θα έχει εκδοθεί από το Γ.Χ.Κ για όλα τα προσφερόμενα είδη επί ποινή αποκλεσιμού (Μελέτη Τεχνικές Προδιαγραφές σκέψη 26). Συνεπώς, σύμφωνα με τον νόμο άρθ. 18, 53, 54, το Παράρτημα VIII του Προσαρτήματος Α, άρθ. 71, 91, 94 και 100 του ν. 4412/2016 (σκέψεις 18 έως 25), τους όρους 1.3, 2.4.1, 2.4.2.3, 2.4.6, 3.1.2, και τα Παραρτήματα της διακήρυξης και ιδία το ΕΝΤΥΠΟ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ, η Μελέτη με αριθ. 3/2019 κεφάλαια Τεχνικές Προδιαγραφές προϊόν με α/α 12, Συγγραφή Υποχρεώσεων της Μελέτης άρθ. 9, της διακήρυξης (σκέψη 26), και σύμφωνα με τις αρχές της νομιμότητας της τυπικότητας της διαφάνειας που διέπουν τους δημόσιους διαγωνισμούς (παραπάνω σκέψεις 27 έως 35 εκτενώς), η προσφορά της ... έπρεπε να απορριφθεί για τον λόγο αυτό, καθώς προσκρούει σε όρο της διακήρυξης  που έχει τεθεί επί ποινή αποκλεισμού και ιδία σε απαίτηση προσκόμισης στον φάκελο της τεχνικής προσφοράς τυπικού στοιχείου, και δη προσκόμισης της έγκρισης του ΓΧΚ. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός ο δεύτερος λόγος της προσφυγής και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση που έκανε δεκτή την τεχνική προσφορά της εταιρείας ... για τα επίμαχα Τμήματα 2 και 6 της διακήρυξης, ενώ έπρεπε να την απορρίψει κατά δέσμια αρμοδιότητα, λόγω μη συμμόρφωσης με σαφείς και ρητές, υποχρεωτικές, επί ποινή αποκλεισμού της προσφοράς τεχνικές προδιαγραφές, απαιτήσεις και όρους της διακήρυξης ως ανωτέρω εκτενώς αναφέρεται.

Προμήθειας υλικών οδοποιΐας:Με τα δεδομένα αυτά, δεν προκύπτει ότι η ως άνω εταιρεία απέδειξε ότι το προσφερθέν από αυτήν είδος «υλικά επιφανείας οδοστρώματος από μίγμα πολυολεφίνης» πληροί τις τιθέμενες στο Παράρτημα Ι τεχνικές προδιαγραφές, όπως απαιτούν οι διατάξεις του άρθρου 2.4.3.2 της διακήρυξης, και, συνακόλουθα, η προσφορά της για το εν λόγω είδος ήταν απορριπτέα.Β. Κατά το στάδιο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης, η εταιρεία ..... όφειλε να καταθέσει για την ίδια και την εταιρεία ..... Ι.Κ.Ε. τα απαιτούμενα κατά τα άρθρα 2.2.3.1 και 2.2.3.3. περίπτωση β΄ της διακήρυξης και αναφερόμενα στη σκέψη V.θ. ποινικά μητρώα και πιστοποιητικά του Πρωτοδικείου Αθηνών, με ημερομηνία έκδοσής τους μεταγενέστερη της ημερομηνίας της σχετικής πρόσκλησης της αναθέτουσας αρχής προς την εταιρεία ….για υποβολή των δικαιολογητικών κατακύρωσης (29.10.2018), ώστε αυτά να είναι επίκαιρα, καθόσον, αφενός μεν, όπως ήδη έγινε δεκτό στην V σκέψη, ο ν. 4412/2016 (άρθρο 104 παρ. 1) και η διακήρυξη (περ. Α του άρθρου 2.2.7.2) απαιτούν το δικαίωμα συμμετοχής και οι όροι και προϋποθέσεις συμμετοχής όπως ορίστηκαν στα έγγραφα της σύμβασης να κρίνονται και «κατά την «υποβολή των δικαιολογητικών του άρθρου 80», αφετέρου δε τα πιστοποιητικά αυτά βεβαιώνουν τις αποτυπωθείσες σε αυτά έννομες καταστάσεις μόνο μέχρι και το χρόνο έκδοσής τους. Επίσης, η εταιρεία ….. όφειλε να υποβάλει για την ίδια και την εταιρεία …. τις υπεύθυνες δηλώσεις, που απαιτούνται από το άρθρο 2.2.7.2. Β.1. β΄ της διακήρυξης για τους οργανισμούς κοινωνικής ασφάλισης στους οποίους οφείλει εισφορές και για την απόδειξη μη συνδρομής των λοιπών λόγων αποκλεισμού που αναφέρονται στις περ. α΄ και γ΄ έως και θ΄ του άρθρου 2.2.3.3 της διακήρυξης. Επιπλέον, η εταιρεία ....., όπως έπραξε για αυτή την ίδια, όφειλε να καταθέσει και για την εταιρεία ..... Ι.Κ.Ε. το σχετικό πιστοποιητικό του Σ.ΕΠ.Ε. ή τη σχετική ένορκη βεβαίωση περί μη ισχύος του λόγου αποκλεισμού της περ. γ΄ της παρ. 2 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016 που αφορά σε τυχόν επιβληθέντα από το Σώμα Επιθεώρησης Εργασίας (Σ.ΕΠ.Ε.) πρόστιμα, παρά το γεγονός ότι η υποχρέωση υποβολής τέτοιου πιστοποιητικού ή τέτοιας βεβαίωσης δεν προβλεπόταν από τη διακήρυξη, δεδομένου ότι η υποχρέωση αυτή προκύπτει ευθέως από τις διατάξεις των άρθρων 73 και 80 του ν. 4412/2016, η δε συνδρομή του σχετικού λόγου αποκλεισμού πρέπει να ελέγχεται υποχρεωτικά από την αναθέτουσα αρχή. Η δε αναθέτουσα αρχή όφειλε να διαπιστώσει τις αναφερθείσες στην παρούσα σκέψη ελλείψεις στα δικαιολογητικά κατακύρωσης της εταιρείας …. και, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρων 103 παρ. 2 του ν. 4412/2016 και 3. 2 της διακήρυξης, να την καλέσει να τα συμπληρώσει. Οίκοθεν νοείται ότι η αναθέτουσα αρχή θα μπορούσε, να επαναλάβει τον έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης, ακολουθώντας τη νόμιμη διαδικασία που προαναφέρθηκε, αν δεν συνέτρεχε o ο ετέρος (σκέψη VII A) λόγος, που κωλύει την υπογραφή της σύμβασης . Γ. Τέλος σημειώνεται ότι ο περιλαμβανόμενος στην παρ. 7 όρος του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης ότι «η διάρκεια της σύμβασης μπορεί να παραταθεί με τους ίδιους όρους για χρονικό διάστημα μέχρι και τρεις (3) μήνες μετά τη λήξη της με τη σύμφωνη γνώμη και των δύο πλευρών με την προϋπόθεση ότι δεν θα υπάρξει κατά το χρόνο της παράτασής της περαιτέρω οικονομική επιβάρυνση του Δήμου», μη νομίμως τέθηκε στο σχέδιο της σύμβασης, διότι τέτοιος όρος δεν περιλαμβανόταν στη διακήρυξη και δημιουργεί ασάφεια ως προς το χρόνο ισχύος της σύμβασης και το καθεστώς της παράτασης αυτής, το οποίο ήδη ρυθμίζεται επαρκώς από τις διατάξεις των άρθρων 206 του ν. 4412/2016, 6.1 της διακήρυξης και 9 της Συγγραφής Υποχρεώσεων.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/831/2019

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της Διακήρυξης του ανοικτού διεθνούς διαγωνισμού για σύναψη συμφωνίας πλαισίου προμήθειας ιατρικών προϊόντων (54 τμήματα/κατηγορίες) με CPV […], συνολικής αξίας […] ευρώ και διάρκειας 2 ετών. Ειδικότερα, αμφισβητεί: (1) την υποχρέωση δωρεάν παροχής εργαλείων και υποστήριξης ιατρικών ομάδων (άρθρα 1.3.5 και 2.4.3.2), (2) τα κριτήρια βαθμολόγησης ως ασαφή (Κ1-Κ3), (3) την τμηματοποίηση ανά είδος και όχι γεωγραφικά, (4) τη μη προσδιορισμό ποσοτήτων ανά νοσοκομείο και (5) τον μηχανισμό κατανομής ποσοστών (50%-30%-20%) ανά αναδόχο.

Οι προσφεύγοντες ασκούν προδικαστικές προσφυγές ζητώντας την ακύρωση της πράξης που απορρίπτει τις προσφορές τους για συγκεκριμένα τμήματα της σύμβασης με αντικείμενο τη μεταφορά μαθητών δημόσιων σχολείών, με συνολικό προϋπολογισμό €2.910.747,48. Ειδικότερα, ο πρώτος προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση για το Τμήμα 17, ο δεύτερος για τα Τμήματα 6, 10 και 15, και ο τρίτος για τα Τμήματα 5 και 9. Η ουσία των προσφυγών βασίζεται στην ισχυρολογία ότι η υπαγωγή των προσφορών τους σε δώδεκαμήνη ισχύ από την αποσφράγισή τους (αντί της ρητής υποβολής υπεύθυνης δήλωσης) ικανοποιούσε τον όρο της διακήρυξης. Η αναθέτουσα αρχή κρίνει απαράδεκτες τις προσφορές τους λόγω έλλειψης της απαιτούμενης υπεύθυνης δήλωσης, ενώ η παρεμβαίνουσα κοινοπραξία υποστηρίζει την απόρριψή τους.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου η οποία δεν απέρριψε τις προσφορές των δύο παρεμβαινουσών εταιρειών για τα Τμήματα 1, 2 και 3 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η επισκευή και συντήρηση οχημάτων και μηχανημάτων του Δήμου μαζί με τα απαραίτητα ανταλλακτικά, με προϋπολογισμένη δαπάνη 589.496,77 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ο διαγωνισμός υποδιαιρείτο σε 13 Τμήματα και οι προσφορές αφορούσαν ένα ή περισσότερα ή όλα τα Τμήματα. Η προσφυγή επικαλείται σοβαρά ελλείμματα στις προσφορές των παρεμβαινουσών, όπως ψευδείς δηλώσεις στο ΕΕΕΣ και ελλιπή τεχνική τεκμηρίωση.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της με αριθμ. …/3/04-05-2023 απόφασης: Α) κατά το μέρος που κρίθηκαν αποδεκτές οι προσφορές των συμμετεχουσών εταιρειών και δη, δύο, αναδόχων στα αντίστοιχα τμήματα, ήτοι της εταιρείας «E… O.E.» για το τμήμα ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΥΠΗΡΕΣΙΑ και της εταιρείας «…» για τα τμήματα της Κεντρικής Μακεδονίας και Ανατολικής Μακεδονίας & Θράκης, Β) κατά το μέρος που δεν απορρίφθηκαν για παραπάνω λόγους οι προσφορές των κάτωθι εταιρειών για τα εξής τμήματα, στα οποία υπέβαλαν προσφορά: i)«I…» για τα τμήματα: Κεντρική Υπηρεσία Π.Δ …, Π.Δ …, Π.Δ …, ii) «S…Α.Ε.» για το τμήμα: Κεντρική Υπηρεσία, iii) «Χ...Α..., “Ε...SERVICES» για τα τμήματα: Κεντρική Υπηρεσία, Π.Δ …., Π.Δ …., Π.Δ ….