Προμήθειες...ζητείται η ανάκληση της 85/2019 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα προς όσα εκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Τμήμα κρίνει τα ακόλουθα: Α. Ο υπό V.A. λόγος ανάκλησης είναι βάσιμος, καθώς μεταξύ των εγγράφων του ελεγχόμενου διαγωνισμού που έχουν αναρτηθεί στο Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ., ανευρίσκεται αρχείο τύπου excel, με τίτλο «υλικά αγγειογραφίας-προϋπολογισμός», στο οποίο περιλαμβάνονται τα 214 ζητούμενα είδη, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη ανά είδος. Πλην όμως, τούτο δεν αρκεί για να άρει τη σχετική διαπιστωθείσα από το Κλιμάκιο πλημμέλεια (βλ. σκέψη IV.A.), διότι τόσο στο αρχείο αυτό, όσο και στον αναλυτικό πίνακα, ο οποίος προσκομίστηκε σε εκτέλεση της 434/2018 αναβλητικής πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου, η προϋπολογιζόμενη δαπάνη που αναγράφεται ανά ζητούμενο είδος, είναι εντελώς αυθαίρετη, καθώς από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει η τεκμηρίωση αυτής. Ειδικότερα, δεν υφίσταται ούτε η απαιτούμενη μελέτη (τεκμηρίωση) σχετικά με τις τιμές διάθεσης των 214 ζητούμενων ειδών στην ελεύθερη αγορά (βλ. άρθρο 4 παρ. 3 του ν. 2955/2001), ούτε για τα εν λόγω είδη αναγράφονται κωδικοί του Παρατηρητηρίου Τιμών, ούτε γίνεται αντιστοίχιση με κωδικούς του Παρατηρητηρίου Τιμών, προκειμένου να είναι εφικτός ο δικαστικός έλεγχος. Επιπλέον, με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται  αντιφατικώς, σε σχέση με τα αναφερόμενα στο 1047/16.1.2019 έγγραφο της αναθέτουσας αρχής, κατά το οποίο η δαπάνη κάθε είδους προσδιορίστηκε με βάση της τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών, ότι για τα είδη του ελεγχόμενου διαγωνισμού δεν υφίστανται κωδικοί του Παρατηρητηρίου Τιμών, οι δε τιμές αυτών εντοπίστηκαν σε παρεμφερή υλικά που δεν έχουν κωδικούς, γεγονός, το οποίο, σε κάθε περίπτωση, συνεπάγεται τη μη νομιμότητα της διαγωνιστικής διαδικασίας, αφού, σε περίπτωση που δεν υφίστανται κωδικοί του Παρατηρητηρίου Τιμών, οι τιμές προσδιορίζονται με βάση τις τιμές διάθεσης στην ελεύθερη αγορά των ίδιων ειδών. Συνεπώς,  ο υπό  V.Γ. λόγος ανάκλησης δεν μπορεί να γίνει δεκτός.Δεν ανακαλεί την 85/2019 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της Διακήρυξης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό …/2024, ειδικά της απαίτησης με α/α 8 στις Τεχνικές Προδιαγραφές (Παράρτημα Ι) για το είδος Α.2 («…»). Επισημαίνει ότι η απαίτηση να υπάρχει το σύμβολο «…» στη συσκευασία των προϊόντων είναι πλεοναστική, αδικαιολόγητη και περιορίζει τον ανταγωνισμό, καθώς η συμμόρφωση με το πρότυπο ΕΝ… (που απαιτείται) αποδεικνύει ήδη τη μη… των προϊόντων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια… για…, με εκτιμώμενη αξία 123.000 € (χωρίς ΦΠΑ).

Το Τμήμα, συνεπώς, κρίνει, σύμφωνα και με την ανέλεγκτη περί τούτου τεχνική κρίση των οργάνων της αναθέτουσας αρχής, ότι οι 18.900 φιάλες αντιστοιχούν σε, περίπου, 9.550 εξετάσεις και, ως εκ τούτου, η κατακυρωτική απόφαση δεν υπερέβη την προβλεπόμενη από τη διακήρυξη, για το είδος αυτό, ποσότητα των 15.000 εξετάσεων, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου.(..) εξακολουθεί υφιστάμενο το διαπιστωθέν κώλυμα υπογραφής της συμβάσεως για το είδος με α/α 42, για το οποίο, όμως, όπως δηλώνει και στην ανακλητική αίτησή του το αιτούν Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων έχει ματαιώσει το διαγωνισμό με την Λ36/44/26.03.2010 απόφαση του Διοικητή του.

Καθαρισμός ρεμάτων...Με τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας υπόψη το T.E. 240749/6532/οικ/3.12.2018 έγγραφο του Αναπληρωτή Προϊστάμενου της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας ...., σύμφωνα με το οποίο κατά του κύρους του διαγωνισμού δεν έχουν ασκηθεί ενδικοφανή ή ένδικα βοηθήματα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο, με το Α.Π. 229957/6223/οικ/19.11.2018 (αριθ. πρωτ. Ε.Σ. 74816) έγγραφο του Αναπληρωτή Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφερειακής Ενότητας ...., σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται ηλεκτρονικά στη γραμματεία του Κλιμακίου.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της Απόφασης του Διοικητή της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτ. 16136/25.02.2021, κατά το μέρος που απέρριψε την προσφορά του και αποδέχθηκε την προσφορά της εταιρείας «...» για το είδος με α/α 1 «ΜΠΛΟΥΖΕΣ ΜΙΑΣ ΧΡΗΣΗΣ ΕΞΕΤΑΣΤΙΚΗ ΑΔΙΑΒΡΟΧΗ (μη αποστειρωμένη)». Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι το δείγμα που προσκόμισε πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές του προϊόντος, ενώ η συσκευασία, που αφορά τον τρόπο παράδοσης, δεν αποτελούσε απαραίτητη προϋπόθεση για την αποδοχή της προσφοράς. Παράλληλα, αμφισβητεί την καταλληλότητα του δείγματος του α’ παρεμβαίνοντος, υποστηρίζοντας ότι δεν πληρούσε τις προδιαγραφές υλικού υγροαπωθητικού και αδιάβροχου.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης που κρίνει μη αποδεκτή την προσφορά του για τα είδη με α/α 2 (Μάσκα Αναπνευστικής Προστασίας) και 4 (Προστατευτική ολόσωμη φόρμα) και την ακύρωση της αποδοχής των προσφορών άλλων οικονομικών φορέων για το είδος με α/α 4. Επίσης, αιτείται την ακύρωση κάθε συναφούς μεταγενέστερης ή προγενέστερης πράξης ή παράλειψης της αναθέτουσας αρχής. Η διαφορά βασίζεται στην απόρριψη της τεχνικής προσφοράς του λόγω μη υποβολής δειγμάτων με εργοστασιακή συσκευασία και φωτογραφίες της, ενώ υποστηρίζει ότι οι όροι της πρόσκλησης δεν απαιτούσαν ρητά τέτοια στοιχεία για τα συγκεκριμένα είδη.

ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ ΤΩΝ ΔΙΑΤΑΞΕΩΝ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 23 ΤΟΥ Ν.4549/14.06.2018 (Α΄ 105) ΜΕ ΤΙΣ ΟΠΟΙΕΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 966 ΤΟΥ ΚΩΔΙΚΑ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ (Π.Δ. 503/1985, Α΄182).(ΑΔΑ:6Ζ7Κ46ΜΠ3Ζ-ΚΣΛ)

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η απόφαση, κατά το μέρος που απορρίπτει την προσφορά της για το είδος με α/α 1 και αποδέχεται την προσφορά της εταιρείας «...» για το είδος με α/α 2, των εταιρειών «... ΑΕ» και «... ΑΕΒΕ» για το είδος με α/α 3 και της εταιρείας «... ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΚΕ» για το είδος με α/α 4 και να επιστραφεί το κατατεθέν παράβολο.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 38/2019, καθώς και κάθε συναφούς πράξης ή παράλειψης, που αφορούν την απόρριψη της προσφοράς της για τα είδη με α/α 76 και 77 της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια προϊόντων καθαρισμού, συγκεκριμένα χαρτιού υγείας με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές (βάρος, καθαρότητα, συσκευασία). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς της βασίστηκε σε κριτήρια που δεν αναφέρονται στη διακήρυξη, όπως η υδατοδιαλυτότητα, και ότι η απόφαση της αναθέτουσας αρχής είναι ασαφής και αόριστη. Επίσης, ισχυρίζεται ότι η προσφορά της προσωρινής αναδόχου για το είδος με α/α 76 αποκλίνει από τις προδιαγραφές της διακήρυξης, καθώς προσέφερε χαρτί με μικρότερο βάρος.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΑΥΣΙΜΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά δεν διαπιστώνονται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο σχεδίων συμβάσεων, υπό τους όρους ότι: α) Τα προβλεπόμενα στα οικεία σχέδια συμβάσεων ποσοστά έκπτωσης σχετικά με την προμήθεια των καυσίμων υπολογίζονται στη διαμορφούμενη, για έκαστο είδος, μέση τιμή της περιοχής του Παρατηρητηρίου Τιμών Υγρών Καυσίμων του Υπουργείου Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας (αρθρ.63 του ν.4257/2014, ΦΕΚ Α΄ 93), το οποίο και πρέπει να αναγραφεί ρητά στο προοίμιο των συμβάσεων στα σημεία που γίνεται λόγος για την προσφερόμενη έκπτωση επί της μέσης λιανικής τιμής. β) Στο άρθρο 2 των συμβάσεων θα αναμορφωθεί η διατύπωση, προκειμένου να προβλεφθεί ρητά στην ίδια παράγραφο πως η ετήσια διάρκεια της σύμβασης αρχίζει από την υπογραφή της. Γ) Στην επόμενη παράγραφο του ίδιου άρθρου, που προβλέπεται δικαίωμα παράτασης της σύμβασης, πρέπει να συμπληρωθεί ότι η δυνατότητα παράτασης δεν θα συνεπάγεται υπέρβαση των ποσοτήτων της διακήρυξης και της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της διακήρυξης