Προμήθειες...ζητείται η ανάκληση της 85/2019 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα προς όσα εκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Τμήμα κρίνει τα ακόλουθα: Α. Ο υπό V.A. λόγος ανάκλησης είναι βάσιμος, καθώς μεταξύ των εγγράφων του ελεγχόμενου διαγωνισμού που έχουν αναρτηθεί στο Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ., ανευρίσκεται αρχείο τύπου excel, με τίτλο «υλικά αγγειογραφίας-προϋπολογισμός», στο οποίο περιλαμβάνονται τα 214 ζητούμενα είδη, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη ανά είδος. Πλην όμως, τούτο δεν αρκεί για να άρει τη σχετική διαπιστωθείσα από το Κλιμάκιο πλημμέλεια (βλ. σκέψη IV.A.), διότι τόσο στο αρχείο αυτό, όσο και στον αναλυτικό πίνακα, ο οποίος προσκομίστηκε σε εκτέλεση της 434/2018 αναβλητικής πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου, η προϋπολογιζόμενη δαπάνη που αναγράφεται ανά ζητούμενο είδος, είναι εντελώς αυθαίρετη, καθώς από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει η τεκμηρίωση αυτής. Ειδικότερα, δεν υφίσταται ούτε η απαιτούμενη μελέτη (τεκμηρίωση) σχετικά με τις τιμές διάθεσης των 214 ζητούμενων ειδών στην ελεύθερη αγορά (βλ. άρθρο 4 παρ. 3 του ν. 2955/2001), ούτε για τα εν λόγω είδη αναγράφονται κωδικοί του Παρατηρητηρίου Τιμών, ούτε γίνεται αντιστοίχιση με κωδικούς του Παρατηρητηρίου Τιμών, προκειμένου να είναι εφικτός ο δικαστικός έλεγχος. Επιπλέον, με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται  αντιφατικώς, σε σχέση με τα αναφερόμενα στο 1047/16.1.2019 έγγραφο της αναθέτουσας αρχής, κατά το οποίο η δαπάνη κάθε είδους προσδιορίστηκε με βάση της τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών, ότι για τα είδη του ελεγχόμενου διαγωνισμού δεν υφίστανται κωδικοί του Παρατηρητηρίου Τιμών, οι δε τιμές αυτών εντοπίστηκαν σε παρεμφερή υλικά που δεν έχουν κωδικούς, γεγονός, το οποίο, σε κάθε περίπτωση, συνεπάγεται τη μη νομιμότητα της διαγωνιστικής διαδικασίας, αφού, σε περίπτωση που δεν υφίστανται κωδικοί του Παρατηρητηρίου Τιμών, οι τιμές προσδιορίζονται με βάση τις τιμές διάθεσης στην ελεύθερη αγορά των ίδιων ειδών. Συνεπώς,  ο υπό  V.Γ. λόγος ανάκλησης δεν μπορεί να γίνει δεκτός.Δεν ανακαλεί την 85/2019 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης που κρίνει μη αποδεκτή την προσφορά του για τα είδη με α/α 2 (Μάσκα Αναπνευστικής Προστασίας) και 4 (Προστατευτική ολόσωμη φόρμα) και την ακύρωση της αποδοχής των προσφορών άλλων οικονομικών φορέων για το είδος με α/α 4. Επίσης, αιτείται την ακύρωση κάθε συναφούς μεταγενέστερης ή προγενέστερης πράξης ή παράλειψης της αναθέτουσας αρχής. Η διαφορά βασίζεται στην απόρριψη της τεχνικής προσφοράς του λόγω μη υποβολής δειγμάτων με εργοστασιακή συσκευασία και φωτογραφίες της, ενώ υποστηρίζει ότι οι όροι της πρόσκλησης δεν απαιτούσαν ρητά τέτοια στοιχεία για τα συγκεκριμένα είδη.

Προμήθεια υγειονομικού υλικού και μέσων ατομικής προστασίας.(...)Αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «ΑΤΤΙΚΟΝ» και των οικονομικών φορέων «...», κατά το μέρος που αφορά τα είδη με α/α προδιαγραφών 105, 106, 120, 125, «….», κατά το μέρος που αφορά το είδος με α/α προδιαγραφών 129, «...», κατά το μέρος που αφορά το είδος με α/α προδιαγραφών 261 και «...», κατά το μέρος που αφορά τα είδη με α/α προδιαγραφών 14, 274 και 275.Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης μεταξύ του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «ΑΤΤΙΚΟΝ» και των οικονομικών φορέων: α) «….», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 2 (για το είδος με α/α προδιαγραφών 130) και 12 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 181 και 182), β) «….», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 3 (για το είδος με α/α προδιαγραφών 263), γ) «….», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 2 (για το είδος με α/α προδιαγραφών 203), δ) «…», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 2 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 108 έως και 119), ε) «….», κατά το μέρος που αφορά τα Τμήματα 9 (για το είδος με α/α προδιαγραφών 132) και 11 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 1 και 171), στ) «….», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 9 (για το είδος με α/α προδιαγραφών 12), ζ) «…», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 2 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 164 έως και 168 και 254), η) «….», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 3 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 169, 170, 256, 258, 259, 260 και 262), θ) «...», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 12 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 248 και 249), ι) «...», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 9 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 11, 13, 15, 65, 66, 306 και 310) και ια) «…», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 11 (για το είδος με α/α προδιαγραφών 215), υπό τη διαλαμβανόμενη στο σκεπτικό της παρούσας (σκέψη 16) επισήμανση

Προμήθεια αντιδραστηρίων...Δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που κωλύει την υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων συμβάσεων για τα κατωτέρω είδη, όπως βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση του Υπουργείου: α) για τα είδη με α/α 8, 66, 69, 70, 71, 74, 93, 126Β, 141, 144, 145, 152, 160, 161, 182, 337, 359, 377, 380, 508, 538, 567, 568, 578, 615 και 616, για τα οποία στον ελεγχόμενο διαγωνισμό επιτεύχθηκαν χαμηλότερες ή ίσες τιμές σε σχέση με τις αντίστοιχες τιμές της αγοράς, όπως αυτές αποδεικνύονται με βάση τα προσκομισθέντα τιμολόγια πώλησης, β) για τα είδη με α/α 140 και 308, για τα οποία στον ελεγχόμενο διαγωνισμό επιτεύχθηκαν χαμηλότερες τιμές σε σχέση με τις αντίστοιχες από τον προηγούμενο διαγωνισμό του έτους 2008 του αιτούντος Υπουργείου, γ) για το είδος με α/α 267/1 και 267/2 για το οποίο στον ελεγχόμενο διαγωνισμό επιτεύχθηκε χαμηλότερη τιμή κατά 10,00 ευρώ για μεγαλύτερη ποσότητα σε σχέση με την αντίστοιχη από τον προηγούμενο διαγωνισμό του έτους 2008 του αιτούντος Υπουργείου (κατακυρωθείσα τιμή 200,00 ευρώ για 7 ml και τιμή σύγκρισης 210,00 ευρώ για 6 ml), δ) για τα είδη με α/α 581, 582, 583 και 584, για τα οποία η Επιτροπή αξιολόγησης των προσφορών στο ως άνω πρακτικό της εκφέρει κρίση σχετικά με το συμφέροντα χαρακτήρα των τιμών κατακύρωσης. Ειδικότερα, η Επιτροπή αναφέρει ότι τα ανωτέρω είδη έχουν ίδια συσκευασία και προδιαγραφές με τα είδη µε α/α 269/1-269/10 (αντιοροί γρίπης) του τρέχοντος διαγωνισμού, η τιμή των οποίων έχει κριθεί συμφέρουσα είτε με την προσβαλλόμενη πράξη είτε με την 3208/2013 απόφαση του Τμήματος τούτου, διαφέρουν μόνο στον υπότυπο της γρίπης και, επομένως, οι τιμές κατακύρωσής τους (168€/φιαλίδιο), οι οποίες είναι ίσες σε σχέση με τις αντίστοιχες των προαναφερθέντων ειδών µε α/α 269/1-269/10, είναι συμφέρουσες για το Ελληνικό Δημόσιο και οι χαμηλότερα επιτευχθείσες, ε) για τα είδη με α/α 585, 586, 588 και 589, για τα οποία η Επιτροπή αξιολόγησης των προσφορών στο ως άνω πρακτικό της εκφέρει κρίση σχετικά με το συμφέροντα χαρακτήρα της προσφοράς της οικείας αναδόχου. Ειδικότερα, η Επιτροπή αναφέρει ότι τα ανωτέρω είδη έχουν ίδια συσκευασία και προδιαγραφές με τα είδη µε α/α 192/1-192/10 (αντιγόνα γρίπης) του τρέχοντος διαγωνισμού, η τιμή των οποίων έχει κριθεί συμφέρουσα είτε με την προσβαλλόμενη πράξη είτε με την 3208/2013 απόφαση του παρόντος Τμήματος, διαφέρουν μόνο στον υπότυπο της γρίπης και, επομένως, οι τιμές κατακύρωσής τους (140€/φιαλίδιο), οι οποίες είναι ίσες σε σχέση με τις αντίστοιχες των προαναφερθέντων ειδών µε α/α 192/1-192/10, είναι συμφέρουσες για το Ελληνικό Δημόσιο και οι χαμηλότερα επιτευχθείσες και στ) για τα είδη με α/α 49, 50, 51 και 52, για τα οποία στον ελεγχόμενο διαγωνισμό επιτεύχθηκαν μεν υψηλότερες τιμές σε σχέση με τις αντίστοιχες τιμές της αγοράς, όπως αυτές αποδεικνύονται με βάση το υπ’ αριθ. 12672/18.2.2010 προσκομισθέν τιμολόγιο πώλησης της εταιρείας «....», πλην όμως οι αυξήσεις των προσφερόμενων τιμών, οι οποίες ανέρχονται σε ποσοστό 4,81% (κατακυρωθείσα τιμή 283,00 ευρώ και τιμή σύγκρισης 270,00 ευρώ), αιτιολογούνται επαρκώς με το ανωτέρω πρακτικό της Επιτροπής και, συγκεκριμένα, αποδίδονται στην μικρή αύξηση τιμών του κατασκευαστικού οίκου το έτος 2011..(...)Κατόπιν αυτών, πρέπει να γίνουν εν μέρει δεκτές οι υπό κρίση αιτήσεις ανάκλησης, να ανακληθεί εν μέρει η 56/2013 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σύμφωνα με τα ανωτέρω εκτιθεμένα, και να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος για την άσκηση της δεύτερης εξ αυτών παραβόλου (άρθρο 73 παρ. 4 και 5 του ν. 4129/2013).

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 38/2019, καθώς και κάθε συναφούς πράξης ή παράλειψης, που αφορούν την απόρριψη της προσφοράς της για τα είδη με α/α 76 και 77 της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια προϊόντων καθαρισμού, συγκεκριμένα χαρτιού υγείας με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές (βάρος, καθαρότητα, συσκευασία). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς της βασίστηκε σε κριτήρια που δεν αναφέρονται στη διακήρυξη, όπως η υδατοδιαλυτότητα, και ότι η απόφαση της αναθέτουσας αρχής είναι ασαφής και αόριστη. Επίσης, ισχυρίζεται ότι η προσφορά της προσωρινής αναδόχου για το είδος με α/α 76 αποκλίνει από τις προδιαγραφές της διακήρυξης, καθώς προσέφερε χαρτί με μικρότερο βάρος.

Προμήθεια αντιδραστηρίων...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι:i) Όσον αφορά στα είδη με α/α 94 (για το οποίο δεν συντρέχει η αναφερόμενη στη σκέψη IV της παρούσας πλημμέλεια, καθόσον, σύμφωνα με τους σχετικούς πίνακες σύγκρισης τιμών που προσκομίστηκαν στο Τμήμα - βλ. σκέψη V της παρούσας - το είδος αυτό κατακυρώθηκε σε χαμηλότερη τιμή από την αντίστοιχη του διαγωνισμού έτους 2007 του αιτούντος Υπουργείου), 150, 237, και 421 (και ανεξαρτήτως του αν συντρέχει ως προς τα τρία αυτά είδη η αναφερόμενη στη σκέψη IV της παρούσας πλημμέλεια), ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο ότι μη νομίμως κατακυρώθηκαν, καθόσον η οικονομική προσφορά των οικείων αναδόχων υπερέβαινε ουσιωδώς την, κατά την οικεία διακήρυξη, προϋπολογισθείσα για τα ως άνω είδη δαπάνη. Συγκεκριμένα, οι αυξήσεις των προσφερόμενων τιμών σε σχέση με την προϋπολογισθείσα δαπάνη των ειδών αυτών (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 23% σε αμφότερες τις τιμές) ανέρχονται για το είδος με α/α 94 σε ποσοστό 52,87% (κατακυρωθείσα τιμή 2.140,20 ευρώ έναντι προϋπολογισθείσας δαπάνης 1.400,00 ευρώ), για το είδος με α/α 150 σε ποσοστό 122,81% (κατακυρωθείσα τιμή 7.018,38 ευρώ έναντι προϋπολογισθείσας δαπάνης 3.150,00 ευρώ), για το είδος με α/α 237 σε ποσοστό 117,96% (κατακυρωθείσα τιμή 3.269,34 ευρώ έναντι προϋπολογισθείσας δαπάνης 1.500,00 ευρώ) και για το είδος με α/α 421 σε ποσοστό 36,12% (κατακυρωθείσα τιμή 245,016 ευρώ έναντι προϋπολογισθείσας δαπάνης 180,00 ευρώ). Κατά συνέπεια, δεδομένου ότι τα ως άνω ποσοστά απόκλισης των οικονομικών προσφορών των οικείων αναδόχων από τον προϋπολογισμό, είναι τέτοια, ώστε οι υπερβάσεις αυτών να θεωρούνται ουσιώδεις, στοιχειοθετείται με βάση τα πραγματικά δεδομένα της υπόθεσης υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής, απορριπτομένων ως αλυσιτελώς προβαλλόμενων των ανωτέρω ισχυρισμών του αιτούντος Υπουργείου. Πέραν δε της μη νομιμότητας του οικείου διαγωνισμού, με την ως άνω κατακύρωση παραβιάστηκαν και οι αρχές της ανάπτυξης υγιούς ανταγωνισμού και της ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων, εφ’ όσον απετράπησαν ενδεχομένως υποψήφιοι από την υποβολή αντίστοιχων ή και καλύτερων προσφορών από αυτές των αναδόχων, γνωρίζοντας ότι το ύψος αυτών δεν μπορεί να υπερβεί το ποσό της προϋπολογιζόμενης δαπάνης.(...)Ανακαλεί εν μέρει την 56/2013 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου 

Προμήθεια υλικών καθαριότητας. Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την αν. Επίτροπο, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Και τούτο, διότι, κατά παραβίαση των διατάξεων του άρθρου 59 του ν. 4412/2016, δεν αιτιολογείται από κανένα έγγραφο της σύμβασης η επιλογή της Αρχής να αναθέσει εν συνόλω (en bloc) το αντικείμενο της προμήθειας (34 είδη) και όχι κατά τμήματα, ήτοι με δυνατότητα ξεχωριστής προσφοράς ανά είδος ή ομάδα ειδών και με ανάλογη ανάλυση σε επιμέρους προϋπολογισμούς (ήτοι, ανά είδος ή ανά ομάδα ειδών), λαμβανομένου μάλιστα υπόψη ότι τα 34 προκηρυχθέντα είδη μπορούν, ως εκ της φύσης τους αλλά και τους κανόνες της αγοράς, να παρασχεθούν το καθένα αυτοτελώς χωρίς να επηρεάζει το καθένα την προμήθεια των υπολοίπων. Σημειωτέον μάλιστα ότι, όπως ευστόχως έχει επισημάνει η αν. Επίτροπος, ενόψει του ότι η δεύτερη υποψήφια (μολονότι δεν αναδείχθηκε μειοδοτούσα στο σύνολο των ειδών) υπέβαλε χαμηλότερη προσφορά σε σχέση με την ανάδοχο του διαγωνισμού σε 28 συνολικά από τα 34 είδη (βλ. είδη υπ’ αριθμ. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 15 έως και 34 της διακήρυξης), εάν η Περιφέρεια ...(Περιφερειακή Ενότητα ...) είχε προχωρήσει στην ανάθεση της προμήθειας χωρίζοντας αυτή σε τμήματα, και συγκεκριμένα αν είχε παράσχει δυνατότητα υποβολής προσφοράς ανά είδος, θα είχε αποκομίσει για τα ανωτέρω 28 είδη όφελος της τάξης του 45%.Όμως, το Κλιμάκιο συνεκτιμώντας: α) τη χαμηλή αξία της σύμβασης, β) το γεγονός ότι η διάταξη του άρθρου 59 του ν. 4412/2016 δεν έχει τύχει νομολογιακής επεξεργασίας από το Ελεγκτικό Συνέδριο παρά λίαν προσφάτως και γ) τους ισχυρισμούς των οργάνων της Περιφέρειας ότι όφειλαν να αναθέσουν συνολικά την επίμαχη προμήθεια, άλλως θα προέβαιναν σε παράνομη κατάτμηση αυτής, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της Περιφέρειας ...(Περιφερειακή Ενότητα ...) ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης της κείμενης νομοθεσίας....(συγγνωστή πλάνη)

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της Διακήρυξης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό …/2024, ειδικά της απαίτησης με α/α 8 στις Τεχνικές Προδιαγραφές (Παράρτημα Ι) για το είδος Α.2 («…»). Επισημαίνει ότι η απαίτηση να υπάρχει το σύμβολο «…» στη συσκευασία των προϊόντων είναι πλεοναστική, αδικαιολόγητη και περιορίζει τον ανταγωνισμό, καθώς η συμμόρφωση με το πρότυπο ΕΝ… (που απαιτείται) αποδεικνύει ήδη τη μη… των προϊόντων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια… για…, με εκτιμώμενη αξία 123.000 € (χωρίς ΦΠΑ).

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης σε σχέση με τα είδη με α/α 34 και 72 της διακήρυξης, όπου κρίθηκαν αποδεκτές οι προσφορές των οικονομικών φορέων «...», «...» και «...» για το είδος με α/α 34 και «...» για το είδος με α/α 72. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια καθετήρων, με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές για κάθε είδος. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι αποδεκτές προσφορές δεν πληρούν τις απαιτήσεις των τεχνικών προδιαγραφών, όπως το απαιτούμενο εύρος (7,5Fr) και την ύπαρξη αυλού 14G για το είδος με α/α 34, καθώς και το απαιτούμενο μήκος (8cm) για το είδος με α/α 72. Η προσφυγή βασίζεται στην παράβαση των όρων της διακήρυξης και στην ανάγκη διαφάνειας και ισότιμης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης-αποσπάσματος Πρακτικών 8ης Συνεδρίασης της Εφορείας του ... Νοσοκομείου της 7ης Απριλίου 2023 (θέμα 42ο) καθ’ ο μέρος: α) έγιναν δεκτές οι προσφορές των εταιρειών «... ΑΕΕ» και «... ΕΕ», για τα είδη με α/α 2 και 3, και εν συνεχεία τα ως άνω είδη κατακυρώθηκαν οριστικά στην εταιρεία «... ΑΕΕ», και β) καθ’ ο μέρος έγινε αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας «... ΑΕ», για το είδος με α/α 8, και εν συνεχεία κατακυρώθηκε σ’ αυτήν το ως άνω είδος.