Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί: α) η απόφαση της αναθέτουσας αρχής με αριθμό ****/****/10-θ’, κατά το μέρος αυτής με το οποίο αποφασίστηκε η απόρριψη της προσφοράς της και κρίθηκε νόμιμη η προσφορά της εταιρείας «**** ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΚΕ» και β) η απόφαση της αναθέτουσας αρχής με αριθμό ****/****/10-ια΄, κατά το μέρος αυτής με το οποίο αναδείχθηκε η εταιρεία «**** ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΚΕ» προσωρινή ανάδοχος της σύμβασης. 

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ-ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΤΡΟΦΙΜΩΝ:Μη νομίμως έχει συμπεριληφθεί στον πίνακα τιμών του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου Αθηνών και της εταιρείας «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ» το είδος με α/α 18 (σφολιατάκια συσκ. 800 έως 1000γρ.),  αφού αφενός, όπως προκύπτει από την οικεία οικονομική προσφορά, η εταιρεία αυτή δεν συμμετείχε στο διαγωνισμό ως προς το είδος αυτό, αφετέρου ... το είδος αυτό κατακυρώθηκε στην εταιρεία «… ΕΠΕ». Επιπροσθέτως από την αντιπαραβολή των οικονομικών προσφορών των ως άνω εταιρειών προκύπτει ότι για το είδος με α/α 19 (μέλι κουτί 1000γρ., ποσότητα 1.800 κιλά) η «… ΕΠΕ» προσέφερε 9,10 ευρώ/κιλό-σύνολο 16.380 ευρώ, ενώ η εταιρεία «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ» 10,40 ευρώ/κιλό-σύνολο 18.720 ευρώ. Επίσης για το είδος με α/α 20 (μέλι ατομική μερίδα 20γρ.-ποσότητα 3.000) η «… ΕΠΕ» προσέφερε 0,11 λεπτά ενώ-σύνολο 330 ευρώ, ενώ η εταιρεία «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ» 0,14 ευρώ-σύνολο 420 ευρώ. Δοθέντος δε ότι στα Πρακτικά της Επιτροπής του Διαγωνισμού δεν αναφέρεται λόγος που καθιστά μη αποδεκτή την προσφορά της εταιρείας «… ΕΠΕ» ως προς τα είδη αυτά, η ... απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής είναι κατά το αντίστοιχο μέρος πλημμελής, αφού αυτά δεν κατακυρώθηκαν στην εταιρεία «… ΕΠΕ», που προσέφερε την χαμηλότερη τιμή, αλλά στην εταιρεία «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ».(...)Άλλωστε, μη νομίμως ζητήθηκαν από την εταιρεία «… ΕΠΕ» διευκρινήσεις και, ακολούθως, έγιναν δεκτά τα εκ των υστέρων υποβληθέντα δικαιολογητικά, καθόσον η αποδοχή εκ μέρους της αναθέτουσας των συμπληρωματικών δικαιολογητικών συνιστά μη επιτρεπτή άρση του απαραδέκτου υποβληθείσας προσφοράς. Εξάλλου, κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 11 και 13 της διακήρυξης, ερμηνευομένης και ενόψει της αυστηρά τυπικής διαδικασίας των δημοσίων διαγωνισμών, είναι μεν δυνατή η εκ των υστέρων συμπλήρωση ή διευκρίνιση νομίμως, κατ’ αρχήν, υποβληθέντων δικαιολογητικών και στοιχείων, όχι όμως και η αναπλήρωση μη υποβληθέντων ή μη νομίμως υποβληθέντων δικαιολογητικών.(...)Και τούτο διότι, προεχόντως για λόγους ασφάλειας και προστασίας της υγείας, πρέπει η αναθέτουσα αρχή να έχει διασφαλίσει ότι τα προς προμήθεια τρόφιμα, τα οποία μάλιστα στη συγκεκριμένη περίπτωση προορίζονται να καταναλωθούν από παιδικούς σταθμούς, προέρχονται από συγκεκριμένο εργοστάσιο/παραγωγό. Υπό το πρίσμα αυτό δεν αρκεί η αφηρημένη δέσμευση της προμηθεύτριας εταιρείας ότι θα παραδώσει προϊόντα του προκηρυχθέντος είδους.Κωλύεται εν μέρει η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου Αθηνών και των εταιρειών 1) «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ» και 2) «… Ε.Π.Ε.».Δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου Αθηνών και των εταιρειών 1) «ΑΦΟΙ … Α.Ε.», 2) «… Α.Β.Ε.Ε.», 3) «… Α.Ε.», 4) «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Ε.Π.Ε.», 5) … Ο.Ε.» και 6) «… Α.Ε.».

Η Πράξη 060/2023 του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά στον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας επιλογής αναδόχου από τον Δήμο Ηρακλείου Αττικής και του σχεδίου σύμβασης για την «Προμήθεια και τοποθέτηση αστικού εξοπλισμού» συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης 2.539.869,87 ευρώ (με ΦΠΑ). Το αντικείμενο υποδιαιρέθηκε σε Ομάδα Α (χώροι πρασίνου) και Ομάδα Β (παιδικές χαρές). Ως οριστικός ανάδοχος, μετά από αξιολόγηση και αντιμετώπιση οψιγενών μεταβολών στη νομική της μορφή (από ΙΚΕ σε ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΚΕ), ανακηρύχθηκε η εταιρεία «... ΤΕΧΝΙΚΗ – ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΚΕ». Το Κλιμάκιο αποφάσισε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης. Ωστόσο, έθεσε την επισήμανση για τη διόρθωση του αναγραφόμενου ποσού της εγγύησης καλής εκτέλεσης στο σχέδιο σύμβασης, από το εσφαλμένο 81.115,23 ευρώ στο ορθό 81.931,29 ευρώ (το οποίο αντιστοιχεί στο 4% της εκτιμώμενης αξίας πλέον ΦΠΑ).

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται ν’ ακυρωθεί, άλλως τροποποιηθεί/ανακληθεί, η προσβαλλόμενη, υπ' αριθμό πρωτ.: …/…/…/03.08.2023, απόφαση του Προέδρου της (…), τόσο κατά το μέρος, που δι’ αυτής απορρίπτεται η προσφορά της με την εκεί αναφερόμενη αιτιολογία, όσο και κατά το μέρος, που γίνεται αποδεκτή η προσφορά της συνδιαγωνιζομένης «…», να της επιστραφεί δε το κατατεθέν παράβολο.

Η Πράξη 212/2025 του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάθεσης και του σχεδίου σύμβασης για την προμήθεια «Εγκατάσταση Φωτοβολταϊκών Σταθμών» της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης Νέστου (προϋπολογισμού 2.100.000,00 ευρώ). Κατά τη διαδικασία, η τεχνική προσφορά της εταιρείας «ZILLION ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΚΕ» ακυρώθηκε από την ΕΑΔΗΣΥ (379/2025) λόγω υπολειπόμενης ισχύος αντιστροφέων (99,96% έναντι απαιτούμενου 100%-110%). Ωστόσο, το Διοικητικό Εφετείο Κομοτηνής (109/2025) ακύρωσε την απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ, κρίνοντας ότι η ισχύς των αντιστροφέων (1000kW) καλύπτει την ισχύ των Φ/Β πλαισίων (999,6kW), επιλύοντας έτσι τη διαφορά υπέρ της εταιρείας. Κατόπιν αυτού, η «.. ΙΚΕ» αναδείχθηκε οριστική ανάδοχος, έναντι ποσού 1.365.000,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης, υπό τον όρο της διόρθωσης του ποσοστού της εγγύησης καλής εκτέλεσης από 5% σε 4% της εκτιμώμενης αξίας της σύμβασης, σύμφωνα με τον ν. 4412/2016.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της με αρ. πρωτ. …/22/20-λγ΄ απόφασης του Διευθυντή της Διεύθυνσης …. με θέμα «Κατακύρωση των αποτελεσμάτων του ανοικτού, ηλεκτρονικού διαγωνισμού της υπ’ αριθ. …/2023 Διακήρυξης …, για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των γραφείων, των κοινόχρηστων χώρων και των χώρων προσέλευσης και Εξέτασης Ασθενών του κτιρίου της Διεύθυνσης Υγειονομικού και του Κεντρικού Ιατρείου …, (στην οποία ενσωματώνεται η υπ’ αριθ. …/22/20-κζ΄ από 04/09/2023 Απόφαση «Έγκρισης πρακτικών αξιολόγησης των φακέλων «δικαιολογητικά συμμετοχής», «τεχνική προσφορά», και «οικονομική προσφορά», των προσφορών που κατατέθηκαν στο πλαίσιο του ως άνω διαγωνισμού και η οποία αποδέχεται την ομόφωνη γνωμοδότηση της Επιτροπής Διενέργειας Ανοικτού Διαγωνισμού), καθ’ ο μέρος έγιναν δεκτές οι προσφορές των εταιρειών «F. IKE», «I. ΑΝΩΝΥΜΗ … ΕΤΑΙΡΕΙΑ …» και «A.. ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΚΕ».

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα διώκει να γίνει δεκτή η προσφυγή της και να ακυρωθεί η ακυρωθεί η απόφαση της Αναθέτουσας τόσο στο τμήμα που ακυρώνει το διαγωνισμό για το είδος 5.11.1 όσο και στο τμήμα που αποδέχεται την προσφορά της εταιρείας «…» και την κηρύσσει προσωρινό ανάδοχο. Παράλληλα αιτείται να συνεχιστεί η διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης με μοναδική συμμετέχουσα την ίδια.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται ν’ ακυρωθεί η προσβαλλόμενη διακήρυξη της αναθέτουσας Αρχής και να της επιστραφεί το κατατεθέν παράβολο.

Με την εξεταζόμενη προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται ν’ ακυρωθεί η προσβαλλόμενη διακήρυξη της αναθέτουσας Αρχής και να επιστραφεί το κατατεθέν παράβολο.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται ν’ ακυρωθεί η προσβαλλόμενη, υπ’ αριθμ.119/2023, απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του … (απόσπασμα από το Πρακτικό της υπ’ αριθμ. 21ης τακτικής συνεδρίασης), ν’ απορριφθεί η προσφορά του οικονομικού φορέα «…», ν’ αποκλεισθεί ο εν λόγω φορέας από την συνέχεια του διαγωνισμού και να της επιστραφεί το κατατεθέν παράβολο.