Νομιμότητα του σχεδίου συμφωνίας - πλαισίου για την προμήθεια «Ιατρικών συσκευών νοσηλευτικού τομέα 251 ΓΝΑ», Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν συντρέχουν ουσιώδεις πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου συμφωνίας - πλαισίου.Για τους λόγους αυτούςΔεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμφωνίας - πλαισίου για την προμήθεια «Ιατρικών συσκευών νοσηλευτικού τομέα 251 ΓΝΑ» του Υπουργείου Εθνικής Άμυνας.

Αν υφίσταται δυνατότητα καταβολής από το ΥΠ.ΕΘ.Α. των αποδοχών και των αντίστοιχων ασφαλιστικών εισφορών των εργαζομένων σε ανώνυμη εταιρεία (εργολάβο), με την οποία η Πολεμική Αεροπορία έχει συμβληθεί, δεδομένου ότι το εργολαβικό αντάλλαγμα έχει κατασχεθεί στα χέρια του Δημοσίου ως τρίτου και ενεχυριασθεί από Τράπεζα.(...)Υφίσταται υποχρέωση της Πολεμικής Αεροπορίας, σε εφαρμογή του άρθρου 68 παρ. 5 του ν. 3863/2010 και στο πλαίσιο υλοποίησης σχετικής εκτελεστικής σύμβασης με ανώνυμη εταιρεία, να καταβάλει απευθείας στους εργαζόμενους στην εταιρεία αυτή και απασχολούμενους με την καθαριότητα του 251 ΓΝΑ, τις αποδοχές τους και να αποδώσει τις ασφαλιστικές τους εισφορές στον ασφαλιστικό τους φορέα (κατά πλειοψηφία). Παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια του ΝΣΚ, κατόπιν της υπ’ αριθ. 261/2019 γνωμοδότησης του Δ΄ Τμήματος.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η με αρ. 62/2022 απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής του Αναθέτοντος Φορέα, κατά το μέρος ως προς το οποίο με την απόφαση αυτή, αφού εγκρίθηκε το με αρ. 14/2022 Πρακτικό της Επιτροπής του Διαγωνισμού και το οικείο με αρ. ΔΔ/2571/01.04.2022 Υπηρεσιακό Σημείωμα, απορρίφθηκε, ως τυπικά και τεχνικά απαράδεκτη, η προσφορά της και, ελλείψει παραδεκτής προσφοράς, ματαιώθηκε ο Διαγωνισμός

Δημόσια έργα.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον ο Δήμος κάνοντας χρήση της δυνατότητας που του παρέχει η διάταξη της παρ. 6 του άρθρου 3 του ν. 3263/2004 νομίμως κάλεσε την επόμενη κατά σειρά μειοδότρια να αποδεχθούν την ανάθεση του έργου μετά την άρνηση του πρώτου μειοδότη να παρατείνει το χρόνο ισχύος της προσφοράς του με σκοπό την κατάρτιση της σύμβασης και νομίμως κατακύρωσε τα αποτελέσματα του διαγωνισμού σ’ αυτήν, αφού ο πρώτος μειοδότης δεν είχε αποδεχθεί τη σχετική πρόσκληση, χωρίς να απαιτείται από τις προμνησθείσες στη μείζονα σκέψη διατάξεις αιτιολογία για το οικονομικό συμφέρον της προσφοράς του ως τελευταίου μειοδότη.

Οι προσφεύγουσες εταιρείες (δύο διαφορετικές) αιτούνται με τις προδικαστικές προσφυγές τους την ακύρωση της απόφασης του Υπαρχηγού του ΓΕΑ, η οποία κρίνει απορριπτέα τις προσφορές τους. Ζητούν να γίνουν οι προσφορές τους πλήρως δεκτές για τη συμμετοχή τους στην αποσφράγιση και αξιολόγηση των οικονομικών προσφορών του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ενός (1) αξονικού τομογράφου 256 τομών για τις ανάγκες του 251 ΓΝΑ, με προϋπολογισμό 1.488.000,00 € (συμπ. ΦΠΑ) και διάρκεια 120 ημερών. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι οι προσφορές τους εκπληρώνουν όλες τις απαιτούμενες τεχνικές προδιαγραφές.

«Δημόσιες συμβάσεις παροχής υπηρεσιών – Κοινοτικός διαγωνισμός – Μεταφορά των μελών του Κοινοβουλίου με αυτοκίνητο ή μικρό λεωφορείο με οδηγό κατά τις συνόδους στο Στρασβούργο – Απόρριψη της προσφοράς διαγωνιζομένου – Υποχρέωση αιτιολογήσεως της απόφασης απόρριψης προσφοράς– Άρνηση γνωστοποιήσεως της τιμής που προσέφερε ο επιλεγείς διαγωνιζόμενος – Αγωγή αποζημιώσεως»

Οι προσφεύγουσες εταιρίες (ανώνυμες στο κείμενο) ασκούν προδικαστικές προσφυγές (με αριθμούς ΓΑΚ 106/6-2-2018 και 105/6-2-2018) κατά της απόφασης του Υπαρχηγού του ΓΕΑ (Φ831/818/Σ.169/23-1-2018), με τις οποίες ζητούν την ακύρωση της πράξης ως προς την απόρριψη των προσφορών τους και την πλήρη αποδοχή τους για τον διαγωνισμό προμήθειας ενός αξονικού τομογράφου 256 τομών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια του συγκεκριμένου ιατρικού εξοπλισμού για το 251 ΓΝΑ, με προϋπολογισμό 1.488.000 € (συμπ. ΦΠΑ), σύμφωνα με τις προδιαγραφές της διακήρυξης (CPV 33115200-1). Οι προσφεύγουσες επικαλούνται παράβαση κριτηρίων αξιολόγησης, τεχνικές αποκλίσεις και εσφαλμένη εφαρμογή των όρων της διακήρυξης, ισχυριζόμενες ότι πληρούν όλες τις απαιτήσεις (π.χ. ανασύνθεση εικόνας, χρόνοι περιστροφής λυχνίας, δυνατότητες γεννήτριας). Η απόφαση εξετάζει λεπτομερώς τους ισχυρισμούς και τις αντιρρήσεις των μερών.

Η προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει με την προδικαστική προσφυγή της να ακυρωθεί το Πρακτικό Αξιολόγησης Υποφακέλου «ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΑ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗΣ – ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ» (Α΄ Εκτελεστή Πράξη) του Γενικού Διευθυντή Επιχειρησιακών Λειτουργιών του αναθέτοντος φορέα, το οποίο αποφάσισε την απόρριψη της προσφοράς της ως τεχνικά μη παραδεκτής. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΦΥΓΟΚΕΝΤΡΙΚΩΝ ΤΣΙΜΕΝΤΟΣΤΥΛΩΝ» (CPV: …), με εκτιμώμενη αξία 15.780.132,00 € πλέον Φ.Π.Α. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς της βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία των όρων της διακήρυξης και παραβιάζει τις αρχές της ίσης μεταχείρισης, της διαφάνειας και της χρηστής διοίκησης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση του Πρακτικού Αξιολόγησης Υποφακέλου «ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΑ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗΣ – ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ» (Α΄ Εκτελεστή Πράξη) του αναθέτοντα φορέα, με το οποίο εγκρίθηκε η απόρριψη της προσφοράς της ως τεχνικά μη παραδεκτής για τις ομάδες Β2 και Β3. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ανάδειξη αναδόχου για την προμήθεια φυγοκεντρικών τσιμεντόστυλων, με εκτιμώμενη αξία 15.780.132,00 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης του διαγωνισμού. Η προσφεύγουσα διαμαρτυρήθηκε για εσφαλμένη κρίση της προσφοράς της και έλλειψη διαφάνειας, ισχυριζόμενη ότι πληροί όλες τις απαιτήσεις της διακήρυξης και ζητούσε τη νόμιμη συμμετοχή της στη διαδικασία.

Η προδικαστική προσφυγή της εταιρείας αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου του Πανεπιστημίου, η οποία απέρριψε την προσφορά της για τον διαγωνισμό αναθέσεως σύμβασης «Προμήθειας και Εγκατάστασης κεντρικών κλιματιστικών μονάδων και μηχανημάτων διαιρούμενου τύπου σε χώρους του Πανεπιστημίου». Η προσφυγή επικεντρώνεται στην άρνηση αποδοχής της προσφοράς της ενώ δέχθηκαν άλλες προσφορές, ισχυριζόμενη παραβάσεων στη διαδικασία και αδικαιολόγητου αποκλεισμού της.