Δημιουργία Γωνιών Ανακύκλωσης και προμήθεια Κινητού Εξοπλισμού Ανακύκλωσης(....) ζητείται η ανάκληση της 2/2024 Πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου Ο.Τ.Α. Θεσσαλονίκης Ι (Θεσσαλονίκης). Με την κρινόμενη προσφυγή, όπως αναπτύσσεται με το από 8.2.2024 νομίμως κατατεθέν υπόμνημα και την υπέρ αυτής παρέμβαση προβάλλεται, μεταξύ άλλων, ότι η ενιαία δημοπράτηση του αντικειμένου της ελεγχόμενης σύμβασης α) εξυπηρετεί τους διακηρυγμένους από το Εθνικό Σχέδιο Διαχείρισης Αποβλήτων (ΕΣΔΑ) στόχους της συλλογής διακριτών ρευμάτων ανακυκλώσιμων υλικών, β) συνάδει με τις προβλέψεις του Τεχνικού Δελτίου Πράξης βάσει του οποίου εγκρίθηκε η ένταξη, κατά τα ανωτέρω, στο ειδικό αναπτυξιακό πρόγραμμα «ΑΝΤΩΝΗΣ ΤΡΙΤΣΗΣ», γ) οδηγεί σε οικονομίες κλίμακας, καθιστώντας ταυτόχρονα ευκολότερη τη διαχείριση της και δ) τα προς προμήθεια απορριμματοφόρα διαθέτουν κατάλληλο εξοπλισμό τόσο για την αποκομιδή των κάδων όσο και για τη διασφάλιση της καθαρότητας των συλλεγόμενων υλικών, μέσω «διαμερισματοποίησης του αποθηκευτικού χώρου κάθε οχήματος».Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και λαμβάνοντας ιδίως υπόψη ότι ο προς προμήθεια εξοπλισμός εμφανίζει στοιχεία διαλειτουργικότητας, που αφορούν στη συμβατότητα των απορριμματοφόρων σε σχέση με τις εξυπηρετούμενες από αυτά γωνίες ανακύκλωσης, ενόψει της 231/8.2.2024 επιστολής της προμηθεύτριας, του προσφεύγοντος αναδόχου, εταιρείας, το Δικαστήριο κρίνει ότι η παρεμβαίνουσα Α.Α. κινήθηκε εντός των ορίων της διακριτικής της ευχέρειας, προβαίνοντας στην κατ’ ενιαίο τρόπο προκήρυξη του αντικειμένου της ελεγχόμενης σύμβασης. Ανακαλεί την 2/2024 Πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου Ο.Τ.Α. Θεσσαλονίκης 

Υπηρεσίες Συμβούλου.(...)Το Τμήμα κρίνει ότι με βάση τα προαναφερθέντα, η αναθέτουσα αρχή κινήθηκε εντός των ορίων της διακριτικής της ευχέρειας κατά την θέσπιση του προαναφερθέντος όρου του άρθρου 2.2.6 της Διακήρυξης. Τούτο διότι, με δεδομένο το πράγματι μεγάλο ποσοτικά αντικείμενο της σύμβασης, αφορών σε 155 έργα με συνολικό προϋπολογισμό μεγάλου ύψους, σε συνδυασμό με τις πολλαπλές αρμοδιότητες του Υπεύθυνου Έργου, συνιστάμενες στην διαχείριση, ωρίμανση, αξιολόγηση και παρακολούθηση εκτέλεσης των ενταγμένων στο ΠΠΑ έργων (βλ. σκέψη 10 της παρούσας), καθώς και τον προσήκοντα συντονισμό μεγάλης συγκριτικά ομάδας έργου, κρίνεται ότι πρόκειται για σύμβαση με ιδιαίτερες απαιτήσεις που καθιστούν πρόσφορη και κατάλληλη την απαίτηση της 20ετούς εμπειρίας, ως εχέγγυο της καλής εκτέλεσης αυτής.	Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση..Ανακαλεί τη 12/2025 Πράξη της Υπηρεσίας Επιτρόπου 

Δράσεις για τη χωριστή συλλογή και μεταφορά των παραγόμενων αστικών βιοαποβλήτων.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Τμήμα κρίνει ότι ο Δήμος Καλλιθέας έχει αυτοτελή αρμοδιότητα για την προμήθεια και εγκατάσταση των υπό προμήθεια γωνιών ανακύκλωσης και, συνακόλουθα, νομίμως αναλαμβάνει τη σχετική δαπάνη, η δε αρμοδιότητά του αυτή δεν αναιρείται από την υπογραφή συμβάσεων μεταξύ αυτού και των εταιρειών «ΕΕΑΑ Α.Ε.» και «…Α.Ε.» καθόσον το αντικείμενο αυτών αφορά την εναλλακτική διαχείριση των αποβλήτων συσκευασιών και όχι το σύστημα εγκατάστασης Πράσινων Σημείων και Γωνιών Ανακύκλωσης για τη διαχείριση των δημοτικών αποβλήτων, στα οποία περιλαμβάνονται, σύμφωνα με το Παράρτημα VI του ν. 4819, και οι συσκευασίες, και το οποίο παραμένει στην αρμοδιότητα των Δήμων. Αρμοδιότητα που δεν αναιρείται, εξάλλου, ούτε από τις διατάξεις του άρθρου 27 παρ. 1 του ν. 4819/2021, που προβλέπουν το σύστημα εναλλακτικής διαχείρισης (συλλογής και διαλογής) ανακυκλώσιμων αποβλήτων στις σχολικές μονάδες, αρμοδιότητας των οικείων ΣΣΕΔ, που είναι διαφορετικό, κατά τα προεκτεθέντα, από αυτό των Γωνιών Ανακύκλωσης. Επομένως, νομίμως επιβαρύνθηκε ο προσφεύγων Δήμος, μέσω της δημόσιας χρηματοδότησής του από το Πρόγραμμα «Αντώνης Τρίτσης», με τις δαπάνες αγοράς των ειδών της ελεγχόμενης προμήθειας και νομίμως ενέκρινε τη δημοπράτηση της προμήθειας αυτής (βλ. Έβδ. Τμ. 1100/2024 σκ. 16.2, 1032/2024 σκ. 7, 895/2024 σκ. 22, 894/2024 σκ. 19).	Όπως συνάγεται από τις προεκτεθείσες διατάξεις των άρθρων 45 και 49 του ν. 4412/2016 και όπως ορθά δέχτηκε το Κλιμάκιο, στον φάκελο εκάστης δημόσιας σύμβασης προμηθειών ή/και υπηρεσιών θα πρέπει να περιλαμβάνονται όλες οι προβλεπόμενες μελέτες, εγκρίσεις ή γνωμοδοτήσεις που αφορούν τα προς προμήθεια είδη, καθόσον αυτές αποτελούν στοιχείο ωριμότητας αυτής, ήτοι προαπαιτούμενο για την έναρξη της διαδικασίας ανάθεσής της. Τέτοια μελέτη που προβλέπεται από τις οικείες διατάξεις είναι και η τεχνική μελέτη του άρθρου 11 παρ. 9 του ν. 4674/2020, το οποίο απαλλάσσει μεν τους αρμόδιους φορείς από την υποχρέωση λήψης άδειας δόμησης για την εγκατάσταση, μεταξύ άλλων, Πράσινων Γωνιών Ανακύκλωσης, υπό τις προϋποθέσεις, ωστόσο, που τίθενται σε αυτό (ύπαρξη τεχνικής μελέτης, οι ΓΑ να μην υπερβαίνουν σε εμβαδό τα τριάντα (30) τετραγωνικά μέτρα και να καταλείπεται ελεύθερη λωρίδα κυκλοφορίας για τη διέλευση πεζών πλάτους 1,80 μ. τουλάχιστον). Το Δικαστήριο κρίνει ότι οι όροι που τίθενται στις περ. i και v του άρθρου 2.2.14 της διακήρυξης εισάγουν πράγματι ανεπίτρεπτη διάκριση, χωρίς να υφίσταται αποχρών λόγος δημοσίου συμφέροντος που να τη δικαιολογεί. Τούτο, ειδικότερα, διότι οι σχετικοί περιορισμοί ως προς την εμπειρία των διαγωνιζόμενων ή του στελέχους παρίστανται δυσανάλογοι σε σχέση με τον σκοπό, για τον οποίο θεσπίστηκαν, δοθέντος ότι αυτός μπορεί να επιτευχθεί εξίσου αποτελεσματικά και με λιγότερο περιοριστικό για την ανάπτυξη του ανταγωνισμού τρόπο.	Για τους λόγους αυτούς.Συνεκδικάζει τις προσφυγές ανάκλησης.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης της εταιρείας με την επωνυμία «..Μονοπρόσωπη Ανώνυμη Εταιρεία».Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης του Δήμου Καλλιθέας και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της εταιρείας με την επωνυμία «..».Ανακαλεί τη 289/2024 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Kατασκευή έργων ύδρευσης:..επιδιώκεται η ανάκληση της 78/2013 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενη (ΙΙ) σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι, ενόψει του προσκομισθέντος από το αιτούν Υπουργείο πίνακα ειδικής αιτιολόγησης, που αποτέλεσε αναπόσπαστο τμήμα του Πρακτικού ΙΙ, το εν λόγω Πρακτικό βαθμολόγησης είναι επαρκώς αιτιολογημένο, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τις κρινόμενες αιτήσεις. Τούτο, διότι σε αυτό καταχωρίζεται όχι μόνο η βαθμολόγηση των διαγωνιζομένων συνοδευόμενη από αξιολογικούς χαρακτηρισμούς, κατ’ εφαρμογή ενός εκάστου των οριζόμενων από τη διακήρυξη δύο κριτηρίων και των αντίστοιχων, για κάθε κριτήριο, συντελεστών βαρύτητας, αλλά περιέχεται και επαρκής αιτιολογία για την αξιολόγηση των ποιοτικών στοιχείων έκαστης προσφοράς. Από το γεγονός αυτό προκύπτει ότι η πραγματοποιηθείσα από την Επιτροπή Διαγωνισμού αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών στηρίχθηκε σε συγκριτική βαθμολόγηση του περιεχομένου τους, κατά τα προβλεπόμενα στη διακήρυξη κριτήρια, και σε κατάταξή τους με βάση την εξαχθείσα συνολική βαθμολογία εκάστης.Περαιτέρω, από την ως άνω λεκτική διατύπωση της αιτιολογίας της βαθμολόγησης, η οποία διαφοροποιείται επαρκώς λεκτικά ανά κριτήριο και προσφορά, προκύπτουν τα ειδικά στοιχεία, βάσει των οποίων αξιολογήθηκαν οι τεχνικές προσφορές και, εν τέλει, οι λόγοι, για τους οποίους κάθε προσφορά έλαβε την οικεία βαθμολογία. Εξάλλου, με τις κρινόμενες αιτήσεις βασίμως προβάλλεται ότι η επιλογή της Επιτροπής Διαγωνισμού να αντιστοιχίσει τη βαθμολογία για κάθε κριτήριο με ποιοτικούς χαρακτηρισμούς δεν μεταβάλλει τα κριτήρια αυτά, ούτε τη στάθμιση της βαρύτητάς τους, αλλά απλώς λειτουργεί διευκρινιστικά ως προς την τεθείσα βαθμολογία, δεν πρόκειται δηλαδή για τροποποίηση, η οποία, αν ήταν γνωστή, θα μπορούσε να είχε επηρεάσει την προετοιμασία των προσφορών ή για τροποποίηση που θα μπορούσε να επιφέρει δυσμενή διάκριση σε βάρος ενός των προσφερόντων.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι οι κρινόμενες αιτήσεις πρέπει να γίνουν δεκτές, η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να ανακληθεί..Ανακαλεί την 78/2013 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Προμήθεια εξοπλισμού για τη χωριστή συλλογή βιοαποβλήτων για το δίκτυο γωνιών ανακύκλωσης και τον εκσυγχρονισμό του ΣΜΑ .(....)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η από 22.5.2008 σύμβαση μεταξύ του προσφεύγοντος Δήμου και της .. Α.Ε. για την εναλλακτική διαχείριση των αποβλήτων συσκευασιών δεν αναιρεί την αυτοτελή αρμοδιότητα του Δήμου για την εγκατάσταση των υπό προμήθεια γωνιών ανακύκλωσης και την προμήθεια των απαραίτητων απορριμματοφόρων οχημάτων για τη μεταφορά των συλλεγόμενων σε αυτές αποβλήτων συσκευασιών. Συνεπώς, νομίμως επιβαρύνθηκε ο προσφεύγων Δήμος, μέσω της δημόσιας χρηματοδότησής του από το Πρόγραμμα «Αντώνης Τρίτσης», με τις δαπάνες αγοράς των Τμημάτων 4, 5 και 6 της ελεγχόμενης προμήθειας, αφού αυτές δεν βαρύνουν την εταιρεία .. ΑΕ.. Περαιτέρω, τo Ζ΄ Kλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την 1010/2022 πράξη του, αποφάνθηκε υπέρ της νομιμότητας της οικείας δανειακής σύμβασης μεταξύ του προσφεύγοντος Δήμου και του ΤΠΔ, κρίνοντας παρεμπιπτόντως, ως αναγκαίο προαπαιτούμενο, νόμιμη την ως άνω 11715/2021/29.6.2022 απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Εσωτερικών περί ένταξης της επίμαχης προμήθειας στο Πρόγραμμα «Αντώνης Τρίτσης».Τέλος, αναφορικά με την τεκμηρίωση του προϋπολογισμού των ημιυπόγειων γωνιών ανακύκλωσης του Τμήματος 4, το Τμήμα κρίνει ότι η σχετική έρευνα αγοράς, που διενεργήθηκε στις 28.5.2021 με την λήψη 3 οικονομικών προσφορών, δεν είναι εν προκειμένω ανεπαρκής ή παρωχημένη, όπως έκρινε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του (βλ. και Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει οι προσφυγές να γίνουν δεκτές και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη κατά το μέρος αυτής με το οποίο κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων   απόφαση Εβδόμου Τμήματος). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει οι προσφυγές να γίνουν δεκτές και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη κατά το μέρος αυτής με το οποίο κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων  

Ο καθορισμός των κριτηρίων για την αξιολόγηση των προσφορών και την ανάθεση σύμβασης προμήθειας ή παροχής υπηρεσιών, εντάσσεται στο ελάχιστο αναγκαίο περιεχόμενο της οικείας διακήρυξης για τη διενέργεια του σχετικού διαγωνισμού. Τυχόν αξιολόγηση των προσφορών των συμμετεχόντων στη διαδικασία με κριτήρια στοιχεία που δεν καθορίζονται στη διακήρυξη, αλλά τίθενται από την Επιτροπή διαγωνισμού μεταγενέστερα και ειδικότερα κατά την αξιολόγηση των προσφορών, συνιστά παράβαση ουσιώδους όρου της διακήρυξης.

Καθορισμός των κατηγοριών και των προδιαγραφών των Πράσινων Σημείων (ΠΣ), των Κέντρων Ανακύκλωσης, Εκπαίδευσης και Διαλογής στην Πηγή (ΚΑΕΔΙΣΠ), των Γωνιών Ανακύκλωσης (ΓΑ) και των Κινητών Πράσινων Σημείων (ΚΙΠΣ), σύμφωνα με το άρθρο 38 του ν. 4042/2012, όπως ισχύει.

Καταργείται η υπό στοιχεία οικ.18485/2017 (Β’ 1412) κοινή απόφαση των υπουργών Περιβάλλοντος κι Ενέργειας και Εσωτερικών με την παρ.4 του άρθρου 74 του Ν.4819/2021 - ΦΕΚ: 129/Α/23.7.2021

Διοικητικές συμβάσεις. Ανάθεση μελετών για την επιλογή του διαγωνιζομένου στον οποίον θα ανατεθεί η εκπόνηση της επίμαχης μελέτης χωρεί αιτιολογημένη αξιολόγηση, κατ` εκτίμηση των οριζομένων στο νόμο και τη Διακήρυξη κριτηρίων, των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων. Η βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς της αιτούσης συμπράξεως στο κριτήριο αυτό αξιολογήσεως αιτιολογείται πλημμελώς, διότι η εκτίμηση των προσόντων του προτεινομένου από την αιτούσα σύμπραξη συντονιστή εχώρησε βάσει στοιχείων αναγομένων στην άσκηση αντιστοίχων καθηκόντων συντονιστή κατά την εκπόνηση μελετών προς σύνταξη ΣΧΟΟΑΠ και ΓΠΣ κατά τα προβλεπόμενα στο Ν. 2508/1997, χωρίς καμία ειδική αναφορά στις λοιπές χωροταξικές και πολεοδομικές μελέτες, κατά την εκπόνηση των οποίων ο συντονιστής που προτείνει η αιτούσα σύμπραξη είχε ασκήσει παρόμοια καθήκοντα συντονιστή. Η αποσφράγιση και ο έλεγχος των οικονομικών προσφορών πρέπει να διενεργηθεί αφού προηγουμένως καταστεί οριστική η βαθμολογία των τεχνικών προσφορών. Μετά το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών δεν είναι επιτρεπτή, για οποιοδήποτε λόγο, η εκ νέου αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών ή η το πρώτον αιτιολόγηση της βαθμολογίας αυτών. Μη νόμιμα η αναθέτουσα αρχή προχώρησε σε αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών των διαγωνιζομένων. Ματαίωση του επίδικου διαγωνισμού, εφ` όσον η νέα αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών είναι ανεπίτρεπτη. Δεκτή η αίτηση ακύρωσης.

ΕΚΠΟΝΗΣΗ ΜΕΛΕΤΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο, με την προσβαλλομένη πράξη του, έκρινε ότι : α) η τεχνική αξιολόγηση της συμπράξεως «… κ.λπ.» στο 1ο κριτήριο και στο 1ο υποκριτήριο του 2ου κριτηρίου παρίσταται αόριστη καθόσον δεν εξειδικεύονται τα σημεία υστέρησης, η δε διατύπωση είναι συμπερασματική και απλώς αποτυπώνει, χωρίς να αιτιολογεί, τη μικρότερη βαθμολογία έναντι των λοιπών συμπράξεων, β) σε ορισμένους από τους υποψηφίους, οι οποίοι έλαβαν την ίδια βαθμολογία, η αιτιολόγηση περιορίζεται στην αναφορά μόνον των αρνητικών σημείων των προσφορών τους χωρίς αξιολόγηση του κριτηρίου καθ’ εαυτού, με αποτέλεσμα να μην προκύπτει ότι η βαθμολογία που έλαβαν υπήρξε αποτέλεσμα συγκρίσεως κατ’ ενιαίο και ισότιμο μέτρο.(..)γ) η τεχνική αξιολόγηση της συμπράξεως «…. κ.λπ» παρίσταται πλημμελής καθόσον «η εμπειρία του συντονιστή» δεν αποτελούσε κριτήριο της διακηρύξεως ή εσωτερικό αξιολογικό στοιχείο για τη βαθμολόγηση του 2ου υποκριτηρίου του 2ου κριτηρίου, ενώ περαιτέρω η αξιολόγηση παρίσταται αόριση διότι δεν προσδιορίζεται η βάση της αποτιμήσεως της εμπειρίας του συντονιστήδηλαδή εάν αυτή εκτιμήθηκε σε σχέση με την άσκηση ομοειδών καθηκόντων βάσει της αποδοτικότητάς του, η βάσει της εμπειρίας που προκύπτει από την εκπόνηση συναφών μελετών.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η κρινόμενη αίτηση ανακλήσεως πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της ως αβάσιμη και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος παραβόλου.

Δημιουργία γωνιών ανακύκλωσης.(...)	Ειδικότερα δε από τις εν λόγω διατάξεις δεν προκύπτει ότι όταν ένας Δήμος έχει συνάψει σύμβαση με φορέα ΣΣΕΔ για την εναλλακτική διαχείριση των δημοτικών αποβλήτων συσκευασιών, ο φορέας ΣΣΕΔ καθίσταται αποκλειστικά αρμόδιος για την εν λόγω διαχείριση και παύει η θεσπιζόμενη με το άρθρο 29 του ν. 4819/2021 αυτοτελής αρμοδιότητα του Δήμου να προμηθευτεί και να θέσει σε λειτουργία γωνιές ανακύκλωσης για τη διαχείριση των προβλεπόμενων στο Παράρτημα VI του ως άνω νόμου αποδεκτών κατηγοριών αποβλήτων, στις οποίες ρητά περιλαμβάνονται και συσκευασίες. Συνεπώς, ένας Δήμος έχει αρμοδιότητα να αναθέσει σύμβαση προμήθειας γωνιών ανακύκλωσης για τη διαχείριση σε αυτές του συνόλου των προβλεπόμενων εκ του νόμου κατηγοριών αποβλήτων, καθώς και απορριμματοφόρων οχημάτων για τη μεταφορά των ως άνω αποβλήτων από τις γωνιές ανακύκλωσης και να αναλάβει τις σχετικές δαπάνες, έστω και εάν παραλλήλως έχει συνάψει με φορέα ΣΣΕΔ σύμβαση με αντικείμενο την εναλλακτική διαχείριση δημοτικών αποβλήτων συσκευασιών..
Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι το σύστημα διαχείρισης από τους ΟΤΑ α΄ βαθμού αποβλήτων μέσω των γωνιών ανακύκλωσης, στις οποίες γίνονται αποδεκτές οι προβλεπόμενες από τον νόμο κατηγορίες αποβλήτων περιλαμβανομένων και συσκευασιών και το σύστημα της εναλλακτικής διαχείρισης δημοτικών αποβλήτων συσκευασιών, που μπορεί να υλοποιείται και με συνεργασία ενός ΟΤΑ α΄ βαθμού με τον οικείο φορέα ΣΣΕΔ, είναι δύο διακριτά συστήματα διαχείρισης αποβλήτων με διαφορετικό σκοπό, φορέα διαχείρισης και τρόπο λειτουργίας, τα οποία μπορούν να υπάρχουν παράλληλα και να δρούν συμπληρωματικά μεταξύ τους για την επίτευξη υψηλότερων ποσοτικών στόχων στην ανακύκλωση. Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης.Ανακαλεί την 98/2024 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.