Εκτέλεση εργασιών  (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη δεύτερη σκέψη της παρούσας, το ως άνω πρακτικό, με το περιεχόμενο που προαναφέρθηκε, δεν συνιστά νόμιμο δικαιολογητικό της εντελλόμενης με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, όπως βάσιμα προβάλλει ο διαφωνών Επίτροπος, καθόσον δεν βεβαιώνεται επί του σώματος αυτού, κατά τρόπο σαφή και ανεπιφύλακτο, η ποσοτική και ποιοτική παραλαβή των εργασιών που εκτελέστηκαν από τον ...... Περαιτέρω, μεταξύ των δικαιολογητικών του χρηματικού εντάλματος περιλαμβάνεται η 02/2.1.2013 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης του διατάκτη του Θεραπευτηρίου, με την οποία εγκρίθηκε η δέσμευση πίστωσης 15.000 ευρώ για την πληρωμή ισόποσης δαπάνης σε βάρος του Κ.Α.Ε. 0863 (Συντήρηση και επισκευή κτιρίων), οικονομικού έτους 2013. Ωστόσο, δεδομένου ότι η οικονομική υποχρέωση του Θεραπευτηρίου (νομική και δημοσιονομική δέσμευση) από την υλοποίηση των ως άνω εργασιών γεννήθηκε το οικονομικό έτος 2012, χωρίς να εκτελεστεί κατά το έτος αυτό, έπρεπε υποχρεωτικά να εκδοθεί, με βάση τα γενόμενα δεκτά στην τρίτη σκέψη της παρούσας, σχετική ανακλητική απόφαση του διατάκτη για διαγραφή του ποσού που δεσμεύτηκε, σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 5 του π.δ/τος 113/2010. Τέτοια, όμως, απόφαση δεν προκύπτει ότι έχει εκδοθεί, με συνέπεια να μην είναι νόμιμη η νέα απόφαση ανάληψης υποχρέωσης (02/2.1.2013) σε βάρος των πιστώσεων του ίδιου Κ.Α.Ε. (0863) του επόμενου οικονομικού έτους (2013). Σημειώνεται ότι η προσκομισθείσα Φ.προϋπολ./43/7.1.2013 απόφαση ανατροπής «ανάληψης υποχρέωσης ανεξόφλητων υποχρεώσεων οικονομικού έτους 2012» δεν πληροί τις νόμιμες προϋποθέσεις, καθόσον αφορά σε ανατροπή ποσού μόλις 23,95 ευρώ στον ίδιο Κ.Α.Ε. (0863), δηλαδή δεν αντιστοιχίζεται κατά ποσό με την αναληφθείσα - και μη εκτελεσθείσα - υποχρέωση κατά το οικονομικό έτος 2012. Επομένως, και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου είναι βάσιμος. Κατά συνέπεια, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και συνακόλουθα το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

Παροχή υπηρεσιών τεχνικής υποστήριξης του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού: Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι μη νόμιμη η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών συντηρήσεως ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού, δεδομένου ότι δεν προηγήθηκε της διαδικασίας αναθέσεώς τους η έκδοση της προβλεπόμενης στη διάταξη του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 αποφάσεως του Υπουργού Υγείας. Αβασίμως δε προβάλλεται από το Νοσοκομείο ότι η διάταξη αυτή δεν τυγχάνει εφαρμογής μετά την θέσπιση των διατάξεων του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010, με τις οποίες δίδεται η δυνατότητα στους φορείς του άρθρου 9 του ν. 3580/2007 (ήτοι στα Ν.Π.Δ.Δ. ή Ν.Π.Ι.Δ. που εποπτεύονται από το Υπουργείο Υγείας), να αναθέτουν υπηρεσίες μέχρι του ποσού των 45.000 ευρώ, χωρίς προηγούμενη έγκριση σκοπιμότητας. Τούτο δε, διότι, σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη ΙΙ Β, η υπουργική απόφαση που εκδίδεται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 δεν συνιστά έγκριση σκοπιμότητας, αλλά ουσιώδη τύπο της οικείας διαδικασίας αναθέσεως, αφού με την απόφαση αυτή καθορίζονται ουσιώδη στοιχεία της αναθέσεως αυτής, όπως ο συνολικός προϋπολογισμός της, ο αριθμός των απαιτουμένων τεχνικών και οι ειδικότητές τους. Περαιτέρω, κατά παράβαση της αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων, η ελεγχόμενη δαπάνη βάρυνε τον Κ.Α.Ε. 0863 με κατονομασία «Συντήρηση και επισκευή κτιρίων», ο οποίος δεν σχετίζεται εννοιολογικά με το είδος των παρασχεθεισών υπηρεσιών, αφού αυτές αφορούν τη συντήρηση και επισκευή του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού και όχι του κτιρίου του εν λόγω Νοσοκομείου. Εξάλλου, αλυσιτελώς προβάλλεται από το Νοσοκομείο ότι ο εν λόγω Κ.Α.Ε. εντάσσεται στον γενικότερο Κ.Α.Ε. 0860: «Συντήρηση και επισκευή μονίμων εγκαταστάσεων», ο οποίος σχετίζεται εννοιολογικά με τις παρασχεθείσες υπηρεσίες. Τούτο δε διότι, ο εν λόγω Κ.Α.Ε. αναλύεται στους Κ.Α.Ε. 0863:  «Συντήρηση και επισκευή κτιρίων», 0868: «Συντήρηση και επισκευή τουριστικών εγκαταστάσεων» και 0869: «Συντήρηση και επισκευή ναών, μουσείων, μνημείων, βιβλιοθηκών και αρχαιολογικών χώρων», οι οποίοι ουδόλως σχετίζονται με τις παρασχθείσες υπηρεσίες, με συνέπεια να μην δικαιολογείται η πεποίθηση του Νοσοκομείου ότι είχε επιβαρυνθεί ο ορθός Κ.Α.Ε.. Τα ανωτέρω ισχύουν ανεξαρτήτως της συμπληρώσεως του ανωτέρω λόγου διαφωνίας με την υπόδειξη, με την από 6.10.2015 έκθεση του Επιτρόπου, του ορθού Κ.Α.Ε., τον οποίο έπρεπε να βαρύνει η ελεγχόμενη δαπάνη (Κ.Α.Ε. 0419 «Αμοιβές λοιπών που εκτελούν ειδικές υπηρεσίες με την ιδιότητα ελευθέρων επαγγελματιών»), καθόσον η εννοιολογική αναντιστοιχία μεταξύ του Κ.Α.Ε. που επιβαρύνθηκε σε σχέση με το είδος της ελεγχόμενης δαπάνης είναι προφανής. Τέλος, αβασίμως προβάλλεται από το αιτούν Νοσοκομείο ότι εν προκειμένω τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015 (ΦΕΚ Α΄ 76/9.7.2015), σύμφωνα με τις οποίες θεωρούνται νόμιμες οι δαπάνες για την εξόφληση υποχρεώσεων των Νοσοκομείων του Ε.Σ.Υ. που απορρέουν από προμήθειες υλικών-αγαθών και παροχή υπηρεσιών που διενεργήθηκαν μέχρι τη δημοσίευση του νόμου αυτού, χωρίς την υπογραφή σύμβασης, δεν αναφέρονται στο Παρατηρητήριο Τιμών που τηρεί η Ε.Π.Υ. (άρθρο 24 του ν. 3846/2010), δεν υφίστανται προηγούμενες συμβάσεις και με την προϋπόθεση ότι είναι εντός των εγκεκριμένων πιστώσεων των προϋπολογισμών τους, των αντίστοιχων ετών αναφοράς. Τούτο δε, διότι, όπως προκύπτει από τη γραμματική ερμηνεία της εν λόγω διατάξεως, για την νομιμοποίηση δαπάνης που απορρέει από παροχή υπηρεσιών, απαιτείται, μεταξύ άλλων προϋποθέσεων, οι υπηρεσίες αυτές να μην έχουν παρασχεθεί σε εκτέλεση σχετικώς συναφθείσας συμβάσεως και επιπλέον η οικεία δαπάνη να βρίσκεται εντός των εγκεκριμένων πιστώσεων των προϋπολογισμών των Νοσοκομείων, των αντίστοιχων ετών αναφοράς. Οι προϋποθέσεις αυτές, όμως, δεν συντρέχουν εν προκειμένω, αφού, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα ανωτέρω, μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου έχει υπογραφεί η 46/19.3.2015 σύμβαση, σε εκτέλεση της οποίας παρασχέθηκαν από την τελευταία οι επίμαχες υπηρεσίες. Επιπλέον, για τη διενέργεια της επίμαχης δαπάνης βαρύνεται Κ.Α.Ε., ο οποίος παρουσιάζει εννοιολογική αναντιστοιχία με το είδος των ανατεθεισών υπηρεσιών, το γεγονός δε αυτό, που ισοδυναμεί με έλλειψη πιστώσεως, έχει ως συνέπεια να μην υφίσταται και έτερη προϋπόθεση για την εφαρμογή της εν λόγω διατάξεως.

Προμήθεια δώρων προκειμένου αυτά να προσφερθούν από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών στους οικονομικούς και πολιτικούς συντάκτες του ημερήσιου και εβδομαδιαίου οικονομικού και πολιτικού τύπου. Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι η πραγματοποίηση της σχετικής προμήθειας υπερβαίνει το αναγκαίο και προσήκον μέτρο της δαπάνης για τη θεραπεία της συγκεκριμένης λειτουργικής ανάγκης του Δημοσίου, δεδομένου ότι τόσον ο αριθμός των προμηθευθέντων αντικειμένων, όσον και η αξία ενός εκάστου εξ αυτών κρίνονται υπερβολικά.

Καταβολή ποσού  στην εταιρεία με την επωνυμία «…», σε εκτέλεση της 66/2015 τελεσίδικης απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης.(...) Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι κανονική, απορριπτομένου ως αβασίμου του πρώτου λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου. Τούτο δε, διότι οι 1149/16.9.2015, 1153/16.9.2015 και 1189/21.9.2015 αποφάσεις ανάληψης της σχετικής υποχρέωσης εκδόθηκαν αμέσως μετά την τροποποίηση-αναμόρφωση του προϋπολογισμού του Νοσοκομείου έτους 2015 και την εξασφάλιση των αναγκαίων πιστώσεων για την πληρωμή της δαπάνης, για την οποία, μάλιστα, το Νοσοκομείο ζήτησε και έλαβε σχετική επιχορήγηση από το Υπουργείο Υγείας. Εξάλλου, η εν λόγω τροποποίηση έλαβε χώρα χωρίς καθυστέρηση, στις 10.6.2015, ήτοι μετά την παρέλευση μόλις τριών (3) μηνών από την κοινοποίηση, στις 17.3.2015, της 66/2015 δικαστικής απόφασης στο Νοσοκομείο. Εντούτοις, για τη διενέργεια της επίμαχης δαπάνης έπρεπε να επιβαρυνθεί ο Κ.Α.Ε. 0893 «Εκτέλεση δικαστικών αποφάσεων ή συμβιβαστικών πράξεων», ο οποίος αντιστοιχεί στο αντικείμενο της δαπάνης αυτής, όπως βασίμως προβάλλεται με το δεύτερο λόγο διαφωνίας. Λαμβάνοντας, όμως, υπ’ όψιν το γεγονός ότι, πριν την έκδοση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, το Νοσοκομείο προέβη σε δέσμευση πίστωσης σε βάρος του προαναφερθέντος Κ.Α.Ε. 0893 για το σύνολο της εντελλόμενης δαπάνης, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι, για τη διενέργεια της εν λόγω δαπάνης, μπορούσε να επιβαρυνθεί ο Κ.Α.Ε. 1614.02, με κατονομασία «Προμήθεια αερίων ψύξης».

Σε ανοικτό διαγωνισμό προμήθειας με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή, παρέχεται το δικαίωμα στους υποψήφιους προμηθευτές να υποβάλουν προσφορά για ολόκληρη τη ζητού-μενη ποσότητα ή για μέρος αυτής. Έπιπλέον, η μη υποβολή από συμμετέχοντα στο διαγωνισμό προμηθευτή, εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, οδηγεί σε αποκλεισμό του από τη διαγωνιστική διαδικασία. Τελικά, όμως, κρίθηκε μη νόμιμη εν μέρει η διαδικασία του εν λόγω διαγωνισμού, καθόσον είχε λήξει η ισχύς των προσφορών πέντε (5) συμμετεχουσών εταιρειών, με αποτέλεσμα να μη μπορούν να υπογράψουν τα σχετικά σχέδια συμβάσεων. Με την 2047/2010 Απόφασή του το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου ανακάλεσε εν μέρει την Πράξη αυτή και έκρινε ότι η αναθέτουσα αρχή νομίμως προέβη στην κατακύρωση είδους στην συμμετέχουσα στο διαγωνισμό εταιρεία και μετά την υπέρβαση του ανώτατου χρονικού ορίου ισχύος της προσφοράς της ατομικής επιχείρησης, δεδομένου ότι η εν λόγω μειοδότρια ατομική επιχείρηση όχι μόνο δεν προέβαλλε αντιρρήσεις για τη συνέχιση και ολοκλήρωση της διαγωνιστικής διαδικασίας, αλλά αποδέχθηκε την παράταση της ισχύος της προσφοράς της και η ίδια είχε έννομο συμφέρον για την κατάρτιση της επίμαχης σύμβασης. Κρίθηκε επιπλέον ότι τα χρονικά όρια της ισχύος των προσφορών έχουν τεθεί υπέρ των διαγωνιζομένων, πράγμα που σημαίνει ότι ο μειοδότης υποχρεούται να αποδεχτεί το αποτέλεσμα του διαγωνισμού και να συνάψει τη σχετική σύμβαση, με τις τιμές και τους όρους της προσφοράς του, μόνον εάν δεν έχει ακόμη παρέλθει ο χρόνος ισχύος των προσφορών που ορίστηκε με τη διακήρυξη ή ο χρόνος μέχρι του οποίου μπορεί νομίμως να παραταθεί η προσφορά του, ήτοι χρονικό διάστημα ίσο, κατ' ανώτατο όριο, με το προβλεπόμενο από τη διακήρυξη. Ο διαγωνισμός ματαιώνεται αυτοδικαίως, μόνον στην περίπτωση που όχι απλώς έχει παρέλθει ο χρόνος ισχύος της προσφοράς και της νόμιμης παράτασής της, αλλά και ο μειοδότης, κατά τη διακριτική του ευχέρεια, δεν δέχεται πλέον την κατακύρωση. Μετά δε την εξάντληση των παραπάνω χρονικών ορίων η τυχόν εκδιδόμενη κατακυρωτική απόφαση, δεν πάσχει εξ' αυτού του λόγου ακυρότητας, εφόσον οι υποψήφιοι δεν προβάλλουν αντιρρήσεις και το συμφέρον της αναθέτουσας αρχής επιβάλλει τη συνέχιση του διαγωνισμού.

Προμήθεια υγειονομικού υλικού από νοσοκομείο.(...)Ο ελεγχόμενος διαγωνισμός προκηρύχθηκε και διενεργήθηκε κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 2 παρ. 2 περ. β του π.δ. 118/2007 και του άρθρου 4 παρ. 3 του ν. 2955/2001, χωρίς να έχει προσδιοριστεί η προϋπολογισθείσα δαπάνη εκάστου προκηρυσσόμενου είδους, με αποτέλεσμα, εξαιτίας της εν λόγω ουσιώδους πλημμέλειας, που αφορά το σύνολο των προκηρυχθέντων ειδών, να καθίσταται μη νόμιμη η οικεία διαγωνιστική διαδικασία στο σύνολό της. (..)Περαιτέρω, αναφορικά με τη δεύτερη από το Κλιμάκιο επισημανθείσα πλημμέλεια του ελεγχόμενου διαγωνισμού, πρέπει να απορριφθούν οι ισχυρισμοί του αιτούντος ν.π.δ.δ.: α) ότι η διακήρυξη αναρτήθηκε στον πίνακα ανακοινώσεων που υπάρχει στο κτίριο του νοσοκομείου, ως αναπόδεικτος, β) ότι ο ΕΟΜΜΕΧ έχει καταργηθεί, ως αβάσιμος και γ) ότι μόνον η εφημερίδα «..» κυκλοφορεί σε όλο το νομό…, καθώς δεν υπάρχει άλλη νομαρχιακή εφημερίδα, ως αναπόδεικτος, δεδομένου μάλιστα ότι με το άρθρο μόνο της εκδοθείσας κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 2 παρ. 1 του Ν. 3548/2007, 16820/2.9.2010 απόφασης του Υφυπουργού στον Πρωθυπουργό καθορίσθηκαν 3 ημερήσιες και 2 εβδομαδιαίες νομαρχιακές εφημερίδες, που εδρεύουν στο Νομό ..και έχουν τη δυνατότητα καταχώρησης δημοσιεύσεων των φορέων του Δημοσίου.(...)Επιπροσθέτως, ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο ότι ο ως άνω διενεργηθείς διαγωνισμός πάσχει και εκ του λόγου ότι η Επιτροπή διενέργειας αυτού συγκροτήθηκε ως τετραμελής, κατά παράβαση του άρθρου 38 παρ. 2 περ. α του π.δ. 118/2007 (βλ. ανωτέρω σκ. IV), είναι δε απορριπτέος ως αβάσιμος ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι η εν λόγω Επιτροπή ήταν πενταμελής, δεδομένου ότι με την 35/4/25.2.2010 απόφαση του Δ.Σ. του νοσοκομείου ορίσθηκαν 4 τακτικά και 4 αναπληρωματικά μέλη για τη συγκρότησή της. 

Προμήθεια αντιδραστηρίων:..ζητείται η ανάκληση της 187/2012 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, το Τμήμα κρίνει ότι: Α) Μη νομίμως, σύμφωνα με τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο, η επιτροπή του διαγωνισμού ανάθεσης των επίμαχων προμηθειών δεν συγκροτήθηκε με ετήσια θητεία και σε κάθε περίπτωση μέχρι την ολοκλήρωση του διαγωνισμού, εφόσον αυτός δεν είχε περατωθεί εντός ενός έτους και με αρμοδιότητα γενικώς τη διεξαγωγή των διαγωνισμών ανάθεσης προμηθειών της σχετικής θεματικής ενότητας του νοσοκομείου αλλά αποκλειστικά για τη διενέργεια του συγκεκριμένου διαγωνισμού, το αντικείμενο του οποίου σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι εξειδικευμένο ή ότι παρουσιάζει ιδιομορφίες για το αιτούν νοσοκομείο, δεδομένου ότι η ανάθεση των επίμαχων προμηθειών (αντιδραστηρίων για τις ανάγκες του αιματολογικού εργαστηρίου του νοσοκομείου) επαναλαμβάνεταιπεριοδικώς απ’ αυτό κι επομένως τα φερόμενα ως απολύτως εξειδικευμένα μέλη της θα μπορούσαν να αποτελούν μέλη της οικείας πάγιας με ετήσια θητεία επιτροπής διενέργειας των σχετικών διαγωνισμών του νοσοκομείου και απορρίπτει, ως αβάσιμους, τους περί του αντιθέτου προβαλλόμενους με την αίτηση και την παρέμβαση ισχυρισμούς.(..)Β) Μη νομίμως, σύμφωνα με τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο, δεν προσδιορίστηκε στη διακήρυξη του διαγωνισμού η επιμέρους δαπάνη εκάστου εκ των επίμαχων προς προμήθεια ειδών, με συνέπεια ειδικά για τα είδη των ομάδων με α/α 6 και 11, για τα οποία δεν απαιτείτο η προσφορά συνοδού εξοπλισμού αλλά αντίθετα επιτρεπόταν για κάθενα από αυτά η προσφορά και κατακύρωσή του σε διαφορετικό μειοδότη, να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος των προσφερθεισών στο διαγωνισμό τιμών, καθώς και των τιμών κατακύρωσής τους, ως προς την μη υπέρβαση της προϋπολογισθείσας για κάθε είδος δαπάνης κατά ποσοστό ανώτερο του 10%, αλλά και ο υπολογισμός του ποσού της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής (5% επί της ανύπαρκτης προϋπολογισθείσας δαπάνης κάθε επιμέρους είδους).(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση και η υπέρ αυτής παρέμβαση πρέπει να γίνουν εν μέρει δεκτές και η προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου να ανακληθεί κατά το μέρος που έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή των ελεγχθέντων σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του αιτούντος νοσοκομείου και α) της παρεμβαίνουσας «... A.E.» για την προμήθεια των ειδών (αντιδραστηρίων) της ομάδας με α/α 3, β) της «.... A.E.» για την προμήθεια των ειδών (αντιδραστηρίων) των ομάδων με α/α 5 και 13, γ) της «.... Α.Ε.» για την προμήθεια των ειδών (αντιδραστηρίων) της ομάδας με α/α 7, δ) της «.... Α.Ε.» για την προμήθεια των ειδών (αντιδραστηρίων) των ομάδων με α/α 9, 10 και 14.Ανακαλεί εν μέρει την 187/2012 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σύμφωνα με τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο σκεπτικό.

Προμήθεια αντιδραστηρίων αιμοδοσίας:..ζητείται η ανάκληση της 5/2012 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα παραπάνω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, το Τμήμα κρίνει ότι:Κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 7 του ν. 3580/2007, η διακήρυξη και οι τεχνικές προδιαγραφές του ελεγχόμενου διαγωνισμού δεν εγκρίθηκαν από το Δ.Σ. του αιτούντος Νοσοκομείου, σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. II), απορριπτομένου ως αβασίμου του προβαλλόμενου με την αίτηση και την παρέμβαση ισχυρισμού ότι η ως άνω πλημμέλεια καλύπτεται από την απόφαση της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας για την έγκριση των τεχνικών προδιαγραφών, αφού ο ελεγχόμενος διαγωνισμός διενεργήθηκε από το αιτούν Νοσοκομείο και επομένως ήταν απαραίτητη η έγκριση της διακήρυξης και των τεχνικών προδιαγραφών της και από το αρμόδιο προς τούτο όργανο του Νοσοκομείου (αναθέτουσας αρχής).Ο ελεγχόμενος διαγωνισμός προκηρύχθηκε και διενεργήθηκε κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 2 παρ. 2 περ. β του π.δ. 118/2007 και του άρθρου 4 παρ. 3 του ν. 2955/2001 (βλ. σκ. III), χωρίς να έχει προσδιοριστεί η προϋπολογισθείσα δαπάνη εκάστου προκηρυσσόμενου είδους, με αποτέλεσμα, εξαιτίας της εν λόγω ουσιώδους πλημμέλειας, που αφορά το σύνολο των προκηρυχθέντων ειδών, να καθίσταται μη νόμιμη η οικεία διαγωνιστική διαδικασία στο σύνολό της..(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν και η προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου να μην ανακληθεί.Δεν ανακαλεί την 5/2012 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια ανταλλακτικών ειδών(...)  Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο διαφωνίας, η ελεγχόμενη δαπάνη, κατά παράβαση της αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων, βάρυνε τον Κ.Α.Ε. 1899 «Διάφορες προμήθειες που δεν κατονομάζονται ειδικά», αντί του ορθού Κ.Α.Ε. 1439 «Λοιπές προμήθειες ειδών συντήρησης και επισκευής μηχανικού και λοιπού εξοπλισμού», ο οποίος αντιστοιχεί ειδικώς στο αντικείμενο της επίμαχης δαπάνης. Το Κλιμάκιο, ωστόσο, συνεκτιμώντας ότι α. η επισκευή της προαναφερθείσας μονάδας UPS ήταν αναγκαία και κατεπείγουσα για τη διασφάλιση της αδιάλειπτης παροχής ρεύματος προς τους ασθενείς και τον ιατροτεχνολογικό εξοπλισμό του Νοσοκομείου και β. ο ως άνω Κ.Α.Ε., ο οποίος καταλαμβάνει, κατά την περιγραφική διατύπωση του τίτλου του, κάθε μη κατονομαζόμενη ειδικώς προμήθεια, ναι μεν μη νομίμως επιβαρύνθηκε με την υπό κρίση προμήθεια, για την οποία προβλέπεται, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, ειδική πίστωση, πλην, όμως, παρουσιάζει εννοιολογική συνάφεια με την εν λόγω δαπάνη, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.

ΣΤΕ –διακήρυξη ––αποκλεισμός υποψηφίου.(...)Επειδή, η αιτούσα προέβαλε με την προσφυγή του άρθρου 3 παρ. 2 του ν. 2522/1997 και επαναλαμβάνει με την κρινόμενη αίτηση, ότι ο παραπάνω όρος της διακηρύξεως, ο οποίος επιτρέπει τη συμμετοχή στο διαγωνισμό μόνο επιχειρήσεων με συνολικό κύκλο εργασιών κατά την τελευταία τριετία ίσο ή μεγαλύτερο με το 1/3 της προϋπολογισθείσας δαπάνης (ήτοι εν προκειμένω 1.000.000 ευρώ), την αποκλείει παρανόμως από το διαγωνισμό, διότι θεσπίζει κριτήρια συμμετοχής μη προβλεπόμενα από την οδηγία 2004/18/ΕΚ και το π.δ. 118/2007, παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας και υπερβαίνει τα άκρα όρια της διακριτικής ευχέρειας της διοικήσεως, εφόσον οι επιχειρήσεις που δραστηριοποιούνται στο συγκεκριμένο κλάδο δεν παρουσιάζουν τον απαιτούμενο ως άνω κύκλο εργασιών. Ο λόγος, όμως, αυτός δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος, διότι ο πληττόμενος αυτός όρος της διακηρύξεως που αποβλέπει στον έλεγχο της κατά τεκμήριο ικανότητας των διαγωνιζομένων να ανταποκριθούν στην εκτέλεση της επίμαχης προμήθειας και θεσπίζει εύλογη προϋπόθεση καταλληλότητας ως προς τη δυνατότητα αυτών να μετάσχουν στο διαγωνισμό, φαίνεται να είναι σύμφωνος με τις προαναφερθείσες διατάξεις της οδηγίας 2004/18/ΕΚ, του π.δ. 60/2007 και του π.δ. 118/2007. Εξ άλλου, τα προβαλλόμενα περί του ότι πρόκειται περί φωτογραφικού όρου είναι απορριπτέα προεχόντως λόγω της αοριστίας τους.