Εξυπηρέτηση δρομολογιακών ακτοπλοϊκών γραμμών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ, το Τμήμα κρίνει ότι, εσφαλμένα υπέλαβε το Κλιμάκιο ότι η αιτούσα την ανάκληση εταιρεία έπρεπε να αποκλεισθεί από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού, λόγω του γεγονότος ότι το πλοίο της ....... είχε δεσμευθεί σε άλλη δρομολογιακή γραμμή (…) και συνεπώς, τόσο η αίτηση συμμετοχής της στον επίμαχο διαγωνισμό όσο και η από 10.11.2006 υπεύθυνη δήλωση (του ν.1599/1986) του νόμιμου αντιπροσώπου της περί ανεπιφύλακτης αποδοχής των όρων του διαγωνισμού είναι αναληθείς, δεδομένου ότι, α) η δήλωση τακτικής δρομολόγησης για το ως άνω πλοίο τελούσε υπό την επιφύλαξη ανάληψης της υπό κρίση σύμβασης (βλ. σχετικά την από 31.10.2006 επιστολή της αιτούσας προς το Υπουργείο Εμπορικής Ναυτιλίας/ΔΘΣ/Α΄, αριθμ πρωτ. 2570/31.10.2006), εξαιτίας της οποίας η εταιρεία ουδέποτε πραγματοποίησε το ανωτέρω δρομολόγιο, εκδόθηκε δε σχετικά και το από 221445/12.2006 σήμα του Υπουργείου Εμπορικής Ναυτιλίας περί έγκρισης της προσωρινής αποδρομολόγησης του πλοίου από την ανωτέρω γραμμή μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας για την οριστική αποδρομολόγησή του και β) από κανένα όρο της διακήρυξης του υπό κρίση διαγωνισμού δεν προκύπτει ότι η τυχόν συμμετοχή υποψήφιου πλοίου σε γραμμή τακτικής δρομολόγησης αποτελεί λόγο αποκλεισμού του από τον υπό έλεγχο διαγωνισμό. Σύμφωνα δε με την παρ. 28 του Παραρτήματος Ι της προκήρυξης, το γεγονός ότι το πλοίο για το οποίο έγινε η κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού είναι τακτικής δρομολόγησης, παίζει ρόλο και εξετάζεται από τον αρμόδιο Υπουργό Αιγαίου και Νησιωτικής Πολιτικής μόνο κατά τη φάση της κατακύρωσης, οπότε και αποφασίζεται η τυχόν εκ νέου επανάληψη του διαγωνισμού. Εξάλλου, κατά την ημερομηνία κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού, ήτοι στις 26.4.2007, η αιτούσα την ανάκληση εταιρεία είχε ήδη αποδεσμεύσει το πλοίο της από το ως άνω τακτικό δρομολόγιο με σχετική δήλωση ανάκλησης που είχε εγκριθεί από τον Υπουργό Εμπορικής Ναυτιλίας με την 281435/02.07 απόφασή του για ανάκληση αποδοχής δήλωσης δρομολόγησης, όπως προκύπτει από το σχετικό (281435/02.07) σήμα του Υπουργού αυτού προς τις λιμενικές αρχές …, …. Συνεπώς, δεν υπήρχε κώλυμα για τη συμμετοχή της αιτούσας την ανάκληση εταιρείας στον επίμαχο διαγωνισμό, η δε από 10.11.2006 υπεύθυνη δήλωση του (ν.1599/1986) του νόμιμου αντιπροσώπου της περί ανεπιφύλακτης αποδοχής των όρων του διαγωνισμού ήταν αληθής.(..)Αναβάλλει την έκδοση οριστικής Πράξης μέχρι να προσκομισθεί το έγγραφο του ΝΑΤ με το οποίο να αποσαφηνίζεται εάν η εταιρεία «.......» είχε εκπληρώσει πριν από την ημερομηνία κατάθεσης της αίτησης συμμετοχής της στο διαγωνισμό, στις 17.11.2006, τις υποχρεώσεις της από εισφορές κοινωνικής ασφάλισης.

Υπηρεσία θαλάσσιας ενδομεταφοράς...Με τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας υπόψη ότι η αναθέτουσα αρχή ενεργοποίησε εγκαίρως τους μηχανισμούς ανοιχτής συμμετοχής πλοιοκτητών για την εξυπηρέτηση των γραμμών του Δικτύου Ακτοπλοϊκών Συγκοινωνιών (πρόσκληση για σύναψη συμβάσεων αποκλειστικής εκμετάλλευσης και μειοδοτικό διαγωνισμό), το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η αναθέτουσα αρχή προέβη στις προβλεπόμενες από το άρθρο όγδοο του ν.2932/2001 ενέργειες, προκειμένου να εξυπηρετηθούν οι επείγουσες συγκοινωνιακές ανάγκες των εξυπηρετούμενων περιοχών, για το χρονικό διάστημα μέχρι 31.10.2019, το πλοίο δε που επελέγη πληροί τις προβλεπόμενες από το νόμο και τη διακήρυξη απαιτήσεις ασφαλείας (σχετ. και το .....2019 διαβιβαστικό έγγραφο του Αναπληρωτή Υπουργού Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής). Κατά συνέπεια, νομίμως συνήφθη η ελεγχόμενη σύμβαση (Ε.Σ. Ζ′ Κλιμ. 57, 101, 122/2018), αντίγραφο της οποίας τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή στη Γραμματεία του παρόντος Κλιμακίου.

Με την προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα εταιρία επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης της σύμβασης «Προμήθεια έτοιμων γευμάτων σίτισης των μαθητών μουσικού σχολείου για το σχολικό έτος 2018-2019» στη συνδιαγωνιζόμενη εταιρία. Ισχυρίζεται ότι η ανάδοχος δεν προσκόμισε έγκυρα δικαιολογητικά, όπως πιστοποιητικό ISO 9001 που να καλύπτει τον χρόνο κατακύρωσης, επικαιροποιημένο πιστοποιητικό μη πτώχευσης, έγκυρο ποινικό μητρώο του διαχειριστή της και υπεύθυνη δήλωση τεχνικού εξοπλισμού. Επιπλέον, κατακρίνει την παρατεταμένη και επαναλαμβανόμενη πρόσκληση για συμπλήρωση ελλειπόντων δικαιολογητικών ως κατάχρηση του άρθρου 103 παρ. 2 του Ν. 4412/2016.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης 344/2020, η οποία ανέδειξε οριστικό ανάδοχο τον οικονομικό φορέα «...» στην Ομάδα 2 (Είδη Κρεοπωλείου) του διαγωνισμού για την προμήθεια τροφίμων και είδων βασικής υλικής συνδρομής επισιτιστικής (Ε.Β.Υ.Σ.) για τα έτη 2015-2016 & 2018-2019. Η προσφυγή επικαλείται ότι ο ανάδοχος δεν πληρούσε τα κριτήρια, όπως η μη έγκαιρη υποβολή νομιμοποιητικών (πιστοποιητικό Επιμελητηρίου, ISO 9001, πιστοποιητικό εκπροσώπησης) και η ελλιπής υπεύθυνη δήλωση για έλλειψη προστίμων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορού προμήθεια τροφίμων με εκτιμώμενη αξία 436.215,45 € (χωρίς ΦΠΑ).

Συμπλήρωση της υπό στοιχεία ΥΠΑ/Κ.Γ./Δ11/Γ/20074/5-6-2019 (Β’  2658) κοινής απόφασης (κ.υ.α.) των Υπουργών Οικονομικών και Υποδομών και Μεταφορών, κατά το μέρος που αφορά στα θεσπισθέντα με αυτήν τέλη υπηρεσιών νηολόγησης, υποθήκης και έκδοσης πιστοποιητικών αεροσκαφών κ.λπ. (Μέρος 3ο του Παραρτήματος αυτής).

Η προσφεύγουσα επιχείρηση ζητεί μέσω της προδικαστικής προσφυγής την ακύρωση του άρθρου 4 του Παραρτήματος Ι της Διακήρυξης, το οποίο απαιτεί από τον Διπλωματούχο Μηχανικό να διαθέτει πιστοποιητικό καταλληλότητας κατηγορίας Ι για εργασίες σύμφωνα με τον Κανονισμό (ΕΕ) 2067/2015. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την αναδιάρθρωση και συντήρηση ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων νοσοκομείου, συμπεριλαμβανομένων κλιματιστικών μονάδων, συστημάτων ύδρευσης, αποχέτευσης, ισχύος, UPS, ιατρικών αερίων και άλλων. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι ο όρος αυτός είναι αδικαιολόγητος, περιορίζει τον ανταγωνισμό και δεν σχετίζεται με τα καθήκοντα του Μηχανικού ως επικεφαλής υπεύθυνου έργου.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιχείρηση αιτείται την ακύρωση της απόφασης με την οποία ανακηρύχθηκε ως οριστικός ανάδοχος για την σύμβαση η εταιρεία «…». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «…» με συνολική εκτιμώμενη αξία €119.354,83 (χωρίς ΦΠΑ). Ως λόγους ακύρωσης προσβάλλει την τεχνική προσφορά της αναδόχου, υποστηρίζοντας ότι: (1) είχε καταθέσει ληγμένο πιστοποιητικό έγκρισης εργοστασίου, (2) το πιστοποιητικό που κατέθεσε ήταν υπό την αίρεση συμπερίληψης του προϊόντος σε διαδικτυακή λίστα, χωρίς να διαπιστώνεται η εν λόγω συμπερίληψη, και (3) δεν κατέθεσε υπεύθυνη δήλωση για τη χώρα παραγωγής και την επιχειρηματική μονάδα παραγωγής του προϊόντος, όπως απαιτούσε η διακήρυξη.

Επειδή, όλως επικουρικώς, με τον έβδομο λόγο προσφυγής προβάλλεται, ότι κατά το άρθρο 16.1.6. της διακήρυξης ορίζεται, ότι «Για την απόδειξη της απαίτησης του άρθρου 9.1. (απόδειξη καταλληλότητας για την άσκηση επαγγελματικής δραστηριότητας) προσκομίζουν πιστοποιητικό/ βεβαίωση του οικείου επαγγελματικού ή εμπορικού μητρώου του κράτους εγκατάστασης. Οι οικονομικοί φορείς που είναι εγκατεστημένοι σε κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης προσκομίζουν πιστοποιητικό/βεβαίωση του αντίστοιχου επαγγελματικού ή εμπορικού μητρώου του Παραρτήματος XI του Προσαρτήματος Α' του ν. 4412/2016, με το οποίο πιστοποιείται αφενός η εγγραφή τους σε αυτό και αφετέρου το ειδικό επάγγελμά τους. Στην περίπτωση που χώρα δεν τηρεί τέτοιο μητρώο, το έγγραφο ή το πιστοποιητικό μπορεί να αντικαθίσταται από ένορκη βεβαίωση ή, στα κράτη - μέλη ή στις χώρες όπου δεν προβλέπεται ένορκη βεβαίωση, από υπεύθυνη δήλωση του ενδιαφερομένου ενώπιον αρμόδιας δικαστικής ή διοικητικής αρχής, συμβολαιογράφου ή αρμόδιου επαγγελματικού ή εμπορικού οργανισμού της χώρας καταγωγής ή της χώρας όπου είναι εγκατεστημένος ο οικονομικός φορέας ότι δεν τηρείται τέτοιο μητρώο και ότι ασκεί τη δραστηριότητα που απαιτείται για την εκτέλεση του αντικειμένου της υπό ανάθεση σύμβασης. Οι εγκατεστημένοι στην Ελλάδα οικονομικοί φορείς προσκομίζουν βεβαίωση εγγραφής στο Βιοτεχνικό ή Εμπορικό ή Βιομηχανικό Επιμελητήριο ή στο Μητρώο Κατασκευαστών Αμυντικού Υλικού ή πιστοποιητικό που εκδίδεται από την οικεία υπηρεσία του Γ.Ε.Μ.Η. των ως άνω Επιμελητηρίων. Επισημαίνεται ότι, τα δικαιολογητικά που αφορούν στην απόδειξη της απαίτησης του άρθρου 9.1 (απόδειξη καταλληλότητας για την άσκηση επαγγελματικής δραστηριότητας) γίνονται Αριθμός Απόφασης : 1382 /2022 26 αποδεκτά, εφόσον έχουν εκδοθεί έως τριάντα (30) εργάσιμες ημέρες πριν από την υποβολή τους». (...)

Αντικατάσταση ελαστικού τάπητα σε εξωτερικά γήπεδα καλαθοσφαίρισης  :Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στη σκέψη ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ευλόγως και νομίμως ετέθησαν με τη διακήρυξη της δημοπρατηθείσης συμβάσεως κριτήρια τεχνικής ποιότητας του υπό προμήθεια ελαστικού τάπητα, τα οποία ήταν σαφή και όχι αμφίσημα, και δεν περιόριζαν τον ανταγωνισμό αλλά απαιτούσαν την πιστοποίηση τήρησης διεθνών ΙSO, προκειμένου να διασφαλισθεί η υγεία των φοιτητών - χρηστών. Ενόψει δε α) της διακριτικής ευχέρειας του αναθέτοντος φορέα να τα προσδιορίσει λαμβάνοντας υπόψη ότι η αντικατάσταση του ελαστικού τάπητα αφορούσε γήπεδα με κοινή χρήση για μπάσκετ, τέννις και βόλευ, και β) της τήρησης για όλους τους υποψηφίους των όρων των τεχνικών προδιαγραφών στις οποίες ελεύθερα επέλεξε το Πανεπιστήμιο να προσδώσει υποχρεωτικό χαρακτήρα, δεν μπορούν γίνουν δεκτές οι αιτιάσεις της αναπληρώτριας Επιτρόπου ως προς το αν τα συγκεκριμένα πιστοποιητικά ήταν τα ορθά και, συνακόλουθα, ως προς το αν πληρούσαν κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο τα κριτήρια ποιότητας και ασφάλειας. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της αναπληρώτριας Επιτρόπου ότι μη νομίμως συμπεριελήφθη στην διακήρυξη επί ποινή αποκλεισμού πιστοποιητικό ποιότητας της FIBA, (Διεθνούς Ομοσπονδίας Μπάσκετ) χωρίς την προσθήκη της μνείας «ή ισοδύναμο» αβασίμως προβάλλεται καθόσον, δεν αποδεικνύεται ότι και άλλος φορέας εκτός από τον συγκεκριμένο εκδίδει το ανωτέρω πιστοποιητικό. Τέλος, και ο τρίτος λόγος διαφωνίας που αφορά στο μη νόμιμο αποκλεισμό της «…» διότι αυτή υπέβαλε υπεύθυνη δήλωση περί συμμορφώσεώς της με τις τεχνικές προδιαγραφές δεν ευσταθεί, καθόσον η υπεύθυνη δήλωση του συμμετέχοντος στον διαγωνισμό δεν αντικαθιστά την εκ της διακηρύξεως, επί ποινή αποκλεισμού προβλεπόμενη, υποχρέωσή του να προσκομίσει και τα επίμαχα πιστοποιητικά ποιότητας του Παραρτήματος Β΄ αυτής, τα οποία ήταν και τα βασικά στοιχεία αξιολόγησης της τεχνικής προσφοράς των διαγωνιζομένων.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (υπ' αριθ. 332/2018) που επέλεξε ως προσωρινό ανάδοχο τον παρεμβαίνοντα οικονομικό φορέα, υποστηρίζοντας ότι: (1) Δεν αναφέρθηκε στην υπεύθυνη δήλωση η συγκεκριμένη υποομάδα Α1 (Σάκοι Απορριμμάτων), (2) τα δείγματα του δεν φέρουν το απαιτούμενο λογότυπο, και (3) δεν προσκόμισε πιστοποιητικό παραγωγού σύμφωνα με τον Ελληνικό Οργανισμό Ανακύκλωσης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ειδών καθαριότητας και υγιεινής, με εστίαση στην υποομάδα Α1 (αξίας 72.566 ευρώ).