Η προσφεύγουσα εταιρία επιδιώκει την ακύρωση ή τροποποίηση της πράξης κατακύρωσης της σύμβασης προμήθειας ειδών διατροφής (Τμήμα Α' της διακήρυξης) στη συνδιαγωνιζόμενη εταιρία, ισχυριζόμενη ότι η τελευταία υπέβαλε προσφορά κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης. Συγκεκριμένα, καταγγέλλει ελλείψεις στα δικαιολογητικά συμμετοχής (εισφορές επικουρικής ασφάλισης, πιστοποιητικό επιμελητηρίου) και αθέμιτη χρήση εκπτωτικών τιμών κατά την τιμοληψία, γεγονός που νόθευσε κατά την άποψή της τον ανταγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια ειδών διατροφής και προσωπικής υγιεινής (Τμήμα Α') με προϋπολογισμένη δαπάνη 600.000€.

Η προσφεύγουσα, μετά τη συμμετοχή της στον διαγωνισμό για την προμήθεια συσκευής φθορισμού ακτίνων Χ (XRF), ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης. Ισχυρίζεται ότι τα υποβληθέντα δικαιολογητικά της ανταγωνίστριας εταιρείας (παρεμβαίνουσας) δεν πληρούν τις νόμιμες προϋποθέσεις, ειδικά ως προς την εγκυρότητα των ψηφιακών υπογραφών στις υπεύθυνες δηλώσεις. Επικαλείται ότι οι υπογραφές φέρουν λάθη (π.χ. μη έγκυρο πιστοποιητικό, λήξει χρονικής ισχύος) και παραβιάζουν τους όρους της διακήρυξης. Τελικώς, ζητεί η ΑΕΠΠ να ακυρώσει τη διαδικασία για το Είδος 1 της σύμβασης, το οποίο αφορά τη συσκευή XRF αξίας 156.116€ (με ΦΠΑ).

Η προσφεύγουσα εταιρία ζητά με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που εγκρίθηκε το πρακτικό ελέγχου δικαιολογητικών συμμετοχής, καθώς θεωρεί ότι η συνδιαγωνιζόμενη ατομική επιχείρηση παρανόμως συμπεριέλαβε τον υποφάκελο της Οικονομικής Προσφοράς στον υποφάκελο της Τεχνικής Προσφοράς, κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη σίτιση των μαθητών του μουσικού σχολείου του Δήμου για το σχολικό έτος 2017-2018, με προϋπολογισμένη δαπάνη 150.343,80 € συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ και κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά.

Διευθέτηση πλημμυρικών ροών....Επειδή, ως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου και δεν αμφισβητείται, ο προσφεύγων υπέβαλε εμπροθέσμως τα δικαιολογητικά κατακύρωσης, μεταξύ των οποίων και τα υπ’ αριθμ. … και … Πιστοποιητικά του Πρωτοδικείου ... στα οποία βεβαιώνεται ότι μέχρι την έκδοση τους δεν έχει εκδοθεί απόφαση δικαστηρίου ούτε έχει κατατεθεί αίτηση περί κήρυξης του προσφεύγοντος σε κατάσταση πτώχευσης. Περαιτέρω, στα εν λόγω πιστοποιητικά αναφέρεται ότι «Πιστοποιητικό πτωχευτικού συμβιβασμού δεν εκδίδεται διότι προυποθέτει πτώχευση». Η ως άνω μνεία στο σώμα των  πιστοποιητικών προδήλως έχει την έννοια ότι το δικαστήριο δεν δύναται, εν προκειμένω, να εκδώσει πιστοποιητικό περί μη υπαγωγής του προσφεύγοντος σε πτωχευτικό συμβιβασμό διότι η υπαγωγή στη διαδικασία αυτή και άρα η έκδοση του σχετικού πιστοποιητικού απαιτεί προηγουμένως να έχει κηρυχθεί ο προσφεύγων σε πτώχευση, προϋπόθεση που δεν συντρέχει, ως βεβαιώνεται από τα ίδια πιστοποιητικά. Ουδόλως δε προκύπτει εκ των ανωτέρω εγγράφων ότι γενικώς δεν εκδίδεται από το δικαστήριο πιστοποιητικό μη υπαγωγής σε πτωχευτικό συμβιβασμό αλλά ότι αυτό εκδίδεται όταν το πρόσωπο στο οποίο αναφέρεται τελεί σε πτώχευση. Επομένως, με τα υπ’ αριθμ. … και … Πιστοποιητικά του Πρωτοδικείου ... αποδεικνύεται συγχρόνως η μη συνδρομή των λόγων αποκλεισμού περί μη πτώχευσης και πτωχευτικού συμβιβασμού του όρου 22.Α4 (β) της διακήρυξης τόσο κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς όσο και κατά το στάδιο των δικαιολογητικών κατακύρωσης. Σημειωτέον ότι τα ανωτέρω επιβεβαιώνονται και από το προσκομισθέν με την προσφυγή με αριθμ. πρωτ. … έγγραφο του Τμήματος Πτωχεύσεων του Πρωτοδικείου ... στο οποίο αναφέρεται ότι « [...] ο πτωχευτικός συμβιβασμός, ως μια διαδικασία που συνεπάγεται την περάτωση των εργασιών της πτώχευσης και τη λήξη της πτωχευτικής διαδικασίας προυποθέτει ύπαρξη κατάστασης πτώχευσης. Στην περίπτωσή σας, από έρευνα στο σχετικό αρχείο του Πρωτοδικείου, προκύπτει ότι δεν υπάρχει πτώχευση και δεν έχει κατατεθεί αίτηση για πτώχευση. [...] Οπότε συνακόλουθα δεν μπορεί η εταιρεία σας να υπαχθεί σε διαδικασία πτωχευτικού συμβιβασμού. Για το λόγο αυτό, το Πρωτοδικείου ... εκδίδει πιστοποιητικό στο οποίο αναφέρεται ρητώς ότι Πιστοποιητικό πτωχευτικού συμβιβασμού δεν εκδίδεται διότι προυποθέτει πτώχευση». Αλυσιτελώς δε η αναθέτουσα αρχή ισχυρίζεται στις απόψεις της ότι αποδέχτηκε την εισήγηση της Επιτροπής Διαγωνισμού, διότι το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού συνιστά απλή γνώμη (βλ. ενδεικτικά ΣτΕ 698/2017) και η αναθέτουσα αρχή δύναται πάντοτε να ενεργήσει κατά τρόπον διαφορετικό από αυτόν που της υποδεικνύεται με τη γνωμοδότηση, εφόσον αιτιολογεί ειδικώς την επιλογή της, Αριθμός απόφασης: 1600/2020 15 πολλώ δε μάλλον όταν η εισήγηση της Επιτροπής Διαγωνισμού έρχεται σε προφανή αντίθεση με το ισχύον κανονιστικό πλαίσιο του διαγωνισμού. Ως εκ τούτου, και σύμφωνα με τα εκτεθέντα υπό σκέψεις 19-23, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατά δεσμία αρμοδιότητα, να δεχτεί την προσφορά του προσφεύγοντος και ο μόνος λόγος της προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος. 

Η προσφεύγουσα εταιρία ασκεί Προδικαστική Προσφυγή όπου επιδιώκει την ακύρωση της Απόφασης 293/29.05.2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία αποφάσισε τον αποκλεισμό της από τον διαγωνισμό για την προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού (συνολικού προϋπολογισμού 814.519,95€ με ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός είχε τίτλο «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ ΓΙΑ ΤΙΣ ΑΝΑΓΚΕΣ ΤΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ [...] (ΕΤΗ 2017-2018)». Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόφαση αποκλεισμού της βασίστηκε σε μη ουσιαστικούς λόγους, καθώς τα δικαιολογητικά κατακύρωσης που υποβλήθηκαν ήταν έγκυρα κατά τον χρόνο υποβολής τους, ενώ η διαδικασία έγινε κατά παράβαση των αρχών της διαφάνειας και του ίσου ανταγωνισμού.

Η προσφεύγουσα εταιρία με την Προδικαστική Προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 2020/5.3.2020, που εγκρίνει την κατακύρωση της δημοπρατούμενης σύμβασης στην ένωση οικονομικών φορών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη 'Συντήρηση του κτιρίου επί της οδού (κτίριο) για τρία έτη, με συνολική εκτιμώμενη αξία 640.000,00 € (χωρίς ΦΠΑ) και ετήσιο προϋπολογισμό 160.000,00 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή έκρινε εσφαλμένα αποδεκτό τον φάκελο δικαιολογητικών κατακύρωσης της παρεμβαίνουσας ένωσης, καθώς τα πιστοποιητικά που υποβλήθηκαν δεν ανταποκρίνονταν στις ουσιώδεις απαιτήσεις της διακήρυξης, ιδίως ως προς το πιστοποιητικό διαχείρισης ενέργειας (ISO 50001:2011). Επιδιώκει έτσι την ανάδειξή της ως προσωρινής αναδόχου, έχοντας λάβει τη δεύτερη θέση κατάταξης.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:...η αναθέτουσα αρχή προκήρυξε δημόσιο ηλεκτρονικό ανοικτό διαγωνισμό για το έργο «Δημιουργία δικτύου ΑΜΕΑ στη μεσαιωνική πόλη της …», με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής, προϋπολογισθείσας συνολικά δαπάνης 650.000,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. (....)Επειδή, δοθέντος ότι η μη έγκυρη ψηφιακή υπογραφή ισοδυναμεί με έλλειψη αυτής, εκ των προεκτεθέντων συνάγεται ότι οι υπεύθυνες δηλώσεις που έχει προσκομίσει ο προσφεύγων ως δικαιολογητικά κατακύρωσης δεν φέρουν υπογραφή κατά παράβαση των διατάξεων της διακήρυξης και της ισχύουσας νομοθεσίας, με αποτελέσμα την έλλειψη εκ μέρους του προσφεύγοντος απόδειξης της μη συνδρομής των λόγων αποκλεισμού και του κριτηρίου επιλογής που αφορούν οι κατατεθείσες υπεύθυνες δηλώσεις. Αβασίμως δε ισχυρίζεται ο προσφεύγων ότι με τις διευκρινίσεις επιβεβαίωσε ότι διαθέτει έγκυρη ψηφιακή υπογραφή από το έτος 2017, προσκομίζοντας τα σχετικά πιστοποιητικά και άρα δεν συντρέχει ανυπαρξία πιστοποιητικού διότι η αναθέτουσα αρχή απέρριψε την προσφορά του με την αιτιολογία ότι η τεθείσα στις υπεύθυνες δηλώσεις ψηφιακή υπογραφή της οποίας η διάρκεια ισχύος δεν ταυτίζεται με την αναφερόμενη στα διευκρινιστικά έγγραφα δεν έχει εκδοθεί από πιστοποιημένο πάροχο και συνεπώς δεν διαθέτει έγκυρο πιστοποιητικό. Ομοίως αβασίμως ισχυρίζεται ο προσφεύγων ότι η αναθέτουσα αρχή απέρριψε την προσφορά του δίχως να ελέγξει τα έγγραφα που προσκόμισε με τις διευκρινίσεις, καθώς, ως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου αφενος τα στοιχεία αυτά ελήφθησαν υπόψη από την Επιτροπή Διαγωνισμού και μάλιστα απεστάλησαν και στην ΑΠΕΔ προς έλεγχο, αφετέρου τα προσκομισθέντα διευκρινιστικά στοιχεία ουδόλως αναιρούν τη διαπίστωση περί μη εγκυρότητας της ψηφιακής υπογραφής του προσφεύγοντος που τέθηκε στις υπεύθυνες δηλώσεις που προσκομίστηκαν ως δικαιολογητικά κατακύρωσης. Επομένως, ορθώς και κατά δεσμία αρμοδιότητα η αναθέτουσα αρχή απέρριψε την προσφορά του προσφεύγοντος ως εκ τούτου ο πρώτος λόγος της προσφυγής τυγχάνει απορριπτέος ως αβάσιμος. 44.Επειδή, δοθέντος ότι, ως έχει ήδη εκτεθεί υπό σκέψη 11, ο δεύτερος λόγος της προδικαστικής προσφυγής που αφορά τη μη νομιμότητα της κατάπτωσης της εγγυητικής επιστολής του προσφεύγοντος στερείται αντικειμένου, η υπό εξέταση προσφυγή πρέπει να απορριφθεί εν συνόλω.

Κοινοτικό Δίκαιο - Γεωργία. Κλειστός διαγωνισμός ανάδειξης φορέων παρέμβασης-αποθεματοποίησης στον τομέα του ρυζιού. Προσφορά αποθηκευτικών χώρων σε μισθωμένα ακίνητα, επί των οποίων υφίστανται υποθήκες, προσημειώσεις και κατάσχεση.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Οι αναγραφόμενες στο υπ αρ.2351/10-3-2000 πιστοποιητικό του Υποθηκοφύλακα Θεσσαλονίκης προσημειώσεις, και οι υπέρ της Αγροτικής Τράπεζας υποθήκες υπό την προϋπόθεση ότι έχουν πράγματι εγγραφεί δυνάμει τίτλου εκ του νόμου, και όχι εξ ιδιωτικής βουλήσεως, δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 1 ν.4112/1929 και επομένως δεν απαιτείται, για το έγκυρο της μισθώσεως και υπεκμισθώσεως των ακινήτων, εφ ων οι προσφερόμενοι από την εταιρεία HERBA HELLAS Α.Ε. αποθηκευτικοί χώροι, η κατ άρθρο 4 του νόμου τούτου, προ της ολοσχερούς εξοφλήσεως του δανείου, για την ασφάλεια του οποίου έχουν εγγραφεί τα ανωτέρω βάρη, προηγούμενη συναίνεση των προσημειούχων και ενυπόθηκων δανειστριών Τραπεζών. Η δημόσια κατάθεση προς εξόφληση οφειλής, για την οποία είχε εγγραφεί υποθήκη επί των εφ ων οι προσφερόμενοι αποθηκευτικοί χώροι μισθωμένων ακινήτων επέφερε την απόσβεση της υποθήκης αυτής, συνεπεία της οποίας αποκλείεται η εφαρμογή του ν.4112/1929 και της απαιτούμενης σ αυτόν συναίνεσης της ενυπόθηκης δανείστριας Τράπεζας για την εγκυρότητα της μίσθωσης και υπεκμίσθωσης των εν λόγω ακινήτων. Όμως η περαιτέρω υπεκμίσθωση των ακινήτων αυτών που έγινε από την μισθώτρια αυτών μεσεγγυούχο εταιρία, μετά την κατάσχεσή τους, χωρίς την τήρηση των διατυπώσεων των άρθρων 996 παρ.1 και 956 παρ.4 ΚΠολΔ (άδεια του Ειρηνοδικείου του τόπου της κατασχέσεως), είναι σχετικώς άκυρη έναντι της κατασχούσης Τραπέζης και των αναγγελθησομένων δανειστών. Η ακυρότητα της μισθώσεως που καταρτίστηκε χωρίς την κατ άρθρο 4 παρ.2 ν.4112/29 συναίνεση του ενυπόθηκου δανειστή είναι απόλυτη κατά την παρ.3 του άρθρου τούτου, και όχι σχετική.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:Με δεδομένα τα ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι:Ο όρος του άρθρου 5 παρ. 5 της διακήρυξης, σύμφωνα με τον οποίο οι διαγωνιζόμενοι οφείλουν να υποβάλουν με το φάκελο της τεχνικής προσφοράς τους όλα τα στοιχεία του άρθρου 68 παρ. 1 του ν.3863/2010, στα οποία εμπεριέχονται, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη IV.B), και οικονομικά στοιχεία, καθώς και ο όρος του άρθρου 4 παρ. 5 της διακήρυξης, σύμφωνα με τον οποίο στα περιεχόμενα του ηλεκτρονικού φακέλου της τεχνικής προσφοράς δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να εμφανίζονται οικονομικά στοιχεία, τυχόν δε εμφάνιση οικονομικών στοιχείων αποτελεί λόγο απόρριψης της προσφοράς, παρίστανται αντιφατικοί και δημιούργησαν στους συμμετέχοντες στο διαγωνισμό ασάφεια ως προς τον τρόπο υποβολής των απαιτούμενων από τη διακήρυξη δικαιολογητικών και στοιχείων. Εξάλλου, και οι  παρασχεθείσες από την αναθέτουσα αρχή διευκρινίσεις ήταν αντιφατικές, η μία δε εξ αυτών ήταν και ασαφής, αφού δεν διευκρίνιζε ποια στοιχεία του άρθρου 68 του ν.3863/2010 έπρεπε να υποβληθούν με την οικονομική προσφορά. Ενόψει τούτων, οι συμμετέχουσες εταιρείες, όπως αποδείχθηκε (βλ. σκ. V.xii), ερμήνευσαν διαφορετικά τους όρους αυτούς της διακήρυξης, με αποτέλεσμα 2 εξ αυτών να υποβάλουν τέσσερα από τα έξι στοιχεία του εν λόγω άρθρου με την τεχνική προσφορά, ενώ τα λοιπά δύο στοιχεία με την οικονομική τους προσφορά, η αποκλεισθείσα ..... και η ανάδοχος εταιρεία να υποβάλουν όλα τα στοιχεία του άρθρου αυτού με την οικονομική τους προσφορά, ενώ η πέμπτη συμμετέχουσα να μην υποβάλει τα εν λόγω στοιχεία με την τεχνική της προσφορά, χωρίς να μπορεί να διακριβωθεί αν τελικά τα υπέβαλε και αυτή με την οικονομική της  προσφορά, καθόσον η προσφορά αυτή, λόγω του αποκλεισμού της εταιρείας κατά το πρώτο στάδιο του διαγωνισμού, δεν ανοίχθηκε.Η αναθέτουσα αρχή, κατά παράβαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης, απέκλεισε από το διαγωνισμό μόνο την εταιρεία ....., αφού καμία εταιρεία δεν είχε υποβάλει όλα τα στοιχεία του άρθρου αυτού με την τεχνική προσφορά, όπως ρητά αξίωνε το άρθρο 5 παρ. 5 της διακήρυξης.Μη νομίμως δεν ορίστηκε με το σχετικό περί δικαιολογητικών κατακύρωσης άρθρο 8 παρ. 1ιγ΄ της διακήρυξης ότι ο μειοδότης, εφόσον  επικαλέστηκε με την προσφορά του τις ικανότητες τρίτου οικονομικού φορέα, οφείλει να υποβάλει τα δικαιολογητικά κατακύρωσης που αναφέρονται στην Προσθήκη 1 του Παραρτήματος Α, τόσο για τον ίδιο όσο και για τον τρίτο, την ικανότητα του οποίου δανείζεται. Τούτο δε διότι, δοθέντος ότι ο μειοδότης οφείλει να αποδεικνύει ότι όντως βρίσκονται στη διάθεσή του τα μέσα του εν λόγω οικονομικού φορέα που δεν του ανήκουν και που είναι αναγκαία για την εκτέλεση της σύμβασης, η μη υποβολή των δικαιολογητικών αυτών θα απέληγε ενδεχομένως σε καταστρατήγηση των διατάξεων των άρθρων 47 και 48 της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ, λαμβανομένου, ιδίως, υπόψη ότι, μεταξύ των ανωτέρω δικαιολογητικών, περιλαμβάνεται και απόσπασμα ποινικού μητρώου, πιστοποιητικό φορολογικής ενημερότητας και ενημερότητας εισφορών κοινωνικής ασφάλισης, πιστοποιητικό εγγραφής στο οικείο Επιμελητήριο, πιστοποιητικό περί μη πτώχευσης ή μη θέσης σε εκκαθάριση, που συναρτώνται με τους, κατά το άρθρο 45 της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ (43 του π.δ.60/2007), λόγους αποκλεισμού από τη διαδικασία ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων, αλλά και με αυτή την ίδια τη λειτουργία των επιχειρήσεων στον οικείο επαγγελματικό χώρο (πρβλ. ΣτΕ 284/2013). ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/1068/2018 H OΠΟΙΑ  ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/1354/2018