ΕΣ/ΚΛ.Ζ/417/2024
Τύπος: Νομολογία Ελεγκ. Συνεδρίου
Υπηρεσίες Καθαρισμού Κτιρίων: Ενόψει των διαλαμβανόμενων στις νομικές σκέψεις (σκ. 4, 5 και 6) της παρούσας και του συνόλου των στοιχείων του φακέλου, κατόπιν της καταφατικής δήλωσης στο ΕΕΕΣ της συμμετέχουσας στον ελεγχόμενο διαγωνισμό εταιρείας «…..» περί συνδρομής στο πρόσωπό της των λόγων αποκλεισμού των περιπτώσεων στ΄ και ζ΄ της παρ. 4 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016, των επικαλούμενων από αυτήν στο ΕΕΕΣ της επανορθωτικών μέτρων και των διευκρινίσεων που έδωσε προς την αναθέτουσα αρχή, όφειλε αυτή να διαλάβει αιτιολογημένη κρίση περί της επάρκειας των μέτρων αυτών και περί του εάν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αποστολής σχεδίου απόφασης περί της επάρκειας ή μη των ληφθέντων από τον εν λόγω οικονομικό φορέα επανορθωτικών μέτρων προς την Επιτροπή του άρθρου 73 παρ. 9 του ν. 4412/2016. Ωστόσο, μη νομίμως και με πλημμελή αιτιολογία έγινε δεκτή η συμμετοχή της ως άνω εταιρείας στον ελεγχόμενο διαγωνισμό με την 29/18.12.2023 απόφαση του ΔΣ του Νοσοκομείου, κατ’ αποδοχή της οικείας από 22.11.2023 γνωμοδότησης της δικηγόρου του Νοσοκομείου, ερειδόμενη κατά βάση στα κριθέντα με την 1209/2023 απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Τούτο διότι: α) Οι εκτιθέμενες στη σκέψη 12 της παρούσας κυρώσεις σε βάρος του ανωτέρω οικονομικού φορέα και επανορθωτικά μέτρα που έλαβε δεν ταυτίζονται με τα κριθέντα με την απόφαση 1209/2023 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος (βλ. σκ. 9, 10 και 11 αυτής), όπως εσφαλμένα υπολαμβάνει η αναθέτουσα. Συγκεκριμένα, η προαναφερόμενη στη σκέψη 12 περ. v΄ της παρούσας 27037/31.10.2022 απόφαση του Αερολιμενάρχη του Κρατικού Αερολιμένα Ζακύνθου «Δ. Σολωμός», με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της εν λόγω εταιρείας πρόστιμο ποσού 12.050,00 ευρώ, διότι δεν παρείχε υπηρεσίες καθαρισμού στον αερολιμένα κατά το χρονικό διάστημα από 1.9.2022 έως 15.9.2022 δεν αξιολογήθηκε στο πλαίσιο του κριθέντος με την ως άνω απόφαση διαγωνισμού του ΓΝΑ ΚΑΤ (διακήρυξη 3/2022), ούτε άλλωστε ταυτίζονται τα επικαλούμενα στον ελεγχόμενο διαγωνισμό μέτρα αυτοκάθαρσης που έλαβε ο εν λόγω οικονομικός φορέας με αυτά που αξιολογήθηκαν στην ως άνω απόφαση. β) Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την αιτιολογία του οικείου Πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού στο πλαίσιο της 3/2022 διακήρυξης, η οποία κρίθηκε επαρκής με την 1209/2023 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος, ιδιαίτερη βαρύτητα στην κρίση της αναθέτουσας αρχής σύμφωνα με την οποία οι κυρωτικές αποφάσεις κατά του ως άνω οικονομικού φορέα δεν είναι σοβαρές, άσκησε το γεγονός ότι η πλειοψηφία των κυρώσεων αυτών επιβλήθηκαν στο πλαίσιο παροχής υπηρεσιών καθαριότητας, ήτοι σε αντικείμενο διαφορετικό από αυτό της εκεί ελεγχόμενης σύμβασης (παροχή υπηρεσιών εστίασης), καθώς και ότι η ανάδοχος ήδη από το 2019 μέχρι σήμερα παρέχει ομαλά τις ίδιες υπηρεσίες εστίασης προς το ΓΝΑ ΚΑΤ. Συναφώς, αξιολογήθηκε από την αναθέτουσα αρχή εμπεριστατωμένα η ενδεχόμενη επίδραση της επιβληθείσας στον ως άνω οικονομικό φορέα από το Γενικό Νοσοκομείο Ελευσίνας «ΘΡΙΑΣΙΟ» κυρωτικής απόφασης. Ενόψει αυτών και δεδομένου ότι στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία το αντικείμενο συνίσταται στην παροχή υπηρεσιών καθαριότητας, η ανωτέρω αξιολογική κρίση της αναθέτουσας αρχής για την αξιοπιστία του οικονομικού φορέα δεν παρίσταται επαρκής για την αξιολόγηση της αξιοπιστίας του στο πλαίσιο της ελεγχόμενης εν προκειμένω διαδικασίας, καθόσον το μεν δεν ταυτίζονται οι κυρωτικές αποφάσεις που αξιολογήθηκαν, το δε δεν ταυτίζεται το αντικείμενο των υπό ανάθεση υπηρεσιών, ούτε άλλωστε αξιολογήθηκε εν προκειμένω η επιβληθείσα σε βάρος του οικονομικού φορέα κύρωση από τον Αερολιμενάρχη Ζακύνθου, η οποία του επιβλήθηκε στο πλαίσιο παροχής υπηρεσιών καθαριότητας και της οποίας το ποσό είναι υψηλό σε σχέση με το συμβατικό τίμημα της οικείας διαδικασίας. γ) Έτι περαιτέρω, παρόλο που κατά τα γνωστά στο Κλιμάκιο από προγενέστερες Πράξεις του (βλ. σκέψη 19 της παρούσας) τα επανορθωτικά μέτρα του ίδιου οικονομικού φορέα στο πλαίσιο διαγωνισμών καθαριότητας χώρων Νοσοκομείων κρίθηκαν με δύο αποφάσεις της Επιτροπής του άρθρου 73 παρ. 9 του ν. 4412/2016 ανεπαρκή (Γνώμες 8Γ και 7Ε/2023), ουδεμία σχετική κρίση γίνεται από την αναθέτουσα αρχή στον ελεγχόμενο διαγωνισμό, με αποτέλεσμα να εγείρονται αμφιβολίες για την αξιοπιστία του ως άνω οικονομικού φορέα. δ) Τέλος, μη νομίμως δεν διαλαμβάνεται κρίση της αναθέτουσας αρχής για την αξιοπιστία του οικονομικού φορέα σχετικά με το παράπτωμα της περ. ζ΄ της παρ. 4 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016. Επιπλέον, κατά παράβαση των άρθρων 73, 104 και 308 του ν. 4412/2016 όσο και των άρθρων 2.2.3.3. έως 2.2.3.8 και 2.4.6. της διακήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού, το ΔΣ του Νοσοκομείου προέβη στην κατακύρωση της σύμβασης στην ως άνω ανάδοχο, χωρίς η δανείστρια εταιρεία να έχει ελεγχθεί από την αναθέτουσα αρχή, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 79 του ν. 4412/2016 και τις οικείες παραγράφους της διακήρυξης. παρότι είχε δηλωθεί στο σχετικώς υποβληθέν από αυτήν ΕΕΕΣ η συνδρομή του λόγου αποκλεισμού της περ. στ΄ της παρ. 4 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016 και η λήψη από αυτήν σχετικών επανορθωτικών μέτρων. Επιπροσθέτως, δεν αξιολογήθηκε από την αναθέτουσα αρχή η αξιοπιστία της δανείστριας εταιρείας ενόψει του υποβληθέντος από αυτήν 291485/6.8.2024 αντιγράφου ποινικού μητρώου του Θωμά Βενάκη, Προέδρου, Διευθύνοντος Συμβούλου και νομίμου εκπροσώπου της, σύμφωνα με το οποίο του έχει επιβληθεί ποινή φυλάκισης 6 μηνών με 3ετή αναστολή για την αξιόποινη πράξη της παραβίασης διατάξεων νομοθεσίας σχετικά με την υγεία και ασφάλεια εργαζομένων από το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Πειραιώς (απόφαση 1030/2022), με ημερομηνία τέλεσης αδικήματος την 17η.1.2019. Συνεπώς, στη συγκεκριμένη περίπτωση, κατά παράβαση των ανωτέρω διατάξεων νόμου και της διακήρυξης, έχει εμπλακεί εμμέσως στη σύμβαση οικονομικός φορέας χωρίς να έχει ελεγχθεί αρμοδίως. Η εν λόγω πλημμέλεια, συναρτώμενη με την εξασφάλιση των συμφερόντων της Αναθέτουσας Αρχής και σχετιζόμενη με την ομαλή εξέλιξη και εκτέλεση της σύμβασης, παρίσταται ουσιώδης (βλ. ΕλΣυν 940/2022 Έβδομο Τμήμα και Τμ. Μείζ.- Επταμ. Συνθ. 1264/2019).(...) Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, δοθέντος ότι οι ως άνω διαπιστωθείσες πλημμέλειες παρίστανται ουσιώδεις στο σύνολό τους, δοθέντος ότι αφορούν στην εφαρμογή βασικών αρχών και κανόνων του δικαίου περί δημοσίων συμβάσεων, οι οποίες συνάπτονται άμεσα με τους όρους εκδήλωσης ενδιαφέροντος συμμετοχής στο διαγωνισμό και τη διαμόρφωση των υποβαλλόμενων προσφορών, το κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου συμβάσεως.
ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΡΕΧΟΝΤΟΣ ΕΓΓΡΑΦΟΥ : 1Η ΑΝΑΡΤΗΣΗ
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
ΑΕΠΠ/1883/2021
Η προσφεύγουσα αιτείται μέσω της προδικαστικής προσφυγής την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθ. 34396/18-10-2021 του Διοικητή της αναθέτουσας αρχής, ισχυριζόμενη ότι η τεχνική της προσφορά αξιολογήθηκε σε ορισμένες προδιαγραφές με χαμηλότερη βαθμολογία από αυτή που θα έπρεπε, ενώ αντίστοιχα η προσφορά της παρεμβαίνουσας αξιολογήθηκε με υψηλότερη βαθμολογία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ενός ψηφιακού στεφανιογράφου (cpv: 33123220-6) με εγγύηση τριών ετών και προϋπολογισμό 647.000,00€ με ΦΠΑ (521.774,19€ χωρίς ΦΠΑ 24%), με χρηματοδότηση από τη Συμφωνία συμβιβασμού μεταξύ Ελληνικού Δημοσίου και άλλου φορέα, και με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής.
ΕΑΔΗΣΥ/589/2025
Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης του Δ.Σ. του αναθέτοντα φορέα (με αριθμό .../2025), η οποία εγκρίθηκε με Πρακτικό 2ο/...-...-2025. Αντικείμενο της σύμβασης είναι οι υπηρεσίες «...» (Κωδικός CPV: ...) με προϋπολογισμό ...€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24% και διάρκεια εκτέλεσης από .../.../2024 έως .../.../2025 ή 12 μήνες από την ημερομηνία εγκατάστασης του αναδόχου. Η προσφυγή αφορά τον αποκλεισμό της προσφεύγουσας από τον διαγωνισμό λόγω σωρευτικής συνδρομής προϋποθέσεων του άρθρου 73 παρ. 4 περ. στ' του ν. 4412/2016, μετά από διαπίστωση ανεπάρκειας επανορθωτικών μέτρων.
ΕΑΔΗΣΥ/1826/2023
Οι προσφεύγουσες αιτούνται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. ... απόφασης μερικής ματαίωσης του διαγωνισμού, σύμφωνα με το άρθρο 106 παρ. 3 του ν. 4412/2016, η οποία αφορά στον δημόσιο ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό με τίτλο «Προμήθεια ... για τις ανάγκες του ...», εκτιμώμενης αξίας ... € (πλέον ΦΠΑ 24%). Υποστηρίζουν ότι η απόφαση είναι αναιτιολόγητη και μη νόμιμη, καθώς δεν τηρήθηκε η διαδικασία του άρθρου 73 παρ. 7 και 8 του ν. 4412/2016 περί αξιολόγησης των επανορθωτικών μέτρων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια συγκεκριμένων αγαθών ή υπηρεσιών για τις ανάγκες του φορέα ανάθεσης, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής.
ΑΕΠΠ/1473/2021
Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση: (α) της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αρ. ………………. της 7.7.2021, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της από τον διαγωνισμό και ματαιώθηκε η διαγωνιστική διαδικασία, (β) της γνωμοδότησης της Επιτροπής του άρθρου 73 του ν. 4412/2016, (γ) της απόρριψης του αιτήματος ανακλήσεως της γνωμοδότησης, και (δ) κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παραλείψεως. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια …, με προϋπολογιζόμενη αξία 230.645,16€ (πλέον ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα, ως προσωρινός ανάδοχος, επικαλείται έλλειψη αιτιολογίας για τον αποκλεισμό της, κατά παραβίαση του άρθρου 73 παρ. 4 στ' του ν. 4412/2016 και του δικαιώματος ακροάσεως.
ΕΣ/ΚΛ.Ε/701/2019
Ανάπλαση παραλιακού μετώπου...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι, ενόψει των περιλαμβανομένων στην …. απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού διαπιστώσεων, υφίστανται επαρκώς εύλογες ενδείξεις που οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η ανάδοχος εταιρεία είχε συνάψει, κατά το χρονικό διάστημα από 26.1.2012 έως 9.4.2012, συμφωνίες με άλλους οικονομικούς φορείς, με στόχο τη στρέβλωση του ανταγωνισμού. Δοθέντος δε ότι, σύμφωνα με την παράγραφο 6 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016, σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο κατά τη διάρκεια της διαδικασίας σύναψης σύμβασης, οι αναθέτουσες αρχές μπορούν να αποκλείουν οικονομικό φορέα, όταν αποδεικνύεται ότι εμπίπτει σε μία από τις περιπτώσεις της παραγράφου 4 του ίδιου άρθρου, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, τηρώντας τη διαδικασία που προβλέπεται στις παραγράφους 7 έως 9 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016, να καλέσει την ως άνω εταιρεία να προσκομίσει τα στοιχεία που η τελευταία επικαλέστηκε στο υποβληθέν από αυτήν Τ.Ε.Υ.Δ., προκειμένου να αποδείξει ότι έλαβε πράγματι επανορθωτικά μέτρα επαρκή για την απόδειξη της αξιοπιστίας της, παρότι συνέτρεχε ο σχετικός λόγος αποκλεισμού. Ως εκ τούτου, ήταν μη νόμιμη η κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην εταιρεία αυτή χωρίς την τήρηση της προαναφερθείσας διαδικασίας, ενόψει δε της εν λόγω ουσιώδους πλημμέλειας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο, με το …. έγγραφο του Δημάρχου ..., σχεδίου σύμβασης.
ΑΕΠΠ/593/2019
ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Με την Προδικαστική Προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 33/2019....κατά το μέρος που αποκλείστηκε η προσφορά της στο στο «4ο Στάδιο ελέγχου του Ε.Ε.Ε.Π. και της Δάνειας Τεχνικής και Οικονομικής Εμπειρίας & Αποδεικτικών Μέσων» και συνεπεία τούτου, αποφασίστηκε ομόφωνα η κήρυξη της διαδικασίας ως άγονης και η ματαίωσή της(....)Κατά συνέπεια, ενόψει όλων των ανωτέρω εκτεθέντων, η αναθέτουσα αρχή όφειλε πριν προβεί στην απόρριψη της προσφοράς της προσφεύγουσας, εφόσον διαπίστωσε ότι συνέτρεχε κάποιος από τους λόγους αποκλεισμού του άρθρου 73 παρ. 2 του Ν. 4412/2016, ο οποίος σχετιζόταν με τον τρίτο φορέα, στις ικανότητες του οποίου θα στηριζόταν η προσφεύγουσα για την τεκμηρίωση της τεχνικής και επαγγελματικής της επάρκειας, να καλέσει την προσφεύγουσα και να της ζητήσει την αντικατάσταση του τρίτου φορέα.(....)Δέχεται την Προδικαστική Προσφυγή.
ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΛ.ΣΤ/372/2019.
12054/2025
«Οδηγίες προς τις αναθέτουσες αρχές αναφορικά με τη διαδικασία εξέτασης και αξιολόγησης των επανορθωτικών μέτρων οικονομικών φορέων προς αποκατάσταση της αξιοπιστίας τους, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 73 παρ. 7, 8 και 9 του ν. 4412/2016 (Α’ 147), όπως τροποποιήθηκε και ισχύει με το άρθρο 22 του ν. 4782/2021 (Α’ 36).» ΑΔΑ:Ψ1ΔΨ46ΝΛΣΞ-ΧΘΜ
Σχετ.: 1. Η με αρ. 102080/2022 (Β’ 5623) απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης και Επενδύσεων με θέμα «Ρύθμιση θεμάτων σχετικά με την εξέταση επανορθωτικών μέτρων από την Επιτροπή της παρ. 9 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016».
2. Η με αρ. πρωτ. 37122/2023 (ΑΔΑ: 6Β6Ξ46ΜΤΛΡ-ΩΟ0) εγκύκλιος του Υπουργείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων με θέμα «Οδηγίες προς τις αναθέτουσες αρχές αναφορικά με την υποβολή αιτημάτων για παροχή σύμφωνης γνώμης από την Επιτροπή της παρ. 9 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016 (περί επάρκειας ή μη μέτρων αυτοκάθαρσης)»
ΑΕΠΠ/1005/2019
Οι προσφεύγουσες, με τις προδικαστικές προσφυγές (1004/2019 και 1005/2019), αίτησαν την ακύρωση της απόφασης 198/2019 της Εκτελεστικής Επιτροπής του φορέα αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε τις προσφορές τους και ανέδειξε την ατομική επιχείρηση «.........» ως προσωρινή ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια φρέσκου γάλακτος για την κάλυψη αναγκών των δικαιούχων εργαζομένων του φορέα για το έτος 2019-2020, με προϋπολογισμό 70.500,07€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 13%), μέσω διαγωνισμού ανοικτού ηλεκτρονικού τύπου. Οι προσφεύγουσες επέμεναν σε παραβιάσεις της διαδικασίας, όπως μη συμμόρφωση με το νόμο (Άρρ. 73, 100 Ν.4412/2016), μη τήρηση δικαιώματος ακροάσεως (Άρθρο 6 Ν.2690/1999) και μη επιτρεπτή αποκλεισμός πρόσβασης στο σύστημα ΕΣΗΔΗΣ.
ΕΑΔΗΣΥ/13/2023
Με βάση τα προαναφερόμενα και δοθέντος ότι στα άρθρα 6.6., 7.9. και 18.2. της προκήρυξης, τα οποία, σημειωτέον, αποδέχθηκε πλήρως η προσφεύγουσα, γίνεται - συνδυαστικά - ρητή αναφορά, τόσο στο άρθρο 73 του ν. 4412/2016, στο οποίο συμπεριλαμβάνονται και οι επίμαχοι λόγοι αποκλεισμού (μη καταβολή ασφαλιστικών εισφορών - μη αναστολή της επιχειρηματικής δραστηριότητας), όσο και στο άρθρο 80 του ν. 4412/2016, που απαιτεί την υποβολή συγκεκριμένων αποδεικτικών μέσων για τις περιπτώσεις που εντάσσονται στην παρ. 2 και στην παρ. 4 περ. β) του άρθρ. 73, όπως είναι το αποδεικτικό ασφαλιστικής ενημερότητας και η εκτύπωση της καρτέλας της Α.Α.Δ.Ε., αντίστοιχα, ο 1ος λόγος της υπό κρίση προσφυγής θα πρέπει να απορριφθεί.Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την προσφυγή
102080/2022
Ρύθμιση θεμάτων σχετικά με την εξέταση επανορθωτικών μέτρων από την Επιτροπή της παρ. 9 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016.