Καθαρισμός ρεμάτων...Στον διαγωνισμό που διενεργήθηκε - μετά την τήρηση των νομίμων διατυπώσεων δημοσιότητας στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο ΚΗΜΔΗΣ και στον εθνικό τύπο - υπέβαλαν προσφορές εννέα (9) διαγωνιζόμενοι και συγκεκριμένα οι: 1) «....» και 9) «.....» Κατά την ηλεκτρονική αποσφράγιση των προσφορών η Επιτροπή Διαγωνισμού, αφού έλεγξε τα δικαιολογητικά συμμετοχής – τεχνικές προσφορές, τις οικονομικές προσφορές των διαγωνιζομένων και αφού κατάρτισε πίνακα μειοδοσίας, κατά τα οριζόμενα στην οικεία διακήρυξη, εισηγήθηκε τον αποκλεισμό των εταιρειών «....», διότι δεν υπέβαλαν ηλεκτρονικώς εγγυητική επιστολή, Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (Ε.Ε.Ε.Σ.) και οικονομική προσφορά σύμφωνα με τα οριζόμενα στο Παράρτημα III της διακήρυξης, καθώς και της εταιρείας «....», διότι δεν υπέβαλε ηλεκτρονικώς οικονομική προσφορά σύμφωνα με τα οριζόμενα στο Παράρτημα III της διακήρυξης, ενώ και ο χρόνος ισχύος της εγγυητικής συμμετοχής που υπέβαλε υπολειπόταν εκείνου που προβλεπόταν στο άρθρο 2.2.2.1 της διακήρυξης, ζητήματα πάντως που δεν ελέγχονται επί του παρόντος από το Κλιμάκιο, αφού δεν ασκούν επιρροή στη νομιμότητα της διεξαχθείσας διαδικασίας, ως εκ της σειράς κατάταξης των ως άνω αποκλεισθέντων υποψηφίων (8ος, 9ος, 2ος και 6ος, αντίστοιχα) (βλ. Ελ.Συν. Ζ΄ Κλιμ. 53/2019 κ.ά.). Περαιτέρω, η Επιτροπή εισηγήθηκε την ανάδειξη της πρώτης κατά τη σειρά μειοδοσίας εταιρείας «.... ως προσωρινής αναδόχου, η οποία προσέφερε ποσοστό έκπτωσης 67,64% και τιμή προσφοράς ποσού 260.983,19 ευρώ χωρίς το Φ.Π.Α. (βλ. το από 3.7.2019 Πρακτικό 1 της Επιτροπής Διαγωνισμού, που εγκρίθηκε με την 2015/5.8.2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ...). Μετά δε την υποβολή, τον έλεγχο και τη διαπίστωση της πληρότητας των δικαιολογητικών κατακύρωσης της ως άνω προσωρινής αναδόχου (βλ. το από 25.9.2019 Πρακτικό 2 της Επιτροπής Διαγωνισμού), το αποτέλεσμα του διαγωνισμού κατακυρώθηκε σε αυτήν με την .... απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής.Τέλος, όπως βεβαιώνεται με το 704675/6.11.2019 έγγραφο του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας ..., δεν ασκήθηκαν προδικαστικές προσφυγές και ένδικα μέσα σε κανένα στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του ως άνω υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται ηλεκτρονικά στη Γραμματεία του Κλιμακίου.

Καθαρισμός ρεμάτων...Στον διαγωνισμό που διενεργήθηκε - μετά την τήρηση των νομίμων διατυπώσεων δημοσιότητας στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο ΚΗΜΔΗΣ και στον εθνικό τύπο - υπέβαλαν προσφορές δέκα (10) διαγωνιζόμενοι και συγκεκριμένα οι: 1) «....» και 10) «.....». Κατά την ηλεκτρονική αποσφράγιση των προσφορών η Επιτροπή Διαγωνισμού, αφού έλεγξε τα δικαιολογητικά συμμετοχής – τεχνικές προσφορές, τις οικονομικές προσφορές των διαγωνιζομένων και αφού κατάρτισε πίνακα μειοδοσίας, κατά τα οριζόμενα στην οικεία διακήρυξη, εισηγήθηκε τον αποκλεισμό των εταιρειών «....» και «.....», διότι δεν υπέβαλαν ηλεκτρονικώς εγγυητική επιστολή, Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (Ε.Ε.Ε.Σ.) και οικονομική προσφορά σύμφωνα με τα οριζόμενα στο Παράρτημα III της διακήρυξης, της εταιρείας «.....», διότι δεν υπέβαλε ηλεκτρονικώς οικονομική προσφορά σύμφωνα με τα οριζόμενα στο Παράρτημα III της διακήρυξης, ενώ και ο χρόνος ισχύος της εγγυητικής συμμετοχής που υπέβαλε υπολειπόταν εκείνου που προβλεπόταν στο άρθρο 2.2.2.1 της διακήρυξης, καθώς και της εταιρείας «.....», διότι στα Ε.Ε.Ε.Σ. που υπέβαλαν τόσον η ίδια όσον και η δανείζουσα σ’ αυτήν εμπειρία εταιρεία «.....» δεν τεκμηριωνόταν η στήριξη της πρώτης στην επαγγελματική εμπειρία της τελευταίας, ζητήματα πάντως που δεν ελέγχονται επί του παρόντος από το Κλιμάκιο, αφού δεν ασκούν επιρροή στη νομιμότητα της διεξαχθείσας διαδικασίας, ως εκ της σειράς κατάταξης των ως άνω αποκλεισθέντων υποψηφίων (2ος, 8ος, 9ος, 10ος, 6ος και 3ος, αντίστοιχα) (βλ. Ελ.Συν. Ζ΄ Κλιμ. 53/2019 κ.ά.). Περαιτέρω, η Επιτροπή εισηγήθηκε την ανάδειξη της πρώτης κατά τη σειρά μειοδοσίας εταιρείας «....» ως προσωρινής αναδόχου, η οποία προσέφερε ποσοστό έκπτωσης 64,78% και τιμή προσφοράς ποσού 284.023,19 ευρώ χωρίς το Φ.Π.Α. (βλ. το από 10.7.2019 Πρακτικό 1 της Επιτροπής Διαγωνισμού, που εγκρίθηκε με την 1911/25.7.2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ....). Μετά δε την υποβολή, τον έλεγχο και τη διαπίστωση της πληρότητας των δικαιολογητικών κατακύρωσης της ως άνω προσωρινής αναδόχου (βλ. το από 25.9.2019 Πρακτικό 2 της Επιτροπής Διαγωνισμού), το αποτέλεσμα του διαγωνισμού κατακυρώθηκε σε αυτήν με την .... απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής.Τέλος, όπως βεβαιώνεται με το .... έγγραφο του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας ..., δεν ασκήθηκαν προδικαστικές προσφυγές και ένδικα μέσα σε κανένα στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του ως άνω υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται ηλεκτρονικά στη Γραμματεία του Κλιμακίου

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ.Κατά την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού (8.9.2015), δεκατέσσερις (14) εργοληπτικές επιχειρήσεις υπέβαλαν προσφορά. Η Επιτροπή Διαγωνισμού εξέτασε τις προσφορές κατά την προβλεπόμενη στα άρθρα 22 της ΚΔΕ και 4 της διακήρυξης διαδικασία (καταχώριση προσφορών κατά σειρά κατάθεσης, καταγραφή δικαιολογητικών συμμετοχής και έλεγχος πρωτότυπης βεβαίωσης εγγραφής στο Μ.Ε.ΕΠ., αποσφράγιση οικονομικών προσφορών και καταχώρισή τους κατά σειρά μειοδοσίας, λογιστικός έλεγχος και έλεγχος ομαλότητας, σύμφωνα με το άρθρο 6 του ν. 3669/2008, πλήρης έλεγχος των δικαιολογητικών συμμετοχής κατά τη σειρά μειοδοσίας, έλεγχος εγκυρότητας εγγυητικών επιστολών συμμετοχής). Από τη διαδικασία αυτή προέκυψε ότι όλες οι κατατεθείσες προσφορές πληρούσαν τις προϋποθέσεις του νόμου και τους όρους της διακήρυξης, προσωρινή δε μειοδότρια αναδείχθηκε η εργοληπτική επιχείρηση «….», που κατατάχθηκε στην πρώτη θέση του οικείου πίνακα μειοδοσίας, με μέση έκπτωση 59,00% (βλ το από 18.9.2015 Πρακτικό Δημοπρασίας). Ζ. Με τη 1070/28.9.2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην ανωτέρω εργοληπτική επιχείρηση, έναντι συμβατικού ανταλλάγματος 328.000,02 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ), σύμφωνα με την προσφορά της.

ΕΡΓΑ. Νομιμοτητα σχεδίου σύμβασης.(..)Κατά την προβλεπόμενη στη διακήρυξη ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού (4.7.2017, σχ. άρθρα 38 παρ. 7, 120 παρ. 1 και 121 παρ. 1 του ν.4412/2016), σύμφωνα με το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, υποβλήθηκαν έξι (6) προσφορές.  Η Επιτροπή Διαγωνισμού κατάταξε όλες τις προσφορές σε πίνακα μειοδοσίας και ακολούθησε ο προβλεπόμενος στο άρθρο 4.1  της διακήρυξης έλεγχος των δικαιολογητικών συμμετοχής καθώς και της εγκυρότητας των εγγυητικών επιστολών, από τον οποίο προέκυψε ως προσωρινή μειοδότρια προσφορά αυτή του ΕΔΕ …, ο οποίος κατατάχθηκε πρώτος στη σειρά μειοδοσίας, με μέση έκπτωση 58,18% αντιστοιχούσα σε δαπάνη 236.082,21 ευρώ χωρίς ΦΠΑ και 292.741,94 ευρώ με ΦΠΑ (σχ. το από 4.7.2017  πρακτικό της Επιτροπής και η 1309/8.8.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής) και στον οποίο κατακυρώθηκε τελικώς το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, κατόπιν ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης (σχ. το από 5.9.2017 Πρακτικό της Επιτροπής), με την 1743/18.9.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας .... Η νομιμότητα της απόφασης αυτής ελέγχθηκε με την 5874/171394/10.10.2017 απόφαση τoυ Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας – ..., ενώ το αποτέλεσμα του διαγωνισμού γνωστοποιήθηκε στους λοιπούς πλην του μειοδότη διαγωνιζομένους στις 22.9.2017...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις πλημμέλειες στην ανωτέρω διαδικασία και συνεπώς δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Αίτηση ανάκλησης της 1/2017 πράξης της αναπληρώτριας Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό(...)Περαιτέρω, το Τμήμα για λόγους οικονομίας της όλης διαδικασίας κρατεί την υπόθεση και εξετάζει τη βασιμότητα του έτερου αιτήματος της υπό κρίση αίτησης, με το οποίο ζητείται από αυτό να αποφανθεί ότι δεν συντρέχει νομική πλημμέλεια, που να κωλύει την υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης. Στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου  προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την 155/3.3.2016 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου ..... εγκρίθηκε ομόφωνα η εκτέλεση του έργου "Ανακατασκευή πεζοδρομίων τμήματος Νότιας Προκυμαίας", προϋπολογισμού 314.655,17 (χωρίς Φ.Π.Α.) με ανοικτή δημοπρασία σε βάρος των πιστώσεων του ως άνω νομικού προσώπων καθώς και οι όροι της διακήρυξης, σύμφωνα με τους οποίους ως κριτήριο ανάθεσης ορίστηκε η  χαμηλότερη τιμή (άρθρο 14) και ως σύστημα υποβολής προσφορών αυτό των επιμέρους ποσοστών έκπτωσης (άρθρο 6 του ν. 3669/2008 και  13.2. της διακήρυξης). Μετά την τήρηση των διατυπώσεων δημοσιότητας, κατά την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού (3.10.2016) υπέβαλαν προφορά 13 εργοληπτικές επιχειρήσεις και κοινοπραξίες. Η Επιτροπή Διαγωνισμού (Ε.Δ.), απέκλεισε, νομίμως, ως απαράδεκτη την προσφορά της εταιρείας "……", την οποία και δεν αποσφράγισε, διότι, κατά παράβαση του άρθρου 3.3. της διακήρυξης, κατατέθηκε ταχυδρομικώς στο πρωτόκολλο και όχι ιδιοχείρως ενώπιον της Ε.Δ. Στη συνέχεια, εξετάσθηκαν οι προσφορές κατά την προβλεπόμενη στα άρθρα 22 του ν. 3669/2008 (ΚΔΕ) και 4 της διακήρυξης διαδικασία (καταχώριση προσφορών κατά σειρά κατάθεσης, καταγραφή δικαιολογητικών συμμετοχής και έλεγχος πρωτότυπης βεβαίωσης εγγραφής στο Μ.Ε.ΕΠ., αποσφράγιση οικονομικών προσφορών και καταχώρισή τους κατά σειρά μειοδοσίας, λογιστικός έλεγχος και έλεγχος ομαλότητας, σύμφωνα με το άρθρο 6 του ν. 3669/2008, πλήρης έλεγχος των δικαιολογητικών συμμετοχής κατά τη σειρά μειοδοσίας, έλεγχος εγκυρότητας εγγυητικών επιστολών συμμετοχής). Από τη διαδικασία αυτή προέκυψε ότι όλες οι κατατεθείσες προσφορές πληρούσαν τις νόμιμες προϋποθέσεις και τους όρους της διακήρυξης, εκτός από την προσφορά της 1ης κατά σειρά μειοδοσίας Κοινοπραξίας «…..-……..." (με μέση έκπτωση 43.72%), η οποία και αποκλείσθηκε με την αιτιολογία ότι, κατά παράβαση του άρθρου 23.2.2.α. παρ. β της διακήρυξης, οι υπεύθυνες δηλώσεις που υπέβαλαν τα μέλη της δεν είχαν το περιεχόμενο που απαιτούσε το άρθρο αυτό για τις επιχειρήσεις που είναι γραμμένες στο ΜΕΕΠ και δεν κατέχουν ενημερότητα πτυ..... και συγκεκριμένα ότι "...ι. τα πρόσωπα που απασχολούν με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας είναι ασφαλισμένα στους οικείους ασφαλιστικούς οργανισμούς (αν δεν απασχολούν τέτοια πρόσωπα υποβάλλεται σχετική αρνητική υπεύθυνη δήλωση).....". Ένσταση της ανωτέρω κοινοπραξίας κατά του αποκλεισμού της απορρίφθηκε, νομίμως, με την 353/17.10.2016 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Διαδημοτικού Λιμενικού Ταμείου ..... με την αιτιολογία ότι η διατύπωση των εν λόγω δηλώσεων με το εξής περιεχόμενο " Δεν απασχολώ προσωπικό με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας, εξαρτημένη σχέση εργασίας, εταίροι κ.λ.π. που να είναι ασφαλισμένοι στο ΤΣΜΕΔΕ" ήταν ασαφής και κατέλειπε αμφιβολίες σχετικά με το εάν οι δηλούντες απασχολούν προσωπικό με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας που πιθανώς είναι ασφαλισμένο σε άλλο ασφαλιστικό οργανισμό πλην του ΤΣΜΕΔΕ. Περαιτέρω, με την ίδια απόφαση κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στη δεύτερη μειοδότρια εταιρεία "…...", που προσέφερε μέση έκπτωση 43% και συνολικό ποσό προσφοράς 179.353,45 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.). Σε εκτέλεση των ανωτέρω υπογράφηκε τις 1.12.2016 και η σχετική σύμβαση.Ανακαλεί την 1/2017 πράξη της αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό...

Προμήθεια Ηλεκτροοπτικού (Η/Ο) και Μηχανολογικού Εξοπλισμού Ταχυπλόων Σκαφών Μεταφοράς Προσωπικού  :Ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 477/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου (...)Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι μη νομίμως, κατά παράβαση των οριζομένων στην παρ. 2.3.2.4 του άρθρου 2.3.2 της διακήρυξης, οι προσφορές των εταιρειών «…..», «….» και «…...» αξιολογήθηκαν ως τεχνικά αποδεκτές, παρότι δεν έλαβαν σε όλα τα κριτήρια (βλ. κριτήρια υπ’ αριθ. 4.9 και 5.4, ως προς το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού και 4.1.6, ως προς το δεύτερο τμήμα του διαγωνισμού) βαθμολογία ίση ή ανώτερη των 100 βαθμών. Τυχόν δε αποδοχή τους ως εναλλακτικών προσφορών προϋποθέτει ότι αυτές συμμορφώνονται με τις ελάχιστες απαιτήσεις της διακήρυξης, γεγονός που δεν συνάδει με τη βαθμολογία που έλαβαν. Ωστόσο, το Δικαστήριο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι η επίμαχη ως άνω πλημμέλεια δεν παρίσταται στην προκειμένη περίπτωση ουσιώδης, δεδομένου ότι αφενός μεν το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού δεν κατακυρώθηκε σε καμία από τις ανωτέρω τρείς εταιρείες, αφετέρου δε τυχόν βαθμολόγηση των εταιρειών «......» και «......», που υπέβαλαν προσφορές για το δεύτερο τμήμα του διαγωνισμού, με βαθμό 100, δεν θα επηρέαζε το αποτέλεσμα της διαδικασίας για το τμήμα αυτό, αφού τα υποκριτήρια αυτά είχαν μικρό συντελεστή βαρύτητας και σε κάθε περίπτωση υφίσταται λεκτική τεκμηρίωση της διαφοροποίησης, η οποία, κατ’ εκτίμηση της αρμόδιας Επιτροπής Διαγωνισμού δεν επηρεάζει ουσιωδώς τις δυνατότητες των προς προμήθεια ειδών. (...)Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι η εταιρεία «…….» δεν απέδειξε με την προσφορά της την πλήρωση της εν λόγω απαίτησης της διακήρυξης (δυνατότητα χειρισμού υπό συγκεκριμένη περιβαλλοντική συνθήκη – 4 μποφόρ). Ωστόσο, η επίμαχη ως άνω πλημμέλεια δεν αξιολογείται στην προκειμένη περίπτωση ως ουσιώδης, δεδομένου ότι το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού, για το οποίο η εταιρεία αυτή υπέβαλε προσφορά, δεν κατακυρώθηκε σε αυτή. Ανακαλεί την 477/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)

Αντιπλημμυρικά έργα και οριοθέτηση ποταμού ....Επιτροπής Διαγωνισμού, κατά του οποίου δεν υποβλήθηκαν ενστάσεις). Ακολούθως, η Επιτροπή προέβη στην αποσφράγιση και βαθμολόγηση των οικονομικών προσφορών, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 21.1.2 της διακήρυξης, και στη συνέχεια στη στάθμιση των βαθμολογιών των τεχνικών και οικονομικών προσφορών, κατά το σχετικό μαθηματικό τύπο που ορίζεται στο άρθρο 21.2 της διακήρυξης. Κατά την εν λόγω διαδικασία, πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά αναδείχθηκε εκείνη της εταιρείας «....», η οποία συγκέντρωσε τη μέγιστη σταθμισμένη βαθμολογία (91,26). Κατόπιν τούτου, η Επιτροπή Διαγωνισμού, με το ΙΙΙα/28.2.2020 Πρακτικό, εισηγήθηκε την ανάθεση εκπόνησης της μελέτης στην εταιρεία αυτή, η οποία προσέφερε μέση τεκμαρτή έκπτωση εκ ποσοστού 75,01%. Με την 384/23.3.2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής εγκρίθηκε το ως άνω Πρακτικό και το αποτέλεσμα του διαγωνισμού κατακυρώθηκε στην παραπάνω εταιρεία.Τέλος, όπως βεβαιώνεται στο 138801/3478/10.6.2020 έγγραφο του Προϊστάμενου της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας ..., δεν εκκρεμούν προσφυγές ή ένδικα βοηθήματα κατά του αποτελέσματος του διαγωνισμού.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται ηλεκτρονικά στη Γραμματεία του Κλιμακίου.

Δημόσιος διαγωνισμός- επιλογή αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου του Δήμου .. «Συντήρηση σχολικών κτιρίων Α΄, Ε΄ δημοτικών κοινοτήτων Δ.Θ., έτους 2016, Τ.Π.» :(...) Η Επιτροπή Διαγωνισμού, με το από 12.1.2017 πρακτικό της, αφού εξέτασε τις προσφορές κατά την προβλεπόμενη στο άρθρο 4 της διακήρυξης διαδικασία, έκρινε ότι πληρούσαν τους όρους της διακήρυξης και αφού επιβεβαιώθηκε η γνησιότητα των εγγυητικών επιστολών τους, ανέδειξε, με το από 25.1.2017 πρακτικό, κατόπιν διενέργειας κλήρωσης μεταξύ των εργοληπτών: …, των οποίων οι προσφορές ήταν ισότιμες, με ποσοστό μέσης έκπτωσης 71,07% (βλ. άρ. 4 παρ.4.1.εδ. η΄ της Διακήρυξης) προσωρινή μειοδότρια την, καταταγείσα στην πρώτη θέση του οικείου πίνακα μειοδοσίας, εργολήπτη …, ενώ τη δεύτερη και τρίτη θέση του οικείου πίνακα κατέλαβαν, αντιστοίχως, οι …. Με την 105/25.1.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής επικυρώθηκαν τα ανωτέρω πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού και το αποτέλεσμα αυτού κατακυρώθηκε στην ανωτέρω εργοληπτική επιχείρηση, κατόπιν δε της υποβολής επικαιροποιημένων δικαιολογητικών κατακύρωσης, το αποτέλεσμα του διαγωνισμού επικυρώθηκε με την 438/2.3.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής. Τέλος, με τα 35497/1363/12.4.2017 και 48928/1888/2.5.2017 έγγραφα της αν. Προϊσταμένης Τμήματος Διοικητικής Υποστήριξης Οικονομικής Επιτροπής & Επιτροπής Ποιότητας Ζωής του Δήμου …, βεβαιώνεται ότι κατά του κύρους του διαγωνισμού δεν έχουν ασκηθεί ενστάσεις, προσφυγές ή ένδικα βοηθήματα.Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής.

Προμήθεια Ηλεκτροοπτικού (Η/Ο) και Μηχανολογικού Εξοπλισμού Ταχυπλόων Σκαφών Μεταφοράς Προσωπικού.(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο  κρίνει ότι μη νομίμως, κατά παράβαση των οριζομένων στην παρ. 2.3.2.4 του άρθρου 2.3.2 της διακήρυξης, οι προσφορές των εταιρειών «S.A.», «A.E.» και «L.S.A.» αξιολογήθηκαν ως τεχνικά αποδεκτές, παρότι δεν έλαβαν σε όλα τα κριτήρια (βλ. κριτήρια υπ’ αριθ. 4.9 και 5.4, ως προς το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού και 4.1.6, ως προς το δεύτερο τμήμα του διαγωνισμού) βαθμολογία ίση ή ανώτερη των 100 βαθμών. Τυχόν δε αποδοχή τους ως εναλλακτικών προσφορών προϋποθέτει  ότι αυτές συμμορφώνονται με τις ελάχιστες απαιτήσεις της διακήρυξης, γεγονός που δεν συνάδει με τη βαθμολογία που έλαβαν. Ωστόσο, το Δικαστήριο κρίνει, κατά πλειοψηφία,  ότι η επίμαχη ως άνω πλημμέλεια δεν παρίσταται στην προκειμένη περίπτωση ουσιώδης, δεδομένου ότι αφενός μεν το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού δεν κατακυρώθηκε σε καμία από τις ανωτέρω τρείς εταιρείες, αφετέρου δε τυχόν βαθμολόγηση των εταιρειών «S.A.» και «L.S.A.», που υπέβαλαν προσφορές για το δεύτερο τμήμα του διαγωνισμού, με βαθμό 100, δεν θα επηρέαζε το αποτέλεσμα της διαδικασίας για το τμήμα αυτό, αφού τα υποκριτήρια αυτά είχαν μικρό συντελεστή βαρύτητας και σε κάθε περίπτωση υφίσταται λεκτική τεκμηρίωση της διαφοροποίησης, η οποία, κατ’ εκτίμηση της αρμόδιας Επιτροπής Διαγωνισμού δεν επηρεάζει ουσιωδώς τις δυνατότητες των προς προμήθεια ειδών.Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι η εταιρεία «…Α.Ε.» δεν απέδειξε με την προσφορά της την πλήρωση της εν λόγω απαίτησης της διακήρυξης (δυνατότητα χειρισμού υπό συγκεκριμένη περιβαλλοντική συνθήκη – 4 μποφόρ). Ωστόσο, η επίμαχη ως άνω πλημμέλεια δεν αξιολογείται στην προκειμένη περίπτωση ως ουσιώδης, δεδομένου ότι το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού, για το οποίο η εταιρεία αυτή υπέβαλε προσφορά, δεν κατακυρώθηκε σε αυτή.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλομένη 477/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου. να υπογραφούν τα υποβληθέντα για έλεγχο σχέδια συμβάσεων, αντίγραφα των οποίων, επισυναπτόμενα στην παρούσα σε ηλεκτρονική μορφή, τηρούνται στη Γραμματεία του Δικαστηρίου.

Eπισκευή σαρώθρων του Δήμου(....) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ο λόγος της διαφωνούσας Επιτρόπου ότι μη νομίμως απερρίφθη η προσφορά  του ..... διότι δεν ήταν σύμφωνη με το άρθρο 3 της διακήρυξης του ήδη διενεργηθέντος διαγωνισμού που κηρύχθηκε άγονος, ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης και τούτο διότι ο Δήμος, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 3 του ΕΚΠΟΤΑ προσέφυγε στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, χωρίς προηγούμενη προκήρυξη διαγωνισμού για λόγους κατεπείγοντος. Ως εκ τούτου, δεν ίσχυαν οι όροι της διακήρυξης του πρόχειρου διαγωνισμού, ο οποίος κηρύχθηκε άγονος και νομίμως η αναθέτουσα Αρχή δεν αξιολόγησε τις προσφορές των ενδιαφερομένων με βάση τον τρόπο συμπλήρωσης του τιμολογίου προσφοράς και του προϋπολογισμού, όπως ορίζεται στο άρθρο 3 της ως άνω διακήρυξης.