Κατασκευή κυκλικών κόμβων:ζητείται η ανάκληση της 21/ΠΣ/2022 πράξης του Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Π.Ε. ΛάρισαςΌσον αφορά στη δεύτερη εντοπισθείσα από την προσβαλλόμενη πράξη πλημμέλεια (σκ. 11β΄), με τις προαναφερθείσες διατάξεις του άρθρου 75 του ν. 4412/2016 οριοθετείται η διακριτική ευχέρεια της αναθέτουσας αρχής να θεσπίσει με τη διακήρυξη της σύμβασης τις απαιτήσεις εκείνες, οι οποίες, κατά την κρίση της, διασφαλίζουν ότι οι προσφέροντες διαθέτουν την αναγκαία χρηματοοικονομική επάρκεια για την εκτέλεση της υπό ανάθεση σύμβασης, επιλέγοντας τα κατάλληλα, κατά περίπτωση, κριτήρια. Στο πλαίσιο αυτό, ως εκ της ξεχωριστής λειτουργίας που επιτελεί καθένα από τα κριτήρια επιλογής που τέθηκαν για τη συμμετοχή στην διαδικασία ανάθεσης της ελεγχόμενης σύμβασης όσον αφορά την πιστοποίηση της χρηματοοικονομικής επάρκειας των προσφερόντων, η νομιμότητα της θέσπισής τους κρίνεται ξεχωριστά για κάθε επιμέρους κριτήριο επιλογής, χωρίς να καταλείπεται περαιτέρω πεδίο σωρευτικής εκτίμησης (βλ. αποφ. 1160/2021 Έβδ. Τμ. ΕλΣυν). Πέραν τούτων, η απαίτηση για μη ύπαρξη ζημίας σε βάθος τριετίας, ανεξαρτήτως εν προκειμένω του χρόνου που αυτή η τριετία καλύπτει, δεν βαίνει πέραν του αναγκαίου μέτρου για την επίτευξη του σκοπού αυτού, λαμβανομένου υπ’ όψιν του, κατά τα προεκτεθέντα, φυσικού και οικονομικού αντικειμένου της σύμβασης (μικρό έργο τοπικής εμβέλειας με αντίστοιχου βεληνεκούς υποψηφίους αναδόχους), του κινδύνου μη ολοκλήρωσης του έργου από τους υποψήφιους οικονομικούς φορείς σε περίπτωση ύπαρξης ζημίας, έστω για ένα έτος και της χρονικής διάρκειας ολοκλήρωσης του συμβατικού αντικειμένου (βλ. απόφ. 327/2022 Έβδ. Τμ. ΕλΣυν, 2631/2020 σκ. 19 ΣτΕ, 335/2019 σκ. 12, 93/2021 σκ. 16 ΣτΕ ΕΑ). Συνακόλουθα, η κρίση της προσβαλλόμενης πράξης ότι οι προβλεπόμενες στο άρθρο 22.Γ περ. γ΄ της διακήρυξης απαιτήσεις χρηματοοικονομικής επάρκειας, η νομιμότητα θέσπισης καθεμίας εκ των οποίων δεν αμφισβητήθηκε αυτοτελώς, σωρευτικώς εξεταζόμενες, είναι δυσανάλογες του σκοπού για τον οποίο προβλέφθηκαν και αντίκεινται στις αρχές του ελεύθερου ανταγωνισμού, είναι μη νόμιμη, ο δε σχετικώς προβαλλόμενος λόγος ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος.Δεν ανακαλεί την 21/ΠΣ/2022 πράξη του Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Π.Ε. Λάρισας.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1853/2022

Κατασκευή βρεφονηπιακού σταθμού.(...)Επί του λόγου αυτού και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη 8 σε συνδυασμό με όσα αναφέρθηκαν στις σκέψεις 13 και 14, το Δικαστήριο κρίνει τα εξής: (i) Καίτοι το άρθρο 22 της διακήρυξης, επαναλαμβάνοντας τη διατύπωση του άρθρου 19 παρ.2 εδ. γ΄ του ν. 4412/2016 (που δεν εφαρμόζεται επί συμβάσεων έργων) ότι οι απαιτήσεις οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας «αρκεί να ικανοποιούνται από ένα εκ των μελών της ένωσης» δεν αποκλείει από μόνο του το δικαίωμα της τελευταίας να στηριχθεί για την πλήρωση του ως άνω κριτηρίου καταλληλότητας στην οικονομική επάρκεια των μελών της, το ίδιο άρθρο, όπως ερμηνεύθηκε (διευκρινίσθηκε) από την αναθέτουσα αρχή, απέκλεισε το δικαίωμα της ένωσης οικονομικών φορέων να  αθροίσει την πιστοληπτική ικανότητα των μελών της, απαιτώντας μόνον ένας οικονομικός φορέας να πληροί αυτοτελώς τις τεθείσες απαιτήσεις οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας.  Δοθέντος όμως ότι στον ελεγχόμενο διαγωνισμό συμμετείχαν επτά οικονομικοί φορείς και ενώσεις οικονομικών φορέων και συνεπώς αναπτύχθηκε επαρκής ανταγωνισμός με μεγάλες εκπτώσεις, η πλημμέλεια, που εντοπίζεται στον μη νόμιμο αποκλεισμό της ως άνω συμμετέχουσας ένωσης, θα μπορούσε να αρθεί αν η αναθέτουσα αρχή επαναλάμβανε τη διαδικασία από το σημείο κατά το οποίο εμφιλοχώρησε ο μη νόμιμος αποκλεισμός της.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω  η κρινόμενη προσφυγή πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της ως αβάσιμη.Για  τους  λόγους αυτούς Απορρίπτει την από 13.2.2023 προσφυγή του Δήμου ...Δεν ανακαλεί την 51/2023 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Οι προσφεύγουσες ενώσεις οικονομικών φορέων ζητούν την ακύρωση της διακήρυξης της αναθέτουσας αρχής, ιδίως των όρων του άρθρου 22.Γ (οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας) και του άρθρου 22.Δ (επαγγελματικής και τεχνικής ικανότητας), επειδή απαιτούν οι απαιτήσεις να συντρέχουν σωρευτικά στο πρόσωπο ενός μόνο μέλους της ένωσης ή ενός δανειοπαρόχου εμπειρίας, αποκλείοντας έτσι τη συνένωση ικανοτήτων πολλών μελών. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η κατασκευή έργου εκτιμώμενης αξίας 48.387.096,77 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), το οποίο αφορά υδραυλικά έργα. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι οι όροι είναι δυσανάλογοι και περιορίζουν άδικα τον ανταγωνισμό, παρόλο που τα μέλη τους συλλογικά πληρούν τις απαιτήσεις.

Με την εξεταζόμενη προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται ν’ ακυρωθεί η διακήρυξη ανοικτής δημοπρασίας του έργου «ΕΠΕΚΤΑΣΗ ... ΟΔΟΥ ΤΜΗΜΑ: ... - ...» κατά το μέρος, που αφορά στις πρόσθετες απαιτήσεις και στους όρους περί Οικονομικής και Χρηματοοικονομικής Επάρκειας του άρθρου 22.Γ της διακήρυξης, της Επαγγελματικής και Τεχνικής Ικανότητας του άρθρου 22.Δ της διακήρυξης και της στήριξης στις ικανότητες άλλων φορέων (δάνεια εμπειρία) του άρθρου 22.ΣΤ, κατά τα διαλαμβανόμενα στην προσφυγή, ως και κάθε όρος, που παρακωλύει την άθροιση των ικανοτήτων και προσόντων των συμμετεχόντων σε ένωση οικονομικών φορέων, να επιστραφεί δε το καταβληθέν παράβολο.

Οι προσφεύγουσες ενώσεις οικονομικών φορέων ζητούν την ακύρωση της διακήρυξης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό ΑΔΑΜ: …, ιδίως ως προς τους όρους περί Οικονομικής και Χρηματοοικονομικής Επάρκειας (άρθρο 22.Γ) και της Επαγγελματικής και Τεχνικής Ικανότητας (άρθρο 22.Δ). Επιχειρηματολογούν ότι οι όροι αυτοί απαιτούν οι απαιτήσεις να ικανοποιούνται από ένα μόνο μέλος της ένωσης ή από τον δανείζοντα εμπειρία, χωρίς να επιτρέπουν την άθροιση των ικανοτήτων των μελών της ένωσης. Αυτός ο περιορισμός θεωρείται δυσανάλογος και εμποδίζει την συμμετοχή τους στον διαγωνισμό για την ανάθεση του έργου, το οποίο έχει εκτιμώμενη αξία 48.387.096,77 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) και αφορά υδραυλικά έργα. Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι, ως ένωση, πληρούν σωρευτικά όλους τους όρους, αλλά αποκλείονται λόγω των προσβαλλόμενων όρων, παραβιάζοντας τις αρχές της ισότητας, της αναλογικότητας και του ελεύθερου ανταγωνισμού.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ-ΥΠΟΔΙΑΙΡΕΣΗ ΣΕ ΤΜΗΜΑΤΑ-ΔΑΝΕΙΑ ΕΜΠΕΙΡΙΑ: καθαριότητα κτιρίων και χώρων Πανεπιστημίου (...) Οι προβαλλόμενοι λόγοι ανάκλησης, ότι η μη υποδιαίρεση της σύμβασης εξυπηρετεί από τεχνικής άποψης την προσήκουσα εκτέλεση των προσφερόμενων υπηρεσιών, καθόσον η αναθέτουσα αρχή δύναται να κατανείμει, μεταφέρει και εναλλάσσει το προσωπικό καθαριότητας στους πανεπιστημιακούς χώρους ανάλογα με τις καθημερινές ανάγκες της, καθώς και να συντονίσει και να εποπτεύσει αποτελεσματικότερα την παροχή των υπηρεσιών αυτών, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι, αφού οι υπηρεσίες καθαριότητας ως εκ της φύσης τους δύναται να προσφερθούν αυτοτελώς από πλείονες οικονομικούς φορείς στις επιμέρους περιοχές που βρίσκονται οι εγκαταστάσεις του Πανεπιστημίου, χωρίς να τίθεται ζήτημα συντονισμού αυτών κατά την παροχή των υπηρεσιών, ούτε συνακόλουθα να επηρεάζεται η ποιοτική τους εκτέλεση. Η πλημμέλεια δε αυτή κρίνεται ουσιώδης, διότι η μη υποδιαίρεση της ελεγχόμενης σύμβασης σε τμήματα είχε ως αποτέλεσμα να ζητηθούν από τη διακήρυξη ιδιαιτέρως αυξημένες απαιτήσεις τεκμηρίωσης της επαγγελματικής και τεχνικής ικανότητας (βλ. άρθρο 2.2.6 της διακήρυξης), οι οποίες δεν μπορούσαν να καλυφθούν από μικρομεσαίες επιχειρήσεις, αποτρέποντας τη συμμετοχή στον διαγωνισμό δυνητικά ενδιαφερόμενων οικονομικών φορέων και συνακόλουθα τη δυνατότητα μείωσης του οικονομικού κόστους, ενώ στην προκειμένη περίπτωση συμμετείχαν δύο μόνον διαγωνιζόμενοι, εκ των οποίων ο ένας αποκλείσθηκε επειδή δεν πληρούσε τα κριτήρια της τεχνικής - επαγγελματικής ικανότητας.(...)Ενόψει αυτών, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι το κριτήριο Κ4 δεν συναρτάται με ποιοτικές παραμέτρους των παρεχόμενων υπηρεσιών, αλλά σχετίζεται αποκλειστικά με την τεχνική - επαγγελματική ικανότητα των υποψηφίων οικονομικών φορέων να εκτελέσουν τη σύμβαση, βαθμολογείται δε με μεγαλύτερο βαθμό, στην περίπτωση που υπερκαλύπτονται οι ελάχιστες απαιτήσεις τεχνικής-επαγγελματικής επάρκειας που τίθενται από τη διακήρυξη. Κατά συνέπεια, το ανωτέρω κριτήριο ανάθεσης δεν είναι πρόσφορο για τον εντοπισμό της πλέον συμφέρουσας προσφοράς από πλευράς ποιότητας - τιμής και, επομένως, μη νομίμως τέθηκε με τη διακήρυξη(...)Κατόπιν τούτων το κριτήριο Κ5 που αφορά την προϋπηρεσία και την εμπειρία του προσωπικού καθαριότητας δεν αποτελεί νόμιμο κριτήριο αξιολόγησης, καθώς δεν αιτιολογείται γιατί η εμπειρία διασφαλίζει σε σημαντικό βαθμό την ποιότητα εκτέλεσης του αντικειμένου της σύμβασης. Στην προκειμένη περίπτωση, οι ζητούμενες υπηρεσίες καθαριότητας πρόκειται να παρασχεθούν από πολυάριθμο προσωπικό, το οποίο, κατά την κοινή πείρα, δεν απαιτείται να διαθέτει ειδικά προσόντα, τα οποία εξ αντικειμένου θα επιδρούσαν στην ποιότητα εκτέλεσης της σύμβασης καθαριότητας και δη κατά τρόπο που θα επηρέαζε και θα διαμόρφωνε αντίστοιχα την οικονομική αξία της προσφοράς.(...)Το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι: (i) Η διατύπωση του άρθρου 2.2.6 της διακήρυξης, χαρακτηρίζεται από έλλειψη σαφήνειας και ακρίβειας, διότι δεν θέτει ρητώς και σαφώς, χωρίς να καταλείπεται οιαδήποτε ευχέρεια αμφισβήτησης, τον κανόνα περί της δυνατότητας σωρευτικής πλήρωσης των απαιτήσεων τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας από τους συμμετέχοντες στον διαγωνισμό, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 78 του ν. 4412/2016, όπως αυτές παγίως έχουν ερμηνευθεί από το ΔΕΕ και τα εθνικά δικαστήρια. (ii) Η δοθείσα με το έγγραφο παροχής διευκρινήσεων της αναθέτουσας αρχής ερμηνεία, κατά την οποία η πλήρωση των κριτηρίων τεχνικής – επαγγελματικής ικανότητας δεν μπορούσε να καλυφθεί αθροιστικά από δανειοπάροχους τρίτους οικονομικούς φορείς, είναι σύμφωνα με όσα ανωτέρω έγιναν δεκτά μη νόμιμη, κατά παράβαση των διατάξεων της παρ.1 του άρθρου 78 του ν. 4412/2016. Και τούτο διότι, όπως ανωτέρω εκτέθηκε, οι διατάξεις αυτές επιτρέπουν τη σώρευση των ικανοτήτων πλειόνων οικονομικών φορέων προς εκπλήρωση των ελαχίστων απαιτήσεων ικανότητας που θέτει η αναθέτουσα αρχή, αρκεί να αποδεικνύεται ότι ο προσφέρων, που επικαλείται τις ικανότητες ενός ή περισσοτέρων άλλων φορέων, θα έχει πράγματι στη διάθεσή του τα μέσα αυτών τα οποία είναι αναγκαία για την εκτέλεση της σύμβασης. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Δεν ανακαλεί την 355/2023 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. 

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση της Απόφασης Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 358/2021, η οποία προσωρινά έκρινε αποδεκτή και ανάδοχο την παρεμβαίνουσα ένωση οικονομικών φορέων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση εργασιών της οποίας η εκτιμώμενη αξία χωρίς ΦΠΑ ανέρχεται σε 2.478.632,48 ευρώ. Ο προσφεύγουν δευτεροβάθμιος μειοδότης θεωρεί ότι η απόφαση αυτή είναι παράνομη λόγω σοβαρών ελλείψεων στην προσφορά της παρεμβαίνουσας, όπως η έλλειψη ορισμού συντονιστή/επικεφαλής μεταξύ των μελών της ένωσης, η ασαφής κατανομή εργασιών και αμοιβής μεταξύ τους, καθώς και η μη συμφωνία με τα κριτήρια οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας που ορίζει η διακήρυξη.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης για τις κτηριακές εγκαταστάσεις κτηρίων των Γενικών Αρχείων του Κράτους (ΓΑΚ) του Υπουργείου Παιδείας και Θρησκευμάτων για 27 μήνες πλέον 12 μηνών δικαιώματος προαίρεσης(....)Ειδικότερα, ο έλεγχος της καταλληλότητας των διαγωνιζομένων, που λογικώς και χρονικώς προηγείται της ανάθεσης της σύμβασης, συνδέεται με την αποδοχή, ως υποψηφίων, μόνον όσων πληρούν ένα ελάχιστο επίπεδο οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας και τεχνικών ή και επαγγελματικών ικανοτήτων, βάσει κριτηρίων που προσδιορίζονται κάθε φορά από την αναθέτουσα αρχή στην οικεία διακήρυξη, ανάλογα με το αντικείμενο της σύμβασης. Αντιθέτως, η ανάθεση της σύμβασης, που έπεται του ελέγχου της καταλληλότητας των διαγωνιζομένων, πραγματοποιείται σύμφωνα με τα κριτήρια που ορίζει η διακήρυξη, με βάση την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά είτε αποκλειστικώς βάσει τιμής, είτε με βάση τη βέλτιστη σχέση ποιότητας - τιμής. Εξάλλου, όταν για την ανάθεση της σύμβασης προκρίνεται η προσφορά που παρουσιάζει την καλύτερη σχέση ποιότητας - τιμής, τα επιλεγμένα οικονομικά και ποιοτικά κριτήρια που σύμφωνα με την ενδεικτική απαρίθμηση του νόμου μπορούν να αφορούν ποιοτικές, περιβαλλοντικές ή/και κοινωνικές πτυχές, πρέπει να συντελούν στην ανάδειξη χαρακτηριστικών και ιδιοτήτων της προσφοράς και όχι της ικανότητας του προσφέροντος εν γένει, ήτοι να επιτρέπουν τη συγκριτική αξιολόγηση των τεχνικών και λοιπών ποιοτικών στοιχείων και του επιπέδου απόδοσης των υποβαλλόμενων προσφορών και κατ’ επέκταση να είναι καθοριστικά της οικονομικής αξίας της προσφοράς.(...)Αντίθετα, όπως προκύπτει από την ελλειπτική και όλως συνοπτική ανάλυση του κριτηρίου αυτού στη διακήρυξη, όπου δεν εκτίθεται κατά τρόπο σαφή και αναλυτικό το ακριβές περιεχόμενό του και ο τρόπος αξιολόγησής του, τούτο αφορά στη στελέχωση γενικά με ανθρώπινο δυναμικό των συμμετεχόντων στη διαδικασία οικονομικών φορέων, δηλαδή συνιστά κριτήριο ποιοτικής επιλογής αυτών και δεν ανάγεται σε στοιχείο της προσφοράς τους στον επίδικο διαγωνισμό, συναρτώμενο άμεσα με την ποιότητα των απαιτούμενων υπηρεσιών φύλαξης. Συναφώς, η οργάνωση, τα καθήκοντα και το στοιχείο της πείρας του προσωπικού φύλαξης προβλέπονται ήδη στο άρθρο 2.2.6 και στο Παράρτημα Ι της διακήρυξης ως κριτήριο επιλογής των υποψηφίων αναδόχων. Ενόψει αυτών, μη νομίμως τέθηκε το κριτήριο Κ.4 ως κριτήριο αξιολόγησης στον επίδικο διαγωνισμό (...)Συναφώς, από την ελλειπτική και όλως συνοπτική ανάλυση του κριτηρίου αυτού στη διακήρυξη δεν προκύπτει ούτε εξειδικεύεται ο τρόπος συγκριτικής αξιολόγησης και βαθμολόγησης των προσφορών. Ενόψει αυτών, ο λόγος αυτός της ένδικης προσφυγής τυγχάνει ομοίως απορριπτέος.(...)Ως εκ τούτου, κατά πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, δεν αρκεί, για να διατυπωθεί αρνητική κρίση αυτού ως προς την υπογραφή ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης, να διαπιστωθεί σχετικώς η ύπαρξη παρατυπίας. Πρέπει ακόμη, με ιδιαίτερη δεόντως αιτιολογημένη σκέψη, να κριθεί ότι η πλημμέλεια που εντοπίστηκε είναι και ουσιώδης, ως πλήττουσα αξίες και αρχές ως αυτές στις οποίες έγινε ήδη αναφορά (...)Αναθεωρεί την 1172/2023 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:τοποθέτησης, απομάκρυνσης και γενικότερης διαχείρισης κινητών συστημάτων υγιεινής στις λαϊκές αγορές της Περιφέρειας Αττικής για τρία (3) έτη(...)Συνεπώς, μη νομίμως επέλεξε η αναθέτουσα αρχή να εξαιρέσει το έτος 2021, που είναι το εγγύτερο στην ανάθεση της ελεγχόμενης σύμβασης. Τούτο, ενδεχομένως να ανέτρεψε υποψηφίους οικονομικούς φορείς,που πληρούσαν τα ζητούμενα κριτήρια οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας κατά το έτος 2021 -το οποίο είναι το εγγύτερο προς τον χρόνο διεξαγωγής του διαγωνισμού και άρα το πλέον πρόσφορο εν όψει των απαιτήσεων που απορρέουν από την αρχή της αναλογικότητας- χωρίς μάλιστα να συντρέχει βάσιμος προς τούτο δικαιολογητικός λόγος. Σημειωτέα, εξάλλου, α) ότι η μη ύπαρξη δημοσιευμένων οικονομικών καταστάσεων κατά το έτος 2021 δεν συνιστά νόμιμο δικαιολογητικό λόγο παράλειψης του τελευταίου πριν από τη διακήρυξη έτους, διότι η απαίτηση ορισμένου ύψους γενικού κύκλου εργασιών θα μπορούσε να αποδειχθεί με δήλωση των οικονομικών φορέων και β) στην αμέσως προηγούμενη διακήρυξη, έτους 2018, το αυτό κριτήριο χρηματοοικονομικής επάρκειας εκτεινόταν ορθώς στην τριετία 2015, 2016 και 2017.(...)Ωστόσο, παρόλη αυτή την ευρείας κλίμακας υποδιαίρεση της σύμβασης, το κριτήριο χρηματοοικονομικής επάρκειας παρέμεινε ίδιο με αυτό της προηγούμενης διαγωνιστικής διαδικασίας και δεν προσαρμόστηκε στις ως άνω ανάγκες της παρούσας σύμβασης, ήτοι στην εξυπηρέτηση της υποδιαίρεσης της σύμβασης σε 14 τμήματα. Τούτο είχε αποτέλεσμα να ζητείται για κάθε ένα από τα τμήματα 1, 2, 7, 8, 9 και 10 του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης, μέσος ετήσιος κύκλος εργασιών τριετίας (2018, 2019 και 2020) ίσος ή μεγαλύτερος των 500.000 ευρώ.(...)Εν προκειμένω, δεν τεκμηριώνεται από τα στοιχεία του φακέλου της σύμβασης ο λόγος της ως άνω αυστηροποίησης των όρων συμμετοχής σε έκαστο των ως άνω τμημάτων, συνεπώς, η επίμαχη απαίτηση χρηματοοικονομικής επάρκειας παρίσταται δυσανάλογη σε σχέση με το φυσικό και οικονομικό αντικείμενο της υπό ανάθεση σύμβασης και παρεμποδίζει ουσιωδώς την ανάπτυξη ελεύθερου ανταγωνισμού με την ευρύτερη δυνατή συμμετοχή οικονομικών φορέων στον διαγωνισμό και δη μικρότερων επιχειρήσεων, όπως, άλλωστε, ήταν εξ αρχής στόχος της αναθέτουσας αρχής.Κωλύεται η σύναψη του σχεδίου σύμβασης

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης καθώς και κάθε άλλης σχετικής πράξης ή παράλειψης του αναθέτοντος φορέα, η οποία έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και την ανάδειξή της ως προσωρινού αναδόχου για το έργο «…». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την επιλογή αναδόχου για την κατασκευή του συγκεκριμένου έργου, με εκτιμώμενη αξία της σύμβασης …€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Η προσφυγή έχει κατατεθεί με βάση την παράνομη αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, η οποία δεν προέδειξε επαρκώς τα κριτήρια οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας, όπως απαιτείται από τη διακήρυξη και τη νομοθεσία.