ΕΣ/ΚΛΙΜ.Ζ/82/2025

Η Πράξη 18/2025 του Ζ' Κλιμακίου αφορά τον προληπτικό έλεγχο νομιμότητας της σύμβασης του ΕΟΠΥΥ για την "Ανανέωση των παρεχόμενων Υπηρεσιών Βάσεων Δεδομένων (DBAAS)" και την "Παροχή υπηρεσιών διάθεσης και εγκατάστασης υποδομών πληροφορικής (IAAS)", συνολικής συμβατικής δαπάνης 9.538.949,28 ευρώ. Διαπιστώθηκε ότι η μοναδική προσφέρουσα ένωση εταιρειών είχε μέλος που είχε δηλώσει δυνητικό λόγο αποκλεισμού (ποινική ρήτρα από την ΚτΠ ΜΑΕ) σε προηγούμενη σύμβαση. Το Κλιμάκιο αναβάλλει την έκδοση οριστικής πράξης. Ζητά τη συμπλήρωση του φακέλου με έγγραφα που να αποδεικνύουν την κρίση των αρμόδιων οργάνων του ΕΟΠΥΥ για τη μη συνδρομή λόγων αποκλεισμού για την εν λόγω εταιρεία, επικαιροποιημένη βεβαίωση περί μη άσκησης ενδίκων μέσων κατά του κύρους του διαγωνισμού, καθώς και βεβαίωση περί μη επικάλυψης του συμβατικού αντικειμένου από άλλα έργα.

Το Έβδομο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκανε δεκτή την προσφυγή του Εθνικού Οργανισμού Παροχής Υπηρεσιών Υγείας (ΕΟΠΥΥ) και ανέτρεψε την Πράξη 13/2025 της Επιτρόπου που κώλυε την υπογραφή σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών κατάρτισης Εγχειριδίου Διαδικασιών και Έκθεσης βαθμολόγησης κινδύνων (Risk Assessment), αξίας 1.650.000,00 ευρώ. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο προϋπολογισμός της σύμβασης τεκμηριώθηκε επαρκώς με ανάλυση κόστους. Επίσης, έκρινε νόμιμο τον περιορισμό της απαιτούμενης εμπειρίας αποκλειστικά στον δημόσιο τομέα, λόγω της ιδιαιτερότητας του αντικειμένου που απαιτεί γνώση ειδικού κανονιστικού πλαισίου (π.χ. ν. 4795/2021, Δημόσιο Λογιστικό). Τέλος, έκρινε νόμιμο το κριτήριο ανάθεσης που αφορούσε την αξιολόγηση των προσόντων της Ομάδας Έργου, καθώς πρόκειται για σύμβαση διανοητικής φύσης, και ότι δεν συντρέχουν λόγοι αποκλεισμού του αναδόχου παρά τη δήλωση ποινικής ρήτρας ήσσονος σημασίας.

Η Πράξη 08/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για το έργο «Κατασκευή 2 Συγκροτημάτων των 13 Διαμερισμάτων στο Στρατόπεδο “ΠΟΛΥΖΩΝΗ”» στη Μυτιλήνη, με προϋπολογισμό 3.225.806,45 ευρώ. Η διαδικασία έγινε μέσω ανοικτού διαγωνισμού βάσει του ν.4412/2016. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος αποκλεισμού του προσωρινού αναδόχου («... Α.Ε.»), παρά την εξέταση αποφάσεων έκπτωσης και ποινικής ρήτρας από προηγούμενα έργα, καθώς εκκρεμούσαν σχετικές προσφυγές. Κατόπιν ελέγχου, το Κλιμάκιο αποφάσισε ότι δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες και δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, με την επισήμανση ότι τυχόν τροποποιήσεις πρέπει να τηρούν τις διατάξεις του ν.4412/2016.

Η Πράξη 336/2025 του Ε' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου 1ης τροποποίησης της προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του ΦΟΔΣΑ Ν. Αιγαίου Α.Ε. και της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου για το έργο Διαχείρισης Απορριμμάτων Νήσου Ρόδου (ΣΔΙΤ). Το Κλιμάκιο διαπίστωσε ουσιώδεις μεταβολές, όπως η τεράστια αύξηση του προϋπολογισμού από 31.870.000 ευρώ σε 139.500.000 ευρώ (προ ΦΠΑ), η αλλαγή του φυσικού αντικειμένου (προσθήκη Μονάδας Επεξεργασίας Προδιαλεγμένων Ανακυκλώσιμων και αφαίρεση Σταθμών Μεταφόρτωσης), και η απαλοιφή της πρόβλεψης περί επιβολής ποινικής ρήτρας. Λόγω της ανάγκης για διαμόρφωση ασφαλούς κρίσης, αποφασίστηκε η αναβολή της οριστικής Πράξης και διατάχθηκε η άμεση υποβολή συμπληρωματικών στοιχείων και δικαιολογήσεων για όλες τις παραπάνω αλλαγές.

Κατασκευή και συντήρηση δικτύων διανομής ηλεκτρικής ενέργειας...Με τα δεδομένα αυτά, πιθανολογείται σοβαρώς ότι ο επίμαχος αποκλεισμός της αιτούσας, κατ’ επίκληση γεγονότων και στοιχείων σχετιζομένων με την ουσιωδώς πλημμελή εκπλήρωση των συμβατικών υποχρεώσεών της έναντι του … στο πλαίσιο προηγούμενων συμβάσεων κατασκευής έργων δικτύων διανομής, τα οποία συνέτρεξαν μετά την έκδοση από την Επιτροπή Διαγωνισμού του Πρακτικού 1, ευρίσκει νόμιμο αιτιολογικό έρεισμα στη ΔΔ-209/2017 Διακήρυξη του ένδικου διαγωνισμού και ειδικότερα στις διατάξεις του άρθρου 10 παρ. 4.1 περίπτ. (στ) και περίπτ. (ι), η οποία εξειδικεύει τη διάταξη της περίπτωσης ζ΄ της παραγράφου 4 του άρθρου 57 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ και τη διάταξη της περίπτωσης στ΄ της παραγράφου 4 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016. Τούτο δε, διότι η κατά τα ανωτέρω οριστική έκπτωση της αιτούσας από προηγούμενες συμβάσεις κατασκευής έργων δικτύων διανομής της …. στοιχειοθετεί σοβαρή και επαναλαμβανόμενη πλημμέλεια κατά την εκτέλεση ουσιώδους απαίτησης στο πλαίσιο προηγούμενων συμβάσεων με τον αναθέτοντα φορέα, η οποία εγείρει σοβαρές αμφιβολίες για την αξιοπιστία της σχετικά με την ανάθεση σε αυτήν της εκτέλεσης των ένδικων συμβάσεων, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση δεν πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμα. Εξ άλλου, εφόσον η κατά τα ανωτέρω σοβαρή και επαναλαμβανόμενη πλημμέλεια ανέκυψε σε χρόνο μεταγενέστερο της έκδοσης του Πρακτικού 1 από την Επιτροπή Διαγωνισμού δεν πιθανολογείται σοβαρώς αντίφαση μεταξύ της κρίσης που διατυπώθηκε στο εν λόγω πρακτικό (ότι είναι πολύ πιθανό η αιτούσα να ανταποκριθεί στην εκτέλεση των δύο ένδικων συμβάσεων) και της κρίσης στην οποία κατέληξε η ίδια Επιτροπή με το Πρακτικό 2 (ότι η αιτούσα έπρεπε να αποκλεισθεί από τον διαγωνισμό). Τέλος, τα στοιχεία που επικαλέσθηκε η αιτούσα με το από 19.3.2018 έγγραφό της και στα οποία στηρίχθηκε η ανακήρυξή της ως προσωρινής αναδόχου με το Πρακτικό 1 της Επιτροπής Διαγωνισμού, ως εκ του προεκτεθέντος περιεχομένου τους και του χρόνου υποβολής τους, ήτοι πριν από την οριστική έκπτωσή της από προηγούμενες εργολαβίες κατασκευής έργων δικτύων διανομής της ..., δεν συνιστούν επανορθωτικά μέτρα (μέτρα συμμόρφωσης) που έλαβε αυτή, κατά τα οριζόμενα στην προαναφερθείσα διάταξη της παραγράφου 7 του άρθρου 10 της Διακήρυξης και στα άρθρα 73 παρ. 7 του ν. 4412/2016 και 57 παρ. 6 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ), προκειμένου να αποδείξει την αξιοπιστία της, παρά τη συνδρομή λόγων αποκλεισμού. Εφόσον δε, κατά τα ανωτέρω, πιθανολογείται σοβαρώς ότι ο αποκλεισμός της αιτούσας από τον ένδικο διαγωνισμό ευρίσκει επαρκές αιτιολογικό έρεισμα στην οριστική της έκπτωση από προηγούμενες συμβάσεις κατασκευής έργων δικτύων διανομής της ..., οι αιτιάσεις που προβάλλονται κατά των λοιπών επάλληλων αιτιολογικών ερεισμάτων του αποκλεισμού της αποβαίνουν αλυσιτελείς (βλ. ΕΑ 78, 47/2017, 296, 289/2016 κ.ά.).

Προμήθεια ελαιολιπαντικών για το Δήμο … και «Δημοτική Κοινωφελή Επιχείρηση Πολιτισμού Περιβάλλοντος και Αθλητισμού …»(....)Τούτων δοθέντων και λαμβανομένου υπόψη του ύψους των ελεγχόμενων συμβάσεων, το οποίο ανέρχεται συνολικά σε 37.054,05 ευρώ (με ΦΠΑ), γεγονός που συνεπάγεται μειωμένη διακινδύνευση ως προς την επιτυχή εκτέλεσή τους, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι τα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας Αρχής έλαβαν υπόψη και αξιολόγησαν, ως όφειλαν, τα υποβληθέντα από την εταιρεία … στοιχεία περί έκπτωσής της από προηγούμενες δημόσιες συμβάσεις. Ενεργώντας δε εντός του πλαισίου της παρεχόμενης εκ του νόμου διακριτικής τους ευχέρειας και χωρίς να προβούν σε υπέρβαση των άκρων ορίων αυτής εκτίμησαν ότι οι ανωτέρω περιπτώσεις έκπτωσης, η εξέταση της ουσίας και της νομιμότητας των οποίων εκκρεμεί στα αρμόδια δικαστήρια, δεν συνιστούν άνευ ετέρου σοβαρή και επαναλαμβανόμενη πλημμέλεια της αναδόχου εταιρείας κατά την εκτέλεση των αντίστοιχων συμβάσεων. Νομίμως δε, για τη διαμόρφωση ιδίας κρίσης για την αξιοπιστία του εν λόγω οικονομικού φορέα, συνεκτίμησαν την επιτυχή εκ μέρους του εκτέλεση προηγούμενων συμβάσεων προμηθειών με αντισυμβαλλόμενο τον Δήμο, η αξία των οποίων υπερβαίνει τόσον συνολικά (545.971,98 ευρώ) όσον και σε κάποιες περιπτώσεις και μεμονωμένα το ύψος των ελεγχόμενων συμβάσεων ..., γεγονός που συνιστά επαρκές, κατά την κοινή πείρα, εχέγγυο αξιοπιστίας του προμηθευτή.Δεν κωλύεται η υπογραφή των δύο σχεδίων συμβάσεων

Μη νόμιμη η διαδικασία διενέργειας προμήθειας με κριτήριο κατακύρωσης τη συμφερότερη προσφορά, καθόσον: α) η διακήρυξη του διαγωνισμού ήταν πλημμελής, διότι, ανεπίτρεπτα, μεταξύ των στοιχείων τεχνικής αξιολόγησης των προσφορών περιλαμβάνεται και στοιχείο ποιοτικής επιλογής των υποψηφίων και συγκεκριμένα το στοιχείο «Αξιοπιστία αντιπροσώπου Ελλάδος, προηγούμενη εμπειρία στη διάθεση παρομοίων αντιδραστηρίων και μηχανημάτων σε άλλα νοσοκομεία», β) η σύνθεση της πενταμελούς Επιτροπής Διαγωνισμού σε όλες τις συνεδριάσεις της δεν ήταν νόμιμη, διότι, κατά παράβαση του άρθρου 14 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (ν.2690/1999), απουσίαζαν τακτικά μέλη της Επιτροπής Διαγωνισμού καθώς και τα αναπληρωματικά τους, χωρίς να προκύπτει ότι αυτά προσκλήθηκαν ή ότι δεν απαιτείται πρόσκλησή τους, και γ)λανθασμένα αναφέρεται στα υποβαλλόμενα για έλεγχο νομιμότητας σχέδια συμβάσεων σε σχέση με την οικονομική προσφορά αναδειχθείσας ως αναδόχου εταιρείας, ο κωδικός αριθμός για ορισμένα υπό προμήθεια είδη. Με την 2011/2010 Απόφασή του το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ανακάλεσε την ως άνω Πράξη και έκρινε α) ως προς την α' πλημμέλεια ότι εσφαλμένα το Κλιμάκιο υπέλαβε ότι τα κριτήρια «Αξιοπιστία αντιπροσώπου Ελλάδος, προηγούμενη εμπειρία στη διάθεση παρομοίων αντιδραστηρίων και μηχανημάτων σε άλλα νοσοκομεία» αποτελούν κριτήρια ανάθεσης, καθόσον αυτά ορθά συμπεριλήφθηκαν μεταξύ των κριτηρίων τεχνικής αξιολόγησης, δηλαδή ελήφθησαν υπόψη ως κριτήρια καταλληλότητας των υποψηφίων προμηθευτών (εξακρίβωσης της ικανότητάς τους να εκτελέσουν τη σύμβαση) και συνακόλουθα ορθά τα στοιχεία αυτά βαθμολογήθηκαν ειδικά και αξιολογήθηκαν, χωρίς να καθίσταται πλημμελής η διακήρυξη του διαγωνισμού, β) ως προς τη β' πλημμέλεια ότι από έγγραφα που υποβλήθηκαν ενώπιον του, διαπίστωσε ότι νομίμως συνεδρίασε η Επιτροπή Διαγωνισμού αφού αποδεικνύεται πρόσκληση όλων των μελών τακτικών και αναπληρωματικών, ενώ για τη συμμετοχή ενός αναπληρωματικού μέλους της Επιτροπής σε αντικατάσταση τακτικού μέλους που είχε απωλέσει την ιδιότητά του λόγω λύσης της υπηρεσιακής του σχέσης, αναγνώρισε συγγνωστή πλάνη στα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας αρχής. Και τούτο διότι, όταν, μετά τη λύση της υπηρεσιακής σχέσης τακτικού μέλους της Επιτροπής, αυτό χάνει την ιδιότητα βάσει της οποίας ορίστηκε μέλος της Επιτροπής, η Επιτροπή (συλλογικό όργανο) παύει μετά την παρέλευση τριμήνου να έχει νόμιμη συγκρότηση. Επιπλέον τα αναπληρωματικά μέλη καλούνται προς αναπλήρωση των απόντων ή προσκαίρως κωλυομένων τακτικών μελών του συλλογικού οργάνου, όχι δε και των ελλειπόντων τακτικών μελών του, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 13 παρ.5 του ν.2690/1999 και γ) ως προς την γ' πλημμέλεια ότι, λόγω διόρθωσης των υποβαλλόμενων σχεδίων συμβάσεων, έπαυσαν οι διαπιστωθείσες με την άνω Πράξη πλημμέλειες.

Υπηρεσίες Καθαρισμού Κτιρίων: Ενόψει των διαλαμβανόμενων στις νομικές σκέψεις (σκ. 4, 5 και 6) της παρούσας και του συνόλου των στοιχείων του φακέλου, κατόπιν της καταφατικής δήλωσης στο ΕΕΕΣ της συμμετέχουσας στον ελεγχόμενο διαγωνισμό εταιρείας «…..» περί συνδρομής στο πρόσωπό της των λόγων αποκλεισμού των περιπτώσεων στ΄ και ζ΄ της παρ. 4 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016, των επικαλούμενων από αυτήν στο ΕΕΕΣ της επανορθωτικών μέτρων και των διευκρινίσεων που έδωσε προς την αναθέτουσα αρχή, όφειλε αυτή να διαλάβει αιτιολογημένη κρίση περί της επάρκειας των μέτρων αυτών και περί του εάν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αποστολής σχεδίου απόφασης περί της επάρκειας ή μη των ληφθέντων από τον εν λόγω οικονομικό φορέα επανορθωτικών μέτρων προς την Επιτροπή του άρθρου 73 παρ. 9 του ν. 4412/2016. Ωστόσο, μη νομίμως και με πλημμελή αιτιολογία έγινε δεκτή η συμμετοχή της ως άνω εταιρείας στον ελεγχόμενο διαγωνισμό με την 29/18.12.2023 απόφαση του ΔΣ του Νοσοκομείου, κατ’ αποδοχή της οικείας από 22.11.2023 γνωμοδότησης της δικηγόρου του Νοσοκομείου, ερειδόμενη κατά βάση στα κριθέντα με την 1209/2023 απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Τούτο διότι: α) Οι εκτιθέμενες στη σκέψη 12 της παρούσας κυρώσεις σε βάρος του ανωτέρω οικονομικού φορέα και επανορθωτικά μέτρα που έλαβε δεν ταυτίζονται με τα κριθέντα με την απόφαση 1209/2023 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος (βλ. σκ. 9, 10 και 11 αυτής), όπως εσφαλμένα υπολαμβάνει η αναθέτουσα. Συγκεκριμένα, η προαναφερόμενη στη σκέψη 12 περ. v΄ της παρούσας 27037/31.10.2022 απόφαση του Αερολιμενάρχη του Κρατικού Αερολιμένα Ζακύνθου «Δ. Σολωμός», με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της εν λόγω εταιρείας πρόστιμο ποσού 12.050,00 ευρώ, διότι δεν παρείχε υπηρεσίες καθαρισμού στον αερολιμένα κατά το χρονικό διάστημα από 1.9.2022 έως 15.9.2022 δεν αξιολογήθηκε στο πλαίσιο του κριθέντος με την ως άνω απόφαση διαγωνισμού του ΓΝΑ ΚΑΤ (διακήρυξη 3/2022), ούτε άλλωστε ταυτίζονται τα επικαλούμενα στον ελεγχόμενο διαγωνισμό μέτρα αυτοκάθαρσης που έλαβε ο εν λόγω οικονομικός φορέας με αυτά που αξιολογήθηκαν στην ως άνω απόφαση. β) Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την αιτιολογία του οικείου Πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού στο πλαίσιο της 3/2022 διακήρυξης, η οποία κρίθηκε επαρκής με την 1209/2023 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος, ιδιαίτερη βαρύτητα στην κρίση της αναθέτουσας αρχής σύμφωνα με την οποία οι κυρωτικές αποφάσεις κατά του ως άνω οικονομικού φορέα δεν είναι σοβαρές, άσκησε το γεγονός ότι η πλειοψηφία των κυρώσεων αυτών επιβλήθηκαν στο πλαίσιο παροχής υπηρεσιών καθαριότητας, ήτοι σε αντικείμενο διαφορετικό από αυτό της εκεί ελεγχόμενης σύμβασης (παροχή υπηρεσιών εστίασης), καθώς και ότι η ανάδοχος ήδη από το 2019 μέχρι σήμερα παρέχει ομαλά τις ίδιες υπηρεσίες εστίασης προς το ΓΝΑ ΚΑΤ. Συναφώς, αξιολογήθηκε από την αναθέτουσα αρχή εμπεριστατωμένα η ενδεχόμενη επίδραση της επιβληθείσας στον ως άνω οικονομικό φορέα από το Γενικό Νοσοκομείο Ελευσίνας «ΘΡΙΑΣΙΟ» κυρωτικής απόφασης. Ενόψει αυτών και δεδομένου ότι στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία το αντικείμενο συνίσταται στην παροχή υπηρεσιών καθαριότητας, η ανωτέρω αξιολογική κρίση της αναθέτουσας αρχής για την αξιοπιστία του οικονομικού φορέα δεν παρίσταται επαρκής για την αξιολόγηση της αξιοπιστίας του στο πλαίσιο της ελεγχόμενης εν προκειμένω διαδικασίας, καθόσον το μεν δεν ταυτίζονται οι κυρωτικές αποφάσεις που αξιολογήθηκαν, το δε δεν ταυτίζεται το αντικείμενο των υπό ανάθεση υπηρεσιών, ούτε άλλωστε αξιολογήθηκε εν προκειμένω η επιβληθείσα σε βάρος του οικονομικού φορέα κύρωση από τον Αερολιμενάρχη Ζακύνθου, η οποία του επιβλήθηκε στο πλαίσιο παροχής υπηρεσιών καθαριότητας και της οποίας το ποσό είναι υψηλό σε σχέση με το συμβατικό τίμημα της οικείας διαδικασίας. γ) Έτι περαιτέρω, παρόλο που κατά τα γνωστά στο Κλιμάκιο από προγενέστερες Πράξεις του (βλ. σκέψη 19 της παρούσας) τα επανορθωτικά μέτρα του ίδιου οικονομικού φορέα στο πλαίσιο διαγωνισμών καθαριότητας χώρων Νοσοκομείων κρίθηκαν με δύο αποφάσεις της Επιτροπής του άρθρου 73 παρ. 9 του ν. 4412/2016 ανεπαρκή (Γνώμες 8Γ και 7Ε/2023), ουδεμία σχετική κρίση γίνεται από την αναθέτουσα αρχή στον ελεγχόμενο διαγωνισμό, με αποτέλεσμα να εγείρονται αμφιβολίες για την αξιοπιστία του ως άνω οικονομικού φορέα. δ) Τέλος, μη νομίμως δεν διαλαμβάνεται κρίση της αναθέτουσας αρχής για την αξιοπιστία του οικονομικού φορέα σχετικά με το παράπτωμα της περ. ζ΄ της παρ. 4 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016. Επιπλέον, κατά παράβαση των άρθρων 73, 104 και 308 του ν. 4412/2016 όσο και των άρθρων 2.2.3.3. έως 2.2.3.8 και 2.4.6. της διακήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού, το ΔΣ του Νοσοκομείου προέβη στην κατακύρωση της σύμβασης στην ως άνω ανάδοχο, χωρίς η δανείστρια εταιρεία να έχει ελεγχθεί από την αναθέτουσα αρχή, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 79 του ν. 4412/2016 και τις οικείες παραγράφους της διακήρυξης. παρότι είχε δηλωθεί στο σχετικώς υποβληθέν από αυτήν ΕΕΕΣ η συνδρομή του λόγου αποκλεισμού της περ. στ΄ της παρ. 4 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016 και η λήψη από αυτήν σχετικών επανορθωτικών μέτρων. Επιπροσθέτως, δεν αξιολογήθηκε από την αναθέτουσα αρχή η αξιοπιστία της δανείστριας εταιρείας ενόψει του υποβληθέντος από αυτήν 291485/6.8.2024 αντιγράφου ποινικού μητρώου του Θωμά Βενάκη, Προέδρου, Διευθύνοντος Συμβούλου και νομίμου εκπροσώπου της, σύμφωνα με το οποίο του έχει επιβληθεί ποινή φυλάκισης 6 μηνών με 3ετή αναστολή για την αξιόποινη πράξη της παραβίασης διατάξεων νομοθεσίας σχετικά με την υγεία και ασφάλεια εργαζομένων από το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Πειραιώς (απόφαση 1030/2022), με ημερομηνία τέλεσης αδικήματος την 17η.1.2019. Συνεπώς, στη συγκεκριμένη περίπτωση, κατά παράβαση των ανωτέρω διατάξεων νόμου και της διακήρυξης, έχει εμπλακεί εμμέσως στη σύμβαση οικονομικός φορέας χωρίς να έχει ελεγχθεί αρμοδίως. Η εν λόγω πλημμέλεια, συναρτώμενη με την εξασφάλιση των συμφερόντων της Αναθέτουσας Αρχής και σχετιζόμενη με την ομαλή εξέλιξη και εκτέλεση της σύμβασης, παρίσταται ουσιώδης (βλ. ΕλΣυν 940/2022 Έβδομο Τμήμα και Τμ. Μείζ.- Επταμ. Συνθ. 1264/2019).(...)  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, δοθέντος ότι οι ως άνω διαπιστωθείσες πλημμέλειες παρίστανται ουσιώδεις στο σύνολό τους, δοθέντος ότι αφορούν στην  εφαρμογή βασικών αρχών και κανόνων του δικαίου περί δημοσίων συμβάσεων, οι οποίες συνάπτονται άμεσα με τους όρους  εκδήλωσης ενδιαφέροντος συμμετοχής στο διαγωνισμό και τη διαμόρφωση των υποβαλλόμενων προσφορών, το κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου συμβάσεως.