Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΚΛΙΜΑΚΙΟ Ε/26/2026

Η Πράξη 14/2025 του Ε' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης για το έργο «Επέκταση και Εκσυγχρονισμός ΕΕΛ Οινιάδων και κατασκευή καταθλιπτικού αγωγού», προϋπολογισμού 5.040.000,00 ευρώ. Η απόφαση εκδόθηκε μετά από επανεισαγωγή του φακέλου, κατόπιν της 502/2024 αναβλητικής Πράξης. Διαπιστώθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με τον ανάδοχο "" Α.Τ.Ε. έναντι συμβατικού τιμήματος 4.913.741,50 ευρώ, με την επισήμανση ότι πρέπει να υπογραφεί τόσο από τη Δ.Ε.Υ.Α. όσο και από τον Δήμο Ι.Π. Μεσολογγίου και να προστεθούν στο προοίμιο το 4ο/19.11.2024 Πρακτικό και η 509/26.11.2024 εγκριτική απόφαση.

Η Πράξη 189/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του Υπουργείου Εθνικής Άμυνας και του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου Θήρας. Η σύμβαση αφορά την «Κατασκευή Θαλάσσιας Πύλης Διαφυγής στο Αλιευτικό Καταφύγιο Βλυχάδας», προϋπολογισμού 4.600.000,00 ευρώ. Ο σκοπός του έργου είναι η ενίσχυση της εθνικής άμυνας και η συνδρομή στην Πολιτική Προστασία για εκκένωση πληθυσμού σε περίπτωση σεισμού ή ηφαιστειακής έκρηξης. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι η σύμβαση είναι επιτρεπτή, καθόσον συνιστά γνήσια συνεργασία δημόσιων φορέων (ν.3852/2010) και, ως εκ τούτου, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του ν.4412/2016. Η υπογραφή της δεν κωλύεται, με την επισήμανση ότι, μετά την ανάδειξη του αναδόχου, το σχέδιο σύμβασης εκτέλεσης του έργου πρέπει να υποβληθεί εκ νέου για έλεγχο νομιμότητας.

Κατασκευή υποθαλάσσιου αγωγού...ζητείται η ανάκληση της 811/2019 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Συνεπώς, εφόσον η κατασκευή του χερσαίου αγωγού με διαφοροποιημένα τεχνικά χαρακτηριστικά έλαβε χώρα ήδη πριν από την κατακύρωση του διαγωνισμού για την κατασκευή του υποθαλάσσιου αγωγού, τα νέα αυτά χαρακτηριστικά έπρεπε να αξιολογηθούν από την αναθέτουσα αρχή πριν την ανάθεση του αρχικού έργου κατασκευής του υποθαλάσσιου αγωγού για την επικαιροποίηση των σχετικών συμβατικών τευχών, λαμβανομένων υπόψη των σοβαρών επιπτώσεων που θα είχαν οι εν λόγω διαφοροποιήσεις στη λειτουργία του υποθαλάσσιου αγωγού (αδυναμία βαρυτικής λειτουργίας και αδυναμία επίτευξης του ορίου των 21.500 κυβικών μέτρων ημερήσιας ποσότητας ύδατος για την τροφοδοσία της ...). Ως εκ τούτου, τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση και την υπέρ αυτής παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα. Περαιτέρω, το γεγονός ότι η ευθύνη  επίβλεψης της κατασκευής των δύο ανωτέρω αγωγών ανήκε σε διαφορετικές  Υπηρεσίες, ήτοι στο Τμήμα Υδραυλικών και Λιμενικών Έργων της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας ... στην περίπτωση του χερσαίου αγωγού και στο Τμήμα Υδραυλικών και Λιμενικών Έργων της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων Περιφερειακών Ενοτήτων ... στην περίπτωση του υποθαλάσσιου αγωγού, δεν συνιστά την απρόβλεπτη περίσταση που απαιτεί, εν προκειμένω, ο νόμος. Και τούτο ανεξαρτήτως του ότι και οι δύο ως άνω τεχνικές υπηρεσίες ανήκουν στην ίδια αναθέτουσα αρχή, ήτοι την Περιφέρεια ..., συνεπώς, οι ως άνω περιστάσεις που επικαλείται η αναθέτουσα αρχή για την αιτιολόγηση του απροβλέπτου που αφορούν στην έλλειψη συντονισμού και ενημέρωσης μεταξύ των ως άνω τεχνικών υπηρεσιών ώστε να μην γίνει εγκαίρως αντιληπτό ότι ο χερσαίος αγωγός είχε κατασκευασθεί με διαφορετικά τεχνικά χαρακτηριστικά, απορρέουν τελικώς από δική της ευθύνη.  Συναφώς, όπως ορθώς αναφέρεται στην προσβαλλόμενη Πράξη, δεν παρασχέθηκαν διευκρινήσεις, ούτε αποδείχθηκε ότι η όδευση του χερσαίου αγωγού σε απόσταση 200 μέτρων πριν τη Δεξαμενή Κυψέλης προβλεπόταν αρχικώς να γίνει σε χαμηλότερο σημείο στάθμης ( + 35,50 m), ότι το δεδομένο αυτό μεταβλήθηκε κατά την κατασκευή του χερσαίου αγωγού και μάλιστα σε χρόνο μεταγενέστερο της σύνταξης των μελετών του έργου του υποθαλάσσιου αγωγού και ότι δεν πρόκειται, εν προκειμένω, περί σφάλματος της αναθέτουσας αρχής κατά το σχεδιασμό του υποθαλάσσιου αγωγού που προβλέφθηκε να λειτουργεί βαρυτικά. Επιπλέον, ο ισχυρισμός που προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση και την παρέμβαση ότι η διαπίστωση πως τα ανωτέρω τεχνικά χαρακτηριστικά του χερσαίου αγωγού θα επέφεραν κίνδυνο υδραυλικών πληγμάτων στον υποθαλάσσιο αγωγό, ανάγεται σε ανέλεγκτη από το Δικαστήριο τεχνική κρίση της αναθέτουσας αρχής  είναι απορριπτέος ως αόριστος, άλλως ως αναπόδεικτος. Και τούτο διότι, ούτε στην 934/8-4-2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ... με την οποία εγκρίθηκε ο 1ος ΑΠΕ και η σύναψη της ελεγχόμενης συμπληρωματικής σύμβασης αλλά ούτε σε  κάποιο άλλο από τα λοιπά έγγραφα του φακέλου ευρίσκει αιτιολογικό έρεισμα, αλλά οψίμως προβάλλεται με την αίτηση ανάκλησης, ο ισχυρισμός ότι για τη διάγνωση των υδραυλικών πληγμάτων στον υποθαλάσσιο αγωγό απαιτούνταν περίπλοκοι υδραυλικοί υπολογισμοί, οι οποίοι ήταν δυνατόν να πραγματοποιηθούν μόνο κατά την εκπόνηση της μελέτης εφαρμογής που αποτελούσε υποχρέωση της αναδόχου με την ανάθεση του έργου και την υπογραφή της σύμβασης του υποθαλάσσιου αγωγού(βλ. σελ. 12 του τεύχους δημοπράτησης με αριθμ.4 και τίτλος « Κανονισμός Μελετών»). Σε κάθε περίπτωση, ο ανωτέρω ισχυρισμός της αιτούσας ότι η ανάγκη κατασκευής της δεξαμενής αναρρύθμισης διαπιστώθηκε με τη μελέτη εφαρμογής δεν αρκεί για να υποκαταστήσει την ως άνω ελλείπουσα ειδική αιτιολογία της 934/8-4-2019 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, ούτε συνιστά αυτοτελή λόγο που δικαιολογεί τη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης. Ακολούθως, αν και βασίμως προβάλλεται ότι η δεξαμενή αναρρύθμισης παρουσιάζει αναγκαία συνάφεια με το αρχικό έργο του υποθαλάσσιου αγωγού, δεδομένου ότι : α) δεν είναι έργο αυτοτελές σε σχέση με τον αγωγό αυτόν, αλλά η κατασκευή της αποσκοπεί στην εξασφάλιση της ορθής λειτουργίας και της προστασίας του υποθαλάσσιου αγωγού, έχοντας στάθμες λειτουργίας που υπερκαλύπτουν το υψηλό σημείο (+ 44,52 m)του χερσαίου αγωγού και επιλύοντας με τον τρόπο αυτό, το σχετικό πρόβλημα που δημιουργήθηκε κατά την κατασκευή του και β) η κατασκευή της δεξαμενής αναρρύθμισης από τον ανάδοχο του αρχικού έργου διασφαλίζει το ενιαίο της ευθύνης στο πρόσωπό του, τόσο για την κατασκευή και ορθή λειτουργία του υποθαλάσσιου αγωγού, όσο και για την παροχή της απαιτούμενης ποσότητας νερού, σύμφωνα με τις συμβατικές του υποχρεώσεις, δεδομένου και του γεγονότος ότι ο ανάδοχος έχει αναλάβει την υποχρέωση παρακολούθησης της λειτουργίας και τη συντήρηση του υποθαλάσσιου αγωγού για χρονικό διάστημα 36 μηνών, όμως, η παραδοχή αυτή της συνάφειας της ελεγχόμενου έργου της δεξαμενής αναρρύθμισης με το αρχικό έργο κατασκευής του υποθαλάσσιου αγωγού δεν αρκεί για να καταστήσει νόμιμη την υπογραφή της ελεγχόμενης συμπληρωματικής σύμβασης, αφού η ανάγκη σύναψής της δεν οφείλεται, όπως προεκτέθηκε, σε απρόβλεπτες περιστάσεις. Ακολούθως, ο προβαλλόμενος από την αναθέτουσα αρχή λόγος περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων της αναθέτουσας αρχής, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, λόγω της σταθερότητας του νομικού πλαισίου καθώς και της πάγιας νομολογίας του Δικαστηρίου τούτου ως προς τις προϋποθέσεις κατάρτισης συμπληρωματικών συμβάσεων (πρβλ. Ε.Σ. Τμ. Μείζ. -Επταμ. Σύνθεσης 2490/2015, 3998/2013, 3009, 3008/2012, 3053/2011, VI Τμ. 1043/2019 κ.ά.).Αλυσιτελώς εξάλλου προβάλλεται ότι σύμφωνα με προηγούμενη νομολογία του Δικαστηρίου έχει γίνει δεκτή η συνδρομή συγγνωστής πλάνης, καθώς το Δικαστήριο δεν δεσμεύεται, εκ του λόγου τούτου, να κρίνει διαφορετικά σε μεταγενέστερες υποθέσεις (πρβλ. Ε.Σ. VI Τμ. 734/2019).Δεν ανακαλεί την 811/2019 Πράξη του Ε Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/537/2020

Τρόπος καθορισμού του τιμήματος της κατασκευής του κλάδου του κυρίου αγωγού μεταφοράς φυσικού αερίου προς Θράκη.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Οι διατάξεις του επίμαχου πρωτοκόλλου της 4ης Συνόδου της Μικτής Ελληνορωσικής Επιτροπής το οποίο έχει εγκριθεί με την υπ’ αριθ. Φ.0544/ΑΣ94/Μ.5354/16-8-2002 κ.υ.α., δεν μπορούν να τροποποιήσουν ή να καταργήσουν τις σχετικές διατάξεις του πρωτοκόλλου της έχουσας υπερνομοθετική ισχύ, ως κυρωθείσας με το Ν 2299/1995, διακρατικής συμφωνίας. Από την ειδικότερη, όμως, μεταγενέστερη ρητή συμφωνία που περιέχεται στις διατάξεις αυτές, έχει δημιουργηθεί εγκύρως νομική δέσμευση μεταξύ των συμβαλλομένων μερών ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή της ως άνω διατάξεως του κυρωθέντος πρωτοκόλλου της 19ης Δεκ. 1994, ότι η κατασκευή του επίμαχου κλάδου του αγωγού μεταφοράς φυσικού αερίου προς τη Θράκη, από την Κομοτηνή έως την Αλεξανδρούπολη, με απ’ ευθείας ανάθεση στην αναφερόμενη Κοινοπραξία θα γίνει υπό ανταγωνιστικούς όρους και κατά συνέπεια το τίμημα του έργου στην μέλλουσα να συναφθεί σύμβαση θα πρέπει να καθορισθεί βάσει ανταγωνιστικών όρων τιμών της σχετικής αγοράς.

Αξιοποίηση της περιοχής της Πανελλήνιας Έκθεσης Λαμίας.(...)από τον έλεγχο των στοιχείων του υποβληθέντος ενώπιον του Κλιμακίου φακέλου για το υποέργο 3 «Αξιοποίηση της περιοχής της Πανελλήνιας Έκθεσης Λαμίας», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 38.614.450,74 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.,  διαπιστώθηκε ότι δεν περιλαμβάνονται σ’ αυτόν:....Συνεπώς, το Κλιμάκιο κρίνει ότι πρέπει να αναβληθεί η οριστική κρίση του επί της νομιμότητας των «τευχών δημοπράτησης» του υποέργου 3 «Αξιοποίηση της περιοχής της Πανελλήνιας Έκθεσης Λαμίας», προκειμένου ο Αναπτυξιακός Οργανισμός Τοπικής Αυτοδιοίκησης «…Α.Ε.» να προσκομίσει τα ως άνω ελλείποντα στοιχεία.Για τους λόγους αυτούς Απαραδέκτως εισάγονται για έλεγχο νομιμότητας στο Κλιμάκιο τούτο τα «τεύχη δημοπράτησης» του υποέργου 5 «Αναβάθμιση Κτιριακών Εγκαταστάσεων Κέντρου Ιστορικής Ενημέρωσης Θερμοπυλών».Παραπέμπει τα τεύχη δημοπράτησης του υποέργου 6 «Αναβάθμιση και Εμπλουτισμός Εκθεσιακού Περιεχομένου Κέντρου Ιστορικής Ενημέρωσης Θερμοπυλών» στο Ζ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Αναβάλλει την έκδοση οριστικής Πράξης και διατάσσει τη συμπλήρωση του φακέλου κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό για το υποέργο 3 «Αξιοποίηση της περιοχής της Πανελλήνιας Έκθεσης Λαμίας

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας Πράξης, η σύμβαση, για την εκτέλεση τμήματος της οποίας εκδόθηκε το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, υπέκειτο, ως εκ του προϋπολογισμού της, σε προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας, η παράλειψη δε αυτού την καθιστά αυτοδικαίως άκυρη, μη δυνάμενη να αναπτύξει οποιαδήποτε ενέργεια μεταξύ των συμβαλλομένων μερών, όπως η υποχρέωση καταβολής της συμφωνηθείσας αμοιβής στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος εταιρεία. Οι διατάξεις που αναφέρονται ανωτέρω είναι σαφείς, υπάρχει δε από μακρού χρόνου εφαρμογή αυτών χωρίς οποιαδήποτε ερμηνευτική διχογνωμία αναφορικά με την υπαγωγή των συναπτόμενων από δημοτικές επιχειρήσεις ύδρευσης-αποχέτευσης συμβάσεων στον έλεγχο αυτό, για τον λόγο αυτό δεν χωρεί αναγνώριση συγγνωστής πλάνης στο πρόσωπο των αρμοδίων οργάνων της Αναθέτουσας Αρχής. Αλυσιτελώς, άλλωστε, η Δ.Ε.Υ.Α.Τ. ισχυρίζεται ότι δεν συντρέχει άλλος λόγος μη νομιμότητας της σύμβασης επί της οποίας ερείδεται η εντελλόμενη δαπάνη, δεδομένου ότι η επίμαχη σύμβαση δεν ελέγχθηκε, σύμφωνα με το ύψος της προϋπολογισθείσας γι’ αυτή δαπάνης (ποσού 450.000,00 ευρώ), από τον αρμόδιο Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου ως προς τη νομιμότητά της, ενώ το τυχαίο γεγονός ότι δεν υποβλήθηκαν ενστάσεις δεν συνεπάγεται άνευ άλλου τινός τη νομιμότητα της διενεργηθείσας διαδικασίας.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Δασαρχείου) με αριθμό .../5/5/2021, με την οποία εγκρίθηκε το πρακτικό της επιτροπής και αναδείχθηκε ως προσωρινός ανάδοχος η παρεμβαίνουσα επιχείρηση. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για την εκτέλεση του «1ου Υποέργου» με τίτλο «Αντιδιαβρωτικά και αντιπλημμυρικά έργα των καμένων εκτάσεων δασικού χαρακτήρα στον Τομέα Θ-Περιοχή ...» του ευρύτερου έργου «Αντιδιαβρωτικά και αντιπλημμυρικά έργα των καμένων εκτάσεων δασικού χαρακτήρα στις περιοχές ..., ..., ... του Δήμου ... Π.Ε. ... από την πυρκαγιά της 22,23,24 Ιουλίου 2020». Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει τους όρους της διακήρυξης και του άρθρου 95 παρ. 2(α) του Ν.4412/2016, καθώς η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας περιλάμβανε διαφορετικά ποσοστά έκπτωσης για τις επιμέρους εργασίες, ενώ έπρεπε να υπάρχει μόνο ένα ποσοστό έκπτωσης για όλες τις εργασίες, σύμφωνα με τη διακήρυξη.

Μελέτη διώροφου υπόγειου χώρου στάθμευσης (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. υπό σκ. 7.), το Δικαστήριο κρίνει ότι οι προβαλλόμενοι λόγοι ανάκλησης είναι βάσιμοι. Συγκεκριμένα: Α) Από τα οικ.10695/1.4.2022 και 26991/4.8.2023 έγγραφα του Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου, τα εν ισχύι πιστοποιητικά ΕΛΟΤ 1429:2008 και ΕΛΟΤ ENISO 9001:2015 της … και το περιλαμβανόμενο στις οικείες εγκριτικές αποφάσεις των οργάνων διοίκησης των συμβαλλομένων σχέδιο προγραμματικής σύμβασης αποδεικνύεται η τεχνική επάρκεια της ... και η έλλειψη τεχνικής επάρκειας του Δήμου για την υλοποίηση του συμβατικού αντικειμένου, ότι στην προς σύναψη προγραμματική σύμβαση συμπεριλαμβάνονται και εξειδικεύονται τα προβλεπόμενα ελάχιστα αναγκαία τυπικά στοιχεία, ότι το αντικείμενό της αφορά στη σύνταξη μελετών ωρίμανσης συγκεκριμένου (υπο)έργου, δηλαδή στην κάλυψη ποσοτικά και ποιοτικά προσδιορισμένης ανάγκης του Δήμου και όχι στην καθολική συνδρομή ή κατ’ ουσίαν υποκατάσταση του προσωπικού ή των αρμοδιοτήτων του από την ..και ότι οι προβλεπόμενες περιουσιακές μετακινήσεις μεταξύ των συμβαλλομένων, συμπεριλαμβανομένου του ποσού των 19.830 ευρώ για την κάλυψη των λειτουργικών εξόδων της.. από την εκτέλεση της σύμβασης, περιορίζονται στην κάλυψη των δαπανών που είναι απαραίτητες για την υλοποίηση του συμβατικού αντικειμένου και δεν έχουν το χαρακτήρα ανταλλάγματος για παρεχόμενες στο πλαίσιο της σύμβασης υπηρεσίες. Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης,.Ανακαλεί την 25/2023 πράξη της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Πιερίας,Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου Κατερίνης και της ανώνυμης εταιρείας ΟΤΑ με την επωνυμία «….ΑΕ».Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης, Ανακαλεί την 25/2023 πράξη της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Η Πράξη 44/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκρινε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης, ύψους 4.192.485,44 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), για το έργο της ΔΕΥΑΑ «Αντικατάσταση Κεντρικού Αγωγού Υδροδότησης Αγρινίου κλπ.». Το Κλιμάκιο διαπίστωσε ότι οι συμπληρωματικές εργασίες, όπως η αλλαγή χάραξης του αγωγού λόγω στατικής ανεπάρκειας υδατογέφυρας, η μετεγκατάσταση της δεξαμενής καθαρών, η αύξηση των πύργων διύλισης και η υποχρέωση ολικής αποκατάστασης του οδοστρώματος με ταυτόχρονη εγκατάσταση σωληνώσεων οπτικής ίνας, είναι απολύτως αναγκαίες για την άρτια ολοκλήρωση του έργου. Επίσης, πληρούνται οι τεχνικές και οικονομικές προϋποθέσεις του ν.4412/2016, καθώς το αθροιστικό ποσό των συμπληρωματικών συμβάσεων δεν υπερβαίνει το 50% της αρχικής. Η υπογραφή τελεί υπό τον όρο εξασφάλισης πλήρους χρηματοδότησης.

Προμήθεια αντιδραστηρίων μικροβιολογικών εξετάσεων.(...)Συνακόλουθα, κατά τα γενόμενα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας, απαραδέκτως έχει υποβληθεί για έλεγχο η εγκριθείσα με την 4/14.2.2023 (…) απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου Λαμίας τροποποίηση της 01.4389.4/17.5.2022 αρχικής σύμβασης, με την αναπροσαρμογή των ποσοτήτων αυτής (ως προς τα αντιδραστήρια για την ανίχνευση του ιού SARS COV-2) και την αύξηση της αξίας της αρχικής σύμβασης κατά το ποσό των 92.948,75 ευρώ (με ΦΠΑ 6%), δοθέντος ότι το τελικώς υπογραφέν σχέδιο της αρχικής σύμβασης δεν έχει ελεγχθεί από το Ελεγκτικό Συνέδριο.Αποφαίνεται ότι απαραδέκτως υποβλήθηκε για έλεγχο η από 14.2.2023 εγκριθείσα τροποποίηση της με αρ. 01.4389.4/17.5.2022 και …2022-06-29 σύμβασης μεταξύ του Γενικού Νοσοκομείου Λαμίας και της εταιρείας «...».