ΕΣ/ΚΛΙΜΑΚΙΟ Ζ/217/2025

Η Πράξη 19/2025 του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας τριών σχεδίων τροποποιητικών συμβάσεων παραχώρησης μεταξύ του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής και της εταιρείας «… ΝΑΥΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ». Τα σχέδια αφορούν την υποκατάσταση του αρχικού παραχωρησιούχου (λόγω πώλησης των πλοίων) για τις δρομολογιακές γραμμές ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥΠΟΛΗ – ΣΑΜΟΘΡΑΚΗ, καθώς και αυτές από ΠΕΙΡΑΙΑΣ/ΛΑΥΡΙΟ προς Μήλο, Φολέγανδρο, Σίκινο, Ίο, Θήρα, και προς Σίφνο, Φολέγανδρο, Σίκινο, Ίο, Θήρα. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι η υποκατάσταση επιτρέπεται βάσει ρητής ρήτρας των αρχικών συμβάσεων και του άρθρου 51 παρ. 1 περ. δ΄ του ν. 4413/2016, και ως εκ τούτου δεν συνιστά ανεπίτρεπτη ουσιώδη τροποποίηση που να απαιτεί νέα διαγωνιστική διαδικασία. Συνεπώς, δεν κωλύεται η υπογραφή των τροποποιητικών συμβάσεων, με την επισήμανση διόρθωσης των δρομολογίων σε δύο εξ αυτών.

«ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ ΤΟΥ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΓΡΑΜΜΗΣ 1 ΤΗΣ … ΑΕ»(...)κατόπιν της καταφατικής δήλωσης στο ΕΕΕΣ της -δανείζουσας ικανότητα στη συμμετέχουσα στον διαγωνισμό εταιρεία … Α.Ε.- εταιρείας … A.E. περί διάπραξης σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος συνιστάμενου στην επιβολή σε βάρος της από τα όργανα του ΣΕΠΕ, μέσα σε χρονικό διάστημα δύο (2) ετών πριν από την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής προσφοράς στον υπό κρίση διαγωνισμό, πλέον των τριών (3) πράξεων επιβολής προστίμου για παραβάσεις της εργατικής νομοθεσίας «υψηλής» ή «πολύ υψηλής» σοβαρότητας διαπιστωθείσες στο πλαίσιο, αθροιστικά, τριών ελέγχων και, περαιτέρω, της αρνητικής δήλωσης της ίδιας αναφορικά με τη λήψη επανορθωτικών μέτρων, ο αναθέτων φορέας όφειλε, καθόσον η καταφατική ως άνω δήλωση συνιστά καταφατική δήλωση ως προς τη συνδρομή υποχρεωτικού λόγου αποκλεισμού και δεν υφίσταται περιθώριο τήρησης της διαδικασίας που προδιαγράφεται περί αυτοκάθαρσης, να απαιτήσει από τη συμμετέχουσα εταιρεία … Α.Ε. να προβεί σε αντικατάσταση της τρίτης που παρέχει σε αυτή δάνεια ικανότητα, προκειμένου να παραμείνει στον διαγωνισμό.(...)στο πλαίσιο των διαδικασιών σύναψης συμβάσεων (καθαριότητας ή/και) φύλαξης, όπως η επίμαχη, κατά την έννοια του λόγου αποκλεισμού περί διάπραξης σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος συνιστά τέτοιο (παράπτωμα) η περίπτωση γ΄ της παρ. 2 του άρθρου 68 ν. 3863/2010, είναι αδιάφορο το γεγονός (και αλυσιτελής ο αντίστοιχος ισχυρισμός) ότι οι επιβληθείσες πράξεις του ΣΕΠΕ μπορεί να μην έχουν αποκτήσει τελεσίδικη ισχύ λόγω προσβολής τους με άσκηση προσφυγής, ενώ είναι αβάσιμος ο ισχυρισμός περί αμφισημίας της διακήρυξης. Ομοίως αδιάφορο είναι άλλωστε και το γεγονός ότι κατά τον χρόνο που καλείται ο συμμετέχων από τον αναθέτοντα φορέα να προβεί σε αντικατάσταση του τρίτου ενδέχεται να μην υφίσταται πλέον ο λόγος αποκλεισμού λόγω παρέλευσης διετίας από την ημερομηνία έκδοσης των πράξεων, δοθέντος ότι, σε κάθε περίπτωση, αυτός συνέτρεχε κατά τον κρίσιμο χρόνο υποβολής της προσφοράς.Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης 

Απευθείας διαπραγμάτευση Mε τις διατάξεις του άρθρου 25 παρ.1 περ. α΄ του π.δ. 60/2007, παρέχεται η δυνατότητα στις αναθέτουσες αρχές να χρησιμοποιούν τη διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού, όταν πληρούνται σωρευτικά οι ακόλουθες τρεις προϋποθέσεις: α) έχει προηγηθεί προκήρυξη διαγωνισμού, β) καμία προσφορά δεν υποβλήθηκε ή καμία από τις υποβληθείσες προσφορές δεν ήταν κατάλληλη και γ) δεν έχουν τροποποιηθεί ουσιαστικά οι αρχικοί όροι της σύμβασης, ενώ με τις διατάξεις του άρθρου 24 παρ. 1 περ. α΄ εδ. β΄ του ίδιου π.δ., η ίδια δυνατότητα (προσφυγής στη διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού) δίδεται στις αναθέτουσες αρχές, όταν πληρούνται σωρευτικά οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α) έχει προηγηθεί προκήρυξη διαγωνισμού, β) υποβλήθηκαν μη κανονικές προσφορές ή κατατέθηκαν απαράδεκτες προσφορές, γ) δεν έχουν τροποποιηθεί ουσιαστικά οι αρχικοί όροι της σύμβασης και δ) στη διαδικασία με διαπραγμάτευση περιλαμβάνονται όλοι οι προσφέροντες που πληρούν τα κριτήρια των άρθρων 43 έως 50 και οι οποίοι είχαν υποβάλει παραδεκτές προσφορές κατά τον προηγηθέντα διαγωνισμό. Εξάλλου, έχει κριθεί ότι ως  «ακατάλληλες» ή «μη κανονικές» προσφορές δεν νοούνται οι οικονομικά «μη συμφέρουσες» για την αναθέτουσα αρχή προσφορές (VI Τμημ. 3558/2009, Κλ. Προλ. Ελ. ΙV Τμ. 17/2012 κ.α.).Μη νόμιμες οι δαπάνες  Νοσοκομείου που αφορούν στην αμοιβή εταιρείας για την προμήθεια  τροφίμων, καθόσον είναι μη νόμιμη η προσφυγή στην επίμαχη διαδικασία διαπραγμάτευσης, διότι δεν αιτιολογείται ρητά η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, ούτε συνιστά τέτοια πάντως  τέτοια περίσταση  η έλλειψη  επαρκών πιστώσεων  για την εκ των προτέρων ανάληψη του συνόλου της απαιτούμενης δαπάνης. Τέλος, κατά παράβαση της διάταξης του  άρθρου  2 παρ. 2 περ. γ υποπεριπτ. δδ του ν. 4013/2011   (ΦΕΚ 204 Α΄ ),   όπως αυτή (η υποπερίπτωση) αντικαταστάθηκε με το άρθρο 61 παρ. 1 του ν. 4146/2013, (ΦΕΚ  90 Α΄), δεν ζητήθηκε η γνώμη της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων πριν από την προσφυγή στην επίμαχη διαδικασία διαπραγμάτευσης, που αποτελεί συνέχεια της αρχικής διαγωνιστικής διαδικασίας για επιμέρους τμήμα του ευρύτερου αντικειμένου αυτής.

Μη νόμιμη η διαδικασία διενέργειας προμήθειας με κριτήριο κατακύρωσης τη συμφερότερη προσφορά, καθόσον: α) η διακήρυξη του διαγωνισμού ήταν πλημμελής, διότι, ανεπίτρεπτα, μεταξύ των στοιχείων τεχνικής αξιολόγησης των προσφορών περιλαμβάνεται και στοιχείο ποιοτικής επιλογής των υποψηφίων και συγκεκριμένα το στοιχείο «Αξιοπιστία αντιπροσώπου Ελλά¬δος, προηγούμενη εμπειρία στη διάθεση παρομοίων αντιδραστηρίων και μηχανημάτων σε άλλα νοσοκομεία», β) η σύνθεση της πενταμελούς Επιτροπής Διαγωνισμού σε όλες τις συνεδριάσεις της δεν ήταν νόμιμη, διότι, κατά παράβαση του άρθρου 14 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (ν.2690/1999), απουσίαζαν τακτικά μέλη της Επιτροπής Διαγωνισμού καθώς και τα αναπληρω-ματικά τους, χωρίς να προκύπτει ότι αυτά προσκλήθηκαν ή ότι δεν απαιτείται πρόσκλησή τους, και γ)λανθασμένα αναφέρεται στα υποβαλλόμενα για έλεγχο νομιμότητας σχέδια συμβάσεων σε σχέση με την οικονομική προσφορά αναδειχθείσας ως αναδόχου εταιρείας, ο κωδικός αριθμός για ορισμένα υπό προμήθεια είδη. Με την 2011/2010 Απόφασή του το VI Τμήμα του Έλεγκτικού Συνεδρίου, ανακάλεσε την ως άνω Πράξη και έκρινε α) ως προς την α' πλημμέλεια ότι εσφαλμένα το Κλιμάκιο υπέλαβε ότι τα κριτήρια «Αξιοπιστία αντιπροσώπου Ελλάδος, προηγούμενη εμπειρία στη διάθεση παρομοίων αντιδραστηρίων και μηχανημάτων σε άλλα νοσοκομεία» αποτελούν κριτήρια ανάθεσης, καθό¬σον αυτά ορθά συμπεριλήφθηκαν μεταξύ των κριτηρίων τεχνικής αξιολόγησης, δηλαδή ελήφθη¬σαν υπόψη ως κριτήρια καταλληλότητας των υποψηφίων προμηθευτών (εξακρίβωσης της ικα- νότητάς τους να εκτελέσουν τη σύμβαση) και συνακόλουθα ορθά τα στοιχεία αυτά βαθμολογή¬θηκαν ειδικά και αξιολογήθηκαν, χωρίς να καθίσταται πλημμελής η διακήρυξη του διαγωνισμού, β) ως προς τη β' πλημμέλεια ότι από έγγραφα που υποβλήθηκαν ενώπιον του, διαπίστωσε ότι νομίμως συνεδρίασε η Επιτροπή Διαγωνισμού αφού αποδεικνύεται πρόσκληση όλων των μελών τακτικών και αναπληρωματικών, ενώ για τη συμμετοχή ενός αναπληρωματικού μέλους της Επιτροπής σε αντικατάσταση τακτικού μέλους που είχε απωλέσει την ιδιότητά του λόγω λύσης της υπηρεσιακής του σχέσης, αναγνώρισε συγγνωστή πλάνη στα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας αρχής. Και τούτο διότι, όταν, μετά τη λύση της υπηρεσιακής σχέσης τακτικού μέλους της Επιτροπής, αυτό χάνει την ιδιότητα βάσει της οποίας ορίστηκε μέλος της Επιτροπής, η Επιτροπή (συλλογικό όργανο) παύει μετά την παρέλευση τριμήνου να έχει νόμιμη συγκρότηση. Επιπλέον τα αναπληρωματικά μέλη καλούνται προς αναπλήρωση των απόντων ή προσκαίρως κωλυομένων τακτικών μελών του συλλογικού οργάνου, όχι δε και των ελλειπόντων τακτικών μελών του, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 13 παρ.5 του ν.2690/1999 και γ) ως προς την γ' πλημμέλεια ότι, λόγω διόρθωσης των υποβαλλόμενων σχεδίων συμβάσεων, έπαυσαν οι διαπιστωθείσες με την άνω Πράξη πλημμέλειες.

Υπηρεσίες Καθαρισμού Κτιρίων: Ενόψει των διαλαμβανόμενων στις νομικές σκέψεις (σκ. 4, 5 και 6) της παρούσας και του συνόλου των στοιχείων του φακέλου, κατόπιν της καταφατικής δήλωσης στο ΕΕΕΣ της συμμετέχουσας στον ελεγχόμενο διαγωνισμό εταιρείας «…..» περί συνδρομής στο πρόσωπό της των λόγων αποκλεισμού των περιπτώσεων στ΄ και ζ΄ της παρ. 4 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016, των επικαλούμενων από αυτήν στο ΕΕΕΣ της επανορθωτικών μέτρων και των διευκρινίσεων που έδωσε προς την αναθέτουσα αρχή, όφειλε αυτή να διαλάβει αιτιολογημένη κρίση περί της επάρκειας των μέτρων αυτών και περί του εάν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αποστολής σχεδίου απόφασης περί της επάρκειας ή μη των ληφθέντων από τον εν λόγω οικονομικό φορέα επανορθωτικών μέτρων προς την Επιτροπή του άρθρου 73 παρ. 9 του ν. 4412/2016. Ωστόσο, μη νομίμως και με πλημμελή αιτιολογία έγινε δεκτή η συμμετοχή της ως άνω εταιρείας στον ελεγχόμενο διαγωνισμό με την 29/18.12.2023 απόφαση του ΔΣ του Νοσοκομείου, κατ’ αποδοχή της οικείας από 22.11.2023 γνωμοδότησης της δικηγόρου του Νοσοκομείου, ερειδόμενη κατά βάση στα κριθέντα με την 1209/2023 απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Τούτο διότι: α) Οι εκτιθέμενες στη σκέψη 12 της παρούσας κυρώσεις σε βάρος του ανωτέρω οικονομικού φορέα και επανορθωτικά μέτρα που έλαβε δεν ταυτίζονται με τα κριθέντα με την απόφαση 1209/2023 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος (βλ. σκ. 9, 10 και 11 αυτής), όπως εσφαλμένα υπολαμβάνει η αναθέτουσα. Συγκεκριμένα, η προαναφερόμενη στη σκέψη 12 περ. v΄ της παρούσας 27037/31.10.2022 απόφαση του Αερολιμενάρχη του Κρατικού Αερολιμένα Ζακύνθου «Δ. Σολωμός», με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της εν λόγω εταιρείας πρόστιμο ποσού 12.050,00 ευρώ, διότι δεν παρείχε υπηρεσίες καθαρισμού στον αερολιμένα κατά το χρονικό διάστημα από 1.9.2022 έως 15.9.2022 δεν αξιολογήθηκε στο πλαίσιο του κριθέντος με την ως άνω απόφαση διαγωνισμού του ΓΝΑ ΚΑΤ (διακήρυξη 3/2022), ούτε άλλωστε ταυτίζονται τα επικαλούμενα στον ελεγχόμενο διαγωνισμό μέτρα αυτοκάθαρσης που έλαβε ο εν λόγω οικονομικός φορέας με αυτά που αξιολογήθηκαν στην ως άνω απόφαση. β) Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την αιτιολογία του οικείου Πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού στο πλαίσιο της 3/2022 διακήρυξης, η οποία κρίθηκε επαρκής με την 1209/2023 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος, ιδιαίτερη βαρύτητα στην κρίση της αναθέτουσας αρχής σύμφωνα με την οποία οι κυρωτικές αποφάσεις κατά του ως άνω οικονομικού φορέα δεν είναι σοβαρές, άσκησε το γεγονός ότι η πλειοψηφία των κυρώσεων αυτών επιβλήθηκαν στο πλαίσιο παροχής υπηρεσιών καθαριότητας, ήτοι σε αντικείμενο διαφορετικό από αυτό της εκεί ελεγχόμενης σύμβασης (παροχή υπηρεσιών εστίασης), καθώς και ότι η ανάδοχος ήδη από το 2019 μέχρι σήμερα παρέχει ομαλά τις ίδιες υπηρεσίες εστίασης προς το ΓΝΑ ΚΑΤ. Συναφώς, αξιολογήθηκε από την αναθέτουσα αρχή εμπεριστατωμένα η ενδεχόμενη επίδραση της επιβληθείσας στον ως άνω οικονομικό φορέα από το Γενικό Νοσοκομείο Ελευσίνας «ΘΡΙΑΣΙΟ» κυρωτικής απόφασης. Ενόψει αυτών και δεδομένου ότι στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία το αντικείμενο συνίσταται στην παροχή υπηρεσιών καθαριότητας, η ανωτέρω αξιολογική κρίση της αναθέτουσας αρχής για την αξιοπιστία του οικονομικού φορέα δεν παρίσταται επαρκής για την αξιολόγηση της αξιοπιστίας του στο πλαίσιο της ελεγχόμενης εν προκειμένω διαδικασίας, καθόσον το μεν δεν ταυτίζονται οι κυρωτικές αποφάσεις που αξιολογήθηκαν, το δε δεν ταυτίζεται το αντικείμενο των υπό ανάθεση υπηρεσιών, ούτε άλλωστε αξιολογήθηκε εν προκειμένω η επιβληθείσα σε βάρος του οικονομικού φορέα κύρωση από τον Αερολιμενάρχη Ζακύνθου, η οποία του επιβλήθηκε στο πλαίσιο παροχής υπηρεσιών καθαριότητας και της οποίας το ποσό είναι υψηλό σε σχέση με το συμβατικό τίμημα της οικείας διαδικασίας. γ) Έτι περαιτέρω, παρόλο που κατά τα γνωστά στο Κλιμάκιο από προγενέστερες Πράξεις του (βλ. σκέψη 19 της παρούσας) τα επανορθωτικά μέτρα του ίδιου οικονομικού φορέα στο πλαίσιο διαγωνισμών καθαριότητας χώρων Νοσοκομείων κρίθηκαν με δύο αποφάσεις της Επιτροπής του άρθρου 73 παρ. 9 του ν. 4412/2016 ανεπαρκή (Γνώμες 8Γ και 7Ε/2023), ουδεμία σχετική κρίση γίνεται από την αναθέτουσα αρχή στον ελεγχόμενο διαγωνισμό, με αποτέλεσμα να εγείρονται αμφιβολίες για την αξιοπιστία του ως άνω οικονομικού φορέα. δ) Τέλος, μη νομίμως δεν διαλαμβάνεται κρίση της αναθέτουσας αρχής για την αξιοπιστία του οικονομικού φορέα σχετικά με το παράπτωμα της περ. ζ΄ της παρ. 4 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016. Επιπλέον, κατά παράβαση των άρθρων 73, 104 και 308 του ν. 4412/2016 όσο και των άρθρων 2.2.3.3. έως 2.2.3.8 και 2.4.6. της διακήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού, το ΔΣ του Νοσοκομείου προέβη στην κατακύρωση της σύμβασης στην ως άνω ανάδοχο, χωρίς η δανείστρια εταιρεία να έχει ελεγχθεί από την αναθέτουσα αρχή, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 79 του ν. 4412/2016 και τις οικείες παραγράφους της διακήρυξης. παρότι είχε δηλωθεί στο σχετικώς υποβληθέν από αυτήν ΕΕΕΣ η συνδρομή του λόγου αποκλεισμού της περ. στ΄ της παρ. 4 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016 και η λήψη από αυτήν σχετικών επανορθωτικών μέτρων. Επιπροσθέτως, δεν αξιολογήθηκε από την αναθέτουσα αρχή η αξιοπιστία της δανείστριας εταιρείας ενόψει του υποβληθέντος από αυτήν 291485/6.8.2024 αντιγράφου ποινικού μητρώου του Θωμά Βενάκη, Προέδρου, Διευθύνοντος Συμβούλου και νομίμου εκπροσώπου της, σύμφωνα με το οποίο του έχει επιβληθεί ποινή φυλάκισης 6 μηνών με 3ετή αναστολή για την αξιόποινη πράξη της παραβίασης διατάξεων νομοθεσίας σχετικά με την υγεία και ασφάλεια εργαζομένων από το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Πειραιώς (απόφαση 1030/2022), με ημερομηνία τέλεσης αδικήματος την 17η.1.2019. Συνεπώς, στη συγκεκριμένη περίπτωση, κατά παράβαση των ανωτέρω διατάξεων νόμου και της διακήρυξης, έχει εμπλακεί εμμέσως στη σύμβαση οικονομικός φορέας χωρίς να έχει ελεγχθεί αρμοδίως. Η εν λόγω πλημμέλεια, συναρτώμενη με την εξασφάλιση των συμφερόντων της Αναθέτουσας Αρχής και σχετιζόμενη με την ομαλή εξέλιξη και εκτέλεση της σύμβασης, παρίσταται ουσιώδης (βλ. ΕλΣυν 940/2022 Έβδομο Τμήμα και Τμ. Μείζ.- Επταμ. Συνθ. 1264/2019).(...)  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, δοθέντος ότι οι ως άνω διαπιστωθείσες πλημμέλειες παρίστανται ουσιώδεις στο σύνολό τους, δοθέντος ότι αφορούν στην  εφαρμογή βασικών αρχών και κανόνων του δικαίου περί δημοσίων συμβάσεων, οι οποίες συνάπτονται άμεσα με τους όρους  εκδήλωσης ενδιαφέροντος συμμετοχής στο διαγωνισμό και τη διαμόρφωση των υποβαλλόμενων προσφορών, το κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου συμβάσεως.

Προμήθειες: ζητείται η ανάκληση της 359/2018 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία βάσιμο το ισχυρισμό αυτόν. Πράγματι, ο Δήμος, ο οποίος με την .....2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, αναγνώρισε το σφάλμα που είχε εμφιλοχωρήσει στη διαγωνιστική διαδικασία από τον αποκλεισμό δύο εταιρειών με μη νόμιμη αιτιολογία, νομίμως και χωρίς παράβαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης επανέφερε στο διαγωνισμό μόνο εκείνη που είχε ασκήσει την προδικαστική προσφυγή, αφού δεν μπορούσε πλέον, λόγω της απόσυρσης της προσφοράς της, να επαναφέρει στο διαγωνισμό την ..... Περαιτέρω, με την απόφασή του να μην ματαιώσει στο σύνολό του το διαγωνισμό, ο Δήμος δεν παρέβη τα άκρα όρια της διακριτικής του ευχέρειας, δεδομένου ότι, η διαγωνιζόμενη εταιρεία, ανεξαρτήτως του ότι δεν άσκησε προδικαστική προσφυγή κατά του αποκλεισμού της, επιπλέον παρέλαβε την εγγυητική επιστολή και την οικονομική προσφορά της σε χρόνο προγενέστερο από τον οριζόμενο στη νομοθεσία (άρθρο 72 του ν. 4412/2016 πριν την συμπλήρωσή του με το άρθρο 107 παρ. 4 του ν. 4497/2017), υποδηλώνοντας κατ’ αυτόν τον τρόπο την διακοπή του ενδιαφέροντός της για τη δημοπρασία. Μειοψήφησαν ο Σύμβουλος Γεώργιος Βοΐλης και ο Πάρεδρος Γρηγόριος Βαλληνδράς, κατά τη γνώμη των οποίων, εν προκειμένω υπήρξε, κατά προαναφερόμενα, παράνομη αποβολή εταιρείας από τον επίμαχο διαγωνισμό, η εν λόγω δε παρανομία ελέγχεται από το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά το στάδιο του προσυμβατικού ελέγχου αντικειμενικά και αυτοτελώς, ασχέτως της μετά την αποβολή της εταιρείας συμπεριφοράς της και συγκεκριμένα από το εάν αυτή άσκησε ή όχι προδικαστική προσφυγή κατά της αποβολής της ή εάν κάτι τέτοιο έπραξαν άλλες αποκλεισθείσες εταιρείες, αφού σε μια τέτοια εκδοχή του διενεργούμενου ελέγχου η νομιμότητα μιας διαγωνιστικής διαδικασίας και της σχετικής συμβάσεως θα συναρτάτο με την άσκηση ή μη προδικαστικών προσφυγών, οι οποίες είναι μεν δικαίωμα των αποκλειομένων του διαγωνισμού εταιρειών όχι όμως και υποχρέωσή τους και σε κάθε περίπτωση είτε ασκηθούν τέτοιες προσφυγές είτε όχι το Ελεγκτικό Συνέδριο ελέγχει αυτοτελώς την διαγωνιστική διαδικασία και την τήρηση ή μη από τη διοίκηση της νομιμότητας, κορυφαία παραβίαση της οποίας συνιστά ασφαλώς η παράνομη αποβολή υποψηφίων αναδόχων εταιρειών, ασχέτως αν αυτές διαμαρτυρήθηκαν ή όχι, που έχει ως συνέπεια αφενός μεν ζημία των αποκλεισθέντων εταιρειών λόγω παράνομης αποβολής τους από το διαγωνισμό αφετέρου δε και προεχόντως ζημιά του δημόσιου φορέα λόγω παράνομη μείωσης του αριθμού των υποψήφιων αναδόχων και της συνακόλουθης νόθευσης του ανταγωνισμού στην πρόληψη και στην αποτροπή των οποίων αποσκοπεί ο διενεργούμενος από το Ελεγκτικό Συνέδριο προσυμβατικός έλεγχος των προς υπογραφή δημοσίων συμβάσεων. Επικουρικώς δε και αναφορικά με ισχυρισμούς της διοίκησης περί απόσυρσης της εγγυητικής επιστολής εκ μέρους της αποκλεισθείσας εταιρείας μετά την αποβολή της, αυτή δεν ανάγεται στα παραγωγικά αίτια της βούλησης των οργάνων διοίκησής της και δεν μπορεί να συναχθεί εξ αυτής δήλωση απόσυρσης της προσφοράς της (ex tunc), η οποία θα καθιστούσε επουσιώδη την πλημμέλεια του αποκλεισμού της αλλά έλαβε χώρα ακριβώς συνεπεία της παράνομης, κατά τα προεκτεθέντα, αποβολής της από το διαγωνισμό. Πλην όμως η γνώμη αυτή δεν εκράτησε.Κατόπιν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη, κατά το μέρος που κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων για τις ομάδες Δ΄ και Ζ΄ του ελεγχόμενου διαγωνισμού