Συνδρομητική Υπηρεσία. Για να έχετε πλήρη πρόσβαση στο mydocman.gr πρέπει να συνδεθείτε: Είσοδος

ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.1/208/2014

Τύπος: Νομολογία Ελεγκ. Συνεδρίου

ΣΧΕΤΙΚΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ:

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Η διδασκαλία μαθημάτων σε Α.Ε.Ι. δεν εμπίπτει στις διατάξεις του άρθρου 31 [Υ.Κ.] περί χορήγησης άδειας άσκησης ιδιωτικού έργου, δεδομένου ότι η εν λόγω απασχόληση δεν συνιστά παροχή έργου ή εργασίας σε ιδιώτη εργοδότη, εφόσον τα ιδρύματα αυτά είναι νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου και όχι ιδιωτικοί φορείς, για τη διδασκαλία στους οποίους είναι απαραίτητη η σχετική απόφαση της υπηρεσίας ύστερα από σύμφωνη γνώμη του οικείου υπηρεσιακού συμβουλίου (…)», το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Πανεπιστήμιου Μακεδονίας χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων πεπλανημένα υπέλαβαν ότι νομίμως ανατέθηκε διδακτικό έργο στους ανωτέρω συμβασιούχους, η πλάνη τους δε αυτή, ενόψει όσων προεκτέθηκαν, είναι συγγνωστή. Συνεπώς, τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα, καθώς και όσα εκδοθούν από το ....... έως τη λήξη του ακαδημαϊκού έτους 2013 – 2014 για την ίδια αιτία, πρέπει να θωρηθούν, λόγω  συγγνωστής πλάνης.

Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)

Σχετικά Έγγραφα

ΕΣ/ΚΠΕ.ΤΜ.1/17/2016

Προμήθεια καρτών απεριόριστων διαδρομών, για όλα τα μέσα μαζικής μεταφοράς :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ο ν. 2685/1999 καταλαμβάνει και τους συμβασιούχους με μίσθωση έργου που απασχολούνται σε ν.π.δ.δ., με συνέπεια, πριν την πραγματοποίηση της μετακίνησης των προσώπων αυτών για υπηρεσιακούς λόγους, να πρέπει, καταρχήν, να προηγείται γραπτή εντολή μετακίνησής τους από το αρμόδιο για τον διορισμό τους όργανο. Ωστόσο, στην προκειμένη περίπτωση, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη το αντικείμενο των συμβάσεων μίσθωσης έργου που συνήψαν οι συγκεκριμένοι υπάλληλοι με το Κ.Υ.Α.Δ.Α., καθώς και την ίδια τη φύση του έργου που ανέλαβαν να εκτελέσουν, και, ειδικότερα, το γεγονός ότι πρέπει εκείνοι να διατρέχουν συνεχώς τους δρόμους της Αθήνας προκειμένου να εντοπίσουν και να καταγράψουν τους ουσιοεξαρτώμενους αστέγους, ώστε να μπορέσουν να τους ενημερώσουν για το επίμαχο πρόγραμμα και να τους παράσχουν ψυχοκοινωνική στήριξη, κρίνει ότι, εν προκειμένω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη. Και τούτο διότι, η προμήθεια των καρτών απεριόριστων διαδρομών στους υπαλλήλους αυτούς είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με την εκτέλεση της εν λόγω εργασίας τους, ενώ δεδομένου ότι απαιτείται η συνεχής μετακίνησή τους στους δρόμους του Δήμου ......, δεν είναι εφικτό να εκδίδεται πριν από κάθε μετακίνησή τους γραπτή εντολή μετακίνησης από την Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου του Κ.Υ.Α.Δ.Α.. Εξάλλου, τόσο από το αντικείμενο της ανατεθείσας σε αυτές εργασίας όσο και από τους καταστατικούς σκοπούς του Κ.Υ.Α.Δ.Α., προκύπτει ότι η εκτέλεση της εργασίας αυτής δεν δύναται να περιορίζεται μόνο στην έδρα του Κ.Υ.Α.Δ.Α., αλλά εκ της φύσεώς της απαιτείται να επεκτείνεται σε όλους τους δρόμους του Δήμου ......, ώστε να είναι εφικτή η λειτουργία του αναληφθέντος από το ως άνω ν.π.δ.δ. προγράμματος. 


ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.7/197/2019 (Δ΄ ΔΙΑΚΟΠΩΝ)

Προμήθεια προϊόντων τσιμέντου:Με τα δεδομένα αυτά και, δοθέντος ότι από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ότι η προμήθεια των επίμαχων προϊόντων τσιμέντου συνδέεται καθ’ οιονδήποτε τρόπο με την εκτέλεση συγκεκριμένου έργου που πρόκειται να εκτελεστεί με αυτεπιστασία από προσωπικό μισθοδοτούμενο από τον Δήμο, η επίμαχη δαπάνη δεν είναι κανονική και έπρεπε να εγγραφεί σε ΚΑΕ κατηγορίας 66 ως προμήθεια και όχι σε κωδικό αριθμό έργου. Εντούτοις, λαμβανομένου υπόψη ότι η ως άνω εγγραφή σε εσφαλμένο ΚΑΕ δεν έγινε με πρόθεση καταστρατήγησης των παρατεθεισών διατάξεων από τα όργανα του Δήμου, αλλά από συγγνωστή πλάνη, καθόσον πεπλανημένα αυτά υπέλαβαν ότι η εγγραφή αφορούσε σε έργο, δοθέντος ότι τα επίμαχα υλικά επρόκειτο να χρησιμοποιηθούν σε έργα του Δήμου που πρόκειται να εκτελεστούν στο πλαίσιο προγράμματος κοινωφελούς εργασίας του Δήμου με αυτεπιστασία (βλ. αναλυτικά το 12997/30.7.2019 έγγραφο του Δημάρχου), το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.                                         


ΕΣ/ΤΜ.7/257/2006 (Δ΄ ΔΙΑΚΟΠΩΝ)

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εκτέλεση με δαπάνες του Δήμου ..... του έργου της πλακόστρωσης του αυλείου χώρου του Ιερού Ναού Προφήτη Ηλία, ο οποίος, ως ενοριακός, έχει ιδία νομική προσωπικότητα (ΝΠΔΔ), δεν προβλέπεται από καμία διάταξη νόμου, ούτε εξυπηρετεί την αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου. Εξάλλου, η διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 262 π.δ/τος 410/1995, δεν εφαρμόζεται εν προκειμένω σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη μείζονα πρόταση της παρούσας. Κατ’ ακολουθία το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα που εκδόθηκε στο όνομα του αναδόχου του έργου είναι μη νόμιμο. Το Τμήμα, όμως, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι τα αρμόδια όργανα  πεπλανημένα, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι η δαπάνη αυτή συντελεί στην αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου και ως επιχορήγηση σε ΝΠΔΔ της περιφέρειας του Δήμου, στα οποία υπάγονται και οι Ιεροί Ναοί, εμπίπτει στις διατάξεις του άρθρου 262 του π.δ/τος 410/1995, κρίνει θεωρητέο το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα.


ΕΣ/ΚΠΕ.ΤΜ.7/243/2019

Αμοιβή για το συντονισμό έργου..:Οι εν λόγω υπηρεσίες, ως άμεσα αφορούσες στην παρακολούθηση της υλοποίησης του προαναφερόμενου έργου, εμπίπτουν στα καθήκοντα των τεσσάρων υπηρετούντων στο άνω Αυτοτελές Τμήμα υπαλλήλων και από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι για την εκτέλεσή τους απαιτούνται εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία, που το προσωπικό αυτό δεν διαθέτει. Συνεπώς, μη νομίμως η εκτέλεσή τους ανατέθηκε στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία. Εντούτοις, ενόψει του ότι, τόσο με το εγκεκριμένο από τη Διαχειριστική Αρχή του άνω Προγράμματος έντυπο αίτησης (application form), όσο και με τον εγκεκριμένο από την ίδια προϋπολογισμό του άνω έργου (budget justification), οι άνω υπηρεσίες, όπως και οι λοιπές ανεξάρτητες και αυτοτελείς υπηρεσίες της επίμαχης σύμβασης, χαρακτηρίστηκαν ως «εξωτερικές εξειδικευμένες υπηρεσίες» (external expertise services), πεπλανημένα, πλην συγγνωστά, ο Δήμαρχος ... εξέλαβε ότι ήταν νόμιμη η ανάθεσή τους σε τρίτους.  Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, πλην το ένταλμα αυτό πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.


ΕΣ/ΤΜ.7/383/2006

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον η εκτέλεση, με δαπάνες του Δήμου ....., του έργου της ανάπλασης του αυλείου χώρου του Ιερού Ναού Αγίου Δημητρίου, ο οποίος, ως ενοριακός, έχει ιδία νομική προσωπικότητα (άρθρο 1παρ. 4 του ν. 590/1977-ΦΕΚ Α΄ 146), δεν προβλέπεται από καμία διάταξη νόμου, δε συντελεί στην αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου, ούτε εξυπηρετεί τη λειτουργική του δραστηριότητα. Πλην, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου πεπλανημένα, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι οι αύλειοι χώροι του Ιερού Ναού αποτελούν κοινοχρήστους χώρους και ως εκ τούτου η ανάπλασή τους εμπίπτει στην αρμοδιότητα του Δήμου, σύμφωνα με την προμνησθείσα διάταξη του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα. Κατόπιν αυτών, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.Συγγνωστή πλάνη


ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.7/79/2018

ΕΡΓΑ.(..) Με τα δεδομένα αυτά η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι δε διενεργήθηκε δημόσια ηλεκτρονική κλήρωση για την επιλογή του αναδόχου. Ενόψει όμως της έκδοσης της ΔΝΣα΄/οικ.68559/Φ.18/19.10.2016 εγκυκλίου του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, σύμφωνα με την οποία το άρθρο 15 του π.δ/τος 171/1987 δεν έχει καταργηθεί από το άρθρο 377 παρ. 1 περ. 67 του ν. 4412/2016 και εξακολουθεί να ισχύει για τους ΟΤΑ Α΄ βαθμού, και του γεγονότος  ότι η ορθή, κατά τα αναφερόμενα στη σκέψη ΙΙ, ερμηνεία των επίμαχων διατάξεων υποδείχθηκε από την Ενιαία Ανεξάρτητη Αρχή Δημόσιων Συμβάσεων με ανάρτηση στην ιστοσελίδα της σχετικής ανακοίνωσης μόλις στις 23.10.2017, δηλαδή μετά την υπογραφή της επίμαχης σύμβασης, τα μέλη της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ... πεπλανημένα πλην συγγνωστά υπέλαβαν ότι μπορούσαν νόμιμα να αναθέσουν απευθείας την εκτέλεση του έργου χωρίς διενέργεια δημόσιας ηλεκτρονικής κλήρωσης.(συγγνωστή πλάνη)


ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.1/252/2018

Kαταβολή αμοιβής:Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νόμιμα ανατέθηκε η άσκηση διδακτικού έργου στον ανωτέρω υπάλληλο της Α.Α.Δ.Ε. χωρίς προηγούμενη άδεια της υπηρεσίας του και  κατόπιν σύμφωνης θετικής γνώμης του αρμόδιου υπηρεσιακού συμβουλίου, αφού η από 24.10.2017 σύμβαση που καταρτίσθηκε με το Τ.Ε.Ι. .... είναι ιδιωτικού δικαίου, γεγονός που δεν αμφισβητήθηκε άλλωστε και με το έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος. Για τον λόγο αυτό, και η δαπάνη καταβολής της αμοιβής που ερείδεται στην ανωτέρω μη νόμιμη σύμβαση, καθίσταται παράνομη εκ του λόγου αυτού. Αν και κατά την άποψη του Προέδρου του Κλιμακίου, η μη χορήγηση της άδειας δεν επιδρά στη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης αλλά αφορά αποκλειστικά την υπηρεσιακή σχέση του φερομένου ως δικαιούχου με την Α.Α.Δ.Ε. Σύμφωνα, όμως, με το προσκομιζόμενο με το έγγραφο επανυποβολής 1074421ΕΞ 2018/15.5.2018 έγγραφο της Α.Α.Δ.Ε.  το Α' Υπηρεσιακό Συμβούλιο της Γ.Γ.Δ.Ε. στο Υπ. Οικονομικών απείχε κατά τη συνεδρίαση της 3.4.2015 της γνωμοδοτήσεως, διότι διδακτικό έργο σε φορέα του δημόσιου τομέα δεν άπτεται της εφαρμογής των διατάξεων του αρ. 31 του ν. 3528/2007,  ανάλογη δε είναι η θέση του Β' και Γ' υπηρεσιακού συμβουλίου της Α.Α.Δ.Ε., που κρίνουν ότι είναι αναρμόδια για θέματα σχετικά με την άσκηση διδακτικού έργου σε δημόσιους φορείς. Εξάλλου, με την Δ2Α 1066756 Εξ 2014/28.4.2014 εγκύκλιο του Γενικού Γραμματέα Δημοσίων Εσόδων, που επίσης προσκομίζεται από το Τ.Ε.Ι. ...., διευκρινίζεται ομοίως ότι η παροχή διδακτικού έργου σε δημόσιους φορείς  δεν εμπίπτει στην ανωτέρω διάταξη (βλ. και περαιτέρω επικαλούμενες εγκυκλίους του Υπουργείου Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης ΔΙΔΑΔ/Φ.57/196/5541/14.4.2018,ΔΙΔΑΔ/Φ.57/209/28725/13.11.2008,ΔΙΔΑΔ/Φ.57/239/28453/14.12.2009,ΔΙΔΑΔ/Φ.57/254.9116/30.4.2010, ΔΙΔΑΔ /Φ.57 /328/33682/17.3.2014). Ενόψει των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία, ότι τα αρμόδια όργανα του Τ.Ε.Ι. .... πεπλανημένα υπέλαβαν ότι νομίμως ανατέθηκε διδακτικό έργο στον φερόμενο ως δικαιούχο χωρίς άδεια του άρθρου 31 του ν. 3528/2007. Αν και κατά την άποψη της Παρέδρου Ελένης Νικολάου, ενόψει της πάγιας νομολογίας που έχει διαμορφωθεί αναφορικά με την χορήγηση άδειας για την άσκηση διδακτικού έργου σε Πανεπιστήμια  από δημόσιους υπαλλήλους ή υπαλλήλους ο.τ.α. (βλ.  ανωτέρω σκέψη ΙΙ), περίπτωση συγγνωστής πλάνης δεν συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα, πρέπει να θωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, ενώ για την ταυτότητα του λόγου πρέπει να θεωρηθούν και  όσα χρηματικά εντάλματα εκδοθούν για την ίδια αιτία μέχρι τη λήξη του ακαδημαϊκού έτους 2017 - 2018.


ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.7/132/2018

ΕΡΓΑ. Με τα δεδομένα αυτά η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι δε διενεργήθηκε δημόσια ηλεκτρονική κλήρωση για την επιλογή του αναδόχου. Ενόψει όμως της έκδοσης της ΔΝΣα΄/οικ.68559/Φ.18/19.10.2016 εγκυκλίου του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, σύμφωνα με την οποία το άρθρο 15 του π.δ/τος 171/1987 δεν έχει καταργηθεί από το άρθρο 377 παρ. 1 περ. 67 του ν. 4412/2016 και εξακολουθεί να ισχύει για τους ΟΤΑ Α΄ βαθμού, και του γεγονότος ότι η ορθή ερμηνεία των επίμαχων διατάξεων υποδείχθηκε από την Ενιαία Ανεξάρτητη Αρχή Δημόσιων Συμβάσεων, με ανάρτηση στην ιστοσελίδα της σχετικής ανακοίνωσης, μόλις στις 23.10.2017, δηλαδή μετά την υπογραφή της επίμαχης σύμβασης, τα μέλη της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ... πεπλανημένα πλην συγγνωστά υπέλαβαν ότι μπορούσαν νόμιμα να αναθέσουν απευθείας την εκτέλεση του ελεγχόμενου έργου χωρίς διενέργεια δημόσιας ηλεκτρονικής κλήρωσης.( συγγνωστή πλάνη)


ΣτΕ/1762/2003

Επειδή, προβάλλεται με το μοναδικό λόγο αναιρέσεως ότι η προσβαλλομένη απόφαση εσφαλμένως κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υφίστατο συμβατική υποχρέωση του Δημοσίου για προμήθεια των επιστημονικών οργάνων τα οποία θα ετοποθετούντο στους δοκιμαστικούς πασσάλους του έργου, ενώ κατά ρητή διατύπωση όρου της συμβάσεως τούτο αποτελούσε υποχρέωση της αναδόχου. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος, ως απαράδεκτος διότι ανάγεται σε ερμηνεία συμβατικού όρου μη ελεγκτέου αναιρετικώς και συνεπώς και η αίτηση είναι απορριπτέα στο σύνολό της


ΕλΣυν/Κλιμ.1/265/2015

Σύμβουλοι-Συνεργάτες.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη της φερομένης ως δικαιούχου σε θέση ειδικού συνεργάτη του Δημάρχου ...... είναι μη νόμιμη, καθόσον: α) η προηγηθείσα δημόσια γνωστοποίηση, με την οποία καθορίζεται ως προσόν πρόσληψης η κατοχή, μόνον, πτυχίου ειδίκευσης «Πτυχιούχος Μηχανικός έργων Υποδομής Τεχνολογικής Εκπαίδευσης (Τ.Ε.)» αποκλείει την προσέλευση πτυχιούχων άλλων Σχολών ή άλλων Τμημάτων Σχολών, με προσανατολισμό στους τομείς εκείνους που συνιστούν το αντικείμενο της συγκεκριμένης προς πλήρωση θέσης, δεδομένου, άλλωστε, ότι η διδασκαλία μαθημάτων στο εν λόγω αντικείμενο περιλαμβάνεται στα προγράμματα σπουδών διαφορετικών αυτοτελών Τμημάτων σε περισσότερα του ενός Ανώτατα Εκπαιδευτικά Ιδρύματα της χώρας. β) δεν αποδεικνύεται ότι η φερόμενη ως δικαιούχος διαθέτει ειδίκευση σε επιστημονικό ή επαγγελματικό τομέα αρμοδιοτήτων των Ο.Τ.Α., με την έννοια της συστηματικής και σε βάθος ενασχόλησής της με τον οικείο τομέα, όπως απαιτεί η διάταξη του άρθρου 163 παρ. 3 περ. γ΄ του ν. 3584/2007.