ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΩΝ ΕΞΟΔΩΝ:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εκπροσώπηση του Π.Ο.Φ.Τ.Μ.Μ. …στο 40ο Φεστιβάλ Ταινιών Μικρού Μήκους …, εμπίπτει στις αρμοδιότητες του Καλλιτεχνικού Διευθυντή του νομικού αυτού προσώπου, σύμφωνα και με τα ρητώς οριζόμενα στο άρθρο 6 του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του (βλ. σκέψη ΙΙΙ). Για το λόγο αυτό, άλλωστε, εγκρίθηκαν και καταβλήθηκαν από το φορέα οι δαπάνες μετακίνησης του προσώπου αυτού. Αντιθέτως, στις αρμοδιότητες της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου, υπεύθυνης προγραμματισμού και δημοσίων σχέσεων Φεστιβάλ Ταινιών Μικρού Μήκους .. δεν εμπίπτει η εκπροσώπηση του Οργανισμού σε διεθνή φεστιβάλ, αλλά η γραμματειακή υποστήριξη του γραφείου Διοίκησης του παραπάνω φεστιβάλ, προκειμένου αυτό να λειτουργεί αποτελεσματικά, καθώς και άλλες συναφείς με αυτήν εργασίες (βλ. και άρθρο 5 του σχετικού Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας, σκέψη ΙΙΙ της παρούσας). Εξάλλου, δεν προκύπτει ότι στην εξεταζόμενη περίπτωση ανέκυψε υπηρεσιακή ανάγκη που επέβαλλε την εκπροσώπηση του φορέα από περισσότερα του ενός άτομα και, κατά συνέπεια, μη νομίμως εντέλλονται οι ελεγχόμενες δαπάνες μετακίνησης, κατά παράβαση από τον φορέα της παραγράφου 3 του άρθρου 2 της υποπαραγράφου Δ.9. της παραγράφου Δ. του ν. 4336/2015, στην οποία θεσπίζεται η υποχρέωσή του να αντιμετωπίζει με τον προσφορότερο και οικονομικότερο τρόπο την κάλυψη των πραγματικών αναγκών μετακίνησης των υπαλλήλων του, ώστε να επιτυγχάνεται η κατά το δυνατόν ηπιότερη επιβάρυνση του προϋπολογισμού του, όπως βασίμως προβάλλει ο Αναπληρωτής Επίτροπος με την έκθεση διαφωνίας. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι η φερόμενη ως δικαιούχος υπάλληλος διεκπεραιώνει, πράγματι, ένα σημαντικό κομμάτι των εργασιών του φεστιβάλ στην Ελλάδα, αλλά αναλαμβάνει και υποχρεώσεις του φεστιβάλ στο εξωτερικό με αποτέλεσμα να της απευθύνουν προσωπικά πρόσκληση συμμετοχής οι διοργανωτές αυτών σε πολλές περιπτώσεις, μεταξύ των οποίων και η εξεταζόμενη, και συνεκτιμώντας τον ισχυρισμό του διατάκτη ότι η εν λόγω υπάλληλος, εκμεταλλευόμενη την πολύχρονη εμπειρία της εκτελεί επιτυχώς καθήκοντα εκπροσώπησης του Οργανισμού σε ελληνικά και διεθνή φεστιβάλ ταινιών μικρού μήκους εδώ και πολλά έτη, πριν ακόμα να της ανατεθούν και επισήμως με την 104/880/18.4.2018 απόφαση του Προέδρου του,  το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των αναφερόμενων στις σκέψεις ΙΙ και ΙΙΙ της παρούσας διατάξεων, αλλά επειδή θεώρησαν, συγγνωστώς, ότι στα καθήκοντα της εν λόγω υπαλλήλου εμπίπτει η εκπροσώπηση του Οργανισμού στο 40ο Φεστιβάλ Ταινιών Μικρού Μήκους .., παράλληλα με τον Καλλιτεχνικό Διευθυντή αυτού.(συγγνωστή πλάνη)

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ σε υπαλλήλους Δήμου:..Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη των φερομένων ως δικαιούχων του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, κατ’ επίκληση του άρθρου 206 του ν. 3584/2007 δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλει ο διαφωνών Επίτροπος. Και τούτο διότι οι ανάγκες που επέβαλαν την πρόσληψή τους δεν οφείλονται σε έκτακτα γεγονότα, που δεν ήταν δυνατό να προβλεφθούν κατά την προγραμματισμένη δραστηριότητα του ως άνω Δήμου. Συγκεκριμένα, οι ανάγκες εκτέλεσης εργασιών πυρασφάλειας, συνιστούν πάγιες εποχικές ανάγκες του Δήμου και δεν προέκυψαν μόνο την τρέχουσα περίοδο, εξαιτίας κάποιου έκτακτου γεγονότος, το οποίο ο Δήμος δεν μπορούσε να γνωρίζει ώστε να έχει εντάξει στον προγραμματισμό του την αντιμετώπισή τους. Οι συγκεκριμένες εργασίες, οι οποίες θα έπρεπε να έχουν εκτελεστεί, σύμφωνα με την προαναφερθείσα 2132/17.3.2017 εγκύκλιο, κατά την έναρξη της αντιπυρικής περιόδου, ανακύπτουν κάθε έτος (βλ. τις ομοίου περιεχομένου αντίστοιχες εγκυκλίους 2648/8.4.2016 για το προηγούμενο έτος 2016 και 3752/25.5.2018 για το επόμενο έτος 2018) και συνεπώς θα έπρεπε να καλύπτονται είτε από το τακτικό προσωπικό του Δήμου είτε με την πρόσληψη προσωπικού για αντιμετώπιση εποχικών – περιοδικών και πρόσκαιρων αναγκών του άρθρου 205 του ν.3584/2007. Η έλλειψη δε του κατεπείγοντος χαρακτήρα εκτέλεσης των κρίσιμων εργασιών κατά το χρόνο πρόσληψης των φερομένων ως δικαιούχων του χρηματικού εντάλματος καταδεικνύεται από το χρόνο λήψης της σχετικής απόφασης του Δ.Σ. (28.6.2017) του Δήμου ..., με την οποία εγκρίθηκαν οι συγκεκριμένες προσλήψεις, που ελήφθη 2 σχεδόν μήνες μετά την έναρξη της αντιπυρικής περιόδου καθώς και από το απρόθεσμο υποβολής αιτήσεων πρόσληψης, που είχε ως συνέπεια την αποσύνδεση εκτέλεσης των εργασιών από τη θερινή περίοδο, στην οποία αναφέρεται η ως άνω απόφαση του Δ.Σ., και την πρόσληψη του υπό κρίση προσωπικού μετά τη λήξη της αντιπυρικής περιόδου και κατά το τέλος της φθινοπωρινής περιόδου, όπως βασίμως προβάλλεται από το διαφωνούντα Επίτροπο, χωρίς περαιτέρω ο Δήμος να προβάλει λόγους που συνέβαλαν στην ανατροπή του προγραμματισμού του κατά το έτος 2017.

Καταβολή αποδοχών και εξόδων μετακίνησης:..Ειδικότερα, σύμφωνα με όσα διαλαμβάνονται στην απόφαση αυτή του Δημοτικού Συμβουλίου, η πρόσληψη του προσωπικού κρίθηκε αναγκαία για την αντιμετώπιση έκτακτων αναγκών που παρουσιάστηκαν σε διάφορους τομείς δραστηριότητας του Δήμου λόγω έναρξης της θερινής περιόδου κατά την οποία πραγματοποιούνται πολλές εκδηλώσεις στην περιοχή όπως το Φεστιβάλ ..., ο Μουσικός Ιούλιος, το πανηγύρι Αγροτουρισμού αλλά και λόγω των συχνών βροχοπτώσεων που σημειώνονται. Ακολούθως, καταρτίστηκαν μεταξύ του Δημάρχου ... και των φερομένων ως δικαιούχων των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων ..... οι 7317/28.7.2001 και 7692/16.8.2011 ατομικές συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου διάρκειας δύο (2) μηνών, με ημερομηνία έναρξης από 1.8.2011 για τον πρώτο και 16.8.2011 για τη δεύτερη. Για την καταβολή δε σ΄ αυτούς αποδοχών και εξόδων κίνησης μηνός Αυγούστου 2011 εκδόθηκαν τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής. Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου φέρει επαρκή αιτιολογία ως προς τη συνδρομή των προϋποθέσεων για την πρόσληψη των ανωτέρω υπαλλήλων ως εποχιακού προσωπικού με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου διάρκειας δύο μηνών. Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι νόμιμες και ως εκ τούτου τα χρηματικά αυτά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν.

Καταβολή αμοιβής και εξόδων κίνησης:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα αποφαίνεται ότι στην υπό κρίση περίπτωση για την πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου δίμηνης διάρκειας, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 206 του ν. 3584/2007, δεν απαιτείτο να ακολουθηθούν οι διατυπώσεις που περιγράφονται στο άρθρο 21 του ν. 2190/1994 και συνεπώς δεν υφίστατο υποχρέωση του Ν.Π.Δ.Δ. αφενός να αναρτήσει ανακοίνωση πρόσληψης, αφετέρου να συντάξει και να αναρτήσει πίνακες κατάταξης. Κατά συνέπεια, ο σχετικός λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Περαιτέρω, όμως, οι επικαλούμενες από το Ν.Π.Δ.Δ. περιστάσεις που οδήγησαν στην πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων δεν συνιστούν κατεπείγουσες εποχικές ή πρόσκαιρες ανάγκες, που προέκυψαν από έκτακτα γεγονότα που δεν μπορούσε να προβλέψει το Ν.Π.Δ.Δ., αλλά αντίθετα ανάγκες πάγιες, στο πλαίσιο τακτικών κατ’ έτος εκδηλώσεων του Ν.Π.Δ.Δ., που οφείλονται στο εξαιρετικά πιθανό ενδεχόμενο της απόρριψης των ασφαλιστικών μέτρων μερίδας εργαζομένων, των οποίων είχαν ήδη λήξει οι συμβάσεις έργου τους. Ωστόσο, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων των χρηματικών ενταλμάτων δεν έγινε με πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων, αλλά οφείλεται σε πλάνη του αρμοδίου οργάνου του Ν.Π.Δ.Δ., το οποίο, ενόψει και της υπ’ αριθ. 22512/19359/27.6.2011 απόφασης του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, με την οποία ελέγχθηκε η νομιμότητα της 44/31.5.2011 πράξης του Δ.Σ. του Ν.Π.Δ.Δ., υπέλαβε συγγνωστά ότι συνέτρεχαν οι κατεπείγουσες ανάγκες για την κατάρτιση των επίμαχων συμβάσεων εργασίας. Ενόψει αυτών, δικαιολογείται λόγω συγγνωστής πλάνης η θεώρηση των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων, καθώς και όσων θα εκδοθούν για την ίδια αιτία μέχρι τη λήξη των ως άνω συμβάσεων.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:-ΠΡΟΣΛΗΨΗ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ Ο.Χ. ΔΙΜΗΝΗΣ ΔΙΑΡΚΕΙΑΣ (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη της φερόμενης ως δικαιούχου έγινε κατά παράβαση του άρθρου 206 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., διότι η επικαλούμενη ανάγκη παροχής λογιστικών υπηρεσιών δεν έχει κατεπείγοντα χαρακτήρα, αφού εντάσσεται στη συνήθη διοικητική λειτουργία του Βρεφονηπιακού Σταθμού, όπως, άλλωστε, καταδεικνύεται και από την πρόβλεψη σχετικής θέσης μονίμου διοικητικού υπαλλήλου, με την ειδικότητα του λογιστή, στον οικείο Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας. Περαιτέρω, οι ισχυρισμοί, που προβάλλονται στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, ότι η πρόσληψη της φερόμενης ως δικαιούχου ήταν αναγκαία για τη λειτουργία του Βρεφονηπιακού Σταθμού λόγω έλλειψης α) τακτικού προσωπικού του νομικού προσώπου, β) λογιστών στο Δήμο ….. και στα λοιπά δημοτικά ν.π.δ.δ. και γ) λόγω της ανάγκης κλεισίματος της οικονομικής διαχείρισης του νομικού προσώπου για το έτος 2015, μέχρι να καλυφθούν οι ανάγκες λειτουργίας του με την πρόσληψη τακτικού προσωπικού για την οποία έχουν ήδη δρομολογηθεί οι σχετικές διαδικασίες (αναμονή οριστικής έγκρισης από το ΥΠ.ΕΣ. & Δ.Α.), είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι, δεδομένου ότι οι ανακύπτουσες από την έλλειψη τακτικού προσωπικού ανάγκες δεν δύνανται να θεωρηθούν κατεπείγουσες και πρόσκαιρες, αλλά πάγιες και διαρκείς και, συνεπώς, δεν δύνανται να αποτελέσουν νόμιμο δικαιολογητικό λόγο για την πρόσληψη της ως άνω υπαλλήλου, βάσει της ειδικής διάταξης του άρθρου 206 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ (βλ. ν. 3584/2007), επιπλέον δε, η μη έγκαιρη αντιμετώπισή τους, στην συγκεκριμένη χρονική στιγμή, δεν προκύπτει ότι θα επιφέρει δυσμενείς και μη αναστρέψιμες συνέπειες για το επιτελούμενο από το νομικό αυτό πρόσωπο σκοπό. Επίσης, ο ισχυρισμός ότι η απόφαση πρόσληψης της φερόμενης ως δικαιούχου κρίθηκε νόμιμη με την 20701/22.3.2016 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής, διότι ο έλεγχος νομιμότητας των πράξεων των Ο.Τ.Α. και των δημοτικών νομικών προσώπων από τα αρμόδια όργανα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, στο πλαίσιο της ασκούμενης επ’ αυτών εποπτείας, δεν δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση του συνταγματικά κατοχυρωμένου προληπτικού ελέγχου των δαπανών των Ο.Τ.Α. (Ε.Σ Ι Τμ. πράξη 35/2013, Κλιμ.Προλ.Ελ.Δαπ. στο Ι Τμήμα 231/2015).

Καταβολή αποδοχών σε ειδικό συνεργάτη Δημάρχου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η πρόσληψη του φερόμενου ως δικαιούχου σε θέση ειδικού συνεργάτη του Δημάρχου … είναι μη νόμιμη. Και τούτο διότι από τα προσκομισθέντα στοιχεία δεν αποδεικνύεται ότι αυτός διαθέτει ειδίκευση σε επιστημονικό ή επαγγελματικό τομέα αρμοδιοτήτων των Ο.Τ.Α., με την έννοια της συστηματικής και σε βάθος ενασχόλησής του με τον οικείο τομέα, όπως απαιτεί η διάταξη του άρθρου 163 παρ. 3 περ. γ΄ του ν. 3584/2007, δοθέντος ότι δεν αρκεί προς τούτο η εκ μέρους του κατοχή του πτυχίου νομικής και μόνο. Η  προηγούμενη δε απασχόλησή του σε δικηγορικά γραφεία της … και στην Εισαγγελία Πρωτοδικών …, κατά την υποχρεωτική δεκαοκτάμηνη άσκησή του, ακόμη και υπό την εκδοχή της εκ μέρους του ανάληψης καθηκόντων συναφών με το αντικείμενο της συναφθείσας σύμβασης εργασίας, δεν αποδεικνύει, κατά τα διδάγματα της κοινής λογικής και πείρας, ότι αυτός έχει αξιόλογη, κατά την έννοια του νόμου, επιστημονική ενασχόληση ή επαγγελματική απασχόληση ή επαρκείς γνώσεις και σημαντική εμπειρία, ανάλογη με τη θέση του στο Δήμο, καθώς ενόψει, προεχόντως, του περιορισμένου χρονικού διαστήματος που μεσολάβησε από την ημερομηνία λήψης του πτυχίου του (14.11.2016) έως και την έκδοση της απόφασης περί πρόσληψής του, στις 14.12.2018, δεν θα ήταν εφικτή η οιαδήποτε απόκτηση εμπειρίας, κατά την έννοια του νόμου. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος ήταν ο μοναδικός υποψήφιος που υπέβαλε εμπροθέσμως αίτηση για την κάλυψη της συγκεκριμένης θέσης ειδικού συνεργάτη στο Δήμο …, ότι οι προβλεπόμενες στο άρθρο 17 του Οργανισμού Εσωτερικών Υπηρεσιών του εν λόγω Δήμου (Β΄ 3021/30.12.2011) θέσεις δικηγόρων με σχέση έμμισθης εντολής με τον Δήμο δεν έχουν καλυφθεί, καθώς και ότι η επίμαχη σύμβαση εργασίας έχει ήδη εκτελεστεί, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση των κειμένων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς προέβησαν στην επίμαχη πρόσληψη.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής μπορεί να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Πρόσληψη συμβασιούχων.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλεται από τον Αναπληρωτή Επίτροπο. Και τούτο, διότι, οι φερόμενοι στο ένταλμα ως δικαιούχοι προσελήφθησαν σε θέσεις υδρονομέων παρότι, κατά το χρόνο της πρόσληψής τους, είχαν ήδη συμπληρώσει το 65ο έτος της ηλικίας τους, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 6 παρ. 1 περ. β΄ του β.δ/τος της 28.3/15.4.1957. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι για τις ανωτέρω θέσεις, για τις οποίες προσελήφθησαν οι εν λόγω υδρονομείς, δεν είχαν υποβληθεί άλλες αιτήσεις, καθώς και ότι, σύμφωνα με την 6479/179/23.5.2017 βεβαίωση του Αντιδημάρχου ..., τα συγκεκριμένα πρόσωπα προσελήφθησαν λόγω της μακροχρόνιας εμπειρίας τους ως υδρονομείς και της πολύ καλής γνώσης του αρδευτικού δικτύου της περιοχής που κλήθηκαν να εξυπηρετήσουν, κρίνει ότι η πρόσληψη των φερόμενων στο ελεγχόμενο ένταλμα ως δικαιούχων υδρονομέων δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων εκ μέρους των οργάνων του Δήμου, αλλά σε συγγνωστή πλάνη αυτών.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη των φερομένων ως δικαιούχων, κατ’ επίκληση του άρθρου 206 του ΚΚΔΚΥ, δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλει η Αναπληρώτρια Επίτροπος με το λόγο διαφωνίας της. Και τούτο, διότι, από τα στοιχεία του φακέλου, δεν προκύπτει με ειδική, πλήρη και επαρκή αιτιολογία ο κατεπείγων χαρακτήρας των αναγκών για την κάλυψη των οποίων προσελήφθησαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι. Ειδικότερα, από την 146/2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, προκύπτει ότι οι ανωτέρω εκ των καθηκόντων τους καλύπτουν πάγιες ανάγκες του οικείου δήμου, οι οποίες εξυπηρετούνται κατ’ αρχήν με μόνιμο προσωπικό, η δε επίκληση της έλλειψης προσωπικού δεν δύναται να δικαιολογήσει την προσφυγή στην ανωτέρω εξαιρετική διαδικασία. Περαιτέρω, η ανάγκη ευπρεπισμού της περιοχής εξαιτίας της αύξησης του όγκου των απορριμμάτων και της ταχείας ανάπτυξης του πρασίνου κατά τους θερινούς μήνες δεν αποτελούν κατεπείγουσες εποχικές ή πρόσκαιρες ανάγκες, δυνάμενες να ικανοποιηθούν με προσφυγή στην ανωτέρω διαδικασία. Άλλωστε, οι προαναφερόμενες ανάγκες του Δήμου επρόκειτο να καλυφθούν με την πρόσληψη υπαλλήλων με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ μηνών, το αίτημα για την πρόσληψη των οποίων είχε εγκριθεί από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση, με το 2153/2015 έγγραφό της. Η αόριστη δε επίκληση του χρονοβόρου της διαδικασίας πρόσληψης υπαλλήλων με συμβάσεις ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ μηνών δεν αποτελεί λόγο κατεπείγοντος που μπορεί να δικαιολογήσει την πρόσληψη προσωπικού, κατ’ επίκληση του άρθρου 206 του ΚΚΔΚΥ. Σημειωτέον δε ότι η 14330/12.5.2015 ανακοίνωση του Δημάρχου για την πρόσληψη υπαλλήλων με συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου διάρκειας δύο μηνών εξεδόθη, αφού είχε κοινοποιηθεί στο Δήμο ... η 14342/28.4.2015 ΚΥΑ (βλ. ανωτέρω βεβαίωση του Δημάρχου) και είχαν ξεκινήσει οι διαδικασίες για την πρόσληψη υπαλλήλων με συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ μηνών, οι οποίοι μάλιστα προσελήφθησαν από 24.6.2015, ήτοι σε χρονικό διάστημα κατά το οποίο εξακολουθούσαν να είναι ενεργείς οι συμβάσεις των φερομένων ως δικαιούχων (οι συμβάσεις τους έληγαν 27.7.2015). Εξάλλου, εντελώς αορίστως αναφέρεται στην απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ότι οι προσλήψεις των φερομένων ως δικαιούχων αποσκοπούσαν στην αντιμετώπιση των αναγκών του Δήμου που προέκυψαν από τα έντονα καιρικά φαινόμενα. Περαιτέρω, και τα αναφερόμενα στο 21544/30.6.2015 έγγραφο του Δημάρχου δεν δύνανται να τεκμηριώσουν επαρκώς τις προϋποθέσεις εφαρμογής της ανωτέρω εξαιρετικής διάταξης. Και τούτο, διότι - ανεξαρτήτως του εάν με την πρόσληψη του προσωπικού με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ μηνών καλύπτονται εποχικές ή άλλες περιοδικές ή πρόσκαιρες ανάγκες καθ’ όλο το διάστημα του οκταμήνου - δεν προκύπτει ο κατεπείγων χαρακτήρας των αναγκών για την κάλυψη των οποίων προσελήφθησαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι. Το Κλιμάκιο όμως, κρίνει κατά πλειοψηφία ότι στην προκειμένη περίπτωση ο Δήμος δεν ενήργησε με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς υπέλαβε ότι υφίσταται κατεπείγουσα ανάγκη κάλυψης, για περιορισμένο χρονικό διάστημα, των αναγκών που ανέκυψαν σε μια υπηρεσία τόσο νευραλγική όσο αυτή της καθαριότητας, διασφαλίζοντας με τον τρόπο αυτό τη δημόσια υγεία των κατοίκων.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης. 

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα αυτά και όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Επίτροπο, εφόσον κατά την αδιάστικτη διατύπωση του εδαφ. δ΄ της παρ. 1 του άρθρου 163 του ν. 3584/2007 απαγορεύεται η πρόσληψη άνω του ενός ειδικού συνεργάτη κατηγορίας δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης και στον Δήμο ….. υπηρετεί ήδη ένας ειδικός συνεργάτης της κατηγορίας αυτής, μη νομίμως προσελήφθη η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου εντάλματος ως ειδικός συνεργάτης Δ.Ε. Δεν ασκεί δε επιρροή το γεγονός ότι, όπως προβάλλεται, ο Δήμος είχε προκηρύξει, στο παρελθόν, χωρίς επιτυχία την εν λόγω θέση ειδικού συνεργάτη στην κατηγορία πανεπιστημιακής εκπαίδευσης και η φερόμενη ως δικαιούχος ήταν η μοναδική που υπέβαλε αίτηση για τη θέση αυτή ως απόφοιτος δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, διότι ο νόμος σε καμία περίπτωση δεν επιτρέπει την πρόσληψη, πέραν του ενός, ειδικού συνεργάτη πρώην Δημάρχου ή αποφοίτου δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης.

Καταβολή αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος δεν είναι νόμιμη, διότι, μολονότι πρόκειται για εκπαιδευτικό προσωπικό, ενόψει της φύσης των καθηκόντων του και της αποστολής του Κ.Δ.Α.Π., όπως προκύπτει από το κανονιστικό πλαίσιο που το διέπει, δεν τηρήθηκαν οι όροι και οι προϋποθέσεις του άρθρου 21 του ν. 2190/1994, όπως ορίζει η ειδική διάταξη του άρθρου 223 παρ. 5 εδ. γ΄ του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, δεδομένου ότι ουδείς έλεγχος διενεργήθηκε επί της διαδικασίας και των όρων πρόσληψης των φερόμενων ως δικαιούχων από το Α.Σ.Ε.Π. Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη το δυσερμήνευτο των εφαρμοστέων διατάξεων, καθώς και το γεγονός ότι η πρόσληψη των ανωτέρω προσώπων έγινε βάσει διαγωνιστικής διαδικασίας, με ουσιώδη μεν απόκλιση από τη διαδικασία του άρθρου 21 του ν. 2190/1994 τη μη παρεμβολή του Α.Σ.Ε.Π., πλην με γενικούς και αντικειμενικούς όρους και κριτήρια, έλαβε δε επαρκή δημοσιότητα ο διαγωνισμός, ώστε να μην τίθεται ζήτημα ουσιαστικής παραβίασης των αρχών της αξιοκρατίας και της διαφάνειας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του ν.π.δ.δ. ... ενήργησαν, εν προκειμένω, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων και συγγνωστώς υπέλαβαν ότι η εν λόγω πρόσληψη εξαιρείται από το πεδίο εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2190/1994. Ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.