Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΚΠΕ.ΤΜ.1/44/2019

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου τίτλου, η οποία άσκησε καθήκοντα αναπληρώτριας Προϊσταμένης Διεύθυνσης της Περιφέρειας …, κατά τα προαναφερόμενα, μη νομίμως άσκησε τα καθήκοντα αυτά χωρίς να οριστεί Προϊσταμένη με απόφαση του αρμόδιου οργάνου (Περιφερειάρχη ή άλλο νομίμως προβλεπόμενο όργανο). Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη στερείται κατ’ αρχήν νομίμου ερείσματος. Περαιτέρω, όμως, λαμβάνοντας υπόψη ότι η δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος, υπάλληλος, εκπαιδευτικής κατηγορίας ΠΕ, με βαθμό Α΄, και αρχαιότερη μεταξύ των ομοιοβάθμων της Προϊσταμένων Τμημάτων στην ίδια Διεύθυνση, ήταν η μόνη στην οποία επιτρεπόταν να ανατεθούν καθήκοντα προϊσταμένου κατ’ εφαρμογή του εδαφίου α της παραγράφου 1 του άρθρου 87 του υπαλληλικού κώδικα, λόγω προβαδίσματος με βάση τα δύο σχετικώς τιθέμενα κριτήρια που εφαρμόζονται σε περίπτωση ορισμού προϊσταμένου χωρίς το αρμόδιο όργανο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια, το Κλιμάκιο κρίνει ότι χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των ισχυουσών διατάξεων, τα αρμόδια όργανα θεώρησαν ότι η αναπλήρωση επέρχεται αυτοδικαίως χωρίς να εκδοθεί σχετική απόφαση ορισμού προϊσταμένου.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος, …, τοποθετήθηκε ως Αναπληρωτής Προϊστάμενος του Τμήματος Κ.Ε.Π. του Δήμου … μέχρι την οριστική επιλογή Προϊσταμένων από το Υπηρεσιακό Συμβούλιο, δεδομένου ότι ανήκει σε κλάδο οι υπάλληλοι του οποίου δύνανται, σύμφωνα με το άρθρο 24 του οικείου Ο.Ε.Υ., να προΐστανται στο συγκεκριμένο Τμήμα και φέρει τον μεγαλύτερο βαθμό (βαθμό Α΄) σε σχέση με τους λοιπούς υπαλλήλους, που υπηρετούσαν κατά τον κρίσιμο χρόνο στο ίδιο Τμήμα.Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη, όμως αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018 τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει

Ερωτάται: 1) Αν ο υπάλληλος Γ. Κ. που άσκησε εν τοις πράγμασι καθήκοντα αναπληρωτή Προϊσταμένου οργανικής μονάδος χωρίς την απαιτούμενη πράξη τοποθέτησης δικαιούται να λάβει το σχετικό επίδομα θέσης ευθύνης και 2) αν η εν λόγω άσκηση καθηκόντων θα ληφθεί υπόψη για την μελλοντική υπηρεσιακή του εξέλιξη.(...)1) Ο υπάλληλος Γ. Κ. δικαιούται να λάβει το σχετικό επίδομα θέσης ευθύνης, αφού άσκησε εν τοις πράγμασι καθήκοντα αναπληρωτή προϊσταμένου και 2) η εν λόγω άσκηση καθηκόντων θα ληφθεί υπόψη για την μελλοντική υπηρεσιακή εξέλιξη του υπαλλήλου.

Επίδομα θέσης ευθύνης:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου εντάλματος υπάλληλος νομίμως τοποθετήθηκε προσωρινώς, μόνο με την προμνησθείσα σχετική απόφαση του Δημάρχου ... και χωρίς προηγούμενη σχετική απόφαση του οικείου Υπηρεσιακού Συμβουλίου, ως Προϊσταμένη του Τμήματος Κ.Ε.Π. της Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου ..., και μέχρι την επιλογή Προϊσταμένου από το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο, και, συνεπώς, νομίμως εντέλλεται η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε αυτήν. Κατ’ ακολουθία, δε, των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Ερωτάται, ενόψει του γεγονότος ότι η ανάληψη των καθηκόντων του αναπληρωτή Προϊσταμένου Τμήματος, από την υπάλληλο του e-ΕΦΚΑ «Α.Τ.», δεν έλαβε χώρα νομότυπα, εάν αυτή δικαιούται να λάβει το επίδομα θέσης ευθύνης του άρθρου 16 του ν. 4354/2015, για το χρονικό διάστημα κατά το οποίο άσκησε εν τοις πράγμασι τα εν λόγω καθήκοντα.(...)Η χορήγηση του επιδόματος θέσης ευθύνης, του άρθρου 16 του ν. 4354/2015, στον αναπληρωτή προϊστάμενο, προϋποθέτει, πέραν της ουσιαστικής άσκησης καθηκόντων και τη νομιμότητα, κατά τις διατάξεις του άρθρου 87 του ν. 3528/2007, της ανάληψης των καθηκόντων αυτών και κατά συνέπεια η «.Α.Τ.», αν και άσκησε αποδεδειγμένα τα καθήκοντα αναπληρωτή προϊσταμένου Τμήματος, δεν δικαιούται να λάβει το επίδομα θέσης ευθύνης, διότι στη περίπτωσή της δεν τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία (αυτοδίκαιης) αναπλήρωσης (κατά πλειοψηφία). Παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια του ΝΣΚ κατόπιν της υπ’ αριθμ. 30/2024 Γνωμοδότησης του ΣΤ΄ Τμήματος του ΝΣΚ επί της οποίας ζητήθηκε από τον Διοικητή του e-ΕΦΚΑ με το υπ’ αριθμ. πρωτ. 639839/30-4-2024 έγγραφό του η παραπομπή του α΄ σκέλους του πρώτου ερωτήματος.

Καταβολή επιδόματος θεσεως ευθύνης:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, η καταβολή του επίμαχου επιδόματος θέσης ευθύνης στην φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος είναι μη νόμιμη. Και τούτο, διότι η εν λόγω υπάλληλος, η οποία άσκησε καθήκοντα αναπληρώτριας προϊσταμένης Τμήματος της Περιφερειακής Ενότητας …, κατά τα προαναφερόμενα, μη νομίμως άσκησε τα καθήκοντα αυτά χωρίς να οριστεί Προϊσταμένη με απόφαση του αρμόδιου οργάνου και χωρίς να αρκεί η εκ μέρους της πραγματική άσκηση των καθηκόντων της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης του παραπάνω Τμήματος, κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα. Εξάλλου, αβασίμως επικαλείται ο Δήμος το ΔΙΔΑΔ/Φ.35(Α).5/281/29932/22.9.2015 έγγραφο του Υπουργείου Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, με το οποίο γίνεται δεκτό ότι ακόμη και στην περίπτωση που η διοίκηση δεν εκδίδει την οικεία διοικητική πράξη περί αναπλήρωσης προϊσταμένων, αυτό δεν ασκεί επιρροή στην καταβολή του επιδόματος ευθύνης, καθώς αυτό αποτελεί έγγραφο παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης, στερούμενο επομένως, ως εκ της φύσης του, δεσμευτικής ισχύος.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο,  η καταβολή του επίμαχου επιδόματος θέσης ευθύνης Αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Δημόσιας Υγείας και Κοινωνικής Μέριμνας της Μητροπολιτικής Ενότητας ........ στην φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος είναι μη νόμιμη. Τούτο δε διότι, το επίδομα θέσης ευθύνης Αναπληρώτριας Προϊσταμένης Διεύθυνσης Περιφερειακής Ενότητας καταβάλλεται νομίμως σε εκείνον που ασκεί εν τοις πράγμασι καθήκοντα προϊσταμένου εφόσον, όμως, έχοντας τα νόμιμα προς τούτο προσόντα, διορίζεται προηγουμένως για το σκοπό αυτό με πράξη του αρμόδιου οργάνου, και ανεξαρτήτως της αιτίας στην οποία οφείλεται η απουσία Προϊσταμένου, δηλαδή ακόμα και στην περίπτωση, όπως εν προκειμένω, που η απουσία αυτή οφείλεται σε παραίτηση του υπηρετούντος Αναπληρωτή Προϊσταμένου στην άνω Διεύθυνση. Οι δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι ισχυρισμοί της Περιφέρειας δεν δύνανται να καταστήσουν νόμιμη την εν τοις πράγμασι άσκηση από την ανωτέρω υπάλληλο καθηκόντων αναπλήρωσης Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Δημόσιας Υγείας και Κοινωνικής Μέριμνας της Μητροπολιτικής Ενότητας ........ χωρίς προηγούμενη απόφαση του αρμόδιου οργάνου που να την διορίζει ως αναπληρώτρια. Τούτο επιρρωνύεται άλλωστε και από το γεγονός ότι ορίστηκε τελικά, στις 18.1.2018, με την 33573(430)/18.1.2018 απόφαση του Εκτελεστικού Γραμματέα της ΠΚΜ, έτερη υπάλληλος ως αναπληρώτρια προϊσταμένη της εν λόγω Διεύθυνσης, με την μετακίνηση της ....., κλάδου ΠΕ Ιατρών με βαθμό Α', από τη θέση της Προϊστάμενης της Διεύθυνσης Δημόσιας Υγείας και Κοινωνικής Μέριμνας Περιφερειακής Ενότητας Κιλκίς και την τοποθέτησή της στην επίμαχη θέση.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, ενόψει του ότι οι εγκριθείσες, κατά τα ανωτέρω, διαδοχικές τροποποιήσεις του Οργανισμού του Δήμου ........ δεν επέφεραν καμία διαφοροποίηση ούτε στη διάρθρωση ούτε και στην στελέχωση της Διεύθυνσης ΚΕΠ του Δήμου, δεν υφίστατο ανάγκη έκδοσης νέας απόφασης τοποθέτησης. Ως εκ τούτου, κατά τον κρίσιμο χρόνο της επιλογής του για την πλήρωση της θέσης του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης ΚΕΠ, με την 14802/30.05.2017 απόφαση του Δημάρχου ........, αυτός ήταν αναπληρωτής Προϊστάμενος του συνόλου των, υποκείμενων στην εν λόγω Διεύθυνση, οργανικών μονάδων (Τμήματα Εξυπηρέτησης Πολιτών και Εσωτερικής Ανταπόκρισης), χωρίς να απαιτείται η έκδοση νέας πράξης τοποθέτησης αυτού ως αναπληρωτή Προϊσταμένου των τελευταίων Τμημάτων, μετά την εκ νέου έγκριση του οργανισμού του Δήμου, απορριπτομένων ως αβασίμων των προβαλλομένων με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, περί ανάγκης έκδοσης νέας πράξης ορισμού αναπληρωτή Προϊσταμένου. Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και επί, υποθετικής εν προκειμένω, υπάρξεως περισσοτέρων ομοιοβάθμων Προϊσταμένων υποκειμένων οργανικών μονάδων, το κριτήριο επιλογής αναπληρωτή Προϊσταμένου Διεύθυνσης είναι αυτό του χρόνου άσκησης καθηκόντων Προϊσταμένου και όχι του πλεονάζοντος χρόνου στο βαθμό. Για το λόγο αυτό, και εφόσον δεν αμφισβητείται κατ’ άλλον τρόπο η νομιμότητα της κατοχής της προηγούμενης τοποθέτησής του ως αναπληρωτή Προϊσταμένου των, υποκειμένων της Διεύθυνσης ΚΕΠ του Δήμου, Τμημάτων, με την κρινόμενη διαφωνία, είναι απορριπτέα τα προβαλλόμενα περί εσφαλμένου υπολογισμού του πλεονάζοντος χρόνου του φερόμενου ως δικαιούχου, ως ερειδόμενα επί εσφαλμένης νομικής προϋπόθεσης, η δε επαλήθευση του γενομένου από το Δήμο υπολογισμού του πλεονάζοντος χρόνου του στο βαθμό Α΄ παρέλκει ως αλυσιτελής.

Επιδόμα θέσης ευθύνης:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως τοποθετήθηκε ο ανωτέρω υπάλληλος Θωμάς Αστερίου, κλάδου ΤΕ Μηχανικών Μηχανολόγων με βαθμό Α΄, σε θέση Αναπληρωτή Προϊσταμένου του Τμήματος Σ.Μ.Α. της Διεύθυνσης Ανακύκλωσης και Διαχείρισης Αστικών Απορριμμάτων του Δήμου ...... Τούτο δε διότι, στο πλαίσιο ευρύτερης μετακίνησης υπαλλήλων και Προϊσταμένων Τμημάτων των Διευθύνσεων του οικείου Δήμου, επελέγη ο ανωτέρω, που ανήκει σε κλάδο οι υπάλληλοι του οποίου δύνανται, σύμφωνα με το άρθρο 48 του οικείου Ο.Ε.Υ., να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας, φέρει βαθμό Α΄ και έχει περισσότερο χρόνο στο βαθμό αυτό από τους ήδη υπηρετούντες στο Τμήμα αυτό υπαλλήλους. Επομένως, αιτιολογείται επαρκώς από τον ενδιαφερόμενο φορέα  η επίμαχη τοποθέτηση, αφού διαλαμβάνονται στην οικεία απόφαση του Δημάρχου τα ανωτέρω εκτεθέντα υπηρεσιακά δεδομένα που πληρούν τις προϋποθέσεις που τίθενται από την εφαρμοστέα διάταξη του άρθρου 100 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. για την ελεγχόμενη αναπλήρωση και θεμελιώνουν τη νομιμότητα αυτής. Ενώ, περαιτέρω, έγκειται στην κατά διακριτική ευχέρεια του αποφασίζοντος την αναπλήρωση της θέσης του προϊσταμένου αρμόδιου διοικητικού οργάνου -προς το σκοπό της βέλτιστης αξιοποίησης του υπηρετούντος προσωπικού για την εξυπηρέτηση των υπηρεσιακών αναγκών εν γένει- η επιλογή της μετακίνησης υπαλλήλου από έτερη οργανική του μονάδα για την κάλυψη της προς αναπλήρωση θέσης προϊσταμένου του οικείου Τμήματος, υπό τη συνδρομή βέβαια στο πρόσωπο του μετακινούμενου των απαιτουμένων από το άρθρο Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. νομίμων προϋποθέσεων, όπως συμβαίνει εν προκειμένω, απορριπτόμενων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων από την Επίτροπο. Κατά τη γνώμη όμως της Παρέδρου Χρυσούλας Μιχαλάκη, ο λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι βάσιμος και η ελεγχόμενη τοποθέτηση δεν είναι νόμιμη, διότι τόσο στην επίμαχη 71771/3.7.2018 απόφαση του Δημάρχου ....., αλλά και από τα συνοδευτικά του χρηματικού εντάλματος έγγραφα δεν προκύπτει αποχρών λόγος που να δικαιολογεί τη μη τοποθέτηση ως αναπληρωτή Προϊσταμένου κάποιου από τους ήδη υπηρετούντες στο χρήζον αναπληρωτή Προϊστάμενο Τμήμα υπαλλήλους, μολονότι διαθέτουν τα απαραίτητα, σύμφωνα με το  άρθρο 100 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., τυπικά προσόντα. Η γνώμη, όμως, αυτή δεν εκράτησε.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην σκέψη ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας παρίσταται εν προκειμένω βάσιμος, καθόσον ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος του Δήμου … δεν ανήκει στην ειδική κατηγορία των εργατών κοπής ψηλών δένδρων, οι οποίοι κατά το γράμμα του νόμου δικαιούνται να λαμβάνουν το επίδομα ανθυγιεινής και επικίνδυνης εργασίας, η περιοριστική δε απαρίθμηση στις προαναφερόμενες διατάξεις των ειδικοτήτων εργατών που δικαιούνται το επίδομα αυτό αποκλείει τη διασταλτική αυτών ερμηνεία σύμφωνα με όσα ήδη αναπτύχθηκαν στο σκεπτικό. Πέραν αυτού, δεν προκύπτει από την προαναφερόμενη βεβαίωση ότι ο εν λόγω υπάλληλος άσκησε εν τοις πράγμασι και ανεξαρτήτως της ειδικότερης περιγραφής της οργανικής του θέσης τέτοια καθήκοντα, δηλαδή καθήκοντα εργάτη κοπής ψηλών δένδρων, έτσι ώστε να δικαιολογείται η καταβολή σε αυτόν του επιδόματος. Εξάλλου, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι στον εν λόγω υπάλληλο είχαν ανατεθεί, πέραν των καθηκόντων της οργανικής του θέσης, πρόσθετα καθήκοντα εργάτη οδοκαθαρισμού, καθαρισμού οδών, πλατειών, αποψίλωσης κοινοχρήστων χώρων, όπως αναφέρεται στο έγγραφο επανυποβολής του υπό κρίση χρηματικού εντάλματος πληρωμής, με την άσκηση των οποίων είναι καταρχήν επιφορτισμένοι οι υπάλληλοι του Τμήματος Καθαριότητας και Ανακύκλωσης της Διεύθυνσης Καθαριότητας, Ανακύκλωσης και Πρασίνου του Δήμου και όχι του Τμήματος Συντήρησης Χώρων Πρασίνου, στο οποίο ανήκει ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος [βλ. άρθρο 12 περίπτωση α) της 3420/38611/16 απόφασης του γενικού Γραμματέα Αποκέντρωσης ...περί εγκρίσεως του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας Δήμου … (Β΄969/08.04.2016)]. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.