Καταβολή χρηματικού βοηθήματος λόγω απόκτησης τέκνου (..) Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι το ως άνω χρηματικό βοήθημα συνιστά συγκεκαλυμμένη προσαύξηση μισθού των εργαζομένων των Δ.Ε.Υ.Α. και η διάταξη που το θεσπίζει έχει καταργηθεί από 1.1.2013, οπότε και οι υπάλληλοι αυτοί υπήχθησαν στο μισθολογικό καθεστώς του ν. 4024/2011 και από 1.1.2016 σε εκείνο του ν. 4354/2015. Αμφότεροι οι εν λόγω μισθολογικοί νόμοι προβλέπουν κατά τρόπο εξαντλητικό τις μισθολογικές παροχές που καταβάλλονται στους υπαλλήλους αυτών των επιχειρήσεων, στις οποίες δεν περιλαμβάνεται το εν λόγω χρηματικό βοήθημα.

Καταβολή χρηματικού βοηθήματος:..Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι το ως άνω χρηματικό βοήθημα συνιστά συγκεκαλυμμένη προσαύξηση μισθού των εργαζομένων των Δ.Ε.Υ.Α. και η διάταξη που το θεσπίζει έχει καταργηθεί από 1.1.2013, οπότε και οι υπάλληλοι αυτοί υπήχθησαν στο μισθολογικό καθεστώς του ν. 4024/2011 και στη συνέχεια από 1.1.2016 σε εκείνο του ν. 4354/2015. Αμφότεροι οι εν λόγω μισθολογικοί νόμοι προβλέπουν κατά τρόπο εξαντλητικό τις μισθολογικές παροχές που καταβάλλονται στους υπαλλήλους αυτών των επιχειρήσεων, στις οποίες δεν περιλαμβάνεται το εν λόγω χρηματικό βοήθημα. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή χρηματικού βοηθήματος λόγω θανάτου τέκνου :Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι το ως άνω χρηματικό βοήθημα συνιστά συγκεκαλυμμένη προσαύξηση μισθού των εργαζομένων των Δ.Ε.Υ.Α. και η διάταξη που το θεσπίζει έχει καταργηθεί από 1.1.2013, οπότε και οι υπάλληλοι αυτοί υπήχθησαν στο μισθολογικό καθεστώς του ν. 4024/2011 και στη συνέχεια από 1.1.2016 σε εκείνο του ν. 4354/2015. Αμφότεροι οι εν λόγω μισθολογικοί νόμοι προβλέπουν κατά τρόπο εξαντλητικό τις μισθολογικές παροχές που καταβάλλονται στους υπαλλήλους αυτών των επιχειρήσεων, στις οποίες δεν περιλαμβάνεται το εν λόγω χρηματικό βοήθημα.

ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΕΣ ΕΙΣΦΟΡΕΣ:Με τα ανωτέρω δεδομένα η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη, ως στερούμενη νομίμου ερείσματος, καθόσον δεν προβλέπεται από τις διατάξεις που διέπουν τη λειτουργία της Δ.Ε.Υ.Α.Χ. η δυνατότητα επιστροφής ποσών που παρακρατήθηκαν νόμιμα, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα από το ισχύον ασφαλιστικό καθεστώς, από τις αποδοχές της φερόμενης ως δικαιούχου, ως ασφαλιστικές εισφορές εργαζο-μένου. Έρεισμα δε της επιστροφής των ως άνω παρακρατούμενων ποσών δεν μπορεί να αποτελέσει το άρθρο 361 του Α.Κ., που αναφέρεται σε ενοχή από σύμβαση, καθόσον η καταβολή των ασφαλιστικών εισφορών ρυθμίζεται από τις αναγκαστικού δικαίου διατάξεις του ν. 4387/2016. Αντίθετη εκδοχή σύμφωνα με την οποία η Δ.Ε.Υ.Α.Χ. δύναται να αναλαμβάνει την καταβολή και της εισφοράς που βαρύνει τον εργαζόμενο θα είχε ως συνέπεια την αναγνώριση δυνατότητας μονομερούς επιλογής μισθολογικών παραμέτρων εκ μέρους της, κατά παρέκκλιση του αναγκαστικού επίσης συστήματος προσδιορισμού των αποδοχών που τη διέπει (πρβλ. ΚΠΕΔ Ι Τμ. 248/2013), καθόσον η εκ μέρους της ανάληψη της υποχρέωσης καταβολής των ασφαλιστικών εισφορών που κατά νόμο βαρύνουν τον εργαζόμενο θα συνιστούσε συγκεκαλυμμένη προσαύξηση μισθού. Ήδη δε από 1.1.2016 (άρθρο 35 ν. 4354/2015) οι δικηγόροι που παρέχουν υπηρεσίες με σχέση πάγιας και περιοδικής έμμισθης εντολής στις Δ.Ε.Υ.Α. υπήχθησαν στο μισθολογικό καθεστώς του ν. 4354/ 2015, ο οποίος προβλέπει κατά τρόπο εξαντλητικό τις μισθολογικές παροχές που τους καταβάλλονται.

Οργανισμός Αστικών Συγκοινωνιών Θεσσαλονίκης (ΟΑΣΘ). Εφαρμογή μισθολογικών ρυθμίσεων του ν. 4482/2017 στο προσωπικό του Οργανισμού. Ο ΟΑΣΘ αποτελεί ΝΠΙΔ που επιχορηγείται τακτικά από τον κρατικό προϋπολογισμό κατά ποσοστό άνω του 50%, σύμφωνα με παλιότερες αποφάσεις Διαιτητικού Δικαστηρίου (δεν έχουν εκδοθεί ούτε εκκρεμεί η έκδοση τέτοιων αποφάσεων επί της μισθολογικής δαπάνης των ετών 2016 και 2017). Οι μισθολογικές ρυθμίσεις του ν. 4354/2015 ισχύουν για το προσωπικό του ΟΑΣΘ από την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού, ήτοι από 1.1.2016, διότι με το άρθρο 34 αυτού καταργήθηκαν οι ειδικές ρυθμίσεις του ν. 4313/2014.. Για το προ της 1.1.2016 χρονικό διάστημα ίσχυαν, σχετικά με το προσωπικό του ΟΑΣΘ, οι εξαιρετικές μισθολογικές ρυθμίσεις του ν. 4313/2014, όσο οι εκδοθείσες διαιτητικές αποφάσεις (πλειοψ).

Αναδρομικές αποδοχές έπειτα από αναγνώριση χρόνου υπηρεσίας με συμβάσεις μίσθωσης έργου. (..) Με τα δεδομένα αυτά και τη νομική  σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεδομένου ότι το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής αφορά σε καταβολή πρώτης μισθοδοσίας υπαλλήλου μετά από υπηρεσιακή μεταβολή, που συνίσταται στην αναγνώριση χρόνου υπηρεσίας και στις εντεύθεν μισθολογικές της συνέπειες, η σχετική δαπάνη υπόκειται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, επομένως, απορριπτομένου του προβαλλόμενου λόγου διαφωνίας

Καταβολή χρηματικού βοηθήματος σε υπάλληλό της λόγω απόκτησης τέκνου (βάσει ΣΣΕ).(..)Οι αμοιβές αυτές αποτελούνται από τον βασικό μισθό και τα προβλεπόμενα στο  εν λόγω μισθολόγιο επιδόματα και παροχές, μη εφαρμοζομένου πλέον του δυνάμει συλλογικών συμβάσεων εργασίας οριζόμενου μισθολογικού καθεστώτος για το εν λόγω προσωπικό, το οποίο άλλωστε είχε ήδη καταργηθεί από 1.1.2013 με την εφαρμογή του ν. 4024/2011...Η παροχή δε αυτή δεν μπορεί να θεωρηθεί ως μη μισθολογική παροχή εργοδότη προς εργαζόμενο, κατά την έννοια του άρθρου 2 του ν. 4336/2015..διότι η χορήγησή της αντιβαίνει στην αρχή της οικονομικότητας που, ως αρχή του δημοσιολογιστικού δικαίου, εφαρμόζεται και στις υπαγόμενες στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου Δ.Ε.Υ.Α. (Ε.Σ. Πράξη VII Τμ. 69/2016). Ειδικότερα, η παροχή του συγκεκριμένου βοηθήματος λόγω απόκτησης τέκνου δεν σχετίζεται με τη λειτουργία της Δ.Ε.Υ.Α., υπό την έννοια ότι δεν συνάπτεται με την ενάσκηση των υπηρεσιακών καθηκόντων των υπαλλήλων,...Επιπλέον δεν εμπίπτει στις υποχρεώσεις του εργοδότη η χορήγηση παροχών προνοιακού χαρακτήρα..Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί

Καταβολή επιδόματος προϋπολογισμού:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις (ΙΙ, ΙΙΙ και IV) που προηγήθηκαν, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη διότι, κατά τον χρόνο καταβολής του επιδόματος προϋπολογισμού (έτος 2016) ίσχυε ο ν. 4354/2015, ο οποίος δεν προβλέπει τον εν λόγω επίδομα. Άλλωστε,  το  άρθρο  της  σχετικής  συλλογικής  σύμβασης  που  θεσπίζει  αυτό  το  επίδομα  είχε  ήδη  καταργηθεί  πριν  την  1η.1.2016,  με  τις  διατάξεις  του  ν. 4024/2011,  στο  πεδίο  εφαρμογής  του  οποίου  υπάγονται  από  1.1.2013  και  οι Δ.Ε.Υ.Α. Κατόπιν τούτου, ακόμη και υπό την υποστηριζόμενη  από  τους αιτούντες εκδοχή ότι, το σχετικό περιουσιακό δικαίωμα γεννάται κατά  τον χρόνο σύνταξης του προϋπολογισμού και όχι κατά το επόμενο έτος καταβολής του επιδόματος, κατά τον χρόνο σύνταξης του  προϋπολογισμού  (έτος 2015) το σχετικό επίδομα είχε ήδη καταργηθεί και, συνεπώς, δεν πρόκειται για γεγενημένο  περιουσιακό  δικαίωμα  του  οποίου  η  κατάργηση  θα  μπορούσε  να θέσει ζήτημα αντίθεσης προς το άρθρο 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ..Τέλος, η ανωτέρω κρίση δεν παραβιάζει το προσωρινό δεδικασμένο που απορρέει από την 649/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..... διότι το κύριο αίτημα της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων για καταβολή των αποδοχών, όπως αυτές είχαν διαμορφωθεί με τις σχετικές συλλογικές συμβάσεις, στις οποίες προβλέπεται το επίμαχο επίδομα προϋπολογισμού, ρητώς απορρίφθηκε.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη παρίσταται νόμιμη, ενώ αβασίμως ο Αναπληρωτής Επίτροπος υποστηρίζει το αντίθετο. Συγκεκριμένα, από το Ατομικό Δελτίο Κατάταξης  (Α.Δ.Κ.Υ.)   της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου προκύπτει ότι της αναγνωρίζεται συνολικός χρόνος προϋπηρεσίας σε άλλους φορείς επτά (7) ετών, σύμφωνα, δηλαδή, και με τα οριζόμενα στο άρθρο 6 του ν. 4024/2011.  Περαιτέρω, η συνολική υπηρεσία των έντεκα (11) ετών και δύο (2) μηνών της εν λόγω υπαλλήλου στο Ν.Π.Δ.Δ. .....» του Δήμου ..(χρόνος υπηρεσίας στο φορέα που υπηρετεί), η οποία της αναγνωρίστηκε σύμφωνα με το ίδιο ως άνω Α.Δ.Κ.Υ. και ελήφθη υπόψη για την κατάταξή της από 1.1.2016 στο 6ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας Π.Ε. υπαλλήλων, όπως προκύπτει από την προμνησθείσα διαπιστωτική πράξη της  Προέδρου του Ν.Π.Δ.Δ., διαφέρει από το χρόνο της προϋπηρεσίας της και αποτελεί ένα από τα τρία κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη από την διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 26 του ν. 4354/2015, κατά την πρώτη εφαρμογή του, πέρα από τα τυπικά προσόντα της υπαλλήλου και πέρα από το χρόνο προϋπηρεσίας που της έχει ήδη αναγνωριστεί από τον προαναφερόμενο φορέα μέχρι και τις 31.12.2015.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη παρίσταται νόμιμη, ενώ αβασίμως ο Αναπληρωτής Επίτροπος υποστηρίζει το αντίθετο. Συγκεκριμένα, από το Ατομικό Δελτίο Κατάταξης  (Α.Δ.Κ.Υ.)   της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου προκύπτει ότι της αναγνωρίζεται συνολικός χρόνος προϋπηρεσίας σε άλλους φορείς επτά (7) ετών, σύμφωνα, δηλαδή, και με τα οριζόμενα στο άρθρο 6 του ν. 4024/2011.  Περαιτέρω, η συνολική υπηρεσία των έντεκα (11) ετών και δύο (2) μηνών της εν λόγω υπαλλήλου στο Ν.Π.Δ.Δ. «....» του Δήμου .... (χρόνος υπηρεσίας στο φορέα που υπηρετεί), η οποία της αναγνωρίστηκε σύμφωνα με το ίδιο ως άνω Α.Δ.Κ.Υ. και ελήφθη υπόψη για την κατάταξή της από 1.1.2016 στο 6ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας Π.Ε. υπαλλήλων, όπως προκύπτει από την προμνησθείσα διαπιστωτική πράξη της  Προέδρου του Ν.Π.Δ.Δ., διαφέρει από το χρόνο της προϋπηρεσίας της και αποτελεί ένα από τα τρία κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη από την διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 26 του ν. 4354/2015, κατά την πρώτη εφαρμογή του, πέρα από τα τυπικά προσόντα της υπαλλήλου και πέρα από το χρόνο προϋπηρεσίας που της έχει ήδη αναγνωριστεί από τον προαναφερόμενο φορέα μέχρι και τις 31.12.2015.