Παροχή υπηρεσιών διαδικτυακής προώθησης Δήμου:..Με δεδομένα αυτά κατά παράβαση των άρθρων 200 και 219 του   ν. 4412/2016 στα δικαιολογητικά του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος δεν περιλαμβάνεται πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής το οποίο έπρεπε να συνταχθεί από την αρμόδια επιτροπή παραλαβής μετά την 123/13.3.2019 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου. Είναι δε απορριπτέος ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η επιτροπή παραλαβής δεν μπορεί να αλλάξει γνωμοδότηση, αφού η υποχρέωση σύνταξης του πρωτοκόλλου οριστικής παραλαβής προβλέπεται ρητώς στον νόμο. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Μεταφορά αδρανών υλικών:Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, δεδομένου ότι, κατά τον έλεγχο του αντικειμένου της παρασχεθείσας υπηρεσίας, η αρμόδια Επιτροπή Παραλαβής δεν διαπίστωσε παρεκκλίσεις από τους όρους της σχετικής σύμβασης, για το λόγο άλλωστε αυτό δεν προχώρησε στη σύνταξη πρωτοκόλλου προσωρινής παραλαβής και στην τήρηση της λοιπής προβλεπόμενης στο άρθρο 219 του ν. 4412/2016 διαδικασίας, παρά στην υπογραφή, απευθείας, πρωτοκόλλου οριστικής παραλαβής, ήτοι βεβαίωσης περί της καλής εκτέλεσης μέρους της υπηρεσίας μεταφοράς των αδρανών υλικών από τη συγκεκριμένη επιχείρηση. Επομένως, δεν απαιτείται η έκδοση απόφασης έγκρισης του εν λόγω Πρωτοκόλλου από το Δημοτικό Συμβούλιο

Παροχή υπηρεσιών εσωτερικού ελεγκτή:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι πράγματι το πρωτόκολλο παραλαβής των επίμαχων υπηρεσιών εσωτερικού ελέγχου εκ μέρους του φερόμενου ως δικαιούχου, εκδόθηκε από την οικεία επιτροπή παραλαβής του Νοσοκομείου είκοσι επτά (27) ημέρες μετά τη λήξη του μήνα, κατά τον οποίο εκτελέσθηκαν οι εργασίες, κατά παράβαση του σχετικού όρου της σύμβασης. Επιπλέον, το εν λόγω πρωτόκολλο παραλαβής δεν έχει το προβλεπόμενο στη σύμβαση περιεχόμενο, καθώς δεν αναφέρεται σε αυτό, ποιες συγκεκριμένα είναι οι υπηρεσίες, που προσέφερε ο φερόμενος ως δικαιούχος κατά τον μήνα, στον οποίο αφορά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, το δε προσκομισθέν από το Νοσοκομείο, με το έγγραφο επανυποβολής, πρωτόκολλο παραλαβής δεν φέρει αριθμό πρωτοκόλλου και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Εξάλλου η τροποποίηση του σχετικού όρου της σύμβασης, που έλαβε χώρα μετά την διαφωνία του Αναπληρωτή Επιτρόπου, δεν δύναται να επιφέρει έννομα αποτελέσματα αναδρομικώς, παρά μόνο εφεξής. Δοθέντος, ωστόσο, ότι η μεν πρώτη διαπιστωθείσα πλημμέλεια κρίνεται από το Κλιμάκιο ως μη ουσιώδης, σε ό,τι αφορά δε την παραλαβή των επίμαχων υπηρεσιών του φερόμενου ως δικαιούχου εσωτερικού ελεγκτή, από την διατύπωση του σχετικού πρωτοκόλλου παραλαβής δεν προκύπτει κάποια αμφιβολία ή επιφύλαξη ως προς την νόμιμη και εμπρόθεσμη παροχή, εκ μέρους του, των συμφωνηθεισών υπηρεσιών, όπως αυτές περιγράφονται αναλυτικά στη σύμβαση, το Κλιμάκιο κρίνει ότι θα πρέπει να αναγνωρισθεί η συνδρομή συγγνωστής πλάνης υπέρ των οργάνων του Νοσοκομείου, τα οποία σχημάτισαν την πεπλανημένη, πλην όμως συγγνωστή πεποίθηση ότι το συνταχθέν από αυτά πρωτόκολλο παραλαβής είχε το νόμιμο περιεχόμενο.

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ. αμοιβή για εργασίες αντικατάστασης τμήματος στήλης αποχέτευσης και ψευδοροφής(..) Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι:...(..) γ) Κατά παράβαση των διατάξεων της παραγράφου 5 του άρθρου 200 και της παραγράφου 5 του άρθρου 219 του ν. 4412/2016, στα δικαιολογητικά του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος δεν περιλαμβάνεται απόφαση του αποφαινόμενου οργάνου που να εγκρίνει το πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής των επίμαχων εργασιών, ούτε άλλωστε από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι έχει συντελεσθεί αυτοδίκαιη παραλαβή των σχετικών εργασιών, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο β΄ εδάφιο της παραγράφου 5 του άρθρου 219 του ν. 4412/2016, απορριπτόμενων των σχετικών ισχυρισμών του Νοσοκομείου. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη το επείγον και τη σοβαρότητα της περίστασης, ότι πρόκειται για διατάξεις που άρχισαν πρόσφατα να ισχύουν και ότι η Επιτροπή παραλαβής στο σχετικό πρακτικό της βεβαιώνει ότι εκτελέστηκαν όλες οι εργασίες, όπως αυτές περιγράφονται στην υπογραφείσα σύμβαση και την από Νοέμβριο 2016 μελέτη της υπηρεσίας, κρίνει ότι, στην προκειμένη περίπτωση, τα όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά επειδή συγγνωστώς υπέλαβαν ότι ενεργούν νομίμως..δ) Από τους πίνακες που συνέταξε ο ανάδοχος και συνοδεύουν το εκδοθέν από αυτόν τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, όπου καταγράφονται αναλυτικά τα είδη, η ποσότητα και η τιμή των υλικών (ηλεκτρολογικά, οικοδομικά και υδραυλικά) που τελικά χρησιμοποιήθηκαν καθώς και τα απαιτούμενα ημερομίσθια των τεχνιτών σε συνδυασμό με την τεχνική περιγραφή της μελέτης ..για τις υπό ανάθεση εργασίες (με στοιχειώδη, έστω, ομαδοποίηση εργασιών και κοστολόγηση αυτών), η προμέτρηση των οποίων ανά είδος και απαιτούμενα υλικά ήταν δύσκολη λόγω της φύσεως του προβλήματος διαρροής που δεν ήταν εμφανές και αξιολογήσιμο κατά το χρόνο σύνταξης της μελέτης και απαιτείτο εκτεταμένη καθαίρεση τμημάτων τοιχοποιίας και ειδών υγιεινής για να προσδιοριστούν με ακρίβεια οι υπό ανάθεση υπηρεσίες, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οριοθετείται επαρκώς το φυσικό και οικονομικό αντικείμενο της σύμβασης, ο δε σχετικός λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος... ε) Από την τεχνική περιγραφή της μελέτης της Τεχνικής Υπηρεσίας και την κατά τα ανωτέρω αναλυτική τιμολόγηση των προμηθευθέντων ειδών και των παρασχεθεισών εργασιών (υπηρεσιών) προκύπτει ότι το κύριο αντικείμενο της συναφθείσας μεικτής σύμβασης- στο οποίο απέβλεψε και το νοσοκομείο- είναι η παροχή των εργασιών (υπηρεσιών), Κατόπιν τούτου, ορθώς η παρακράτηση φόρου που επιβλήθηκε για τις εντελλόμενες εργασίες (υπηρεσίες) ανέρχεται σε ποσοστό 8% και όχι σε 4% που αφορά σε προμήθειες..(..) η εντελλόμενη δαπάνη ελέγχεται ως μη νόμιμη, λόγω της βασιμότητας του προβαλλόμενου τρίτου λόγου διαφωνίας, όμως το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017

Παροχή υπηρεσιών..:Με δεδομένα αυτά, ο Δήμος .. ορθώς εφάρμοσε τη διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 219 του ν. 4412/2016. Ειδικότερα, αν και η Επιτροπή Παραλαβής εξέφερε αρνητική γνώμη ως προς την καταλληλόλητα των υπηρεσιών της αναδόχου, ενόψει των διαπιστωθεισών από αυτήν παρεκκλίσεων, το Δημοτικό Συμβούλιο, αποκλίνοντας από την απλή γνώμη της Επιτροπής Παραλαβής (άρθρο 221 παρ. 1 περ. ζ΄ και παρ. 6 του ν. 4412/2016 καθώς και άρθρο 20 παρ. 2 του, κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999, «Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας»), έκρινε αιτιολογημένα ότι δεν επηρεάζεται η καταλληλόλητα των υπηρεσιών της και ενέκρινε την παραλαβή τους με έκπτωση 30% επί της συμβατικής τους αξίας η οποία, κατά την κρίση του, είναι ανάλογη προς τις ανωτέρω παρεκκλίσεις και, στη συνέχεια, η Επιτροπή συνέταξε πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής, εγκριθέν από το Δημοτικό Συμβούλιο. Περαιτέρω, έκπτωση αναδόχου από δημόσια σύμβαση προβλέπεται μεν στο ν. 4412/2016 (άρθρο 203 παρ. 1 περ. γ΄ και παρ. 2 και άρθρο 220 παρ. 2) απαιτεί, όμως, συγκεκριμένες προϋποθέσεις που δεν προκύπτει ότι συντρέχουν εν προκειμένω, ούτε η αναθέτουσα αρχή έχει αποφανθεί επ’ αυτών, καθώς και συγκριμένη διαδικασία που, επίσης, δεν έχει τηρηθεί. Τέλος, η γνησιότητα της εγγυητικής επιστολής της αναδόχου αποδεικνύεται από το θεωρημένο ακριβές αντίγραφο αυτής.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Με την κρινόμενη αγωγή, η ενάγουσα εταιρεία, επικαλούμενη τη ... διοικητική σύμβαση με αντικείμενο την παροχή της υπηρεσίας συμβούλου για την αναδιοργάνωση των δομών και την εκπόνηση σχεδίου στελέχωσης του εναγόμενου Δήμου, με απευθείας ανάθεση, ζητά παραδεκτώς να αναγνωρισθεί η υποχρέωση του τελευταίου να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 14.880,00 ευρώ, ως συμβατικό τίμημα, λόγω μη καταβολής της συμφωνηθείσας αμοιβής, παρά την εκπλήρωση εκ μέρους της των συμβατικών της υποχρεώσεων, κατόπιν παράδοση και παραλαβής των συμφωνηθεισών υπηρεσιών, άλλως, κατά τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού (άρθρα 904 επ. ΑΚ), νομιμοτόκως, από την επόμενη ημέρα μετά την πάροδο τριάντα (30) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής των υπηρεσιών που έλαβε χώρα στις 30-11-2018, άλλως από την επίδοση της αγωγής της στον εναγόμενο Δήμο και μέχρι την πλήρη εξόφληση του ως άνω ποσού.(...)Περαιτέρω, ενόψει του ότι όπως εκτέθηκε στην προηγούμενη σκέψη, για την παραλαβή των συμφωνηθεισών υπηρεσιών που αποτέλεσαν αντικείμενο της προεκτεθείσας σύμβασης, συντάχθηκε το από 30.11.2018 πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής της αρμόδιας προς τούτο Επιτροπής Παραλαβής του εναγόμενου Δήμου, που εγκρίθηκε με τη με αριθ. …/…2018 απόφαση της ... Συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου του εναγομένου Δήμου, από τα οποία προκύπτει η οριστική παραλαβή των εν λόγω παρασχεθεισών από την ενάγουσα εταιρεία υπηρεσιών που είχαν εκτελεστεί προσηκόντως σύμφωνα με τους συμβατικούς όρους έναντι του ποσού ύψους 14.880,00 ευρώ, βάσει και του εκδοθέντος από την ίδια τιμολογίου παροχής υπηρεσιών, το Δικαστήριο κρίνει ότι η ενάγουσα εταιρεία έχει εκπληρώσει προσηκόντως τις συμβατικές της υποχρεώσεις έναντι του εναγόμενου Δήμου και, επομένως, ο τελευταίος, λαμβανομένου υπόψη ότι το προσκομισθέν από την ενάγουσα εταιρεία τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών δεν έχει εισέτι εξοφληθεί, οφείλει να της καταβάλει το συνολικό ποσό ύψους 14.880,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., νομιμοτόκως, με το προβλεπόμενο στην υποπαρ. Ζ.5. της παρ. Ζ΄ του άρθρου πρώτου του ν. 4152/2013 επιτόκιο, υπολογιζόμενο από την τριακοστή πρώτη (31η) ημέρα από την ημερομηνία παράδοσης και παραλαβής των ως άνω υπηρεσιών, που έλαβε χώρα στις 30-11-2018, δηλαδή από την 31η-12-2018 έως την πλήρη εξόφληση, κατ΄ αποδοχή ως βάσιμης της κρινόμενης αγωγής της ενάγουσας εταιρείας, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλει ο εναγόμενος Δήμος απορρίπτονται ως αβάσιμα. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Δέχεται την αγωγή.

Η αξίωση του εργολάβου για την καταβολή της, κατά τη σύμβαση, οφειλόμενης αμοιβής του υπόκειται σε πενταετή παραγραφή που αρχίζει από το τέλος του έτους κατά το οποίο συντελέσθηκε η οριστική παραλαβή του έργου, είτε αυτή διενεργήθηκε από την επιτροπή με τη σύνταξη σχετικού πρωτοκόλλου (πραγματική παραλαβή) είτε έγινε αυτοδικαίως (πλασματική παραλαβή). Η οριστική, δε, παραλαβή θεωρείται ότι έχει συντελεσθεί αυτοδικαίως εάν παρέλθει άπρακτο δίμηνο από τη συμπλήρωση του χρόνου της εγγύησης του έργου και πάντως μετά την πάροδο 30 ημερών από τότε που ο ανάδοχος θα απευθύνει προς την υπηρεσία ειδική περί τούτου όχληση, χωρίς την οποία δεν επέρχεται η συντέλεση της (πλασματικής) οριστικής παραλαβής (πρβλ. πράξεις Ι Τμ. Ε.Σ. 271, 388/1992 και απ. ΣτΕ 3489, 4195/1996).Aπό τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει, ανεξαρτήτως του χρόνου λήξεως της εγγύησης των έργων, ότι έγινε ειδική όχληση του αναδόχου προς ενέργεια της οριστικής παραλαβής τους, δε συντρέχει περίπτωση συντελέσεως αυτοδίκαιης παραλαβής, ούτε εξάλλου έχουν συνταχθεί πρωτόκολλα οριστικής παραλαβής. Συνεπώς, οι αξιώσεις του αναδόχου από τις ανωτέρω εργολαβικές συμβάσεις δεν έχουν υποπέσει σε παραγραφή,

Ηλεκτρολογικές εργασίες αντλιοστασίου. Με δεδομένα όσα εκτέθηκαν γίνονται δεκτά τα ακόλουθα: Οι ανατεθείσες με την από 20.11.2017 σύμβαση υπηρεσίες, κατά το μέρος αυτών που αφορά στις εργασίες επισκευής των αντλιών, αντικατάστασης των καλωδίων των κινητήρων, συντήρησης των πινάκων ΧΤ και ΜΤ και καθαρισμού του δικτύου στο συγκεκριμένο αντλιοστάσιο, συμπίπτουν με τις προηγουμένως ανατεθείσες στον ίδιο ανάδοχο με την από 26.5.2017 σύμβαση, αντικείμενο της οποίας ήταν η συντήρηση και επισκευή βλαβών στο σύνολο των ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων στην περιφέρεια αρμοδιότητας της Δ.Ε.Υ.Α...., συνεπώς και εκείνων του αντλιοστασίου ... (καθόσον δεν αμφισβητείται ότι και αυτό εμπίπτει στην περιοχή αρμοδιότητας της Επιχείρησης), η διάρκεια της οποίας δεν είχε παρέλθει κατά τον χρόνο υπογραφής της δεύτερης σύμβασης. Στην κρίση αυτή συνηγορεί και το γεγονός ότι οι παρασχεθείσες υπηρεσίες, για την πληρωμή των οποίων εκδόθηκε το ήδη ελεγχόμενο πρώτο χρηματικό ένταλμα στο πλαίσιο εκτέλεσης της επίμαχης σύμβασης, αφορούν εργασίες χειρισμού και παρακολούθησης του αντλιοστασίου, όχι εκείνες της επισκευής και συντήρησης του τεχνικού εξοπλισμού του, οι οποίες, κατά λογική αναγκαιότητα, προηγούνται της παρακολούθησης λειτουργίας του. (..)Συνεπώς, κατά παράβαση της αρχής της οικονομικότητας η Δ.Ε.Υ.Α.... επιβαρύνθηκε εν τοις πράγμασι δύο φορές με τη δαπάνη εκτέλεσης των εργασιών επισκευής και συντήρησης του τεχνικού εξοπλισμού του εν λόγω αντλιοστασίου. (..)Περαιτέρω, δοθέντος ότι το Γραφείο Άντλησης νερού – ποιοτικού ελέγχου και Βιολογικού Καθαρισμού του Τμήματος Τεχνικών Υπηρεσιών της Δ.Ε.Υ.Α.... είναι βάσει του Ο.Ε.Υ. αυτής επιφορτισμένο με την παρακολούθηση της λειτουργίας των αντλιοστασίων, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και κατά το μέρος αυτής, με το οποίο ανατέθηκαν εργασίες παρακολούθησης και χειρισμού του εν λόγω αντλιοστασίου επί τόπου, αφού αυτές εμπίπτουν προδήλως στα συνήθη καθήκοντα του υπηρετούντος προσωπικού, εφόσον ήθελε δε υποτεθεί ότι με τη σύναψη της επίμαχης σύμβασης επιχειρείται η κάλυψη των αναγκών στελέχωσης της Δ.Ε.Υ.Α.... με το απαραίτητο προσωπικό, επισημαίνεται ότι η ενδεδειγμένη για τούτο διαδικασία είναι η προβλεπόμενη από τις διατάξεις του, διέποντος και τις Δ.Ε.Υ.Α. ως επιχειρήσεις των δήμων, άρθρου 21 του ν. 2190/1994, όχι η ανάθεση σε τρίτο μέσω της σύναψης σύμβασης παροχής υπηρεσιών. Αντιθέτως, δοθέντος ότι κατά την επανυποβολή του χρηματικού εντάλματος είχε εγκριθεί από το Διοικητικό Συμβούλιο της Δ.Ε.Υ.Α.... το συνταχθέν Πρωτόκολλο Παραλαβής των παρασχεθεισών υπηρεσιών, δεν συνέτρεχε ο σχετικός λόγος μη θεώρησης, δοθέντος, άλλωστε, ότι σύμφωνα με το άρθρο 219 παρ. 5 του ήδη εφαρμοστέου ν. 4412/2016 (Α΄ 147) μετά την άπρακτη παρέλευση τριακονθημέρου από την ημερομηνία υποβολής του Πρωτοκόλλου οριστικής παραλαβής, θεωρείται ότι η παραλαβή έχει συντελεσθεί αυτοδίκαια… Κατ’ ακολουθία όσων ανωτέρω εκτέθηκαν, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ (...) η αναιρεσείουσα καταλογίστηκε, ως πρόεδρος επιτροπής παραλαβής του νομαρχιακού διαμερίσματος Καβάλας της τέως νομαρχιακής αυτοδιοίκησης Δράμας – Καβάλας – Ξάνθης, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με τα πρόσωπα που ρητώς αναφέρονται σε αυτήν και υπέρ της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης, οιονεί καθολικής διαδόχου της ανωτέρω νομαρχιακής αυτοδιοίκησης (άρθρο 283 παρ. 2 του ν. 3852/2010, Α΄ 87), με το ποσό των 5.000,00 ευρώ. Το εν λόγω ποσό φέρεται ότι συνιστά έλλειμμα στη χρηματική διαχείριση του ως άνω νομαρχιακού διαμερίσματος κατά τη διαχειριστική χρήση από 1.1.2006 έως 31.12.2006.(...)Ειδικότερα, έκρινε ότι η συμβολή της ήδη αναιρεσείουσας στη δημιουργία του ελλείμματος ήταν αιτιώδης διότι, χωρίς τη σύνταξη του οικείου πρωτοκόλλου, δεν θα ήταν δυνατή η έκδοση του αντίστοιχου χρηματικού εντάλματος. Περαιτέρω, το δικάσαν Τμήμα απέρριψε τον ισχυρισμό της περί αναρμοδιότητας της συγκεκριμένης επιτροπής παραλαβής προεχόντως ως αβάσιμο, καθόσον η επιτροπή αυτή ήταν αρμόδια, κατ’ ανάλογη εφαρμογή των διατάξεων του τότε ισχύοντος κανονισμού προμηθειών του δημοσίου, να προβεί στην παραλαβή, τον έλεγχο και τη βεβαίωση καλής εκτέλεσης των παρασχεθεισών από την ανάδοχο υπηρεσιών, καθώς και για την έκδοση του οικείου πρωτοκόλλου παραλαβής, σε κάθε δε περίπτωση ως αλυσιτελή, διότι δια της υπογραφής του σχετικού πρωτοκόλλου η ήδη αναιρεσείουσα άσκησε εν τοις πράγμασι καθήκοντα μέλους επιτροπής παραλαβής υπηρεσιών. Επίσης, μεταξύ άλλων, απέρριψε ως αλυσιτελή τον ισχυρισμό της αναιρεσείουσας περί μη έκδοσης από τον Νομάρχη ειδικής εντολής προς την επιτροπή παραλαβής, για την παρακολούθηση και βεβαίωση της καλής εκτέλεσης του συμβατικού αντικειμένου από την ανάδοχο, με την αιτιολογία ότι τέτοια ειδική εντολή προς την επιτροπή παραλαβής δεν απαιτείτο και σε κάθε περίπτωση θα ήταν περιττή, αφού τα καθήκοντα και οι υποχρεώσεις της τελευταίας είναι με σαφήνεια καθορισμένα στον νόμο και συνίστανται στην ποιοτική και ποσοτική παραλαβή των υπηρεσιών που παρασχέθηκαν.(...)Το Δικαστήριο επισημαίνει, συναφώς, ότι η φύση των επίμαχων στην κρινόμενη υπόθεση προς παραλαβή υπηρεσιών είναι τέτοια ώστε να καθίσταται κατά νόμο δυσχερής ο καθορισμός των απαιτούμενων για τη διάγνωση της πραγματοποίησής τους ενεργειών επαλήθευσης, ιδίως όταν οι ενέργειες αυτές δεν έχουν εκ των προτέρων καταγραφεί. Εν όψει αυτών, το Δικαστήριο κρίνει ότι τα πραγματικά περιστατικά, που έγιναν δεκτά με την πληττόμενη απόφαση ως προς την επιδειχθείσα συμπεριφορά της αναιρεσείουσας, δεν πληρούν το πραγματικό της έννοιας της βαρείας αμέλειας αλλά της ελαφράς αμέλειας, καθόσον η συμπεριφορά της αναιρεσείουσας δεν αποκλίνει σε τέτοιον βαθμό από το μέτρο της επιμέλειας που αναμένεται, υπό τις προπεριγραφείσες συνθήκες, από τον μέσο συνετό και επιμελή υπάλληλο - μέλος επιτροπής παραλαβής υπηρεσιών, ώστε να παρίσταται πρόδηλη, ιδιαιτέρως σοβαρή και αδικαιολόγητη. Για τους λόγους αυτούς Αναιρεί την 7484/2015 απόφαση του IV Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Διακρατεί και δικάζει την υπόθεση. Δέχεται εν μέρει την ... έφεση. Μεταρρυθμίζει την ... απόφαση του Οικονομικού Επιθεωρητή της Διεύθυνσης Οικονομικής Επιθεώρησης Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης. Περιορίζει τον εις βάρος της ήδη αναιρεσείουσας καταλογισμό στο ποσό των 500,00 ευρώ. Απαλλάσσει αυτήν από το σύνολο των επιβληθεισών προσαυξήσεων εκπρόθεσμης καταβολής, ύψους 4.300,00 ευρώ.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΕΝΟΙΚΙΑΣΗΣ ΕΚΘΕΣΙΑΚΟΥ ΧΩΡΟΥ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 2, 3 και 4 της παρούσας το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) Κατά παράβαση των διατάξεων της παραγράφου 5 του άρθρου 200 και της παραγράφου 5 του άρθρου 219 του ν. 4412/2016, στα δικαιολογητικά του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος δεν περιλαμβάνεται απόφαση του αποφαινόμενου οργάνου που να εγκρίνει τα πρωτόκολλα οριστικής παραλαβής των επίμαχων υπηρεσιών, ούτε άλλωστε από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι έχει συντελεσθεί αυτοδίκαιη παραλαβή των σχετικών υπηρεσιών, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο β΄ εδάφιο της παραγράφου 5 του άρθρου 219 του ν. 4412/2016, απορριπτομένων των σχετικών ισχυρισμών του Δήμου. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι πρόκειται για διατάξεις που άρχισαν πρόσφατα να ισχύουν, καθώς και ότι η Επιτροπή παραλαβής στα σχετικά πρακτικά της βεβαιώνει ότι οι σχετικές εργασίες εκτελέστηκαν καλώς, κρίνει ότι, στην προκειμένη περίπτωση, τα όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά επειδή συγγνωστώς υπέλαβαν ότι ενεργούν νομίμως. β) Βασίμως προβάλλει ο αναπληρωτής Επίτροπος, με τον β΄ λόγο διαφωνίας του ότι οι επίμαχες υπηρεσίες ανατέθηκαν και η σύμβαση υπεγράφη για ποσό μεγαλύτερο από αυτό της προσφοράς της φερόμενης ως δικαιούχου. Ειδικότερα, σύμφωνα με την από 19.12.2016 προσφορά της, η οποία αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα της σύμβασης (βλ. άρθρο 2 παρ.1 περ. 42 του ν. 4412/2016), η προσφερόμενη τιμή για την τουριστική έκθεση της Σόφιας ανερχόταν σε 7.740 ευρώ (με ΦΠΑ) (το αντίστοιχο ποσοστό του Δήμου ..... στη δαπάνη ανερχόταν σε 3.720 ευρώ με ΦΠΑ), ενώ οι υπηρεσίες ανατέθηκαν και η σχετική σύμβαση υπεγράφη για μεγαλύτερο ποσό, ήτοι για 3.870 ευρώ (με ΦΠΑ), χωρίς να δικαιολογείται από τα στοιχεία του φακέλου η επιπλέον διαφορά. Απορριπτέος δε τυγχάνει ο ισχυρισμός  που προβάλλει ο Δήμος ότι η ως άνω διαφορά δικαιολογείται διότι ζητήθηκε       από τον ανάδοχο η υποβολή συμπληρωματικής προσφοράς για επιπλέον εξοπλισμό (ενοικίαση TV και ψυγείου στο περίπτερο Volos Pelion) που απαιτήθηκε κατά τη συμμετοχή του Δήμου στην τουριστική έκθεση της Σόφιας, η συμπληρωματική δε προσφορά, συνολικού ποσού 150 ευρώ, υποβλήθηκε στις 25.1.2017 και συμπεριλήφθηκε στην απόφαση ανάθεσης και στη συναφθείσα σύμβαση. Και τούτο, διότι από κανένα στοιχείου του φακέλου δεν αποδεικνύεται ότι ο Δήμος ζήτησε από την ανάδοχο την υποβολή συμπληρωματικής προσφοράς, ούτε άλλωστε στη συναφθείσα σύμβαση περιγράφεται ο ανωτέρω επιπλέον εξοπλισμός, ενώ θα πρέπει να σημειωθεί   ότι στην αρχική προσφορά της αναδόχου συμπεριλαμβάνονταν και TV. Σε κάθε δε περίπτωση δεν προκύπτει ο λόγος που το ποσό της συμπληρωματικής οικονομικής προσφοράς (150 ευρώ) δεν επιμερίστηκε κατά το ποσό συμμετοχής κάθε Δήμου, αλλά επιβάρυνε αποκλειστικά το Δήμο ...... Συνεπώς, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον αναπληρωτή Επίτροπο με τον β΄ λόγο διαφωνίας του η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη.               γ) Η ανάρτηση των από 7.2.2017 αποφάσεων ανάθεσης του Αντιδημάρχου Οικονομικών - Διοικητικών Υπηρεσιών και ΚΕΠ του Δήμου ..... στο διαδικτυακό τόπο του προγράμματος «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 8.2.2017, ήτοι μόλις μία ημέρα μετά την έκδοση της από 7.2.2017 πρόσκλησης και την υπογραφή της από 7.2.2017 σύμβασης, δεν αποτελεί, κατά την κρίση του Κλιμακίου, ουσιώδη πλημμέλεια που θα μπορούσε να οδηγήσει σε μη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, λαμβανομένου υπόψη και του γεγονότος ότι η εκτέλεση των επίμαχων υπηρεσιών άρχισε στις 15.2.2017. δ) Ο δ΄ λόγος που προβάλλει        ο αναπληρωτής Επίτροπος είναι απορριπτέος, διότι τόσο το πρωτογενές αίτημα (16REO005653563) όσο και η υπογραφείσα σύμβαση έχουν καταχωρηθεί στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. (17SYMV005818501). ε) Η μη έκδοση απόφασης ανάληψης υποχρέωσης σύμφωνα με την προβλεπόμενη στο π.δ. 80/2016  διαδικασία, που επισημαίνεται με τον ε΄ λόγο διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου, δεν ασκεί ουσιώδη επιρροή στη νομιμότητα και κανονικότητα της επίμαχης δαπάνης, εφόσον, όπως προαναφέρθηκε στην ανωτέρω σκέψη 5 της παρούσας, στην προκειμένη περίπτωση, δεσμεύθηκαν εγκαίρως οι αναγκαίες πιστώσεις για την πληρωμή των δαπανών που αναλήφθηκαν με την οικεία 8810/7.2.2017 σύμβαση παροχής υπηρεσιών. (...) Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με το β΄ λόγο διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου και συνεπώς το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.