Αμοιβή για λογιστική υποστήριξη:..Με δεδομένα τα ανωτέρω η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη καθόσον αυτή αφορά σε εργασίες που υπάγονται στα καθήκοντα του προσωπικού του Γραφείου Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου και ως εκ τούτου μη νομίμως ανατέθηκαν στην ανάδοχο εταιρία. Περαιτέρω, ούτε στη σχετική μελέτη, ούτε σε κάποιο άλλο έγγραφο της ανάθεσης παρέχεται οποιαδήποτε αιτιολογία ως προς την ανάγκη ανάθεσης των σχετικών υπηρεσιών σε τρίτο, λόγω αδυναμίας του προσωπικού να τις εκτελέσει, ή λόγω έλλειψης των σχετικών τυπικών προσόντων. Ενόψει, όμως, του εγγράφου επανυποβολής, στο οποίο ο Δήμαρχος βεβαιώνει αφενός ότι δεν διαθέτει επαρκές προσωπικό για την εκτέλεση των ανατεθεισών υπηρεσιών και αφετέρου ότι δεν διαθέτει λογιστή Α΄ τάξης, που απαιτείται      για όσες ανατεθείσες υπηρεσίες άπτονται της τήρησης του διπλογραφικού συστήματος, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν εν προκειμένω με πρόθεση καταστρατήγησης των προαναφερθεισών διατάξεων, αλλά με την πεποίθηση ότι μπορούσαν νομίμως να προβούν στην ελεγχόμενη ανάθεση λόγω της αριθμητικής αλλά και γνωστικής ανεπάρκειας του υπηρετούντος προσωπικού. Αντίθετα δεν συντρέχει αοριστία ως προς τη διάρκεια της σύμβασης, αφού στο έγγραφο ανάθεσης του Δημάρχου αναφέρεται ρητά η λήξη αυτής έως την 31.12.2018. Τέλος, η αναφερόμενη στη δυνατότητα παράτασης της σύμβασης πλημμέλεια αλυσιτελώς προβάλλεται εν προκειμένω, καθόσον η σύμβαση εκτελέστηκε εμπροθέσμως (από 2.1.2019 πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής) και δεν παρατάθηκε.

Παροχή υπηρεσιών λογιστικής υποστήριξης-κατάρτισης των οικονομικών καταστάσεων.(..) Με τα δεδομένα αυτά μη νομίμως ανατέθηκε η λογιστική υποστήριξη της χρήσης 2017 και η κατάρτιση των οικονομικών καταστάσεων του τέλους της χρήσης 2016 σε εξωτερικό συνεργάτη, δεδομένου ότι η ... Δήμου ... διέθετε και διαθέτει, τουλάχιστον μέχρι 14.3.2018, υπάλληλο, κλάδου ΠΕ Οικονομικού – Λογιστικού, κάτοχο άδειας λογιστή - φοροτεχνικού Α΄ τάξης, τη μετακίνηση του οποίου αιτήθηκε, για την ομαλή διευθέτηση των οικονομικών και λογιστικών θεμάτων της, από τον Δήμο .... Σε κάθε περίπτωση όμως η ... διέθετε υπάλληλο και με την απαιτούμενη άδεια και με την απαιτούμενη γνώση, ειδικώς ως προς το ανωτέρω λογιστικό σύστημα, το οποίο εφαρμόζεται στους Δήμους από το έτος 1999. (..) Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή λογιστικών υπηρεσιών. Με δεδομένα τα ανωτέρω, μη νομίμως η ως άνω Κοινωφελής Επιχείρηση ανέθεσε το σύνολο των προαναφερόμενων υπηρεσιών στη δικαιούχο του ελεγχόμενου εντάλματος, καθόσον δεν είναι εξειδικευμένες αλλά εμπίπτουν στις αρμοδιότητες του Τομέα Οικονομικού αυτής και στα καθήκοντα των εκεί υπηρετούντων υπαλλήλων της. Μπορούσε δε να αναθέσει σε τρίτους - λογιστές μόνο τις λογιστικές υπηρεσίες που συνδέονται με την τήρηση του Διπλογραφικού Συστήματος, καθόσον η ίδια δε διέθετε προσωπικό με τα απαραίτητα τυπικά προσόντα (ΕΣ Κ.Π.Ε.Δ 43/2018). Περαιτέρω, η Επιχείρηση προβάλλει μεν την έλλειψη Λογιστή Α΄ Τάξης και Πτυχιούχου ΠΕ Λογιστικού /Οικονομικού, δεν προκύπτει όμως ότι υπέβαλε σχετικό αίτημα πρόσληψης, κατ’ εφαρμογή των άρθρων 2 και 3 της ΠΥΣ 33 της 27.12.2006 «Αναστολή Διορισμών και Προσλήψεων στο Δημόσιο Τομέα» (Α΄ 280), η ισχύς της οποίας έχει παραταθεί (ΕΣ VII Τμ. Πρ.70/2016), ούτε αίτημα μετακίνησης υπαλλήλου, βάσει του άρθρου 15 του ν. 4257/2014 (Α΄ 93), με το οποίο ρυθμίζεται η μετακίνηση υπαλλήλου από Δήμο προς νομικό του πρόσωπο προς κάλυψη συγκεκριμένης υπηρεσιακής ανάγκης. Ομοίως δεν αποδεικνύεται ότι έκανε χρήση του ν. 4440/2016 (Α΄ 224), με τον οποίον καθιερώνεται Ενιαίο Σύστημα Κινητικότητας στη Δημόσια Διοίκηση και την Τοπική Αυτοδιοίκηση, ώστε να προβεί σε πλήρωση των κενών της θέσεων με μετάταξη ή μεταφορά προσω-πικού από άλλους φορείς. Ούτε, άλλωστε, η πρόβλεψη, στο άρθρο 16 του Ε.Κ.Υ. αυτής, της δυνατότητας ανάθεσης των ανωτέρω υπηρεσιών σε έκτακτο προσωπικό αφορά στο σύνολο των υπηρεσιών της λογιστικής και οικονομικής διαχείρισής της, αλλά αναφέρεται στην υποστήριξη του Τμήματος Οικονομικού για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα και με την ανάθεση συγκεκριμένου έργου (πρβλ. Κ.Π.Ε.Δ 21/2017). Επίσης, δεν ασκεί επιρροή το ότι η Επιχείρηση προγραμμάτισε την πρόσληψη με σχέση εργασίας ορισμένου χρόνου ενός υπαλλήλου ΠΕ Οικονομικού/Λογιστικού, καθόσον οι ανάγκες που θα κάλυπτε αυτή η πρόσληψη αλλά και η επίμαχη ανάθεση ανακύπτουν παγίως και όχι προσωρινά. Τέλος, εσφαλμένα εκκαθαρίζεται ποσό 1.033,33 ευρώ, αντί για το ποσό που αντιστοιχεί στο χρόνο που παρασχέθηκαν οι ως άνω εργασίες (24.1.2018 οπότε υπογράφηκε η ως άνω σύμβαση έως 6.2.2018 ημερομηνία έκδοσης του σχετικού τιμολογίου και της βεβαίωσης καλής εκτέλεσης)... Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΘΕΩΡΗΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΠΛΗΡΩΜΗΣ:ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:...χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου Πειραιώς, που αφορά στην καταβολή ποσού 15.532,39 ευρώ στον αρχιτέκτονα μηχανικό εργολήπτη δημοσίων έργων … για την εξόφληση του 1ου  λογαριασμού του έργου «Ανάπλαση χώρων παιδικών χαρών Δήμου Πειραιά». Ως αιτιολογία της άρνησής της η Επίτροπος προβάλλει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον μη νομίμως συμπεριλαμβάνεται σε αυτήν ποσό 3.005,49 ευρώ για γενικά έξοδα και εργαλαβικό όφελος, αφού το αντικείμενο της συναφθείσας σύμβασης δεν συνιστά δημόσιο έργο κατά την έννοια του άρθρου 1 παρ. 3 του ν. 1418/1984, αλλά προμήθεια αγαθών και εργασίες, για την εκτέλεση των οποίων δεν απαιτούνται τεχνικές γνώσεις, μέθοδοι και εξειδικευμένο τεχνικό επιστημονικό προσωπικό.(....)Σε κάθε περίπτωση, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι προέβη στην ανάθεση του  εν λόγω «έργου», διότι η Διεύθυνση Πρασίνου-Περιβάλλοντος δεν διαθέτει το εξειδικευμένο προσωπικό, προβάλλεται αλυσιτελώς δεδομένου ότι όπως προεκτέθηκε δεν απαιτούνται για την προμήθεια των ως άνω υλικών και την εγκατάσταση αυτών εξειδικευμένες τεχνικές γνώσεις, ενώ σε κάθε περίπτωση και αν ακόμα απαιτούντο η σχετική αρμοδιότητα θα ενέπιπτε στις αρμοδιότητες της Διεύθυνσης Οδοποίας-Αποχέτευσης, η οποία κατά τον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας αυτού ... διαθέτει μηχανικούς της ειδικότητας του αναδόχου και φερόμενου ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος. Αποφαίνεται  ότι το 6435, οικονομικού έτους 2006, χρηματικό  ένταλμα πληρωμής του Δήμου Πειραιώς, ποσού  δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αγορά ακινήτου από Δήμο(....)Εξάλλου, στην ως άνω ... απόφαση αναφέρεται ότι  η διατήρηση του χαρακτηρισμού της έκτασης ως χώρου για την ανέγερση σχολείου είναι απαραίτητη όχι μόνο για τους μαθητές της πολεοδομικής ενότητας στην οποία ανήκει ο χώρος (Π.Ε.13), αλλά και στους μαθητές άλλων ελλειμματικών γειτονικών πολεοδομικών ενοτήτων, ενώ βεβαιώνεται ότι το ακίνητο είναι  το μόνο κατάλληλο για τη χρήση που προορίζεται.(....)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι προκύπτει τόσο η ωφέλεια του Δήμου … από την αγορά του ως άνω ακινήτου, όσο και η μοναδικότητα αυτού για την εκπλήρωση του επιδιωκόμενου δημοτικού σκοπού (ανέγερση σχολείου), που δικαιολογεί την χωρίς δημοπρασία απευθείας αγορά του ακινήτου.Δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης

Καταβολή αποζημίωσης λόγω υπερωριακής απασχόλησης(....)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η υπερωριακή απασχόληση των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων δεν είναι νόμιμη, καθόσον η προαναφερόμενη 2/9.1.2012 απόφαση του Δημάρχου … δεν διαλαμβάνει πλήρη και ειδική αιτιολογία ως προς τη συνδρομή έκτακτων, εποχιακών ή επειγουσών υπηρεσιακών αναγκών, που να δικαιολογούν την καθιέρωση υπερωριακής απασχόλησης του προσωπικού των διαφόρων υπηρεσιών του Δήμου …, κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα. Η εφαρμογή του προγράμματος «Καλλικράτης» δεν συνιστά έκτακτο και απρόβλεπτο γεγονός, αλλά αντίθετα απολύτως προβλέψιμο και αναμενόμενο, δεδομένου ότι ήδη από τη δημοσίευση του ν. 3852/2010, δηλαδή από τις 7.6.2010, ήταν γνωστά μεγέθη τόσο ο πληθυσμός του νέου Δήμου όσο και ο αριθμός των υπαλλήλων των διαφόρων υπηρεσιών του, ώστε να εξασφαλιστεί εγκαίρως η ομαλή και απρόσκοπτη λειτουργία των υπηρεσιών αυτών και η προσαρμογή του Δήμου στα νέα δεδομένα, o δε προβαλλόμενος ισχυρισμός περί της μείωσης του προσωπικού λόγω συνταξιοδότησης προβάλλεται γενικά, χωρίς να αποδεικνύεται από συγκεκριμένα στοιχεία.Αποφαίνεται  ότι  τα 172 έως 181 και 184 έως 186,  οικονομικού έτους 2012, χρηματικά εντάλματα πληρωμής του Δήμου …, συνολικού ποσού 35.466,3 ευρώ, δεν  πρέπει  να  θεωρηθούν.

Ανάθεση υπηρεσιών συμβούλου τεχνικής υποστήριξης....Ενόψει των ανωτέρω δεδομένων, το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία ότι η ανάθεση της ελεγχόμενης σύμβασης σε ιδιώτη δεν αντίκειται στην αρχή της οικονομικότητας.  Και τούτο διότι ότι η Γενική Γραμματεία Ψηφιακής Πολιτικής είναι εμφανώς υποστελεχωμένη αριθμητικά, το δε προσωπικό που υπηρετεί σε αυτήν δεν προκύπτει ότι διαθέτει κατάλληλη εμπειρία για να ασκήσει τις εξειδικευμένες και επιτελικές αρμοδιότητες που προβλέπονται στο νόμο.  Τέλος, ενόψει των σοβαρών ελλείψεων κατάλληλου προσωπικού που κατά τα προαναφερθέντα αντιμετωπίζει η αναθέτουσα αρχή, η διάρκεια της σύμβασης δεν υπερβαίνει το εύλογο και αναγκαίο μέτρο.  Συνεπώς, οι συμβουλευτικές υπηρεσίες που αποτελούν το αντικείμενο της ανάθεσης αυτής επιτρεπτώς ανατίθενται σε ιδιώτες, απορριπτομένης ως αβάσιμης της πλημμέλειας που αναδείχθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη. Μειοψήφησαν ο Σύμβουλος Γεώργιος Βοΐλης και ο Πάρεδρος Αριστοτέλης Σακελλαρίου, κατά τη γνώμη των οποίων, η δυνατότητα του αιτούντος να ασκήσει τις κρίσιμες αρμοδιότητες με ίδια μέσα πρέπει να αποσυνδεθεί από τον βαθμό πληρότητας των οργανικών θέσεων της Γενικής Γραμματείας Ψηφιακής Πολιτικής, αφού, ως εκ της ισχυρής οργανωτικής δομής ενός Υπουργείου, κρίσιμη είναι η συνολική ικανότητα του φορέα αυτού, ο οποίος άλλωστε διαθέτει πρόσθετες οργανικές θέσεις ειδικευμένου προσωπικού (ΠΕ και ΤΕ Πληροφορικής) διασκορπισμένες σε άλλες υπηρεσίες του, τμήμα νομικής υποστήριξης και, πιθανόν, προσωπικό άλλων ειδικοτήτων με εμπειρία στο ζητούμενο αντικείμενο, ήτοι στο σχεδιασμό, διαχείριση, αξιολόγηση και παρακολούθηση συγχρηματοδοτούμενων πράξεων.  Περαιτέρω, αβασίμως το αιτούν επικαλείται την ποιοτική ανεπάρκεια του υπηρετούντος προσωπικού, καθόσον, ως εκ της απολύτως εξειδικευμένης αποστολής του Υπουργείου γενικότερα αλλά και της Γενικής Γραμματείας Ψηφιακής Πολιτικής ειδικότερα, η στελέχωση της υπηρεσίας αυτής με προσωπικό που διαθέτει μεν τα προβλεπόμενα τυπικά προσόντα πλην όμως θεωρείται ακατάλληλο για την άσκηση των καθηκόντων του, ανάγεται στην ευθύνη του ίδιου του φορέα και, για τον λόγο αυτόν, δεν δύναται να δικαιολογήσει την προσφυγή στις υπηρεσίες ιδιωτών.  Επιπρόσθετα, η επικαλούμενη έλλειψη ειδικών γνώσεων και εμπειρίας του προσωπικού αντικρούεται από το γεγονός ότι το προσωπικό αυτό αφενός μεν έχει ήδη εκπονήσει την Εθνική Ψηφιακή Στρατηγική, που αποτελεί το μείζον σε σχέση με το ανατιθέμενο αντικείμενο, που συνδέεται με την υλοποίηση και παρακολούθηση της εν λόγω Στρατηγικής, αφετέρου δε, θα κληθεί κατά την εκτέλεση της σύμβασης να ελέγξει την ποιότητα της παρεχόμενης από τον ανάδοχο υπηρεσίας, υιοθετώντας ή απορρίπτοντας τις προτάσεις του.  Τέλος, σε κάθε περίπτωση, το αντικείμενο της ανάθεσης δεν περιλαμβάνει εκπαίδευση του υπηρετούντος προσωπικού, η έλλειψη δε αυτή θα έχει ως αποτέλεσμα τη διαιώνιση των προβλημάτων που επικαλείται το Υπουργείο, ακόμη και μετά τη λήξη της σύμβασης, καθιστώντας αναγκαία τη νέα προσφυγή στις υπηρεσίες τρίτων.  Πλην όμως, η γνώμη αυτή δεν εκράτησε..

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι οι εργασίες που ανατέθηκαν στη φερόμενη ως δικαιούχο του ανάγονται στα συνήθη καθήκοντα του υπηρετούντος στο Αυτοτελές Τμήμα Προγραμματισμού, Οργάνωσης και Πληροφορικής προσωπικού του Δήμου ..., όπως αυτά καθορίζονται στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του και ως εκ τούτου δεν είναι νόμιμη η ανάθεσή τους σε τρίτους. Επίσης δεν προκύπτει ότι πρόκειται για εργασίες που απαιτούν εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία που αποδεδειγμένα δεν διαθέτει το υπηρετούν προσωπικό. Ο ισχυρισμός του Δήμου ότι υπάρχει αδυναμία εκτέλεσης της παρεχόμενης υπηρεσίας λόγω έλλειψης προσωπικού, επειδή στο αρμόδιο τμήμα υπηρετεί μόνο ένας υπάλληλος ΠΕ Διοικητικού Οικονομικού .., αποβαίνει απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον αφενός το ανωτέρω Τμήμα Προγραμματισμού, Οργάνωσης και Πληροφορικής έχει στελεχωθεί και λειτουργεί, αφετέρου δεν προκύπτει ότι οι επίμαχες υπηρεσίες, η ανάγκη παροχής των οποίων δεν ανέκυψε αιφνιδίως, δεν ήταν δυνατόν να εκτελεσθούν σταδιακά, με τον έγκαιρο και ορθό προγραμματισμό των υπηρεσιακών αναγκών...

Νομιμότητα Σύμβασης για τη μεταφορά απορριμάτων.(..) ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 5/2011 πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό …. με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου .... και της Εταιρίας «....» που αφορά στην ανάθεση υπηρεσίας α) για τη «Μεταφορά συμπυκνωμένων απορριμμάτων του Δήμου .... και την απόρριψή τους σε ΧΥΤΑ» (..) Κατά συνέπεια προκύπτει ότι η επίμαχη υπηρεσία δεν αφορά στην εργασία της αποκομιδής απορριμμάτων η οποία ανήκει στην αποκλειστική αρμοδιότητα των Δήμων, αλλά στη διαχείριση αυτών μετά την προσωρινή αποθήκευσή  τους με την έννοια της μεταφοράς και εναπόθεσης των απορριμμάτων σε νομίμως λειτουργούντα ΧΥΤΑ, εργασία που στην κρινόμενη περίπτωση κατ’ εξαίρεση εξακολουθεί να ανήκει στην αρμοδιότητα του Δήμου τουλάχιστον μέχρι συστάσεως και λειτουργίας Φορέα Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων (ΦΟΣΔΑ). Η νομιμότητα ανάθεσης όμως της υπηρεσίας αυτής σε τρίτους εξαρτάται σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη (ΙΙ) από τη διαπίστωση της δυνατότητας του Δήμου να εκτελέσει τις εν λόγω εργασίες με ίδια μέσα και προσωπικό. Δεδομένου όμως ότι η μεταφορά των απορριμμάτων γίνεται σε μεγάλη απόσταση (220 χιλιόμετρα),  λόγω του ότι  στα όρια του Δήμου  δεν υφίσταται ΧΥΤΑ, ενώ στη προσβαλλόμενη πράξη  δεν περιέχεται σχετική κρίση σχετική με τη δυνατότητα του Δήμου να εκτελέσει τις εργασίες αυτές με ίδια μέσα, το Τμήμα κρίνει ότι ο Δήμος δύναται να αναθέσει τις υπηρεσίες αυτές σε  τρίτους και ο σχετικός λόγος ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτός. (..)… και αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της οικείας σύμβασης μεταξύ του Δήμου .... και της Εταιρείας «……Α.Ε.».​

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, όπως βάσιμα προβάλλει ο Επίτροπος, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006, όπως ισχύει, δεν προβλέπει τη χορήγηση αυτών των ειδών (μπουφάν προστασίας, φούτερ, «μακό» και παντελονιών εργασίας) που αποτέλεσαν μέρος του αντικειμένου της ελεγχόμενης προμήθειας, ως  μέσων  ατομικής  προστασίας  των  εργαζομένων  του  Δήμου, τα συγκεκριμένα δε είδη δεν αποτελούν προσαρμογή των προβλεπόμενων στην Κ.Υ.Α. ειδών, όπως ισχυρίζεται ο Δήμος, αλλά εντελώς διαφορετικά τοιαύτα. Περαιτέρω όμως, ο έτερος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου ότι για τα υπόλοιπα μέσα ατομικής προστασίας που συναποτελούν την ελεγχόμενη προμήθεια, η εν λόγω δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η ποσότητά τους υπερβαίνει τον αριθμό των δικαιούμενων αυτά υπαλλήλων, ανεξαρτήτως της αοριστίας του, είναι αβάσιμος, αφού, ενόψει του αριθμού των εργατοτεχνικών που υπηρετούσαν στο Δήμο την κρίσιμη περίοδο (202, σύμφωνα με την οικεία κατάσταση προσωπικού), του εποχικού προσωπικού με αντίστοιχες ειδικότητες, που επίσης απασχολήθηκαν στο Δήμο, καθώς και των φθορών-απωλειών των επίμαχων ειδών στη διαδρομή του χρόνου, η προμήθεια στις οικείες ποσότητες των  λοιπών  ειδών  ατομικής  προστασίας  των  εργαζομένων  ανταποκρίνεται στις ανάγκες του εν λόγω Δήμου. Τέλος, το  Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου ενεργώντας την ως άνω προμήθεια δεν είχαν πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς, μετά και από το ανωτέρω σχετικό έγγραφο του τεχνικού ασφαλείας, υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προβούν στην προμήθεια των συγκεκριμένων ειδών  ως  μέσων  ατομικής  προστασίας,  για  την  αποτελεσματικότερη  προστασία  της υγείας των εργαζομένων στο Δήμο. Ως εκ τούτου, το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.