Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη,  ως προς το ποσό των 2.375,33 ευρώ, η 156/2012 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου ….- η οποία δεν αμφισβητείται ότι είναι τελεσίδικη - συνιστά νόμιμο και πλήρες δικαιολογητικό του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, που δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο ως προς την ύπαρξη της απαίτησης της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας κατά του Νοσοκομείου. Οι υπόλοιπες, όμως, δαπάνες που εντέλλονται με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, συνολικού ύψους 1.205 (1.150+50+5) ευρώ, ανεξαρτήτως της κατά το ουσιαστικό δίκαιο νομιμότητάς τους, σε κάθε περίπτωση δεν είναι κανονικές, καθώς πέραν της απλής αναφοράς τους στο προαναφερθέν από 6.4.2012 έγγραφο, δεν συνοδεύονται από οποιοδήποτε νόμιμο δικαιολογητικό που αποδεικνύει την πραγματοποίησή τους. Κατά συνέπεια, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, που περιέχει εν μέρει μη νόμιμες δαπάνες, δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

Καταβολή αμοιβής για την παροχή υπηρεσιών φιλοξενίας παιδιών: Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως εντέλλονται οι ως άνω δαπάνες, καθόσον η ανωτέρω ανάληψη υποχρεώσεων έλαβε χώρα άμεσα και χωρίς καθυστέρηση κατόπιν της οριστικής, κατά τα ανωτέρω, διευθέτησης της αντιδικίας μεταξύ του φορέα και των δικαιούχων των ελεγχόμενων ενταλμάτων και αφού προηγουμένως καταβλήθηκε από μέρους του, ως όφειλε, προσπάθεια διασφάλισης των συμφερόντων του δια της δικαστικής οδού και της άσκησης ενδίκων μέσων, η οποία εγκαταλείφθηκε μόνον αφού αντίστοιχο δικαστικό προηγούμενο κατέδειξε το αλυσιτελές αυτής.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι ως άνω δαπάνες εντέλλονται νομίμως και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν.

Διαδικασία κατανομής πιστώσεων κρατικού προϋπολογισμού σε αναλυτικό επίπεδο.

(Οι υπ’ αριθμ. 2/72624/0020/1.11.2010 (Β΄ 1790) και 2/72629/0020/1.11.2010 (Β΄ 1790) αποφάσεις του Υφυπουργού Οικονομικών και η αρ. 2/1897/0020/4.1.2012 (Β΄ 44) απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών εξακολουθούν να ισχύουν μέχρι και την εκτέλεση του προϋπολογισμού του έτους 2016 με την  ΠΥΣ/51 της 30−12−2015,ΦΕΚ-183/Α/30.12.2015)

Καθορισμός μειζόνων κατηγοριών δαπανών του κρατικού προϋπολογισμού.(Τροποποιήθηκε με την 2/97601/0020/2011) Οι υπ’ αριθμ. 2/72624/0020/1.11.2010 (Β΄ 1790) και 2/72629/0020/1.11.2010 (Β΄ 1790) αποφάσεις του Υφυπουργού Οικονομικών και η αρ. 2/1897/0020/4.1.2012 (Β΄ 44) απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών εξακολουθούν να ισχύουν μέχρι και την εκτέλεση του προϋπολογισμού του έτους 2016 με την  με την αριθμ.2/81691/ΔΠΓΚ/2015,ΦΕΚ-2876/Β/29.12.2015)

Κώδικας κατάταξης εξόδων Κρατικού προυπολογισμού. 

2/58493/ΔΠΓΚ/2018- ΦΕΚ: 3240/Β/2018:Οικονομική και Διοικητική Ταξινόμηση του Κρατικού Προϋπολογισμού.(..) Η παρούσα ισχύει για την κατάρτιση και εκτέλεση του Κρατικού Προϋπολογισμού του οικονομικού έτους 2019 και εφεξής, οπότε και παύει να ισχύει η αριθ. 2/81691/ ΔΠΓΚ/22.5.2015 (Β’2876) απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών, όπως είχε τροποποιηθεί με τις αριθ. 2/88591/ΔΠΓΚ/14.11.2016 (Β΄3675) και 2/86777/ΔΠΓΚ/28.11.2017 (Β’4160) όμοιες αποφάσεις, καθώς και η αριθμ. 2/50418/0020/17.9.2002 εγκύκλιος (κώδικας κατάταξης εσόδων – εξόδων του Κρατικού Προϋπολογισμού) για τους φορείς της Κεντρικής Διοίκησης.

ΕΡΓΑΣΙΕΣ – ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Δήμο σε ιδιώτες για εργασίες εκχιονισμού, καθόσον: α) κατά παράβαση γενικής αρχής του διοικητικού δικαίου προσδόθηκε αναδρομική ισχύς στις ανωτέρω συμβάσεις, οι οποίες υπεγράφησαν μεταγενέστερα της εκτέλεσης του αντικειμένου τους, συνεπώς δεν μπορούν να αποτελέσουν νόμιμο  έρεισμα για την καταβολή των εντελλομένων με τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα δαπανών και β) κατά παράβαση του νόμου ανατέθηκαν οι σχετικές προμήθειες (μίσθωση των μηχανημάτων), δίχως να υπάρχει εγγεγραμμένη πίστωση στον προϋπολογισμό του Δήμου. Επιπλέον, δεν συντρέχει περίπτωση εφαρμογής της εξαιρετικής διαδικασίας του άρθρου 158 παρ. 7 του ΚΔΚ (ν.3463/2006, ΦΕΚ Α΄ 114/2006), η οποία επιτρέπει την αναμόρφωση του προϋπολογισμού και την ψήφιση σχετικής πίστωσης μετά την απευθείας ανάθεση της προμήθειας,  αφενός διότι δεν έγινε σχετική τροποποίηση του προϋπολογισμού στην πρώτη, μετά την ανάθεση, συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου (με τη σχετική απόφαση έλαβε χώρα η δεύτερη τροποποίηση του προϋπολογισμού), αφετέρου διότι, για τις απευθείας αναθέσεις της προμήθειας των μηχανημάτων, δεν υπήρχαν ούτε απόφαση του αρμόδιου οργάνου του Δήμου, ούτε έγγραφες συμβάσεις.(συγγνωστή πλάνη)

Παροχή υπηρεσιών διανομής γευμάτων:Η Επίτροπος ισχυρίζεται, με τον πρώτο λόγο διαφωνίας της, ότι εφόσον το ελάχιστο προβλεπόμενο νόμιμο κόστος εργατικών ανέρχεται σε 28,80 ευρώ ημερησίως (για άγαμο εργαζόμενο άνω των 25 ετών και με 6-9 έτη προϋπηρεσίας, σύμφωνα με την πρόσκληση υποβολής ενδιαφέροντος) το αντίστοιχο μηνιαίο κόστος ανά εργαζόμενο ανέρχεται σε 748,80 ευρώ και όχι σε 633,60 ευρώ που ανέγραψε η ανάδοχος εταιρεία στην προσφορά της, για το λόγο δε αυτό η τελευταία έπρεπε να απορριφθεί, εφόσον οι αμοιβές των εργαζομένων υπολογίστηκαν κατά τρόπο που υπολείπονται των ελαχίστων νομίμων. Ο λόγος όμως αυτός της Επιτρόπου είναι απορριπτέος επειδή στηρίζεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση ότι οι εργαζόμενοι επρόκειτο να απασχοληθούν επί οκτάωρο ημερησίως, ενώ η πρόσκληση υποβολής ενδιαφέροντος προέβλεπε πεντάωρη ημερήσια απασχόληση (μερική απασχόληση), οπότε και οι αποδοχές θα καταβάλλονταν ανάλογα μειωμένες(...)Η Επίτροπος προβάλλει, με το δεύτερο λόγο διαφωνίας, ότι το προσκομιζόμενο πρωτόκολλο ποιοτικής εργασίας δεν έχει το νόμιμο περιεχόμενο, διότι σε αυτό δεν βεβαιώνεται κατά τρόπο σαφή και ανεπιφύλακτο η καλή εκτέλεση των συμφωνηθεισών εργασιών. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Και είναι μεν αληθές ότι διατυπώνονται κάποιες παρατηρήσεις ως προς τη ενδεδειγμένη παροχή των υπηρεσιών διανομής γευμάτων στους ασθενείς (αύξηση του διατιθέμενου προσωπικού και των ωρών εργασίας), οι παρατηρήσεις όμως αυτές δεν έχουν, κατά την κρίση του Κλιμακίου, την έννοια της επιφύλαξης ως προς την παραλαβή των συμφωνηθεισών εργασιών, αλλά αποσκοπούν στη βελτίωση της παροχής τους στο μέλλον, λαμβανομένου υπόψη και του ότι για τη μη επαρκή κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου σε προσωπικό διανομής γευμάτων δεν προκύπτει ότι ευθύνεται η ανάδοχος εταιρεία (η οποία πράγματι διέθεσε το συμφωνηθέν προσωπικό) αλλά ο εσφαλμένος τρόπος με τον οποίο προκηρύχθηκαν οι εν λόγω υπηρεσίες από τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου. Με βάση τα προεκτεθέντα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το επίδικο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Έλεγχος δαπανων:Επειδή, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στις προηγούμενες σκέψεις οι δαπάνες, προς συμψηφιστική τακτοποίηση των οποίων εκδόθηκαν τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα, είναι νόμιμες, δεν πρέπει όμως αυτά να θεωρηθούν, γιατί έχει λήξει το οικον. έτος 1999, εις βάρος  των πιστώσεων του προϋπολογισμού δημοσίων επενδύσεων του οποίου έχουν εκδοθεί τα εν λόγω τακτικά συμψηφιστικά χρηματικά εντάλματα.

Απόφαση ανάληψης :Ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 175/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν στη σκέψη III, το Τμήμα κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι ορθώς έγινε δεκτό από το Κλιμάκιο, με την προσβαλλόμενη πράξη του, ότι οι εντελλόμενες με τα ανωτέρω εντάλματα δαπάνες του αιτούντος ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, ως φορέα της Γενικής Κυβέρνησης (ΟΚΑ), είναι μη κανονικές, δεδομένης της μεταγενέστερης της πραγματοποίησής τους, ήτοι της πραγματοποίησης της επίμαχης  απασχόλησης, έκδοσης της ανωτέρω απόφασης ανάληψης της σχετικής δημοσιονομικής υποχρέωσης (δημοσιονομικής δέσμευσης), αφού αυτή, όπως εκτέθηκε σε προηγούμενη σκέψη, έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε ενέργειας πραγματοποίησης των δαπανών αυτών. Αντίθετα, κατά την μειοψηφούσα άποψη, η οποία εκτέθηκε στη σκέψη ΙΙΙ, οι επίμαχες δαπάνες του αιτούντος φορέα της Γενικής Κυβέρνησης, που έχουν εκκαθαριστεί, εντέλλονται με τα ανωτέρω χρηματικά εντάλματα και ελέγχονται προληπτικά από το Ελεγκτικό Συνέδριο μετά την εντός του οικονομικού έτους εκτέλεσης του οικείου προϋπολογισμού του αιτούντος (2014) έκδοση της ανωτέρω απόφασης ανάληψης της σχετικής δημοσιονομικής υποχρέωσης (δημοσιονομικής δέσμευσης), είναι κανονικές, ανεξαρτήτως του ότι η έκδοση της απόφασης αυτής έπεται της εντός του ίδιου οικονομικού έτους πραγματοποίησης της ενέργειας που γεννά την υποχρέωση του αιτούντος για την πληρωμή τους, ήτοι της πραγματοποίησης της επίμαχης υπερωριακής απασχόλησης, καθώς με την έκδοση της εν λόγω απόφασης (ανάληψης της σχετικής δημοσιονομικής υποχρέωσης), η οποία συνιστά όρο της εκτέλεσης των ανωτέρω δημιουργικών των δαπανών αυτών πράξεων (της Μ70/186/27.1.2014 απόφασης του Διοικητή του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ και του Μ70/194/27.1.2014 εγγράφου της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Διοικητικού Προσωπικού του ΙΚΑ – ΕΤΑΜ περί κατανομής και διάθεσης των ωρών της επίμαχης υπερωριακής απασχόλησης στους αντίστοιχους υπαλλήλους του ανωτέρω Περιφερειακού του Υποκαταστήματος) και εκδόθηκε κατόπιν διαπίστωσης της ύπαρξης αντίστοιχων εγγεγραμμένων πιστώσεων στον οικείο προϋπολογισμό του αιτούντος αλλά και της μη υπέρβασης του αντίστοιχου ποσοστού διάθεσής τους, αφενός καθίσταται νόμιμη η εκτέλεση των ανωτέρω δημιουργικών των δαπανών αυτών πράξεων και αφετέρου εκπληρώνεται πλήρως ο σκοπός των εκτεθεισών στη σκέψη ΙΙ σχετικών διατάξεων, που είναι η αποτροπή της πληρωμής δαπανών του αιτούντος καθ’ υπέρβαση των οικείων εγγεγραμμένων στον προϋπολογισμό του πιστώσεων και του ποσοστού διάθεσης τους.(..)Ανακαλεί την 175/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο σκεπτικό της παρούσας.

Εξώδικος συμβιβασμός:ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 106/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα​(...)Με δεδομένα τα ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τις κρίσεις του Κλιμακίου, στις ορθές σκέψεις και αιτιολογίες της πράξης του οποίου εμμένει. Περαιτέρω, ως προς τους ισχυρισμούς που προβάλλονται με την αίτηση ανάκλησης, κρίνει τα εξής: α) Η εντελλόμενη δαπάνη, η οποία κρίθηκε με την πράξη του Κλιμακίου μη νόμιμη χωρίς να έχει εκδοθεί θετική για την ανωτέρω εταιρεία, τελεσίδικη απόφαση, με την οποία να επιδικάζονται υπέρ αυτής αξιώσεις για το κρίσιμο χρονικό διάστημα, δεν εμπίπτει, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη V, στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 4 του ν. 4132/2013, που δεν συνιστά, ούτως ή άλλως, νομιμοποιητική διάταξη, αλλά αποσκοπεί απλώς στην τακτοποίηση των υφιστάμενων μέχρι 31.12.2011 δημοσιονομικών εκκρεμοτήτων των νοσοκομείων προς τρίτους, όσα δε αντίθετα προβάλλει το αιτούν και η παρεμβαίνουσα είναι αβάσιμα και  απορριπτέα. β) Όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, το Ελεγκτικό Συνέδριο, το οποίο κατά τον προληπτικό έλεγχο των δαπανών δικαιούται να εξετάζει παρεμπιπτόντως, με την επιφύλαξη τυχόν ύπαρξης δεδικασμένου, την πράξη του συμβιβασμού ως προς την τήρηση των νομίμων προϋποθέσεων, δηλαδή τόσο ως προς τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία αυτής όσο και ως προς το υπαρκτό, κατά το ουσιαστικό δίκαιο, της απαίτησης, σε εξόφληση της οποίας οι δαπάνες αυτές εντέλλονται (βλ. σκεψ. ΙV), έκρινε με τις προεκτεθείσες στην πράξη του Κλιμακίου ορθές επάλληλες αιτιολογίες ότι η δεύτερη παράταση της 97/29.10.2004 αρχικής σύμβασης δεν είναι νόμιμη. Η επικαλούμενη δε 161/2011 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Λάρισας, που εκδόθηκε επί αγωγής που άσκησε η Γεωργία Περιστέρη κατά του Νοσοκομείου, δεν ασκεί έννομη επιρροή επί της συγκεκριμένης υπόθεσης, καθώς αφορά στην αρχική σύμβαση παροχής υπηρεσιών φύλαξης (97/2014), που είχε συνάψει το Νοσοκομείο με την ανωτέρω και όχι στην παράταση αυτής για το χρονικό διάστημα από 1.2.2006 έως 15.10.2006 που αποτελεί και την αιτία του επίμαχου εξώδικου συμβιβασμού και ως εκ τούτου, δεν απορρέει από αυτή δεδικασμένο που να δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο. Άλλωστε, τα ανωτέρω ήταν γνωστά στα όργανα του αιτούντος και συνεπώς, δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στη σύναψη του επίμαχου συμβιβασμού. και γ) Αβασίμως το αιτούν ισχυρίζεται ότι τα όργανά του συγγνωστώς υπέλαβαν ότι υπήρχε η δυνατότητα της επιπλέον παράτασης. Τούτο, διότι η 16357/25.8.2010 διακήρυξη που προσκομίζει για την τεκμηρίωση του ισχυρισμού αυτού αφορά σε διαγωνιστική διαδικασία που διεξήχθη πολύ μεταγενέστερα από το χρονικό σημείο που αποφασίσθηκε η δεύτερη μη νόμιμη παράταση της σύμβασης, και ως εκ τούτου δεν παρέχει  έρεισμα ικανό να οδηγήσει το Τμήμα σε τέτοιου είδους κρίση και τούτο ανεξαρτήτως του ότι στο υπογεγραμμένο συμβατικό κείμενο- του οποίου οι όροι ήταν σαφείς- δεν υπήρχε τέτοια πρόβλεψη (για δεύτερη παράταση με σύμφωνη γνώμη του αναδόχου) και ως εκ τούτου δεν δύναται το αιτούν να επικαλείται όλως αορίστως πάγιες προηγούμενες πρακτικές προκειμένου να δικαιολογήσει μη νόμιμες ενέργειές των οργάνων του.Απορρίπτει την αίτηση.​