Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το από 29.3.2013 αποδεικτικό επιδόσεως του επιμελητή του Συμβουλίου της Επικρατείας Εμμανουήλ Παπαδάκη, αντίγραφα της κρινομένης αιτήσεως και της από 15.2.2013 πράξεως του Προέδρου του Α΄ Τμήματος περί ορισμού δικασίμου και εισηγητή της υποθέσεως κοινοποιήθηκαν νομοτύπως και εμπροθέσμως στον υπογράφοντα το δικόγραφο της αιτήσεως δικηγόρο ..., ως πληρεξούσιο και αντίκλητο του αναιρεσείοντος Ιδρύματος. Κατά τη δικάσιμο όμως της 17.2.2014, κατά την οποία η υπόθεση εισήχθη προς συζήτηση, ο αναιρεσίβλητος δεν παρέστη, ενώ εμφανίσθηκε εκπρόσωπος του αναιρεσείοντος Ιδρύματος και ζήτησε αναβολή προκειμένου να προσκομίσει αποδεικτικά επιδόσεως αντιγράφων της κρινομένης αιτήσεως και της πράξεως του Προέδρου περί ορισμού εισηγητή και δικασίμου. Κατόπιν αυτών, η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε αυτεπαγγέλτως, σύμφωνα με τις ως άνω διατάξεις, για τη δικάσιμο της 5.5.2014 με το 32/17.2.2014 πρακτικό συνεδριάσεως, σύμφωνα με τις παρατεθείσες στην προηγούμενη σκέψη διατάξεις, προκειμένου το αναιρεσείον Ίδρυμα να προβεί στις εν λόγω επιδόσεις και στη συνέχεια για τη δικάσιμο της 24.11.2014. Και κατά την παρούσα όμως δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εισήχθη και πάλι προς συζήτηση, ο αναιρεσίβλητος δεν παρέστη, δεν προσκομίσθηκαν δε από το αναιρεσείον Ίδρυμα αποδεικτικά επιδόσεως των πιο πάνω εγγράφων στον αναιρεσίβλητο. Με τα δεδομένα αυτά, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες διατάξεις.

Προμήθεια αντιδραστηρίων...επιδιώκει την εν μέρει ανάκληση της 56/2013 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Στην προκειμένη περίπτωση, προκύπτει ότι, μετά την έκδοση της 3208/2013 απόφασης του Τμήματος τούτου και την εκτέλεση των όσων διατάχθηκαν με αυτή, νομίμως επαναφέρθηκε προς συζήτηση κατά την παρούσα, ορισθείσα εξ αναβολής, δικάσιμο της 11.10.2013, η αίτηση ανάκλησης του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, το οποίο και παρέστη κατά τη συζήτηση της υπόθεσής του. Αντιθέτως, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της οικείας δημόσιας συνεδρίασης του VI Τμήματος, δεν επανεισήχθη προς συζήτηση η αίτηση ανάκλησης της ανώνυμης εταιρείας «….», ούτε, άλλωστε, αυτή παραστάθηκε στο ακροατήριο, καθόσον δεν κλητεύθηκε για να παραστεί. Κατόπιν αυτών και δεδομένου ότι οι αιτήσεις ανάκλησης του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων και της ανώνυμης εταιρείας «….» συνεκδικάστηκαν στην αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 14.6.2013, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να αναβάλει τη συζήτηση των ανωτέρω αιτήσεων, ορίζει δε νέα δικάσιμο την 8η Νοεμβρίου 2013 και διατάσσει τη νόμιμη κλήτευση, με επιμέλεια της γραμματείας, όλων των διαδίκων σε αυτή.

Κατασκευή δικτύου αποχέτευσης...Επειδή, προβάλλεται ότι κατά παράβαση των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως των διαγωνιζομένων και της αμεροληψίας δεν κλήθηκε η αιτούσα να παραστεί στη συνεδρίαση της 22.12.2011, κατά την οποία ελήφθη η 131/2011 απόφαση του Δ.Σ., της Δ.Ε.Υ.Α. …, δοθέντος ότι σ’ αυτήν κλήθηκε και παρέστη μόνον ο εκπρόσωπος της παρεμβαίνουσας κοινοπραξίας …, ο οποίος μάλιστα δεν προκύπτει ότι αποχώρησε πριν από συζήτηση και την ψηφοφορία. Εν όψει όμως της κατά τα ανωτέρω απορρίψεως των λόγων της αιτούσης, με τους οποίους αμφισβητείται η νομιμότητα της συμμετοχής της παρεμβαίνουσας στο διαγωνισμό, η εξέταση του συγκεκριμένου λόγου αποβαίνει εν πάση περιπτώσει αλυσιτελής, διότι η αναθέτουσα αρχή ήταν, πάντως, υποχρεωμένη, κατά τα ανωτέρω, να αποδεχθεί τη νομιμότητα της συμμετοχής της παρεμβαίνουσας.

Η απόφαση 692/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου διατάσσει την ανασυζήτηση αίτησης αναίρεσης κατά της απόφασης 2251/2017 του V Τμήματος, με την οποία είχε καταλογιστεί ο αναιρεσείων με 193.350 ευρώ λόγω μη νόμιμης προέλευσης καταθέσεων. Κατά τη διάρκεια της διαδικασίας διαπιστώθηκε ότι η Σύμβουλος Νικολέτα Ρένεση, ορισμένη ως εισηγήτρια, είχε συμμετάσχει στη σύνθεση του Τμήματος που εξέδωσε την αρχική καταλογιστική απόφαση. Για λόγους αντικειμενικής αμεροληψίας και ευπρέπειας, το Δικαστήριο την απάλλαξε από τα καθήκοντά της. Η απαλλαγή αυτή κρίθηκε ως σοβαρός λόγος που κωλύει τη λήψη απόφασης από τους λοιπούς δικαστές, επιβάλλοντας έτσι την ανασυζήτηση της υπόθεσης ενώπιον της Γ΄ Ελάσσονος Ολομέλειας στις 11 Ιουνίου 2025.

Α.Ε.Ι. – Αρχή αμεροληψίας – Συμμετοχή συγγενών στην Τριμελή Συμβουλευτική και στην Επταμελή Εξεταστική Επιτροπή υποψηφίου διδάκτορα.(..)Κατάσταση : Εν μέρει αποδεκτή 
Δεν έχει νόμιμη σύνθεση η Τριμελής Συμβουλευτική Επιτροπή και η Επταμελής Εξεταστική Επιτροπή υποψηφίου διδάκτορα, στις οποίες μέλος και μάλιστα επιβλέπων Καθηγητής έχει οριστεί συγγενής μέχρι τετάρτου βαθμού εξ αίματος ή αγχιστείας του υποψηφίου, διότι θίγεται η αρχή της αμεροληψίας. (ομοφ.) ΑΠΟΔΕΚΤΗ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΟ 1ο ΕΡΩΤΗΜΑ.

Αφαίρεση από το προσωπικό μητρώο δικαστικής υπαλλήλου υπηρεσιακής έκθεσης αξιολόγησης, της οποίας την διαγραφή διέταξε εξ ολοκλήρου το υπηρεσιακό συμβούλιο.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η Υπηρεσία πρέπει να αφαιρέσει από το προσωπικό μητρώο δικαστικής υπαλλήλου υπηρεσιακή έκθεση αξιολογήσεως, της οποίας την εξ ολοκλήρου διαγραφή διέταξε το οικείο Δικαστικό (Υπηρεσιακό) Συμβούλιο, εφ’ όσον το Συμβούλιο αυτό δεν προχώρησε στην βαθμολόγηση της εν λόγω υπαλλήλου στα επί μέρους κριτήρια.

Δημόσιοι υπάλληλοι – Πειθαρχική Διαδικασία – Ένορκη Διοικητική Εξέταση (Ε.Δ.Ε.) – Εγκυρότητα αυτής.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η Ένορκη Διοικητική Εξέταση (Ε.Δ.Ε.) ολοκληρώνεται διαδικαστικά με τη σύνταξη και υποβολή αιτιολογημένης έκθεσης στο όργανο που διέταξε τη διενέργεια αυτής μέσω της αρμόδιας υπηρεσίας και συνοδεύεται υποχρεωτικά από όλα τα στοιχεία (καταθέσεις μαρτύρων, έγγραφα κ.λπ.), τα οποία θεμελιώνουν το περιεχόμενό της. Η ολοκλήρωση της Ε.Δ.Ε. επέρχεται με μόνη τη σύνταξη και υποβολή αιτιολογημένης έκθεσης στο όργανο που διέταξε τη διενέργεια αυτής και δεν απαιτείται για το κύρος αυτής η συνδρομή και άλλης πρόσθετης προϋπόθεσης, όπως η αποδοχή της έκθεσης αυτής από το αρμόδιο πειθαρχικό όργανο με συγκεκριμένη πράξη του, συντασσομένη αυτοτελώς ή επί του σώματος της έκθεσης. Δεν είναι άκυρη η Ε.Δ.Ε. από μόνο το γεγονός ότι δεν υπήρξε αποδοχή του πορίσματος με συγκεκριμένη πράξη του αρμόδιου πειθαρχικού οργάνου που την διέταξε, διότι από καμία διάταξη δεν προβλέπεται, ως στοιχείο ολοκλήρωσης και εγκυρότητας αυτής και η αποδοχή της.

Αίτηση ανάκληση της 494/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(....)Στην προκειμένη υπόθεση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης της 12ης Ιανουαρίου 2018, κατά την οποία είχε ορισθεί η συζήτηση της ένδικης αίτησης, ο αιτών Δήμος δεν παραστάθηκε. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η κλήση προς συζήτηση επιδόθηκε στον υπογράφοντα την αίτηση δικηγόρο ..., χωρίς όμως, μεταξύ των στοιχείων του φακέλου να υπάρχει κάποιο έγγραφο, δημόσιο ή ιδιωτικό, με το οποίο να παρέχεται σ’ αυτόν πληρεξουσιότητα για την εν λόγω δίκη. Εκ τούτων παρέπεται ότι, εφόσον δεν παρασχέθηκε μέχρι την πρώτη επ’ ακροατηρίου συζήτηση της υπόθεσης ρητή πληρεξουσιότητα στον υπογράφοντα το δικόγραφο της αίτησης δικηγόρο και εκ του νόμου αντίκλητο του αιτούντος, είναι άκυρες όλες οι προηγηθείσες διαδικαστικές πράξεις, μεταξύ των οποίων και η κλήση προς συζήτηση κατά την ορισθείσα δικάσιμο. Ενόψει των ανωτέρω, δεν αποδεικνύεται νομότυπη κλήτευση του απολειπόμενου Δήμου και, ως εκ τούτου, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η παρούσα συζήτηση της κρινόμενης αίτησης, να οριστεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για τη συζήτηση αυτής, να διαταχθεί η εγγραφή αυτής στο οικείο πινάκιο και να διαταχθεί η νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων για να παραστούν στη νέα αυτή δικάσιμο.Διατάσσει την εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο, σε δικάσιμο που θα ορισθεί αρμοδίως, και τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων, όπως παρασταθούν στη νέα συζήτηση.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητεί να ακυρωθεί η από 11-01-2024 απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της, ούτως ώστε να συμμετάσχει περαιτέρω στην διαγωνιστική διαδικασία και να της κατακυρωθεί η προμήθεια της Ομάδας Η του προκείμενου διαγωνισμού.

ΓΕΩΡΓΙΑ-ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΝΙΣΧΥΣΗ ΚΑΛΛΙΕΡΓΕΙΑΣ ΒΑΜΒΑΚΙΟΥ-ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ-ΕΛΛΕΙΨΗ ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΤΗΤΑΣ: (...) Επειδή, το δικόγραφο της αιτήσεως υπογράφεται από δικηγόρο ως πληρεξούσιο της αιτούσης εταιρείας. Κατά την συζήτηση, όμως, της υποθέσεως στο ακροατήριο η εταιρεία δεν παρέστη με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε εμφανίσθηκε ο νόμιμος εκπρόσωπός της για να δηλώσει ότι εγκρίνει την άσκηση της αιτήσεως ακυρώσεως, ενώ, εξ άλλου, δεν έχει προσκομισθεί συμβολαιογραφική πράξη παροχής πληρεξουσιότητας στον υπογράφοντα το δικόγραφο δικηγόρο. Συνεπώς, η αίτηση ακυρώσεως πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη