Η απόφαση 564/2024 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης κατά της 1285/2018 απόφασης του VII Τμήματος, η οποία έκανε εν μέρει δεκτή την ανακοπή του αιτούντος κατά κατασχετήριας έκθεσης για οφειλές άνω των 52 εκατομμυρίων ευρώ προς το Ελληνικό Δημόσιο και τον Δήμο Φυλής. Το Δικαστήριο, εξετάζοντας αυτεπαγγέλτως την πρόοδο της δίκης, διαπίστωσε ότι ο Δήμος Φυλής, ως διάδικος, ούτε είχε παραστεί ούτε είχε κλητευθεί νόμιμα για τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης. Κατά συνέπεια, κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση, διέταξε την κοινοποίηση αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης στον νόμιμο εκπρόσωπο του Δήμου Φυλής και του Δημοσίου, και αποφάσισε τον ορισμό νέας δικασίμου με τη νόμιμη κλήτευση όλων των διαδίκων.

Η Απόφαση 25/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης του αναιρεσείοντα, ο οποίος ζητούσε την αναίρεση της 2150/2020 οριστικής απόφασης του ΙΙΙ Τμήματος, με σκοπό τον κανονισμό της σύνταξής του με βάση ποσοστό ανικανότητας 70%, αντί του 55% που είχε αρχικά καθοριστεί. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ορθώς το Τμήμα απέρριψε την αίτηση αναθεώρησης, καθόσον οι ισχυρισμοί του αναιρεσείοντος (σχετικά με τον καθορισμό του ποσοστού ανικανότητας) δεν συνιστούν νομικούς λόγους αναθεώρησης (όπως πλάνη περί τα πραγματικά γεγονότα ή λογιστικό λάθος), αλλά ανάγονται στην εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων. Κατά συνέπεια, η αίτηση αναίρεσης απορρίφθηκε ως αβάσιμη και διατάχθηκε η κατάπτωση του κατατεθέντος παραβόλου.

Η απόφαση 566/2024 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης κατά της απόφασης 2176/2016 του ΙΙΙ Τμήματος, με την οποία παραπέμφθηκε σε εξέταση ως «ένσταση» στο Α΄ Κλιμάκιο ένδικο βοήθημα που αφορούσε την περικοπή σύνταξης άγαμης θυγατέρας στρατιωτικού συνταξιούχου βάσει του ν. 4093/2012. Η Ολομέλεια έκρινε, κατά πλειοψηφία, ότι η παραπεμπτική απόφαση του Τμήματος στον κατώτερο δικαστικό σχηματισμό του Ελεγκτικού Συνεδρίου (Α΄ Κλιμάκιο) δεν υπόκειται αυτοτελώς σε αίτηση αναίρεσης, καθώς επιλύει ζήτημα εσωτερικής κατανομής της δικαιοδοτικής ύλης. Δεδομένου ότι η αιτούσα δεν άσκησε έφεση κατά της πράξης του Κλιμακίου, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτη.

ΔΗΜΟΤΙΚΕΣ ΕΚΛΟΓΕΣ-ΠΡΟΘΕΣΜΙΑ ΑΙΤΗΣΗΣ ΑΝΑΙΡΕΣΗΣ:η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση αναρτήθηκε έξω από την αίθουσα συνεδριάσεων του Διοικητικού Πρωτοδικείου στις 14.7.2020 και έως τις 19.7.2020, το δε νόμιμο πενθήμερο κατ’ άρθρο 260 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας για την ανάρτηση της απόφασης άρχισε στις 15.7.2020 ... και συμπληρώθηκε, σύμφωνα με τα εκτεθέντα ανωτέρω, στις 19.7.2020. Συνεπώς, η δεκαήμερη προθεσμία για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης άρχισε στις 20.7.2020 και συμπληρώθηκε στις 29.7.2020. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του δικάσαντος διοικητικού πρωτοδικείου στις 3.8.2020 ..., ασκήθηκε εκπρόθεσμα και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.Απορρίπτει την αίτηση.

Η υπό κρίση αίτηση, κατατεθείσα στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 31 Ιουλίου 2020, έχει ασκηθεί εμπροθέσμως, καθόσον το μεν η προσβαλλόμενη με αυτήν 1355/2019 απόφαση του Ι Τμήματος, η οποία δημοσιεύθηκε την 1η Οκτωβρίου 2019, δεν αποδεικνύεται από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα έγγραφα του φακέλου της δικογραφίας ότι έχει κοινοποιηθεί στον αναιρεσίβλητο, το δε στο σώμα της ανωτέρω απόφασης αναγράφεται ως ημερομηνία επίδοσής της στον αναιρεσίβλητο η 22α Ιουλίου 2020, γεγονός που δεν αμφισβητείται από το αναιρεσίβλητο Δημόσιο και συνομολογείται από τον αναιρεσείοντα στο δικόγραφο της ένδικης αίτησής του.Η κρινόμενη αίτηση, η οποία κατά λοιπά έχει ασκηθεί νομοτύπως, είναι τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την βασιμότητά της. Κατά το μέρος, όμως, που στρέφεται κατά της Β3γ/Γποικ.39165/24.5.2017 απόφασης καταλογισμού του Αναπληρωτή Υπουργού Υγείας, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη δοθέντος ότι το κατ’ άρθρο 165 του ν. 4700/2020 ένδικο μέσο της αίτησης αναίρεσης στρέφεται μόνο κατά των οριστικών αποφάσεων των Τμημάτων του Ελεγκτικού Συνεδρίου και όχι κατά διοικητικών πράξεων.

Η απόφαση 559/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου (Ολομέλεια) απέρριψε την αίτηση αναίρεσης κατά της απόφασης 1184/2021, η οποία επικύρωσε τη διακοπή της σύνταξης του αναιρεσείοντος. Ο αναιρεσείων, ενήλικο ανίκανο άρρεν τέκνο θανόντος συνταξιούχου, είχε λάβει σύνταξη κατά μεταβίβαση, η οποία αφαιρέθηκε από το Γ.Λ.Κ. το 2015, επειδή τέλεσε γάμο το 2011, γεγονός που συνεπαγόταν την απώλεια του δικαιώματος. Στον αναιρεσείοντα καταλογίστηκαν 56.047,04 ευρώ (συντάξεις και πρόστιμο). Το Δικαστήριο έκρινε ότι η αγαμία είναι αυτονόητη και απαραίτητη προϋπόθεση για τη θεμελίωση και διατήρηση συνταξιοδοτικού δικαιώματος κατά μεταβίβαση, καθώς ο γάμος σημαίνει αυτονόμηση από την πατρική οικογένεια. Η απόφαση κρίνει τη νομοθετική επιλογή συνταγματική και σύμφωνη με το Πρώτο Πρόσθετο Πρωτόκολλο της ΕΣΔΑ, απορρίπτοντας όλους τους λόγους αναίρεσης.

Η απόφαση 275/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου απέρριψε αίτηση αναίρεσης πολιτικού συνταξιούχου κατά της απόφασης 1028/2020 του ΙΙ Τμήματος. Ο αναιρεσείων ζητούσε αποζημίωση για το χρονικό διάστημα από 1.1.2009 έως 31.5.2011, ισχυριζόμενος ότι αποστερήθηκε συντάξεις λόγω της μη έγκαιρης συμμόρφωσης του εθνικού νομοθέτη στην οδηγία 2006/54/ΕΚ, η οποία επέβαλε την εφαρμογή των ευνοϊκών συνταξιοδοτικών προϋποθέσεων των μητέρων με ανήλικα τέκνα (μικρότερο όριο ηλικίας) και στους άνδρες. Το Δικαστήριο, αν και αναγνώρισε τη διάκριση ως παράνομη, απέρριψε την αξίωση του αναιρεσείοντος λόγω έλλειψης αιτιώδους συνδέσμου. Κρίθηκε ότι, καθώς ο αναιρεσείων δεν υπέβαλε αίτηση συνταξιοδότησης πριν από την 31.5.2011 (ζητώντας να αρχίσει η καταβολή από 1.6.2011), η παράλειψή του αυτή εμπόδισε τη γέννηση δικαιώματος αποζημίωσης για την προγενέστερη περίοδο. Συνεπώς, η αίτηση απορρίφθηκε στο σύνολό της.

Η υπ' αριθμ. 791/2025 απόφαση της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου απέρριψε την αίτηση αναίρεσης του πρώην δημάρχου Καλυμνίων. Η αίτηση στρεφόταν κατά της 1925/2020 απόφασης του VII Τμήματος, η οποία είχε περιορίσει τον καταλογισμό του, για έλλειμμα διαχείρισης του 1997, από 242.904,00 ευρώ σε 11.346,00 ευρώ (1/20 των μη νόμιμων δαπανών ύψους 226.929,00 ευρώ). Η Ολομέλεια έκρινε ότι δεν παραβιάστηκε το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης, καθώς και ότι η υπαιτιότητα του αναιρεσείοντα (λόγω ελαφράς αμέλειας) τεκμηριωνόταν από την υπογραφή των μη νόμιμων χρηματικών ενταλμάτων. Ακόμα, απέρριψε τον ισχυρισμό περί παραβίασης της αρχής της αναλογικότητας, δεδομένου ότι το Τμήμα είχε ήδη προβεί σε μετριασμό του καταλογισθέντος ποσού εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας.

Η απόφαση 2927/2015 του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης κατά της 886/2012 απόφασης, η οποία αφορούσε τον καταλογισμό του αναιρεσείοντα, Ελεγκτή Εξόδων Ο.Τ.Α. του Δήμου Άνω Λιοσίων. Ο καταλογισμός, ύψους 7.255.403,86 ευρώ πλέον προσαυξήσεων, επιβλήθηκε λόγω ελλείμματος στη χρηματική διαχείριση (2000-2003) που προκλήθηκε από τη διπλή εξόφληση χρηματικών ενταλμάτων, χωρίς πλήρη και νόμιμα δικαιολογητικά. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο αναιρεσείων επέδειξε τουλάχιστον βαρεία αμέλεια κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του και απέρριψε τόσο τους ισχυρισμούς περί συγγνωστής πλάνης όσο και την εφαρμογή νομιμοποιητικών διατάξεων, καθώς οι δαπάνες αφορούσαν ήδη εξοφληθείσες απαιτήσεις.

Η απόφαση 1645/2023 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αναίρεση κατά καταλογιστικής πράξης του Β΄ Κλιμακίου (174/2013) για έλλειμμα στη διαχείριση του Δήμου Λαχανά (οικονομικού έτους 2005) λόγω μη νόμιμων δαπανών. Το Δικαστήριο έκανε εν μέρει δεκτή την αίτηση, αναγνωρίζοντας την αναδρομική νομιμοποίηση ορισμένων δαπανών μέσω μεταγενέστερων νόμων, όπως αυτές για εργασίες καθαρισμού κοινοχρήστων χώρων (άρθρο 42 παρ. 1 του ν. 3731/2008) και υπηρεσίες κινητής τηλεφωνίας (άρθρο 34 παρ. 1 του ν. 3801/2009). Απορρίφθηκαν οι λόγοι αναίρεσης περί συγγνωστής πλάνης, αλλά, κατ' εφαρμογή της συνταγματικής αρχής της αναλογικότητας, κρίθηκε ότι ο καταλογισμός έπρεπε να περιοριστεί περαιτέρω. Ως εκ τούτου, το συνολικό καταλογισθέν ποσό περιορίστηκε στις 30.000 ευρώ για τους τρεις κληρονόμους του αποβιώσαντος Δημάρχου, ευθυνόμενους κατά το λόγο της κληρονομικής τους μερίδας, και στις 20.000 ευρώ για τον τέταρτο αναιρεσείοντα.