Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθούν οι αποφάσεις της αναθέτουσας αρχής με αριθμούς «…» και «…», με τις οποίες εγκρίθηκαν τα Πρακτικά της Επιτροπής Διενέργειας και Αξιολόγησης του Διαγωνισμού με αριθμούς «…» για την Αποσφράγιση και Αξιολόγηση των Δικαιολογητικών Συμμετοχής και Τεχνικών Προσφορών, «…» για την Αποσφράγιση και Αξιολόγηση των Οικονομικών Προσφορών και «…» για την Αποσφράγιση και Αξιολόγηση των Δικαιολογητικών Κατακύρωσης Οριστικού Αναδόχου.

Προμήθεια υλικών ύδρευσης αποχέτευσης.Το άρθρο 5 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. ορίζει ότι: «1. Οι δήμοι (…) γνωστοποιούν τις προθέσεις, αποφάσεις και τα αποτελέσματα των ενεργειών τους, που σχετίζονται με τις συμβάσεις προμηθειών, ως εξής: α. Στις περιπτώσεις ανοικτού και κλειστού διαγωνισμού, ο φορέας που διενεργεί το διαγωνισμό, μεριμνά για ευρεία γνωστοποίηση της σχετικής διακήρυξης και ειδικότερα: (1) Για τη δημοσίευση, εφάπαξ περίληψης των ουσιωδών στοιχείων της διακήρυξης σε δύο οικονομικές εφημερίδες και σε τοπική εφημερίδα, ημερήσια ή εβδομαδιαία εάν υπάρχει. (…) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, το Τμήμα κρίνει ότι δεν τηρήθηκαν οι νόμιμες διατυπώσεις δημοσιότητας της διακήρυξης του διαγωνισμού για την ανάθεση της ανωτέρω προμήθειας της..., διότι παραλείφθηκε η δημοσίευση της περίληψης αυτής και σε δεύτερη οικονομική εφημερίδα (πέραν της εφημερίδας «ΔΗΜΟΠΡΑΣΙΩΝ ΚΑΙ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΩΝ»), όπως απαιτείται από το άρθρο 5 παρ. 1 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., το οποίο και τυγχάνει εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση, όπως ορθά έκρινε και η ως άνω Επίτροπος. Περαιτέρω, όμως, ενόψει του ότι η επίμαχη διακήρυξη έτυχε ευρείας δημοσιότητας, αφού περίληψη αυτής δημοσιεύθηκε σε μία οικονομική εφημερίδα («ΔΗΜΟΠΡΑΣΙΩΝ ΚΑΙ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΩΝ»), σε δύο (2) τοπικές εφημερίδες («ΕΜΠΡΟΣ» και «ΑΚΡΙΤΑΣ»), καθώς και στο ειδικό τεύχος της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως, με αποτέλεσμα τη συμμετοχή στο διαγωνισμό επτά (7) υποψηφίων, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η ανωτέρω παράλειψη ως προς την τήρηση των απαιτούμενων διατυπώσεων δημοσιότητας δεν συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια, δυνάμενη να καταστήσει πλημμελή όλη τη διαδικασία του διαγωνισμού και να αποτελέσει, ως εκ τούτου, διακωλυτικό λόγο της υπογραφής των ανωτέρω σχεδίων συμβάσεων. Περαιτέρω, ο προαναφερόμενος όρος που περιλαμβάνεται στο άρθρο 5 της διακήρυξης, σύμφωνα με τον οποίο, η…. διατηρεί το δικαίωμα προμήθειας επιπλέον ποσότητας μέχρι 50% αυτής που είχε αρχικά προϋπολογισθεί, είναι μεν παράνομος, διότι δεν βρίσκει έρεισμα σε οποιαδήποτε διάταξη του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., όπως ορθά έκρινε η ως άνω Επίτροπος, πλην όμως, δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της διαδικασίας του επίμαχου διαγωνισμού, ούτε συμπεριλήφθηκε στα υποβληθέντα προς έλεγχο σχέδια συμβάσεων και, ως εκ τούτου, η εν λόγω πλημμέλεια δεν συνιστά διακωλυτικό λόγο της υπογραφής αυτών.

Η προσφεύγουσα εταιρεία «….» κατέθεσε Προδικαστική Προσφυγή κατά της απόφασης 24/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου …, η οποία ενέκρινε το πρακτικό αξιολόγησης τεχνικών προσφορών και ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο την εταιρεία «…ΑΒΕΤΕ» για την προμήθεια πλαστικού χλοοτάπητα γηπέδων, συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης 449.971,20€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%. Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης, υποστηρίζοντας την απόρριψη των προσφορών των άλλων οικονομικών φορέων («…ΑΒΕΤΕ», «…Α.Ε.», και «…»), λόγω πλημμελειών όπως η μη συμμόρφωση των υλικών (τρίμμα καουτσούκ, χαλαζιακή άμμος, συνθετικός χλοοτάπητας) με τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης και της FIFA, καθώς και ελλείψεις στις δηλώσεις συνεργασίας και τις γραπτές εγγυήσεις τους.

Προμήθειες ΟΤΑ.Η διάταξη της παρ. 5 του άρθρου 23 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. δεν καταργήθηκε από το νεότερο ν.2286/1995, ενόψει του ότι στις ρυθμίσεις του τελευταίου δε γίνεται καμία αναφορά περί υποχρέωσης τήρησης διατυπώσεων δημοσιότητας της διακήρυξης στην περίπτωση συνοπτικού (πρόχειρου) διαγωνισμού. Και τούτο διότι η αρχή της κατάργησης του προγενέστερου νόμου με νεότερο δεν εφαρμόζεται όταν ο νεότερος νόμος είναι γενικός και ο παλαιότερος ειδικός, όπως συμβαίνει εν προκειμένω για τον Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. Εξάλλου, από το περιεχόμενο του ν.2286/1995 δεν προκύπτει ρύθμιση του ίδιου θέματος κατά τρόπο αντίθετο και ασυμβίβαστο με αυτή του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., ούτε περαιτέρω προκύπτει ότι αυτός αποσκοπούσε στην κατάργηση και του παλαιότερου ειδικού νόμου, ο οποίος θέτει μια επιπλέον διατύπωση δημοσιότητας για τους Ο.Τ.Α. με στόχο την ευρεία συμμετοχή στην διαγωνιστική διαδικασία και την διασφάλιση συνθηκών ανταγωνισμού για την επίτευξη του καλύτερου δυνατού αποτελέσματος (πρβλ. Α.Π. 284/2004, Ελ.Συν. VII Τμ. πραξ. 134/2007, Εφ.Αθ. 7152/2006). Συνεπώς, η ως άνω υποχρέωση δημοσιότητας αποτελεί ουσιώδη τύπο της διαδικασίας δημοπράτησης των δημοσίων συμβάσεων προμηθειών και η μη τήρησή του καθιστά μη νόμιμη τη διαδικασία διενέργειας του πρόχειρου διαγωνισμού (πρβλ. Ελ.Συν. VII Τμ. πραξ. 41/2005, 409/2006, 165, 182/2007, 284/2008, 219, 408/2009). Εξάλλου, σε καμία περίπτωση δεν δύναται να θεωρηθεί ότι ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια της Αναθέτουσας Αρχής να συμμορφωθεί, εφόσον προβλέπεται ρητά στη διάταξη του άρθρου 23 παρ. 5 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., η οποία εξακολουθεί να ισχύει.

Πληρωμή προμήθειας α) ενός καλαθοφόρου οχήματος, β) ενός απορριμματοφόρου αυτοκινήτου τύπου πρέσας και γ) ενός ανατρεπόμενου φορτηγού για τις ανάγκες του Δήμου. Μη νομίμως επιμερίσθηκαν οι ως άνω προμήθειες, οι οποίες αφορούν σε όμοια ή ομοειδή αγαθά, σε χωριστές πιστώσεις που ανατέθηκαν (με βάση το ύψος της δαπάνης που προέκυψε από την εν λόγω κατάτμηση) με τη διενέργεια ξεχωριστών ανοικτών διαγωνισμών, χωρίς όμως την τήρηση των διατυπώσεων δημοσιότητας που απαιτεί το π.δ. 60/2007 (Κοινοτική Οδηγία 2004/18/ΕΚ),καθόσον η συνολικά προϋπολογισθείσα δαπάνη και των τριών προμηθειών, υπερβαίνει το όριο των 211.000 ευρώ, άνω του οποίου απαιτείται, προ της διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού, η αποστολή προς δημοσίευση περίληψης της διακήρυξης στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται: 1) Την αποδοχή της προσφυγής, 2) Την αναγνώριση της ακυρότητας της διακήρυξης λόγω ελλιπούς τεκμηρίωσης της προϋπολογισθείσας δαπάνης, ασάφειας των τεχνικών προδιαγραφών του υφιστάμενου συστήματος PACS και του προς προμήθεια συστήματος, καθιστώντας δυσχερή τη συμμετοχή, 3) Την ακύρωση της διακήρυξης, 4) Την υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής για περαιτέρω νόμιμες ενέργειες, και 5) Την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την επέκταση του υφιστάμενου συστήματος διαχείρισης, επεξεργασίας και αρχειοθέτησης ιατρικών εικόνων (PACS) για την κάλυψη των αναγκών της καρδιοχειρουργικής εντατικής μονάδας και της καρδιολογικής κλινικής, με προϋπολογισμό 241.935,48 € χωρίς ΦΠΑ.

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση του αποσπάσματος πρακτικών της συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, με το οποίο εγκρίθηκε το πρακτικό δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικών προσφορών του τακτικού ανοικτού διαγωνισμού για την προμήθεια «ΨΗΦΙΑΚΟΥ ΜΑΣΤΟΓΡΑΦΟΥ ΜΙΚΤΟΥ ΤΥΠΟΥ» (CPV: ...), προϋπολογισθείσας δαπάνης 670.000,00€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής και τη συνέχιση του διαγωνισμού με το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών.

Aμοιβή για μίσθωση μηχανημάτων.(..) η τροποποίηση της διακήρυξης ως προς ουσιώδη όρο, σχετικά με την απαιτούμενη τεχνική ικανότητα των υποψήφιων αναδόχων, δημοσιεύτηκε στο Κεντρικό Ηλεκτρονικό Μητρώο Δημόσιων Συμβάσεων (εφεξής: Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ.) στις 4.4.2017, ο διαγωνισμός διενεργήθηκε στις 11.4.2017, κατά παράβαση της απαιτούμενης ελάχιστης προθεσμίας παραλαβής προσφορών στον συνοπτικό διαγωνισμό, που ανέρχεται σε δώδεκα ημέρες από την ημερομηνία δημοσίευσης στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ..(..)Με τα δεδομένα αυτά, ενόψει του ότι τελικά υπέβαλαν προσφορά τρεις ενδιαφερόμενοι, η πλημμέλεια του ορισμού της καταληκτικής ημερομηνίας παραλαβής προσφορών σε χρονικό διάστημα μικρότερο των δώδεκα ημερών από την ημερομηνία δημοσίευσης της τροποποιημένης, ως προς τον ουσιώδη όρο σχετικά με την απαιτούμενη τεχνική ικανότητα των υποψήφιων αναδόχων, διακήρυξης στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. δεν απέβη εν προκειμένω ουσιώδης. Ειδικότερα δεν εμπόδισε την ανάπτυξη επαρκούς ανταγωνισμού, λαμβανομένου υπόψη και του ύψους της οικείας προϋπολογισθείσας δαπάνης ούτε έπληξε τη διαφάνεια της διαδικασίας ή έθιξε το δημόσιο συμφέρον.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα Ένωση Εταιρειών επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 67/2019 του Δήμου Ζακύνθου, με την οποία εγκρίθηκε το πρακτικό αποσφράγισης και αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών για τον διαγωνισμό παροχής υπηρεσιών ως Τεχνικός Σύμβουλος για το έργο «Ολοκληρωμένη Εγκατάσταση Διαχείρισης Απορριμμάτων (Ο.Ε.Δ.Α.) Ζακύνθου». Η προσφυγή επικαλείται εσφαλμένη αποσφράγιση και αξιολόγηση των προσφορών, έλλειψη αιτιολόγησης της βαθμολόγησης, υπολογιστικά λάθη και παράλειψη παροχής πρόσβασης στις τεχνικές προσφορές των υπολοίπων διαγωνιζομένων, παραβιάζοντας τον Ν. 4412/2016 και τους όρους της διακήρυξης.

Διοικητικές συμβάσεις. Ανάθεση μελετών για την επιλογή του διαγωνιζομένου στον οποίον θα ανατεθεί η εκπόνηση της επίμαχης μελέτης χωρεί αιτιολογημένη αξιολόγηση, κατ` εκτίμηση των οριζομένων στο νόμο και τη Διακήρυξη κριτηρίων, των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων. Η βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς της αιτούσης συμπράξεως στο κριτήριο αυτό αξιολογήσεως αιτιολογείται πλημμελώς, διότι η εκτίμηση των προσόντων του προτεινομένου από την αιτούσα σύμπραξη συντονιστή εχώρησε βάσει στοιχείων αναγομένων στην άσκηση αντιστοίχων καθηκόντων συντονιστή κατά την εκπόνηση μελετών προς σύνταξη ΣΧΟΟΑΠ και ΓΠΣ κατά τα προβλεπόμενα στο Ν. 2508/1997, χωρίς καμία ειδική αναφορά στις λοιπές χωροταξικές και πολεοδομικές μελέτες, κατά την εκπόνηση των οποίων ο συντονιστής που προτείνει η αιτούσα σύμπραξη είχε ασκήσει παρόμοια καθήκοντα συντονιστή. Η αποσφράγιση και ο έλεγχος των οικονομικών προσφορών πρέπει να διενεργηθεί αφού προηγουμένως καταστεί οριστική η βαθμολογία των τεχνικών προσφορών. Μετά το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών δεν είναι επιτρεπτή, για οποιοδήποτε λόγο, η εκ νέου αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών ή η το πρώτον αιτιολόγηση της βαθμολογίας αυτών. Μη νόμιμα η αναθέτουσα αρχή προχώρησε σε αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών των διαγωνιζομένων. Ματαίωση του επίδικου διαγωνισμού, εφ` όσον η νέα αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών είναι ανεπίτρεπτη. Δεκτή η αίτηση ακύρωσης.