Η ακύρωση και επανάληψη του διαγωνισμού με την αιτιολογία ότι υπήρχαν μόνο δύο προσφορές, δεν προβλέπεται από τις διατάξεις του π.δ/τος 394/1996, αφού είναι δυνατή η κατακύρωση ακόμη και στη μοναδική προσφορά (βλ. πρακτ. Ολομ. Ε.Σ. 24η- Γ.Σ. της 23.11.1998).

Προμήθεια καυσίμων.Ο προσδιορισμός της ποσότητας αποτελεί ουσιώδες στοιχείο του ελαχίστου περιεχομένου της διακηρύξεως και στοχεύει στην επίτευξη πλήρους διαφάνειας και στην προστασία του ανταγωνισμού, η δε παράλειψη προσδιορισμού του καθιστά ασαφή τη διακήρυξη και συνεπώς μη νόμιμη (Πρακτικά Ολομ.ΕΣ της 27ης Γεν.Συν. της 29.11.2000, και της 32ης Γεν.Συν. της 20.12.2000, Αποφάσεις VI Τμήματος 295/2010, 373/2010, 46/2009, 36/2009, 22/2009, Πράξεις VI Τμήματος 5/2008, 8/2004, 2/2003, ΣτΕ 375/2009, 1808/1987, ΕΑ ΣτΕ 184/1999, Γνμδ ΝΣΚ 588/2008, 338/2001, Απόφαση ΔΕΚ C-241/2009,Lammerzahl). Ωσαύτως, η αναθέτουσα αρχή υποχρεούται να δημοσιεύει περίληψη των ουσιωδών στοιχείων της διακηρύξεως του διαγωνισμού (στα οποία συγκαταλέγονται τα είδη των προς προμήθεια αγαθών και η ακριβής ποσότητα αυτών κατά κατηγορία και είδος) στον ημεδαπό τύπο και στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, η οποία δεν επιτρέπεται να περιέχει πληροφορίες διαφορετικές από τις δημοσιευόμενες στον ελληνικό τύπο (Αποφάσεις VI Τμήματος 2263/2011, 2016/2010). Η παράλειψη ή η πλημμελής τήρηση των διατυπώσεων δημοσιότητας συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας του διαγωνισμού, η οποία πλήττει τις αρχές του ανταγωνισμού, της πρόσβασης στις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων και της διαφάνειας και καθιστά μη νόμιμη τη διενέργειά του (Αποφάσεις VI Τμήματος 2263/2011, 1780/2011, 1646/2011).(...)από την κείμενη νομοθεσία δεν αποκλείεται μεν η κατακύρωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού στο μοναδικό υποψήφιο ούτε όμως προκύπτει υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να κατακυρώσει την προμήθεια στον μοναδικό προσφέροντα που κρίθηκε ικανός να μετάσχει στο διαγωνισμό, στην περίπτωση που το αποτέλεσμα αυτού, με βάση τα υπάρχοντα συγκριτικά στοιχεία κρίνεται ασύμφορο ή μη ικανοποιητικό (Πρακτικό Ολομ. ΕΣ της 24ης Γεν.Συν. της 23.11.1998, Αποφάσεις VI Τμήματος 2709/2010, 2702/2010, 1285/2010, Πράξεις ΙV Τμήματος 121/2010, 76/2010, 55/2010, 153/2009, ΣτΕ 761/2010, 375/2009, ΕΑ ΣτΕ 33/2009, Γνμδ. ΝΣΚ 369/2009, ΔΕΚ C-138/2008, Hochtief AG, C-27/1998, Fracasso και Leitschutz).

Είναι νόμιμη η κατακύρωση της προμήθειας, σε περίπτωση που έχει απομείνει μετά τη διαδικασία του διαγωνισμού μόνον ένας υποψήφιος προμηθευτής, η απάντηση πρέπει, κατά τη γνώμη μας, να είναι καταφατική, ενώ εκ του γεγονότος ότι κατά τις προμήθειες αγαθών με διαγωνισμό και κατά την αξιολόγηση των προσφορών (άρθρο 20 π.δ. 394/1996) ο νομοθέτης εκφράζεται στον πληθυντικό και καθορίζει διαδικασία συγκρίσεως αυτών, δεν αναιρούνται τα παραπάνω, διότι ρυθμίζει το συνήθως συμβαίνον, ήτοι την ύπαρξη περισσότερων προμηθευτών, χωρίς πάντως από την ισχύουσα νομοθεσία να αποκλείεται η ύπαρξη ενός μόνον υποψήφιου προμηθευτή, καθ' όσον, εάν ήταν αντίθετη η βούληση του νομοθέτη, θα εκφραζόταν ρητώς.

Προμήθεια καυσίμων.Δεν αποκλείεται η κατακύρωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού, για τον οποίο τηρήθηκαν οι απαιτούμενοι κανόνες δημοσιότητας για την επιλογή αναδόχου προμηθευτή στον εξαρχής μοναδικό υποψήφιο, αφού αφενός δεν τίθεται από το νόμο ως προϋπόθεση συνέχισης της διαδικασίας ή ανάθεσης της προμήθειας η ύπαρξη περισσότερων διαγωνιζομένων, αφετέρου, τα αρμόδια όργανα της Διοίκησης έχουν τη δυνατότητα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 21 και 22 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., σε περίπτωση που κρίνουν το αποτέλεσμα του διαγωνισμού ασύμφορο, να ματαιώσουν και να επαναλάβουν το διαγωνισμό ή την προμήθεια (πρβλ. Ε.Σ. Ολομ. Πρακτικό 24ης Συν./23.11.1998, βλ. ΣΤ΄ Κλιμ. 9, 39, 76, 96/2009, 15/2013 κ.ά.). Ειδικώς, όμως, στην περίπτωση που, όπως εν προκειμένω, ο μοναδικώς συμμετέχων στο διαγωνισμό προσφέρει ταυτοχρόνως αρνητικό ποσοστό έκπτωσης επί της μέσης λιανικής ή χονδρικής τιμής του υπό προμήθεια καυσίμου, τότε η διακριτική ευχέρεια της Οικονομικής Επιτροπής, δηλαδή του αρμοδίου σύμφωνα με το άρθρο 72 παρ. 1 περ. ε΄ του ν. 3852/2010 οργάνου, να κατακυρώσει το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, ελέγχεται ως προς την υπέρβαση των άκρων ορίων της, δηλαδή ως προς την υπέρβαση του αναγκαίου μέτρου της δαπάνης, το οποίο κρίνεται αναλόγως των ειδικών περιστάσεων και επιβάλλει την επιλογή όχι απλώς των πρόσφορων αλλά των απολύτως αναγκαίων μέσων για την θεραπεία της λειτουργικής ανάγκης του οικείου φορέα (πρβλ. Ι Τμ. 15/2012, IV Τμ. 71/2012, 235, 167, 85/2010, 162, 147, 39/2009) ενόψει και των αρχών της χρηστής δημοσιονομικής διαχειρίσεως και της οικονομικότητας, οι οποίες επιβάλλουν την εκπλήρωση των εκ του νόμου ανατιθέμενων αρμοδιοτήτων με την κατά το δυνατόν ηπιότερη επιβάρυνση του προϋπολογισμού για την εξασφάλιση της δημοσιονομικής βιωσιμότητας του δήμου.

Από τις διατάξεις του άρθρου 15 παρ. 1, 2 και 6 του π.δ. 394/1996 προκύπτει ότι η καταβολή παραβόλου θεσπίζεται ως προϋπόθεση για το παραδεκτό της άσκησης των προβλεπόμενων από την παράγραφο 2 του άρθρου 15 του π.δ. 394/1996 ενστάσεων και όχι για το παραδεκτό της άσκησης της προβλεπόμενης από την παράγραφο 2 του άρθρου 3 του ν. 2522/1997 προσφυγής. Εξ άλλου από τις διατάξεις του άρθρου 3 παρ. 2 εδαφ. α΄ και στ΄του ν. 2522/1997 προκύπτει ότι η προηγούμενη άσκηση και η απόρριψη της προβλεπόμενης στο εδάφιο α΄ προσφυγής αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση για την άσκηση αίτησης ασφαλιστικών μέτρων, χωρίς να απαιτείται, για το παραδεκτό της αίτησης αυτής, και η προηγούμενη άσκηση και απόρριψη της τυχόν προβλεπόμενης στις οικείες ειδικές διατάξεις διοικητικής προσφυγής, ενδικοφανούς ή νομιμότητας, όπως εκείνης που προβλέπεται στο άρθρο 15 παρ. 1 του π.δ. 394/1996 και ήδη στο άρθρο 15 παρ. 1 του π.δ. 118/2007 (ΣΕ 2457/2009). 4. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, το Δ.Σ. του καθ’ ου νοσοκομείου μη νομίμως απέρριψε, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, την ρητώς επιγραφόμενη ως «προδικαστική προσφυγή (άρθρου 3 ν. 2522/1997)» της αιτούσας, για το λόγο ότι «δεν υποβλήθηκε με την καταβολή του προβλεπόμενου από τις διατάξεις του άρθρου 15 του π.δ. 118/07 χρηματικού παραβόλου». Για το λόγο αυτό, που προβάλλεται βασίμως με την κρινόμενη αίτηση, και λαμβανομένου υπόψη ότι η υπόθεση δεν είναι εκκαθαρισμένη κατά το πραγματικό της μέρος, δοθέντος ότι ανακύπτουν ζητήματα τεχνικής φύσης, τα οποία ο ακυρωτικός δικαστής δεν μπορεί να εξετάσει πρωτοτύπως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η 12(θ.7)/8-7-2008 απόφαση του Δ.Σ. του καθ’ ου νοσοκομείου, κατά το μέρος που απέρριψε την προσφυγή της αιτούσας κατά της 1(θ.22)/28-2-2008 όμοιας, ενώ παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων ακυρώσεως.

Επειδή, προβάλλεται ότι η αναθέτουσα αρχή, «εάν τυχόν… έκρινε ως απαράδεκτη την προσφορά της [αιτούσας], είχε υποχρέωση, αφ’ ενός…να εκδώσει σχετικό πρακτικό προ του ανοίγματος των οικονομικών προσφορών, αφ’ ετέρου…να είχε επιστρέψει σφραγισμένη την οικονομική της προσφορά» και ότι, συνεπώς, τίθεται ζήτημα παραβιάσεως της προαναφερθείσης διατάξεως του π.δ/τος 394/1996 περί υποχρεωτικής επιστροφής, χωρίς ν’ αποσφραγισθούν, όσων προσφορών δεν κρίθηκαν αποδεκτές. Ο λόγος αυτός, καθ’ ό μέρος επικαλείται αδυναμία της αναθέτουσας αρχής να απορρίψει ως απαράδεκτη την προσφορά της αιτούσας μετά το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος δεδομένου ότι στις διαδικασίες των δημοσίων προμηθειών η αναθέτουσα αρχή δεν κωλύεται ακόμα και κατά την κατακύρωση να απορρίψει προσφορά ως απαράδεκτη λόγω μη τηρήσεως απαράβατου όρου της διακηρύξεως, εφ’ όσον η νομιμότητα της κατακυρωτικής πράξεως, με την οποία ολοκληρώνεται η σύνθετη διοικητική ενέργεια του διαγωνισμού, εξαρτάται από τη νομιμότητα των προηγουμένων πράξεων της οικείας διοικητικής διαδικασίας (ΣτΕ 4166/1996 επταμ., 3335/1998, 1262/1999, 2662/2004, 810, 1580, 4025/2008). Κατά τα λοιπά, ο λόγος προβάλλεται αλυσιτελώς, δεδομένου ότι η κατά την αιτούσα παράνομη αποσφράγιση της οικονομικής προσφοράς της δεν επάγεται, πάντως, την ακυρότητα της κατακυρωτικής πράξεως.

Πρόβλεψη ή μη σύστασης δευτεροβάθμιας επιτροπής ελέγχου σε περίπτωση απόρριψης έργου στο σύνολό του και διοικητικές πράξεις στις οποίες πρέπει να προβεί η αναθέτουσα αρχή.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
1) Δεν προβλέπεται παραπομπή σε δευτεροβάθμια επιτροπή όταν το έργο δεν παρελήφθη από την Επιτροπή Παραλαβής κρινόμενο ως ακατάλληλο στο σύνολό του. 2) Περιέρχεται σε υπερημερία ο προμηθευτής κατ’ άρθρο 34 του ΠΔ 394/1996 (παρ.2) και δεν δημιουργείται υποχρέωση καταβολής σ’ αυτόν συμβατικού ανταλλάγματος όταν απορρίφθηκε η παραλαβή με την αιτιολογία ότι τα παραδοθέντα είδη δεν ήταν σύμφωνα με τη σύμβαση. Δικαιούται η αναθέτουσα αρχή να προβεί σε έκπτωση αναδόχου και επιβολή των προβλεπόμενων από την παρ.5 του άρθρου 34 του ΠΔ 394/1996 κυρώσεων, κατ’ εφαρμογή των αρχών της καλής πίστης και αναλογικότητας και λαμβάνοντας υπόψη την αξία της αντιπαροχής, το θιγόμενο από τη μη εκτέλεση συμφέρον του Δημοσίου και τα περιστατικά που αμβλύνουν την υπαιτιότητα του αναδόχου. Αρμόδιο γνωμοδοτικό όργανο για την κήρυξη της εκπτώσεως και την επιβολή παρεπόμενων κυρώσεων είναι, κατ’ άρθρο 38 του ΠΔ 394/1996, η Επιτροπή Διενέργειας του διαγωνισμού. Εφόσον έχει λήξει η θητεία της πρέπει να ανασυγκροτηθεί με διαδικασία ίδια με αυτή της συγκρότησής της. Η διαδικασία ακροάσεως του αναδόχου πρέπει να τηρηθεί και η τήρησή της να προκύπτει από την αιτιολογία της γνωμοδοτικής πράξεως της Επιτροπής. Η αναθέτουσα αρχή μπορεί, σύμφωνα με το άρθρο 21 του ΠΔ 394/1996 (περ.στ΄), να αποφασίσει τη ματαίωση της προμήθειας, εφόσον δεν υφίσταται πλέον ο δικαιολογητικός της λόγος, κατόπιν σχετικής γνωμοδοτήσεως της Επιτροπής Διενέργειας του διαγωνισμού.

Βιολογική κτηνοτροφία – Επίκληση λόγων ανωτέρας βίας από πυρόπληκτο επιχειρηματία Ν. Ηλείας – Έκδοση ή μη βεβαίωσης τηρήσεως του Καν. ΕΟΚ 2092/91 περί βιολογικών προϊόντων – Καταβολή ή μη της σχετικής επιδοτήσεως.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Η συνδρομή λόγων ανωτέρας βίας έχει ήδη αναγνωρισθεί από την Διοίκηση (Ν. Α. Ηλείας), δυνάμει της Κ.Υ.Α. 232456/2008 και έχει ήδη ολοκληρωθεί η διαδικασία τροποποίησης της συμβάσεως του αιτούντος και συνεχίσεως του Προγράμματος μέχρι της λήξεώς του την 11-08-2010, κατά τις ειδικότερες διατάξεις της ανωτέρω Κ.Υ.Α. Συνεπώς, η ανωτέρα βία έχει ήδη αναγνωρισθεί από την Διοίκηση και υλοποιήθηκαν αναλόγως οι ρυθμίσεις της Κ.Υ.Α. 232456/2008. β) Ο αιτών, πέραν των καταστροφών λόγω πυρκαγιών τον Αύγουστο 2007, υπέστη επιπλέον τις οικονομικές συνέπειες από την απαγόρευση διαθέσεως των προϊόντων του ως βιολογικών για ένα εξάμηνο. Η μη έκδοση βεβαιώσεως από τον Οργανισμό Ελέγχου και Πιστοποίησης Βιολογικών Προϊόντων περί τηρήσεως του Κανονισμού 2092/91 για ολόκληρο το χρονικό διάστημα από 11-08-2007 έως 10-08-2008 και η συνακόλουθη στέρηση του αιτούντος από την επιδότηση για ολόκληρο το χρονικό αυτό διάστημα, θα αποτελούσε γι’ αυτόν υπέρμετρο βάρος. Επομένως, με βάση τις αρχές της ανωτέρας βίας και της αναλογικότητας, πρέπει να γίνει δεκτό ότι είναι δυνατή η έκδοση βεβαιώσεως από τον ως άνω Οργανισμό περί τηρήσεως του Κανονισμού 2092/91 από τον αιτούντα και συνακόλουθα η χορήγηση προς αυτόν πλήρους επιδοτήσεως. (ομοφ.)

Εφαρμοστέο δίκαιο επί προκηρύξεως Πρόχειρου Διαγωνισμού και συνομολογήσεως συμβάσεως υπό την ισχύ του ΠΔ 394/1996. Αρμόδιο γνωμοδοτικό όργανο κατ’ άρθρο 34 του ΠΔ 394/1996.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Επί προκηρύξεως Πρόχειρου Διαγωνισμού και συνομολογήσεως συμβάσεως βάσει του ΠΔ 394/1996 εφαρμοστέες ως προς την εκτέλεση της συμβάσεως είναι οι διατάξεις του ως άνω ΠΔ 394/1996. Αρμόδιο γνωμοδοτικό όργανο κατά τη διαδικασία εκπτώσεως του αναδόχου είναι η Επιτροπή Διενέργειας και Αξιολογήσεως των αποτελεσμάτων του Διαγωνισμού.

Επιτρεπτό ή μη συμμετοχής των καθηγητών των ΑΕΙ και ΤΕΙ στις πάγιες επιτροπές προμηθειών του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, κατ’ άρθρο 38 του ΠΔ 394/1996.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Οι καθηγητές των ΑΕΙ και ΤΕΙ μπορούν να μετέχουν στις πάγιες επιτροπές προμηθειών του άρθρου 38 του ΠΔ 394/1996, υπό την προϋπόθεση ότι δεν συντρέχει στο πρόσωπό τους ασυμβίβαστο προβλεπόμενο από το Ν 2530/1997.