Εξώδικος συμβιβασμός:Με τα δεδομένα αυτά κρίνεται ότι οι διατάξεις του άρθρου 904 Α.Κ. περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, επί των οποίων ερείδεται η αγωγή του φερόμενου ως δικαιούχου για το ποσό που αποτέλεσε τη βάση του ελεγχόμενου εξωδικαστικού συμβιβασμού, δεν παρέχουν νόμιμο έρεισμα για την πραγματοποίηση δαπάνης εξωδικαστικού συμβιβασμού, κατά τα εκτιθέμενα στη σκέψη ΙΙ, η δε ικανοποίηση της σχετικής αξίωσης του ανωτέρω μόνο με άσκηση αγωγής ενώπιον του καθ’ ύλην αρμοδίου δικαστηρίου δύναται να επιδιωχθεί.

ΚΕΠ – Καταβολή αποζημίωσης ή μη σε αναδόχους συμβάσεων μίσθωσης έργου για το χρονικό διάστημα απασχόλησης από τη λήξη των συμβάσεών τους, οι οποίες δεν παρατάθηκαν, μέχρι τη δημοσίευση του σχετικού ρυθμιστικού Ν 3812/2009.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Με βάση τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού (άρθρα 904 επ. Α.Κ.) οφείλεται αποζημίωση σε πρόσωπα, τα οποία μετά τη λήξη κατά το Νοέμβριο και Δεκέμβριο του 2009 συμβάσεων μίσθωσης έργου για τη λειτουργία των Κέντρων Εξυπηρέτησης Πολιτών (Κ.Ε.Π.) που δεν παρατάθηκαν δυνάμει του άρθρου 14 παρ. 2 του Ν 3812/2009, συνέχισαν να απασχολούνται για τη λειτουργία των Κ.Ε.Π. χωρίς έγκυρες συμβάσεις μίσθωσης έργου μέχρι τη δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως του Ν 3812/2009 στις 28.12.2009. (πλειοψ.)

ΦΟΡΟΙ-ΤΕΛΗ-ΕΙΣΦΟΡΕΣ:Μη νόμιμη η επιστροφή -ως αχρεωστήτως καταβληθέντος- από Επιτροπή του προβλεπόμενου από τις διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 1 του ν. 3959/2011 ανταποδοτικού τέλους, ποσού 16.418,61 ευρώ, σε εταιρεία, «λόγω μη πραγματοποίησης της αρχικής προϋπολογισθείσας αύξησης του μετοχικού της κεφαλαίου», καθόσον δεν αποδεικνύεται ότι η επίμαχη αύξηση του μετοχικού της κεφαλαίου ουδέποτε έλαβε χώρα και ότι η καταβολή του επιβαλλόμενου από τις διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 1 του ν. 3959/2011 τέλους έγινε για αιτία που δεν επακολούθησε. Και υπό την εκδοχή ακόμη ότι δεν είχε χωρήσει αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας, τέτοια επιστροφή του υπέρ της Επιτροπής καταβληθέντος τέλους 1‰ επί του ποσού της αύξησης του μετοχικού κεφαλαίου δεν προβλέπεται από τις διατάξεις που διέπουν την προαναφερόμενη Αρχή. Επιπλέον, η επιστροφή δεν μπορεί να θεωρηθεί νόμιμη ούτε κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 904 Α.Κ., καθόσον δεν έχει μεσολαβήσει η έκδοση δικαστικής απόφασης που να αναγνωρίζει την τυχόν ύπαρξη και έκταση της αξίωσης της φερόμενης ως δικαιούχου κατά της Επιτροπής, βάσει των διατάξεων του αδικαιολόγητου πλουτισμού.

Νομιμότητα καταβολής ανταλλάγματος σε παραχωρηθέντα στρατόπεδα από το ΤΕΘΑ για τις ανάγκες εγκατάστασης Κέντρων Πρώτης Υποδοχής.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Με την έκδοση της προβλεπόμενης από τη διάταξη του άρθρου 84 του ν.3883/2010 απόφασης, η Διοικούσα Επιτροπή του ΤΕΘΑ θα καθορίσει, ως έχουσα προς τούτο δυνητική ευχέρεια, αν η παραχώρηση των στρατοπέδων από το Ταμείο προς την ΕΛ.ΑΣ., για τις ανάγκες εγκατάστασης των Κέντρων Πρώτης Υποδοχής, θα γίνει με αντάλλαγμα ή άνευ ανταλλάγματος. (πλειοψ.) β) Στην περίπτωση που ορισθεί η καταβολή ανταλλάγματος για την εν λόγω παραχώρηση, τούτο θα καταβληθεί μετά την υπογραφή των σχετικών συμβάσεων, ενώ τα ποσά που αντιστοιχούν στο αντάλλαγμα από το χρόνο της DE FACTO παραχώρησης μέχρι την υπογραφή των συμβάσεων, μπορούν να αναζητηθούν από το ΤΕΘΑ κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 904 επομ. Α.Κ. περί αδικαιολογήτου πλουτισμού, με υποβολή σχετικής αιτήσεως προς το ΝΣΚ για αναγνώριση της σχετικής απαιτήσεως. (ομοφ.)

Μελέτες.O συναφθείς εξώδικος συμβιβασμός είναι άκυρος διότι δεν συντρέχουν τα απαιτούμενα για τη νομιμότητά του ουσιαστικά, εσωτερικά στοιχεία αυτού, υπό την έννοια της ύπαρξης δικαιώματος ουσιαστικού δικαίου, ήτοι έγκυρης αιτίας (όπως επιβάλλεται λόγω του αιτιώδους χαρακτήρα του αλλά και λόγω της αρχής της νομιμότητας που οφείλει να διέπει τη δράση της δημόσιας διοίκησης), δεδομένου ότι την αιτία αυτού αποτελεί σύμβαση, η οποία είναι άκυρη. Εξάλλου τα υποστηριζόμενα περί αδικαιολογήτου πλουτισμού του Δήμου σε βάρος των φερομένων ως δικαιούχων δεν ασκούν επιρροή, δοθέντος ότι, στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας ελέγχου, οι εξωδίκως αναγνωρισθείσες αξιώσεις αδικαιολογήτου πλουτισμού δεν λαμβάνονται υπόψη, αφού η νομιμότητα ή μη των εντελλόμενων δαπανών κρίνεται πάντοτε με βάση το πλέγμα των ειδικών εκάστοτε διατάξεων που διέπουν την έννομη σχέση μεταξύ του οικείου Ο.Τ.Α. και του παρασχόντος τις υπηρεσίες προσώπου.

Δημόσια έργα. Αν ο ανάδοχος εκτελέσει εργασίες μη προβλεπόμενες από τη σύμβαση, κατά ποσότητα ή είδος, η δαπάνη των οποίων υπερβαίνει το 50% του συνολικού συμβατικού ποσού, χωρίς έγγραφη εντολή της υπηρεσίας ή σε επείγουσες περιπτώσεις προφορική εντολή, δεν δικαιούται αμοιβής ή αποζημιώσεως για τις εργασίες αυτές ούτε αποδόσεως της ωφελείας του λήπτη βάσει των διατάξεων του αδικαιολογήτου πλουτισμού. Δεκτή η αναίρεση για παραβίαση ουσιαστικού δικαίου .

Μετοχικό Ταμείο Πολιτικών Υπαλλήλων. Δικαιούχοι οικογενειακού μερίσματος.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Δικαιούχος του απονεμομένου από το ΜΤΠΥ οικογενειακού μερίσματος είναι η ορφανική οικογένεια ως σύνολο. Τα μέλη της ορφανικής οικογενείας δικαιούνται να ζητήσουν την προς αυτούς χωριστή καταβολή του αναλογούντος σ αυτά μέρους του οικογενειακού μερίσματος εξαιρετικώς μόνον. Η αναζήτηση των αχρεωστήτως καταβληθέντων ως οικογενειακό μέρισμα στην ορφανική οικογένεια χωρεί κατά τις διατάξεις των άρθρων 904 επ. και 480 του ΑΚ.

Ευθύνη εγγυήτριας για την καταβολή του υπολοίπου χρέους, το οποίο προέρχεται από χρηματική ποινή, μετά τον θάνατο του πρωτοφειλέτη. Επιστροφή των καταβληθέντων μετά τον θάνατό του.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η εγγυήτρια δεν ευθύνεται για την καταβολή του υπολοίπου χρέους του θανόντος πρωτοφειλέτου ΒΠ, προερχόμενο από χρηματική ποινή που επιβλήθηκε από ποινικό δικαστήριο, κάθε δε ποσό που τυχόν κατέβαλε μετά τον θάνατό του δύναται να ζητήσει την επιστροφή του, ως αχρεωστήτως καταβληθέντος, εφόσον δεν έχει υποπέσει σε παραγραφή.

Υποχρέωση του ΝΑΤ προς επιστροφή ασφαλιστικών εισφορών τις οποίες μη νομίμως εισέπραξε από συνταξιούχους ναυτικούς υπέρ ΚΕΑΝ, ΕΛΟΕΝ και ΕΝ.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Το Ναυτικό Απομαχικό Ταμείο (ΝΑΤ) υποχρεούται να επιστρέψει τις εισφορές υπέρ ΚΕΑΝ, ΕΛΟΕΝ και ΕΝ, τις οποίες μη νομίμως εισέπραξε από συνταξιούχους ναυτικούς για τον επανυπολογισμό της κυρίας συντάξεώς τους από αυτό (ΝΑΤ) με βάση τις διατάξεις του άρθρου 5Β2(α) του Ν 2390/1996, υπό μορφή αποζημιώσεως, κατά τις διατάξεις των άρθρων 105 και 106 ΕισΝΑΚ (αλλά και κατά τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού (904 επ. ΑΚ) σε περίπτωση που δεν έχει αποδώσει τις εισφορές στους φορείς υπέρ των οποίων τις εισέπραξε), ύστερα από αίτηση των ενδιαφερομένων και υπό την επιφύλαξη βεβαίως των περί παραγραφής διατάξεων.

Η απόφαση αφορά αγωγή πρώην υγειονομικού υπαλλήλου του ΕΟΠΥΥ, η οποία ζητούσε την επιστροφή αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών βάσει των διατάξεων περί αδικαιολόγητου πλουτισμού. Η ενάγουσα, ευρισκόμενη σε άδεια άνευ αποδοχών, έλαβε και αργότερα επέστρεψε στον ΕΟΠΥΥ συνολικό ποσό 29.309,80 ευρώ ως αχρεωστήτως καταβληθείσες αποδοχές. Η ενάγουσα υποστήριξε ότι μέρος αυτού του ποσού, συγκεκριμένα 3.346,11 ευρώ, είχε καταβληθεί χωρίς να οφείλεται. Το Δικαστήριο, αφού εξέτασε τη δικογραφία και τους υπολογισμούς, έκρινε ότι ο ΕΟΠΥΥ είχε νόμιμη απαίτηση μόνο για 27.965,52 ευρώ. Αποφασίστηκε εν μέρει η αποδοχή της αγωγής και η υποχρέωση του ΕΟΠΥΥ να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 1.344,28 ευρώ, νομιμοτόκως από 19.11.2018, απαλλάσσοντας παράλληλα τον Οργανισμό από τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας.