Μελέτες.Αιτιολόγηση πρακτικών.Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι η αναθέτουσα αρχή αιτιολόγησε ειδικά τη δοθείσα στους διαγωνιζομένους βαθμολογία των τεχνικών τους προσφορών, καθώς προέβη, κατόπιν του από 19.1.2007 σχετικού υπομνήματος της Επιτροπής Διαγωνισμού, στην από 23.1.2007 ορθή επανάληψη της ως άνω Δ6/3877/24.11.2006 απόφασης περί έγκρισης του Πρακτικού III/13.11.2006 της Επιτροπής Διαγωνισμού και κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην ανωτέρω σύμπραξη γραφείων μελετών, συμμορφούμενη ως εκ τούτου με τα οριζόμενα στην προσβαλλόμενη Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δεδομένου ότι επαναλήφθηκε κατά νόμιμο τρόπο η διαδικασία από το σημείο στο οποίο είχε εντοπιστεί η πλημμέλεια.

Δικαστήρια - Νομολογία - Δέσμευση Διοίκησης - Δημόσιο Συμφέρον - Ανάκληση διοικητικών πράξεων.(...)α) Η νομολογία, η οποία έχει διαμορφωθεί με τις υπ’ αριθμ. 978/2012, 2270/2014, 3349/2014 και 4781/2014 αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας συνιστά «παγία νομολογία», καθόσον αφορά την δοθείσα από τις αποφάσεις αυτές ερμηνευτική νομική λύση για την δόμηση εντός των μνημειακού χαρακτήρα οικισμών της Ύδρας και της Χώρας Πάτμου. Η νομολογία αυτή μάλιστα επαναλήφθηκε και με τις μετέπειτα εκδοθείσες υπ’ αρ. 166/2015 (ΕΑ), 4363/2015 και 1248/2016 αποφάσεις του ιδίου δικαστηρίου. β) Ενδείκνυται η Διοίκηση, σε συμφωνία προς τις ανωτέρω αποφάσεις, να εξετάσει τις όμοιες υποθέσεις, ήδη εκκρεμείς ενώπιον αυτής ή μελλοντικές, που αφορούν τη δόμηση στους ίδιους οικισμούς, υιοθετώντας την δοθείσα από τις αποφάσεις αυτές ερμηνευτική νομική λύση. γ) Καθόσον αφορά τις ήδη εκδοθείσες πράξεις και οι οποίες τελούν σε αντίθεση προς την ερμηνευτική νομική λύση, που έχει δοθεί με τις ανωτέρω δικαστικές αποφάσεις, η Διοίκηση δύναται να τις ανακαλέσει οποτεδήποτε και να εξετάσει εκ νέου τις σχετικές υποθέσεις υπό το φως αυτής της νομικής ερμηνευτικής λύσεως, με βάση τις γενικές αρχές, που ισχύουν για την δυνατότητα ανακλήσεως των παράνομων ευμενών ατομικών διοικητικών πράξεων, επικαλούμενη λόγους σπουδαίου δημοσίου συμφέροντος (προστασία μνημειακών οικισμών), λαμβάνοντας, όμως, υπόψη τα δικαιώματα ή τις επωφελείς καταστάσεις, που έχουν δημιουργηθεί από τις πράξεις αυτές για καλόπιστους διοικούμενους, εκτός εάν, κατά την αιτιολογημένη κρίση της Διοικήσεως, συντρέχουν λόγοι γενικότερου δημοσίου συμφέροντος προστασίας των συγκεκριμένων μνημειακού χαρακτήρα οικισμών, σε βαθμό τέτοιο, ώστε να επιβάλλεται η ανάκληση, ακόμα και των πράξεων αυτών (ομοφ).

Η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση υπ’ αριθμό …/2024, ειδικότερα: α) για το μέρος που απέρριψε την προσφορά της για τα Τμήματα Δ, Ε, ΣΤ και Ζ του διαγωνισμού, β) για το μέρος που αποδέχθηκε την προσφορά του οικονομικού φορέα «…» για τα Τμήματα Α και Γ του διαγωνισμού και γ) για το μέρος που αποδέχθηκε την προσφορά της εταιρείας «…» για τα Τμήματα Α, Γ, Δ, Ε, ΣΤ και Ζ και κατακύρωσε σ’ αυτήν τα Τμήματα Δ, Ε, ΣΤ και Ζ του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια προϊόντων (συνολικής εκτιμώμενης αξίας 88.718,63 ευρώ άνευ ΦΠΑ), με τον διαγωνισμό να υποδιαιρείται σε επτά τμήματα/πίνακες (Α, Β, Γ, Δ, Ε, ΣΤ, Ζ), ενώ επιτρεπόταν η υποβολή προσφορών ανά πίνακα.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Γενικό Νοσοκομείο Άρτας) που εγκρίνει το πρακτικό δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικής αξιολόγησης του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Προμήθεια τροφίμων' για τις ανάγκες του Γ.Ν. Άρτας και του τμήματος αρμοδιότητας του Ξενώνα Ψυχάργως, με προϋπολογισμένη δαπάνη 204.751,16 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) για ένα έτος. Ο διαγωνισμός αφορούσε διάφορες κατηγορίες τροφίμων όπως χυμοί φρούτων, γαλακτοκομικά προϊόντα, κονσερβοποιημένα προϊόντα, οπωροκηπευτικά κ.ά. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν παράνομη, μη συμμορφούμενη με τους όρους της διακήρυξης του διαγωνισμού.

Η απόφαση 1503/2024 του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ) αφορά αίτηση ακύρωσης ένωσης εταιρειών κατά της 802, 803/2024 απόφασης της Ενιαίας Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ.). Η διαφορά επικεντρώθηκε στον τρόπο υπολογισμού της συμβατικής αξίας εκτελεστικών συμβάσεων παροχής γευμάτων, καθώς η Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. απέρριψε την προσφυγή της αιτούσας, συμμορφούμενη με την μη δικαιοδοτική Πράξη 88/2024 του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία απέκλειε την προσαύξηση 15% επί της αρχικής τιμής προσφοράς. Το ΣτΕ έκρινε ότι η Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. υπέπεσε σε σφάλμα διότι δεν εξέφερε δική της αιτιολογημένη κρίση, ως κεντρική ανεξάρτητη αρχή προδικαστικού ελέγχου, καθώς δεν δεσμεύεται από τις κρίσεις του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ως εκ τούτου, το ΣτΕ ακύρωσε εν μέρει την απόφαση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. και ανέπεμψε την υπόθεση σε αυτήν για νέα νόμιμη κρίση.

Ζητείται η ανάκληση της 746/2022 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία, στο πλαίσιο της άσκησης προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας επί της διαδικασίας ανάθεσης των υπηρεσιών καθαριότητας σε κτίρια.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και εφόσον η πλημμέλεια της μη διενέργειας εξ αρχής ελέγχου επί των εισφορών των αναδόχων έχει πλέον θεραπευτεί για όλα τα τμήματα του διαγωνισμού πλην του τμήματος 22, η κρινόμενη προσφυγή πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, να ανακληθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των τεσσάρων σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του e-ΕΦΚΑ και των οικονομικών φορέων: α) ..Α.Ε. για τα τμήματα 23 και 26 του διαγωνισμού, β) ..Ι.Κ.Ε. για τα τμήματα 2, 6, 12, 14, 15, 18, 20, 24, 27, 28, 29 και 30 του διαγωνισμού, γ) ..O.E. για το τμήμα 16 του διαγωνισμού και δ) ..A.E. για το τμήμα 13 του διαγωνισμού και, περαιτέρω, ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του e-ΕΦΚΑ και της εταιρείας …Α.Ε. για το τμήμα 22 του διαγωνισμού.Για τους λόγους αυτούςΔέχεται εν μέρει την από 3.10.2022 (ΑΒΔ 7603/3.11.2022) προσφυγή ανάκλησης του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης» (e-ΕΦΚΑ).Ανακαλεί εν μέρει την 746/2022 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Η Πράξη 196/2025 του Ε' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για το έργο «Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων και αύλειων χώρων Δήμου Ηρακλείου Αττικής». Ο προϋπολογισμός του έργου ήταν €2.359.395,01 (χωρίς ΦΠΑ). Το έργο ανατέθηκε μέσω ανοικτού διαγωνισμού στο Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ., με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει τιμής. Προσωρινός ανάδοχος αναδείχθηκε η εταιρεία «ΔΟΜΙΚΗ ΑΘΗΝΩΝ Α.Τ.Ε.», με προσφερόμενη έκπτωση 33,85% και συνολική δαπάνη €1.567.416,34 (χωρίς ΦΠΑ), αφού προηγουμένως αιτιολόγησε επιτυχώς την ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά της. Καθώς δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες, το Κλιμάκιο αποφάσισε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου Ηρακλείου Αττικής και του αναδόχου.

Η Πράξη 232/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας για την ανάθεση του έργου «Συντήρηση - Έκτακτες επεμβάσεις σε τμήματα των επαρχιακών οδών 24, 25 και 32 αρμοδιότητας Μ.Ε.Θ.». Το έργο, προϋπολογισμού 3.700.000,00 ευρώ (με ΦΠΑ), ανατέθηκε από την Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας μέσω ανοιχτής διαδικασίας, λαμβάνοντας ως κριτήριο την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά μόνο βάσει τιμής. Η Επιτροπή Διαγωνισμού απέκλεισε έναν οικονομικό φορέα λόγω έλλειψης εγγυητικής επιστολής. Ο προσωρινός ανάδοχος, η επιχείρηση «...Α.Τ.Ε.Ε.», με προσφερθείσα έκπτωση 42,76%, αιτιολόγησε επιτυχώς την ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά του. Κατόπιν ελέγχου, το Κλιμάκιο αποφάσισε ότι δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες και δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Αυτοτελής φορολόγηση της κύριας σύνταξης των συνταξιούχων δικαστικών λειτουργών σύμφωνα με τις 3540, 3541 και 3542/2003 αποφάσεις της Ολομελείας του ΣτΕ.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Κατά την έννοια των διατάξεων των παρ.1 και 4 του άρθρου 5 του Ζ΄/1975 Ψηφίσματος (όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε από το άρθρο 10 παρ.1 του Ν 2459/1997), σύμφωνα με την δοθείσα από τις παραπάνω αποφάσεις ερμηνεία, υπόκεινται σε αυτοτελή φορολόγηση μόνον οι τακτικές αποδοχές των εν ενεργεία και συνταξιούχων δικαστικών λειτουργών και μελών του κυρίου προσωπικού του Ν.Σ.Κ. (άρθρο 100Α του Συντάγματος) και επομένως, τα λοιπά εισοδήματα που αποκτούν οι πιο πάνω φορολογούμενοι από οποιαδήποτε άλλη αιτία (ασφαλιστικές παροχές από διάφορα ασφαλιστικά ταμεία, όπως το Ταμείο Νομικών κ.α., εισοδήματα από ακίνητα, κινητές αξίες, αποζημιώσεις από συμμετοχή τους σε Συμβούλια, Επιτροπές κλπ) δεν αθροίζονται με τις φορολογούμενες αυτοτελώς τακτικές αποδοχές τους, αλλά φορολογούνται αθροιζόμενα μεταξύ τους με βάση τις γενικές διατάξεις του Κ.Φ.Ε.

Η προσφεύγουσα, με την προδικαστική προσφυγή της υπό ΓΑΚ Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. 189/07.02.2024, αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας Αρχής με αριθμό .../22.01.2024, με την οποία ακυρώθηκε ο ηλεκτρονικός δημόσιος ανοικτός διαγωνισμός με αριθμό διακήρυξης .../2023 (συστημικός αριθμός ΕΣΗΔΗΣ ...). Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια «...» για τις ανάγκες του ..., με συνολική εκτιμώμενη αξία 171.149,45 € (άνευ Φ.Π.Α.). Η προσφυγή επικεντρώνεται στον ισχυρισμό ότι η απόφαση ακύρωσης του διαγωνισμού ήταν παράνομη, καθώς η αναθέτουσα Αρχή υπέρβη τις υποχρεώσεις της βάσει του άρθρου 367 παρ. 3 του Ν. 4412/2016 και δεν αιτιολόγησε νομίμως την απόφασή της, ενώ εκκρεμούσε η εξέταση αίτησης ακύρωσης ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου. Επιπλέον, η απόφαση ακύρωσης εκδόθηκε χωρίς την τήρηση των διαδικασιών που προβλέπονται από τον Ν. 4412/2016, ιδίως ως προς το αρμόδιο όργανο για τη ματαίωση της διαδικασίας (Επιτροπή Διαγωνισμού).